da MICHAEL LÖWY*

Cliché sfidanti che rendono difficile combattere il cambiamento climatico

Troviamo un gran numero di luoghi comuni nei vari discorsi sul clima, ripetuti mille volte in tutte le sfumature, che costituiscono false piste, che portano, volontariamente o meno, a ignorare i problemi reali, o a credere a pseudo soluzioni. Non mi riferisco qui ai discorsi negazionisti, ma a quelli che si definiscono “verdi” o “sostenibili”. Si tratta di affermazioni di ben altra natura: alcune sono vere e proprie manipolazioni, notizie false, bugie, mistificazioni; altri sono mezze verità, o un quarto della verità. Molti sono pieni di buona volontà e di buone intenzioni e, come sappiamo, l'inferno ne è lastricato. Questa è la strada che stiamo percorrendo: se continuiamo con il business as usual – anche se dipinti di verde – tra qualche decennio ci ritroveremo in una situazione ben peggiore della maggior parte dei gironi infernali descritti da Dante Alighieri nel suo Divina Commedia. Gli undici esempi che seguono sono solo alcuni di quei luoghi comuni da evitare.

Il pianeta deve essere salvato

Questo è ovunque: sui manifesti, sulla stampa, nelle riviste, nelle dichiarazioni dei leader politici, ecc. In realtà è una sciocchezza: il pianeta Terra non è in pericolo! Qualunque sia il tempo, continuerà a ruotare dolcemente intorno al sole per milioni di anni a venire. Ciò che è minacciato dal riscaldamento globale sono le molteplici forme di vita su questo pianeta, compresa la nostra: la specie Homo Sapiens.

“Salvare il pianeta” dà la falsa impressione che sia qualcosa di esterno a noi, che sia da qualche parte, e che non ci riguardi direttamente. Non chiediamo alle persone di preoccuparsi della propria vita, o di quella dei propri figli, ma con una vaga astrazione, "il pianeta". Non sorprende che le persone meno politicizzate reagiscano dicendo: sono troppo impegnato con i miei problemi per preoccuparmi del "pianeta".

Facciamo qualcosa per salvare il pianeta

Questo luogo comune infinitamente saturo è una variante della formula precedente. Contiene una mezza verità: ognuno deve contribuire personalmente a scongiurare la catastrofe. Ma trasmette l'illusione che basti accumulare “piccoli gesti” – spegnere le luci, chiudere il rubinetto, ecc. – per evitare il peggio. Quindi, consapevolmente o no, scartiamo la necessità di profondi cambiamenti strutturali nell'attuale modo di produzione e consumo; cambiamenti che mettono in discussione le fondamenta stesse del sistema capitalista, che si basa su un unico criterio: la massimizzazione del profitto.

L'orso polare è in pericolo

È un'immagine che è ovunque, ripetuta all'infinito: un povero orso polare che cerca di sopravvivere in mezzo a iceberg andare alla deriva. Certamente, la vita dell'orso polare – e quella di molte altre specie nelle regioni polari – è minacciata. Questa immagine può suscitare la compassione di alcune anime generose, ma per la maggioranza della popolazione è una questione che non la riguarda.

Ebbene, lo scioglimento delle calotte polari rappresenta una minaccia non solo per il coraggioso orso polare, ma a lungo termine per metà, se non di più, dell'umanità che vive nelle grandi città di mare. Lo scioglimento di enormi ghiacciai in Groenlandia e in Antartide potrebbe innalzare il livello del mare di poche decine di metri. Ma bastano pochi metri per sommergere città come Venezia, Amsterdam, Londra, New York, Rio de Janeiro, Shanghai e Hong Kong. Naturalmente, questo non accadrà l'anno prossimo, ma gli scienziati possono vedere che lo scioglimento di questi ghiacciai sta accelerando... È impossibile prevedere quanto velocemente accadrà, poiché molti fattori sono difficili da calcolare a questo punto.

Concentrandoci esclusivamente sul povero orso polare, nascondiamo che si tratta di un caso terrificante che riguarda tutti noi...

Il Bangladesh rischia di soffrire molto a causa dei cambiamenti climatici

È una mezza verità, piena di buona volontà: il riscaldamento globale colpirà soprattutto i paesi poveri del Sud, che sono i meno responsabili delle emissioni di COXNUMX.₂. È vero che questi paesi saranno i più colpiti da catastrofi climatiche, uragani, siccità, riduzione delle risorse idriche, ecc. Ma è falso che i Paesi del Nord non saranno colpiti, in larga misura, da questi stessi pericoli: non stiamo assistendo a terribili incendi boschivi negli Usa, in Canada, in Australia? Le ondate di caldo non hanno causato numerose vittime in Europa? Potremmo moltiplicare gli esempi.

Se manteniamo l'impressione che queste minacce riguardino solo i popoli del Sud, riusciremo a mobilitare solo una minoranza di internazionalisti convinti. Tuttavia, prima o poi, è l'umanità nel suo insieme che dovrà affrontare catastrofi senza precedenti. È necessario spiegare ai popoli del Nord che questa minaccia grava anche su di loro, in maniera del tutto diretta.

Entro il 2100 la temperatura potrebbe aumentare fino a 3,5 gradi (al di sopra del periodo preindustriale)

Questa è un'affermazione che purtroppo si trova in molti documenti seri. Questo mi sembra un doppio errore.

Da un punto di vista scientifico, sappiamo che il cambiamento climatico non è un processo lineare: può subire “salti” e improvvise accelerazioni. Molte dimensioni del riscaldamento si ripercuotono e le conseguenze di ciò sono imprevedibili. Ad esempio: gli incendi boschivi emettono enormi quantità di CO₂, che contribuiscono al riscaldamento, intensificando così gli incendi boschivi. Quindi è molto difficile prevedere cosa accadrà tra quattro o cinque anni, quindi come è possibile prevedere cosa accadrà tra un secolo?

Da un punto di vista politico: entro la fine del secolo saremo tutti morti, così come i nostri figli e nipoti. Come mobilitare l'attenzione e l'impegno delle persone per un futuro che non le riguardi, né vicino né lontano? Quindi dovremmo preoccuparci delle generazioni future? Un pensiero nobile, difeso a lungo dal filosofo Hans Jonas: il nostro dovere morale verso chi non è ancora nato. Una piccola minoranza di persone molto rispettabili potrebbe essere commossa da questo argomento. Per i comuni mortali quello che accadrà nel 2100 non è motivo di grande interesse.

Entro il 2050 raggiungeremo la neutralità del carbonio

Questa promessa dell'Unione Europea e di vari governi in Europa e altrove non è una mezza verità o un'ingenua benevolenza: è pura e semplice mistificazione. Per due motivi.

Invece di impegnarsi ora, immediatamente, per i cambiamenti urgenti richiesti dalla comunità scientifica (l'IPCC) per i prossimi 3 o 4 anni, i nostri leader promettono meraviglie per il 2050. Ovviamente è troppo tardi. Inoltre, visto che i governi cambiano ogni 4 o 5 anni, che garanzia c'è per questi impegni fittizi in 30 anni? È un modo grottesco di giustificare l'inazione presente con una vaga promessa da lontano.

Inoltre, “carbon neutrality” non significa una drastica riduzione delle emissioni, anzi! È un calcolo fuorviante basato su offset, sotto “meccanismi di compensazione”: la società XY continua a emettere CO₂, ma pianta una foresta in Indonesia, che dovrebbe assorbire l'equivalente di questa CO₂ – se non prende fuoco. Le ONG ambientaliste hanno già denunciato a sufficienza la farsa di offset, non insisterò. Ma questo mostra la perfetta mistificazione contenuta nella promessa di “carbon neutrality”.

La nostra banca (o compagnia petrolifera, ecc.) finanzia le energie rinnovabili e partecipa così alla transizione ecologica

Questo luogo comune di lavaggio verde [il trucco verde] fa anche parte dell'inganno e della manipolazione. Certo, anche le banche e le multinazionali investono nelle energie rinnovabili, ma accurati studi di ATTAC e di altre ONG hanno dimostrato che questa è una piccola – a volte minuscola – parte delle loro operazioni finanziarie: il grosso continua ad andare a petrolio, carbone, gas… È una semplice questione di redditività e concorrenza per le quote di mercato.

Tutti i governi “ragionevoli” – a differenza di Donald Trump, Jair Bolsonaro e co. – giurano anche, a tutti gli effetti, di essere impegnati nella transizione ecologica e nelle energie rinnovabili. Ma appena c'è un problema con la fornitura di un combustibile fossile – recentemente gas – a causa dell'aggressiva politica russa – si rifugiano nel carbone, riattivando le centrali elettriche a carbone, o mendicano la (sanguinosa) famiglia reale dell'Arabia Saudita per aumentare la produzione di petrolio.

Tutti i bei discorsi sulla “transizione ecologica” nascondono una spiacevole verità: non basta sviluppare le energie rinnovabili. Innanzitutto le energie rinnovabili sono intermittenti: non sempre splende il sole nel Nord Europa… È vero che in questo campo sono stati fatti progressi tecnici, ma non possono risolvere tutto. E, soprattutto, le energie rinnovabili richiedono risorse minerarie che rischiano di esaurirsi. Se vento e sole sono illimitati, non è affatto così per i materiali necessari al loro utilizzo (litio, terre rare, ecc.). Sarà quindi necessario considerare una riduzione del consumo globale di energia, e una riduzione selettiva: misure inimmaginabili nel quadro del capitalismo.

Grazie alle tecniche di cattura e sequestro del carbonio, eviteremo la catastrofe climatica

Questo è un argomento sempre più utilizzato dai governi, e lo troviamo anche in alcuni documenti seri (ad esempio, dall'IPCC). È l'illusione di una soluzione tecnologica miracolosa, che salverebbe il clima, senza bisogno di cambiare nulla nel nostro modo di produzione (capitalista) e nel nostro modo di vivere.

Purtroppo, la triste verità è che queste tecniche miracolose per catturare e sequestrare il carbonio atmosferico sono ben lungi dall'essere una realtà. È vero che qualche tentativo è stato fatto, e che qualche progetto è in corso qua e là, ma al momento non si può dire che questa tecnologia sia efficace e operativa. Non ha ancora risolto le difficoltà della cattura o del sequestro (in regioni sotterranee impenetrabili alla fuga). E non c'è alcuna garanzia che sarai in grado di farlo in futuro.

Grazie all'auto elettrica, ridurremo sostanzialmente le emissioni di gas serra

Questo è un altro esempio di mezza verità: è vero che le auto elettriche sono meno inquinanti delle auto a combustione (benzina o diesel), e quindi meno dannose per la salute della popolazione urbana. Tuttavia, dal punto di vista del cambiamento climatico, il suo equilibrio è molto più mitigato. Emettono meno CO₂, ma contribuiscono a una disastrosa situazione di "tutta l'elettricità". Tuttavia, nella maggior parte dei paesi, l'elettricità viene prodotta utilizzando... combustibili fossili (carbone o petrolio). La riduzione delle emissioni delle auto elettriche è “compensata” dall'aumento delle emissioni derivante dall'aumento dei consumi elettrici. In Francia l'elettricità è prodotta dal nucleare, altra impasse. In Brasile sono le mega-dighe che distruggono le foreste e, quindi, sono responsabili di un bilancio del carbonio che non brilla.

Se vogliamo ridurre drasticamente le emissioni, non possiamo evitare una significativa riduzione della circolazione delle auto private, attraverso la promozione di mezzi di trasporto alternativi: trasporto pubblico gratuito, aree pedonali, piste ciclabili. L'auto elettrica mantiene l'illusione che si possa continuare come prima, cambiando tecnologia.

È attraverso meccanismi di mercato, come le tasse sul carbonio oi mercati dei diritti di emissione, o anche aumentando il prezzo dei combustibili fossili, che saremo in grado di ridurre le emissioni di COXNUMX.₂.

Per gli ecologisti sinceri, questa è un'illusione; in bocca ai governanti è ancora una mistificazione. I meccanismi di mercato hanno dimostrato ovunque la loro completa inefficienza nella riduzione dei gas serra. Non solo le misure antisociali, che cercano di far pagare alle classi popolari il prezzo della “transizione ecologica”, sono incapaci soprattutto di contribuire in modo sostanziale al contenimento delle emissioni. Lo spettacolare fallimento dei “mercati del carbonio” stabiliti dagli accordi di Kyoto ne è la migliore dimostrazione.

Non è con misure “indirette”, “incoraggianti”, basate sulla logica del mercato capitalistico, che potremo frenare il potere assoluto dei combustibili fossili, che hanno tenuto in funzione il sistema per due secoli. Per cominciare, sarà necessario espropriare i monopoli energetici capitalisti, creare un servizio energetico pubblico, che avrà come obiettivo la drastica riduzione dello sfruttamento dei combustibili fossili.

Il cambiamento climatico è inevitabile, possiamo solo adattarci

Questo tipo di dichiarazione fatalistica può essere trovata nei media e tra i politici "responsabili". Ad esempio, Christophe Bechu, ministro per la transizione ecologica nel nuovo governo Macron, ha recentemente dichiarato: "Poiché non possiamo prevenire il riscaldamento globale, qualunque siano i nostri sforzi, dobbiamo essere in grado di limitarne gli effetti adattandoci".

Questa è un'ottima ricetta per giustificare l'inazione, l'immobilità e l'abbandono di ogni “sforzo” per cercare di evitare il peggio. Tuttavia, gli scienziati dell'IPCC hanno spiegato bene che, sebbene il riscaldamento sia effettivamente iniziato, è ancora possibile evitare di oltrepassare la linea rossa di 1,5 gradi, purché si inizi immediatamente a ridurre in modo significativo le emissioni di COXNUMX.₂.

Certo, dobbiamo cercare di adattarci. Ma se il cambiamento climatico diventa incontrollabile e accelera, l'"adattamento" è solo una finzione. Come “adattarsi” a temperature di 50°C?

Potremmo moltiplicare gli esempi. Tutti portano alla conclusione che, se vogliamo evitare il cambiamento climatico, dobbiamo cambiare il sistema, vale a dire il capitalismo, e sostituirlo con un'altra forma di produzione e consumo. Questo è ciò che chiamiamo “ecosocialismo”.

*Michael Basso è direttore della ricerca in sociologia presso Centro nazionale della ricerca scientifica (CNRS). Autore, tra gli altri libri, di Cos'è l'ecosocialismo?Cortez).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come