da JEAN MARC VON DER WEID*
Ponendo restrizioni sulla base della deforestazione, gli europei lasciano il governo Lula sul filo del rasoio
I media convenzionali e i social network sono unanimi (fuori dalla bolla bolsonarista, ovviamente), qui e all'estero: Lula è stato “un vero spasso” in questo viaggio in Europa. Apoteotico, statista mondiale, genio, erano alcuni degli aggettivi usati per descrivere il successo del nostro presidente.
Lungi da me minimizzare questo risultato spettacolare. Ma voglio discutere alcune contraddizioni che mi sembrano complicare l'epifania che domina la scena. Andiamo:
Lula ha prima messo in discussione i termini della lettera allegata all'accordo Mercosur/Unione Europea. Secondo il discorso, che ha ribadito un'altra impresa alla presenza del massimo capo dell'Unione Europea, Ursula van der Leyen, qui in Brasile, la lettera minaccia i Paesi del Mercosur, in caso di mancato rispetto delle clausole riferite a gli accordi sul clima
Lula ha sottolineato il fatto che i paesi ricchi non rispettano le stesse clausole e che sarebbe puro protezionismo applicare sanzioni alle esportazioni agroalimentari brasiliane. Lula ha anche introdotto nel suo intervento un riferimento alla necessità di combattere il riscaldamento globale da articolare con la lotta alla povertà e alle disuguaglianze sociali. In un altro punto, Lula ha fatto riferimento alla legislazione votata dal Parlamento europeo che impedisce le esportazioni di prodotti agricoli dalle aree deforestate dopo il 2020. In una conversazione con il presidente francese Emmanuel Macron, Lula ha messo in discussione questa legislazione nell'accordo.
Esaminando gli argomenti di Lula, possiamo vedere alcune cose:
(i) La preoccupazione per la lotta alla povertà e alla disuguaglianza non è correlata alla questione delle minacce di limitare le importazioni dall'Unione europea a causa di preoccupazioni ambientali. L'enfasi del presidente su questo tema è molto giusta e si inserisce in un discorso più ampio sulle relazioni internazionali nel contesto della lotta al riscaldamento globale. Nel quadro dei negoziati per l'accordo Mercosur/Unione europea, è fuori luogo, soprattutto quando la controversia riguarda le esportazioni dell'agroalimentare, grande beneficiario della sospensione delle restrizioni all'importazione di prodotti agricoli da parte dell'Unione europea.
(ii) La protesta contro la clausola che impone il rispetto degli accordi internazionali sul clima è più che giustificata, dal momento che nessun Paese, “ricco” o “povero”, sta rispettando i protocolli decisi nella riunione della COP di Parigi, nel 2015. Tuttavia, il Nel mirino del presidente c'è soprattutto la normativa europea recentemente approvata (e non menzionata nella lettera allegata all'accordo in discussione), che vieta l'importazione di prodotti agricoli dalle aree disboscate.
(c) L'accusa di protezionismo da parte dell'Unione Europea nell'imporre queste restrizioni è una mezza verità. Da un lato, è ben nota la storia del protezionismo nell'Unione Europea, sotto la pressione del suo stesso agrobusiness. Ma questo protezionismo potrebbe essere stato innescato da altre misure, come i requisiti sanitari già ampiamente utilizzati, soprattutto in relazione ai livelli di contaminazione da pesticidi, molto più alti qui che lì.
Ponendo restrizioni sulla base della deforestazione, gli europei stanno mettendo alle strette il governo Lula. Del resto, questo accordo non è stato firmato nel quadriennio del governo Bolsonaro a causa delle restrizioni dei governi europei (che non facevano parte dei termini dell'accordo) in relazione all'intenso processo di deforestazione causato direttamente dalla crisi energetica persona seduta sulla sedia del presidente del Brasile.
La gonna è ancora più stretta, perché Lula ha denunciato il disastro ambientale del governo Bolsonaro e ha gloriosamente annunciato al mondo che l'obiettivo del governo era deforestazione zero “in tutti i biomi”, promessa fatta alla COP di Sharm-el Sheik, nel novembre scorso .
Se il governo brasiliano ha lo stesso obiettivo dei governi europei, ovvero eliminare la deforestazione, perché protestare contro un provvedimento degli importatori che faciliterebbe l'azione contro l'agrobusiness brasiliano, predatore della natura? Lula ha detto di voler convincere l'agrobusiness ad adottare una posizione “moderna” nei confronti dell'ambiente e ha usato le restrizioni degli importatori come argomento per mostrare questa strada. Come possiamo giustificare ora questo ovvio ritiro?
L'argomentazione del presidente Lula secondo cui “le minacce di sanzioni non rientrano in un accordo tra amici” non ha senso. Tutto ciò che resta ora è fare affari scambiando ciocche di barba o sputando nella mano del tuo partner e stringendola. Immagina solo cosa sarebbe successo se Jair Bolsonaro avesse vinto le elezioni, o cosa sarebbe successo se lui, o il suo avatar, avesse vinto le elezioni successive. Gli accordi tra paesi non sono accordi tra persone e sono firmati per durare molti anni, dopo che gli attuali leader sono già andati in pensione.
Difendendo la sospensione delle sanzioni, Lula lancia un messaggio che non è stato compreso da un mondo stordito dagli applausi meritati per la prestazione del presidente a Parigi. Ciò che intende è che ha preso su di sé e sul suo governo il dolore dell'industria agroalimentare brasiliana. L'altra ipotesi è che questa messa in scena non sia per il pubblico esterno, ma per quello interno, cioè per l'agroalimentare brasiliano.
Del resto, la possibilità di negoziare la revoca delle sanzioni, così come definite nella lettera allegata, è abbastanza ragionevole, anche perché sono piuttosto generiche e, come già detto, prive di legittimità quando imposte da governi che pure non rispettano gli accordi sul clima . Ma le restrizioni non menzionate nella lettera, cioè la legislazione europea che limita le importazioni dalle aree disboscate, non sono dirette al Brasile o al Mercosur, ma al mondo intero. Sono in corso di ratifica da parte dei parlamenti di ogni Stato membro dell'Unione Europea e non sono oggetto di alcun accordo bilaterale o multilaterale.
Nel caso in cui Lula stia mettendo in scena uno spettacolo per prendere piede con l'agrobusiness, pur sapendo che le restrizioni avverranno con o senza l'accordo che le includa, penso che pagherà un prezzo doppio.
In primo luogo, l'agroalimentare e gli ambientalisti europei non mancheranno di sottolineare l'incoerenza tra i discorsi ambientalisti e ruralisti di Lula e la gonna attillata tenderà a farsi più evidente, sminuendo il prestigio internazionale del presidente.
In secondo luogo, l'agrobusiness brasiliano non sarà in buoni rapporti con Lula perché ha difeso il suo “diritto alla deforestazione”. A loro non interessano le intenzioni, ma i risultati. Se le restrizioni rientrano nell'accordo o al di fuori di esso, la rabbia dell'agrobusiness si rivolgerà contro il presidente “che non ha saputo difenderle”.
Nella sua intenzione ribadita di raggiungere la deforestazione zero, Lula dovrebbe ringraziare le misure prese dai parlamenti dei paesi dell'Unione Europea. Se spettasse al governo stabilire restrizioni più severe sull'agroindustria predatoria, le difficoltà sarebbero immense, dato il peso del gruppo ruralista al Congresso. Con le restrizioni che arrivano dall'estero tutto diventa più facile perché, come ha già sostenuto lo stesso Lula, il governo inizierebbe a difendere il settore “moderno” che si adeguerebbe alle esigenze, separandolo dal settore predatorio che continuerebbe nelle stesse pratiche.
Il controllo della deforestazione, come ho già avuto modo di scrivere in altra occasione, richiederà molto di più che attivare Ibama e ICMBio, con il supporto della Polizia Federale. Questa sarà una battaglia contro taglialegna, accaparratori di terra e minatori, in altre parole contro l'economia illegale. Questa sarà già una battaglia sanguinosa e, per funzionare efficacemente, sarà necessario controllare il flusso di prodotti illegali con molti investimenti in intelligence per cogliere i collegamenti tra attività illegali e mercato, nazionale e internazionale.
Questo potrebbe contrastare l'economia illegale, se lo sforzo è sostenuto e ampio. Esiste però il disboscamento legale, consentito dal Codice Forestale o dalle enormi lacune della normativa. È probabile che il governo dovrà utilizzare mezzi indiretti di restrizione, come la sospensione dei finanziamenti per i proprietari terrieri che hanno deforestato. Ma la guerra giudiziaria sarà grande e la capacità di pressione del governo è notoriamente scarsa. Metodi di stimolo tramite crediti agevolati e agevolati, finalizzati alla riduzione della deforestazione e all'introduzione di pratiche meno predatorie, possono essere messi in discussione e portati al dibattito legislativo.
È per queste difficoltà che Lula dovrebbe ringraziare i suoi orixás per le restrizioni imposte dall'Unione Europea. Non fanno riferimento alla legalità o meno delle pratiche agroalimentari brasiliane. Limitano ogni deforestazione, legale o illegale. E la via più ovvia sarà quella di esigere una georeferenziazione di tutti i prodotti, in modo da poterli incrociare con i dati, ormai molto accurati, delle aree disboscate. Tutto questo è tecnicamente fattibile anche se non garantisce la fine della deforestazione.
Il modo più pratico per aggirare le restrizioni europee è qualcosa che esiste già, in parte. Si tratta di esportare da regioni senza deforestazione e portare la produzione dalle aree in cui continuerà al mercato interno. Si noti che gli europei non limitano le importazioni dal Brasile, in generale, ma da prodotti provenienti da aree di deforestazione. I grandi mattatoi fanno già questa separazione, con una parte della carne dei bovini allevati nel Cerrado e nell'Amazzonia destinata al consumo nazionale e quella proveniente da altre regioni che viene esportata.
Ma fino ad oggi questa separazione è molto limitata, a causa delle esigenze di specifici acquirenti. Se sarà necessario farlo su larga scala, diventerà più complicato perché il volume di carne proveniente dalle aree deforestate supera il mercato interno. Il riassetto sarà più o meno grande a seconda del comportamento del nostro più grande importatore di prodotti agricoli, la Cina.
Tutto questo sta a dimostrare che possiamo anche scendere a patti con gli europei, integrando i requisiti ambientali nei prodotti esportati lì mentre la deforestazione continua senza sosta. Per fermare la deforestazione sarà necessario affrontare l'agrobusiness in modo più completo, e per questo l'appetito del governo è molto minore. Per chiarire questo fatto, è sufficiente vedere che questo governo non ha ancora cambiato la politica di approvazione accelerata di nuovi pesticidi, inaugurata nel governo di Michel Temer e notevolmente ampliata nel governo di Jair Bolsonaro. In meno di sei mesi sono stati prodotti quasi 200 nuovi prodotti, di cui poco meno della metà con un alto grado di tossicità.
Altri punti sollevati dal presidente Lula in una parte del suo discorso che contesta i punti dell'accordo Mercosur/Unione europea meritano maggiore attenzione. La cosa più importante è la richiesta di pari condizioni per le industrie europee rispetto a quelle brasiliane, per quanto riguarda gli acquisti statali. Ciò eliminerebbe qualsiasi orientamento degli acquisti pubblici di mense scolastiche, ad esempio, privilegiando l'agricoltura familiare. Gli europei vogliono mettere Danone in competizione con le industrie laricine familiari o comunitarie. A questo punto l'animale prende e prende pesantemente.
Vale infine la pena ricordare la posizione più ampia assunta da Lula, che chiede un impegno reale dei Paesi ricchi per finanziare la transizione dei Paesi in via di sviluppo verso un'economia verde. Non mi piace molto l'argomentazione secondo cui il riscaldamento globale è colpa dei paesi ricchi e che quindi dovrebbero fare ogni sforzo per ridurre le emissioni di gas serra.
Questo dà l'impressione che ci sia permesso di emettere più gas per compensare la colpa storica degli altri. Dobbiamo tutti ridurre le emissioni se vogliamo sopravvivere e non dimentichiamo che oggi il Brasile è il quinto più grande emettitore di gas serra al mondo. Ma sì, i più ricchi hanno più responsabilità perché hanno più condizioni per finanziare uno sforzo globale collettivo.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
