da GUILHERME COLOMBARA ROSSATTO*
Commento al film diretto da Christopher Nolan
“Nessun uomo è un'isola, isolato in se stesso; ogni essere umano è una parte del continente, una parte di un tutto. Se una zolla di terra viene portata dalle acque al mare, l'Europa sarà rimpicciolita, come se fosse un promontorio, come se fosse il maniero dei tuoi amici o il tuo; la morte di qualsiasi uomo mi sminuisce, perché faccio parte dell'umanità. E quindi non chiedere per chi suona la campana; piegano per te
(John Donne, Meditazioni, VII).
I mondi immaginari sono pensati fino all'ultimo capello dei loro protagonisti, siano essi reali o meno. La realtà, tra l'altro, diventa parallela per questi nuovi soggetti, occupando una posizione che va dalle lamentele dei puristi all'arbitrarietà di chi cerca il buon divertimento al giusto prezzo.
Controllo assoluto; questa è la regola fondamentale della finzione, così lontana dalle mille possibilità e coincidenze della vita reale e del passato concreto. Queste storie devono plasmare il caos dell'esperienza umana.[I] Julius Robert Oppenheimer potrebbe non aver letto la sua famosa citazione "Ora divento Morte, distruttore di mondi"[Ii] durante un incontro sessuale, ma nel film la scena funge da catalizzatore di idee attorno a questa situazione e al protagonista.
Aspettiamo la frase. Conosciamo la storia ed è persino diventata una sorta di cliché. Pertanto, non importa dove o quando viene detto. Ciò che spicca di più è il modo in cui questa scena sintetizza varie altre aspettative e situazioni, giocando con la nostra conoscenza della situazione e aggiungendo nuovi livelli. L'effetto era prevedibile, conferendo un'aria di familiarità a coloro che guardavano.
In vari momenti, la minaccia di morte è accompagnata dal desiderio sessuale, sia nel senso di colpa per la morte dell'amante che non ha permesso l'amore, sia nei casi di adulterio che dovrebbero significare qualcosa di più profondo, ma indicare solo un rapido tentativo di piacere. L'empatia può essere trasmessa solo dal sesso, irrazionale e potente, carico di una rabbia elementare, molto vicino all'atto di distruzione di massa.
La disperazione accompagna il processo, come nella scena in cui, tra le pressioni del fallimento del Progetto Manhattan, Oppenheimer esprime un travolgente desiderio di visitare il suo amante. Vuole trovare sensazioni semplici, una certezza in un momento di assoluta incertezza. Se sbagli, la Terra esploderà letteralmente.
La finzione funziona perché scegliamo di credere in questa visita, anche se non ha nulla che assomigli al caos del mondo reale. Nel caso del film storico, la trama si complica, poiché si tratta di eventi considerati da molti importanti e intoccabili. Cambiare la storia è il peccato originale, cadere nelle conseguenze catastrofiche dell'anacronismo. Il ruolo del documento filmico è invece quello di stabilire “[…] un rapporto, una riflessione, un commento e/o una critica con il corpus di dati, argomentazioni e dibattiti già esistente sul tema in questione”.[Iii]
Simile al discorso dialettico, il film si afferma da aree nebulose, attraverso le ombre. “In effetti, da tutto ciò che abbiamo detto risulta che un discorso è chiaro, dal punto di vista della dialettica, solo se è coperto da certe zone d'ombra. Solo i discorsi i cui fondamenti primari sono in qualche modo oscuri (cioè affetti da 'negazione') sono effettivamente discorsi chiari”.[Iv] Si espone poco, come se temesse attacchi provenienti dai più svariati fianchi. Né cerca di essere neutrale, dopotutto, come il passato stesso, nessun salvataggio di ciò che è stato può essere privo di una carica politica rilevante per il presente.
In caso di Oppenheimer, nuovo film del regista Christopher Nolan, la razionalità dà senso all'emotività, e viceversa, costruendo una bomba che può essere fatta esplodere solo nel pubblico, ipnotizzato dai suoni e dalle immagini del sistema IMAX. La tecnologia è il mezzo con cui il regista trasmette il suo messaggio, la sua ideologia, per così dire, metaforicamente e letteralmente. Il creatore è un soggetto disturbato, poiché la tensione tra questi due fattori non può che portare alla contraddizione.
C'è un perverso voyeurismo in corso su questi schermi IMAX, con soggetti che lodano la qualità del suono e rievocano il momento. Il pubblico è preso da un'inquietudine senza pari, che però merita di essere problematizzata. È giusto creare intrattenimento da qualcosa di così orribile? Certo la narrativa non può essere solo una passeggiata nel parco, ma la problematica non si nasconde in un guscio profondo. Si tratta di indicare un fattore, non di proporre una soluzione o un semplice boicottaggio del film.
La costruzione della tensione serve al suo scopo, sia drammaticamente che moralmente, immergendo il pubblico nei conflitti presenti nel periodo. Tuttavia, il processo non è così dignitoso, intriso di una lunga tradizione americana di incorporare le proprie paure e fobie psicologiche negli eventi storici che essi stessi hanno causato. La guerra del Vietnam è il classico esempio, un enorme divano su cui i cineasti possono riporre le proprie aspirazioni e frustrazioni.
In una sala cinematografica la trasmissione della storia finisce per funzionare come un luna park, un momento catartico per chi non ha vissuto il dramma della realtà e ora può farne parte con altri mezzi. Il cinema, molto più che uno scopo artistico, diventa una risorsa per lasciarli sul bordo della sedia, in attesa dei prossimi capitoli.
Piaccia o no, per quanto nobili siano le aspirazioni ei messaggi politici, il processo è perverso, violento al suo interno. La condanna finisce per diventare riproduzione e lo scopo si perde in mezzo all'intrattenimento hollywoodiano. La sostanza c'è, ma i nostri sensi sono scossi in modo distinto e continuo, interferendo con il modo in cui possiamo percepirla. Qualcosa si è perso per strada.
L'odio è strumentalizzato e spogliato di ogni individualità. Sappiamo chi ha colpito la bomba. L'obiettivo era puramente strumentale, una manovra politica e militare che avrebbe posto fine a tutte le guerre? Il crimine è ben affrontato dal regista, ma il discorso è molto meccanico. Le emozioni non emergono (con l'eccezione della paura) e le conseguenze sembrano prive di significato più profondo.
Siamo di fronte al più grande attacco terroristico del XNUMX° secolo, alla violenza diretta contro i civili e all'inizio delle paure nucleari della Guerra Fredda. La seconda metà del secolo più lungo di sempre sarebbe molto diversa senza questi personaggi. La rappresentazione del passato cerca di essere ambigua, senza indicare eroi o cattivi (ci riesce?) La situazione è un insieme di suggestioni, ribadite dal modo in cui i personaggi secondari comunicano con Oppenheimer.
Sembra mancare di potere decisionale, sebbene sia un genio (come descritto dalla maggior parte dei suoi colleghi e antagonisti) e il leader del Progetto Manhattan. Le situazioni gli arrivano in modo diverso, come frammenti di un discorso che ancora non riesce a cogliere fino in fondo. La gente gli dice molto, ma lui risponde poco. In una certa scena, ad esempio, Edward Teller (interpretato da Ben Safdie) afferma di non capire in cosa crede Oppenheimer e, di conseguenza, non si fida completamente del suo compagno di ricerca.
Nel terzo atto, l'epurazione dello scienziato è ritratta in una luce economica, non tanto interessata ai dilemmi morali quanto alla politica interna post-1945. I fantasmi escono allo scoperto e la questione diventa personale: Strauss (interpretato da Robert Downey Jr.) si risente dei commenti passati di Oppenheimer, tramando un'elaborata vendetta contro il suo senso di pubblica umiliazione. Il personale entra nell'arena politica e gli attori possono incarnare i propri personaggi, attraverso lunghi monologhi in bianco e nero.
Così i canoni del genere da aula sostituiscono l'inventiva estetica, scommettendo su tagli e angolazioni sicure, ad eccezione delle incredibili sequenze oniriche. L'umanizzazione degli atti e delle conseguenze finisce per perdere slancio e viene sostituita da udienze e riunioni chiuse. Il mondo richiede spiegazioni, tuttavia, le anime di coloro che sono sotto processo non ricevono così tanta attenzione. Le posizioni politiche sono più importanti, dopo tutto, stiamo guardando una rappresentazione del passato, non un confessionale.
Tuttavia, sarebbe importante impartire più umanesimo; drammatizzare la realtà, esporre l'orrore (anche se immaginato), come nei momenti impressionanti in cui il mondo intorno a Oppenheimer sembra tremare senza sosta. La colpa non può essere solo politica: ha bisogno di una sistemazione più ampia. Sì, siamo di fronte a crimini storici. Sì, stiamo assistendo a un contesto di guerra mondiale e stiamo combattendo un nemico molto più nefasto.
Tuttavia, il processo ha anche caratteristiche elementari, in quanto riguarda il modo in cui sperimentiamo e comprendiamo la nozione di vita umana. Siamo tutti collegati da questo evento, per quanto remoto possa sembrare nello spazio o nel tempo. Ancora oggi viviamo le conseguenze dirette delle decisioni di questi uomini in stanze chiuse. Pertanto, un approccio un po' più umanistico sarebbe fondamentale. È necessario dimostrare come le questioni nucleari entrino nella vita di tutti i giorni, come influenzino la gente comune.
Queste sono domande che non si limitano a un'ideologia, a un sistema politico oa una controversa nomina di cariche pubbliche. Non possono essere schematici, proprio per la loro immensa portata, scuotendo le certezze che avevamo fino ad allora e mettendo in discussione il nostro ruolo in un mondo molto più grande delle nostre mere aspirazioni personali.
Lo stesso scienziato era una contraddizione ambulante, visto come uno psicopatico e un umanista di sinistra a seconda del cambiamento di interesse dei suoi aguzzini. Alcuni, come il recensore qui citato, sostengono che questa incompletezza sia il punto più alto del libro che ha ispirato Nolan, poiché sarebbe impossibile definire J. Robert Oppenheimer come questo o quello.[V] D'altra parte, credo che l'eccessiva attenzione all'incongruenza sia un errore, in fondo la vita di un uomo non presenta le risposte a un dilemma più ampio, che permea il periodo ritratto nell'opera.
Questo Prometeo funziona molto bene in teoria, ma finisce limitato dalle trappole della politica e dall'ambizione di pochi uomini. Come nella maggior parte delle biografie storiche, sono i grandi eventi quelli che contano, anche se girati in stanze chiuse, con sorrisi nascosti davanti a una valanga di giornalisti.
In questo senso, per tornare alla citazione che apre questo testo, il sentimento di comunità è poco esplorato. Gli uomini ottengono obiettivi e azioni molto singolari, immersi in un egoismo deplorevole (e molto reale), ma l'umanità non riceve cure fino a quando le lunghe ore al Senato degli Stati Uniti. C'è molto di più in gioco qui; non si tratta solo di nazioni o ideologie, abbiamo a che fare con la sopravvivenza globale.
La struttura filmica dovrebbe essere più plurale, ampliando il modo in cui guardiamo a noi stessi come agenti ordinari, immersi in una vita che non comprendiamo appieno. Le cose hanno delle cause, ma questo non significa che spieghino tutto, come in una lunga teoria scientifica per pochi studenti che guardano una lavagna. La ragione deve ruotare attorno all'emozione, per quanto dolorosa e complessa possa essere.
Sicuramente ci sono luoghi e situazioni migliori da esplorare in questa prova, questa tortura. Il martire non deve essere solo politico. Deve rendere conto a tutti noi attraverso un processo storico plurale. Nessun uomo è un'isola, nemmeno un genio che ha rubato il fuoco agli dei e lo ha dato ai mortali che non possono affrontare i loro desideri di distruzione.
*Guilherme Colombara Rossatto è una specializzazione in storia presso l'Università di San Paolo (USP).
Riferimento
Oppenheimer
USA, 2023, 185 minuti
Regia e sceneggiatura: Christopher Nolan
adattamento del libro Il trionfo e la tragedia di J. Robert Oppenheimer, di Kai Bird e Martin J. Sherwin.
Interpreti: Cillian Murphy, Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Gary Oldman, Ben Safdie, Robert Downey Jr. ,Jack Quaid, Gustaf Skarsgard, Rami Malek e Kenneth Branagh.
note:
[i] ECO, Umberto. Sei passeggiate nei boschi della finzione. San Paolo: Companhia das Letras, 1994, p. 93.
[ii] In inglese: “Ora sono diventato Morte, il distruttore di mondi.” Citazione dalla Bhagavad-gita, antico canto/poema, pronunciata da Oppenheimer in un'intervista a NBC News, nella quale, a sua volta, ricorda di aver pensato alla frase durante il riuscito test della bomba.
[iii] ROSENSTONE, Roberto. La storia nei film, i film nella storia. San Paolo: Paz e Terra, 2010, p. 65.
[iv] FAUSTO, Ruy. Significato della dialettica: (Marx: logica e politica): volume I. Petrópolis, RJ: Voices, 2015, p. 55.
[v] Reinaldo José Lopes. Oppenheimer è una figura camaleontica che passa dallo psicopatico all'umanista: la biografia che ha ispirato il film di Christopher Nolan ritrae un uomo con sfaccettature quasi impossibili da conciliare. Folha de São Paulo, 19 luglio 2023. disponibile qui.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
