da FLAVIO AGUIAR*
Le operazioni semantiche e sintattiche specifiche della guerra di Israele contro la Palestina, a seconda del lato di osservazione.
È necessaria una preventiva osservazione metodologica. Non sono uno specialista in Medio Oriente, sionismo, ebraismo, Israele, Palestina, Hamas, Hezbollah, anche se ho una conoscenza leggermente più ampia e profonda di tutti questi argomenti e di quelli correlati rispetto a quella superficiale. Anche se ho una lunga esperienza nella copertura analitica delle guerre, dal Vietnam e le proteste contro di esso, quando lavoravo come scrittore per United Press International nel vostro ufficio di San Paolo, inoltre, non mi considero un esperto dell’argomento e delle sue connessioni.
Ma sono uno specialista, di professione, in costruzioni e manipolazioni semantiche e sintattiche attorno a questi e altri fenomeni sociali. Ed è di questo che tratta questo articolo: la lingua. Niente di più, ma niente di meno di questo.
Ogni guerra ha le sue operazioni semantiche e sintattiche, a seconda del lato di osservazione.
Nella guerra del Vietnam, ad esempio, sul versante occidentale ha prevalso la trasformazione delle vittime civili del Vietnam del Sud in “guerriglieri vietcong”, il che ha gonfiato le statistiche a favore di una presunta efficienza dei “difensori della democrazia” (gli USA e i suoi paesi alleato fantoccio a Saigon) contro i “comunisti invasori” dall’altra parte. Curiosi “invasori”, che hanno “invaso” la loro stessa terra! L’inganno durò fino allo scandalo My Lai, la strana “battaglia” in cui centinaia di “Viet Cong” morirono senza alcuna vittima – nemmeno un graffio – da parte delle “forze democratiche” del Vietnam del Sud e degli Stati Uniti.
La “battaglia” aveva avuto luogo nel marzo 1968. L’inganno continuò per qualche tempo, dopo l’accusa del novembre 1968, secondo cui la presunta “battaglia” sarebbe stata in realtà un massacro di centinaia di civili, la maggior parte dei quali erano anziani indifesi, donne e bambini, fino al massacro degli indifesi studenti nordamericani che protestavano contro la guerra nel Kent State University, stato dell'Ohio, commesso dalle truppe della Guardia Nazionale il 04 maggio 1969, lasciando una scia di quattro morti e diversi feriti da proiettili. Da allora, la retorica nei media è cambiata. tradizionale Nord America e nel mondo.
Avvicinandoci, diamo un'occhiata alla guerra in Ucraina. In precedenza, la retorica dominante nei media occidentali aveva denunciato il colpo di stato che rovesciò il governo filo-russo di Kiev, guidato da gruppi paramilitari di ispirazione mista nazista e nazionalista, nel 2014, come una “rivoluzione popolare” raccontata dai media occidentali. “eroi di piazza Maidan”. Quando le truppe russe hanno invaso l’Ucraina, questi media non solo si sono schierati dalla loro parte, ma hanno anche iniziato a presentare apertamente tutto ciò che l’Ucraina ha fatto come una “vittoria” e tutto ciò che ha fatto la Russia come una “sconfitta”.
La retorica dura ancora oggi, anche se la decantata “controffensiva” ucraina è giunta a un vicolo cieco. Allo stesso tempo, l’azione ucraina è stata ricoperta da una semantica derivata dalla resistenza antinazista durante la Seconda Guerra Mondiale e dall’operazione russa con tutte le possibili raffinatezze di crudeltà e atti di barbarie – come se fossero stati commessi solo dai russi. Tutto ciò che diceva Kiev era vero, tutto ciò che affermavano i russi era una bugia. Per motivi di coscienza professionale ho potuto accedere ai rapporti dell'altra parte, diffusi dalle Forze Armate di Mosca: è un'altra guerra.
Sembra trattarsi di un vero e proprio tour di “denazificazione” in cui le truppe ucraine subiscono perdite astronomiche e i russi rivivono i giorni gloriosi dell’Armata Rossa, anche se non riceve più questo nome, poiché della vecchia Unione Sovietica ha ben poco la Russia di oggi. nonostante ciò che i media occidentali strombazzano al riguardo. Dov’è la “verità”? Da una parte o dall'altra, al centro, alla base del nella media virtù? Per ora si può solo dire che la “verità” sta nel dubitare di tutto ciò che si legge o si sente, poiché di questa guerra, per quanto folle possa essere, si vede ben poco.
Ebbene, dopotutto siamo arrivati dove volevo arrivare: all'attuale guerra del governo israeliano contro Hamas, e viceversa. Oltre alle atrocità commesse, all’attacco di Hamas contro i civili israeliani del 07 ottobre e alle atrocità commesse dal governo israeliano contro la popolazione palestinese a Gaza e, in misura minore, in Cisgiordania, una caratteristica peculiare di questa guerra è quello di un'atrocità semantica, di un cortocircuito operativo che tende a decapitare ogni sforzo di ragionarci sopra.
Questo cortocircuito può avvenire durante una lettura, in una conversazione telefonica o in diretta e a colori, in una email, ecc. Funziona così, come descrivo di seguito, in diversi modi.
Se non dici, scrivi o non fai un podcast in primo luogo che l’attacco di Hamas del 7 ottobre contro i civili israeliani è stato un attacco terroristico, indipendentemente da ciò che considererai in seguito, è perché sei un antisemita da sempre, un nemico del popolo d'Israele, ecc. Peggio ancora: se critichi il governo di estrema destra guidato da Benjamin Netanyahu con la sua banda di pazzi sionisti che vogliono la distruzione della popolazione palestinese, critichi i bombardamenti criminali e gli attacchi contro la popolazione di Gaza e della Cisgiordania, sei anche un irrimediabile antisemita, nemico della civiltà e amico della barbarie antioccidentale, e altro ancora ecc.
Ora, se lei critica l’attacco terroristico commesso da Hamas il 07 ottobre contro la popolazione civile israeliana, è perché lei è un sionista senz’anima, amico dell’imperialismo nordamericano, nemico del diritto del popolo palestinese a uno Stato indipendente e sono a favore del crimine contro l’umanità commesso quotidianamente dai bombardamenti e dagli attacchi israeliani contro la popolazione di Gaza e della Cisgiordania. Eh sì, anche indipendentemente da quello che scriverai dopo. In breve, l'analisi non ha importanza, perché ciò che conta è l'etichetta in cui puoi inserirti.
Esistono varianti su questi cortocircuiti. C'è chi non dice nulla, ma il cui silenzio non è affatto ossequioso ed è semplicemente la cortina di ferro, capretto o fumo che copre la casella in cui sei inquadrato e collocato, senza via d'uscita.
Casi del genere, soprattutto il secondo, sono drammatici qui in Germania, dove vivo attualmente. Un amico, al quale abbiamo espresso il nostro ripudio per l'attentato di Hamas, il nostro apprezzamento per la causa palestinese, la nostra preoccupazione per l'eterno e recrudescenza dell'antisettimismo nelle coste germaniche, ha detto, con modestia, che anche a lui non piace il governo di Benjamin Netanyahu , “ma io no, era ora di parlare di questo”, era ora di “stare al fianco di Israele”, come se Israele e Benjamin Netanyahu fossero sinonimi, e gli attentati criminali contro la popolazione civile di Gaza non significassero nulla. Un altro mi ha rimproverato perché considero gli Stati Uniti “un paese imperialista”. Una terza persona mi ha detto che Israele aveva ragione a bombardare gli ospedali perché lì si nascondevano i “terroristi di Hamas”.
Le parti in conflitto nelle battaglie linguistiche mobilitano termini di prestigio. Termini come “apartheid”, “genocidio” e persino – questo lo considero un po’ fuori luogo – “olocausto” vengono usati contro le politiche di Benjamin Netanyahu. Da parte israeliana vengono utilizzati termini come “civiltà contro la barbarie” e alcuni dei più accesi hanno paragonato i loro nemici ad “animali”. Lì ci sono più successi che errori; Qui prevale l’errore senza successo.
La posizione del governo israeliano e dei suoi alleati e leader occidentali è sempre più isolata. La diplomazia di Tel Aviv ha compiuto gesti maldestri dalle ripercussioni negative, come il discorso del suo ambasciatore all'ONU con la stella di David gialla sul bavero, cosa condannata dalle associazioni ebraiche, o la presenza del suo rappresentante a Brasilia al Congresso Nazionale Brasiliano in compagnia di Jair Messias, il persistente ma fallito golpista di Bolsonaro.
La situazione è questa: in giro per il mondo, grazie a cortocircuiti, vecchie amicizie e perfino matrimoni consolidati vanno in crisi. Questo era già iniziato prima. In Brasile tra bolsonaristi e democratici. In una geografia più ampia, tra negazionisti e amici dei vaccini anti-Covid. Poi, nelle pieghe complicate della guerra in Ucraina, dove parlare male della NATO o degli Stati Uniti ti trasformava automaticamente in un autoritario pro-Putin, agli occhi dei corticircuitatori. Ma ora, con il delicato tema del Medio Oriente e del suo contesto geografico e storico, la dannosa pratica dell’anti-intelligence si è estesa e – peggio, Benjamin – si sta consolidando.
La parola “pace” è isolata come lo era nelle trincee della Prima Guerra Mondiale. Così a volte si rifugiava nelle luci di qualche taverna, come il Café Voltaire, al n.o. 1 del mattino Spiegelgasse a Zurigo, in Svizzera, fondata nel febbraio 1916 dal drammaturgo tedesco Hugo Ball, alla quale partecipavano una coorte di intellettuali pacifisti di origini nazionali molto diverse, ma convergenti nel ripudio della violenza. Tanto per ricordarlo: un po' più lontano, al secondo piano del numero 14, vivevano un oscuro rifugiato russo di nome Vladimir Ilyich Ulianov e sua moglie, Nadezhda Krupskaya.
La parola “pace”, fragile come una colomba di Picasso, oggi bandiera, tra gli altri, del governo brasiliano, ha i suoi poteri sconosciuti e imprevisti.
*Flavio Aguiar, giornalista e scrittore, è professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Cronache del mondo al contrario. Boitempo, San Paolo: 2011. [https://amzn.to/48UDikx]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
