da HUGO DIONÍSIO*
Il Portogallo è il paese dell’Unione Europea con il maggior numero di lavoratori occupati che vivono al di sotto della soglia di povertà, molti dei quali dormono per strada, circondati da appartamenti in affitto turistico
1.
Una parte importante delle tensioni che si creano nell'Europa dell'Est, in prossimità dei confini della Russia, ha a che fare con l'illusione che si crea, secondo la quale l'ingresso, di per sé, nell'Unione Europea, produce una serie di indiscutibili benefici, che altrimenti sarebbero non raggiungibile. Ma i benefici sono così indiscutibili?
In un’Unione europea la cui economia è sempre più cannibalizzata e contenuta dagli Stati Uniti, il cui vertice di potere spesso nasconde il fatto che questa minaccia è la più grave e limitante di tutte, attualmente, il futuro realistico che questo blocco rappresenta per i paesi aderenti, non è andare oltre le previsioni di crescita economica anemica e, cosa ancora più grave, coronate dalla richiesta di confronto con la Russia, che rimuovono completamente il presupposto secondo cui l’appartenenza al ristretto club dell’Europa occidentale rappresentava soprattutto una garanzia di pace.
Il caso ucraino è il più estremo, ma che si tratti della Georgia, della Moldavia, della Serbia, del Montenegro o di qualunque altro Paese appartenuto all’URSS o al “blocco socialista”, la richiesta è sempre la stessa: aderire all’Unione Europea significa aderire alla NATO. , aderire alla NATO significa essere nemico della Russia. Essere nemico della Russia significa, in modo sempre più marcato, anche rinunciare a rapporti liberi con quella che oggi è la più grande fonte di crescita economica, scientifica e tecnologica del mondo, che è la Cina. E questa è forse, accanto all’inimicizia con il mondo russo, la merce di scambio più costosa che una nazione deve pagare per appartenere al selezionato “giardino” occidentale.
L’Occidente ha da tempo cessato di rappresentare la principale fonte di crescita economica. Decenni di deindustrializzazione mirata, neoliberalismo e finanziarizzazione hanno invertito questa realtà. Da una posizione di espansione, l'Occidente è passato a una posizione di contenimento dell'espansione altrui. Oggi, la più grande garanzia di crescita economica, per qualsiasi nazione, è costituita dalle relazioni con i BRICS (India, Cina e Russia saranno i tre paesi che cresceranno di più nel 2024, secondo il FMI).
Se per paesi come Portogallo, Grecia o Spagna, la moneta di scambio si misurasse nella liberalizzazione dei mercati e nella privatizzazione delle risorse nazionali, in modo che le multinazionali occidentali potessero entrare e acquisire ciò che prima era in possesso del paese; A causa della sua condizione geografica e dell’identità storica condivisa con la Russia e i paesi dell’Europa orientale, le richieste economiche si accompagnano ad un’autentica dichiarazione di inimicizia.
Questa esigenza ha effetti drammatici in questi paesi. L’Ucraina è qui per dimostrarlo. Come dimostra ora la Georgia e come dimostrerà domani la Moldavia, come sente anche la Serbia. Accettare di aderire all’Unione europea significa dichiarare guerra a una parte, spesso considerevole o addirittura alla maggioranza, della propria popolazione. In altre parole, né crescita, né pace, né sicurezza, e nemmeno diritto alla memoria. Qualcuno può ricavare qualcosa di costruttivo dal fatto che centinaia di migliaia di russi che vivono in Estonia non sono più in grado di parlare, leggere e celebrare la loro lingua e la loro storia? È difficile per me crederci.
Come nel caso ucraino, ciò che si propone a queste persone è di rinunciare alla loro storia passata, ai loro fondamenti e fondamenti culturali e anche religiosi e di sostituirli con un futuro, presentato come radioso, ma, in realtà, incerto. Nemmeno i più ciechi possono negare il processo di distruzione della cultura russofona e russofila in Ucraina, in particolare dopo il colpo di stato di EuroMaidan. Poiché non possono negare la perdita di influenza dell'Occidente nel mondo e la crisi che si profila all'orizzonte.
2.
In questo contesto, l’organizzazione che si presenta come garanzia della pace in Europa, costituisce, in questa nuova era, una via quasi certa verso la guerra. Potrebbero dire che “è colpa della Russia, che impedisce loro di unirsi alle strutture occidentali perché non vuole perdere il suo dominio”. Ma dopo che la stessa Russia, in tempi di illusione, ha tentato di unirsi al club occidentale ed è stata rifiutata, non è forse normale che questo paese abbia iniziato a guardare con sospetto coloro che competono, tra l'altro, per lo spazio vicino ai suoi confini? A qualche paese piace essere circondato da nemici?
Pertanto, questa vertigine o illusione che, appartenendo all’Unione Europea, un paese appartenga automaticamente all’élite e avrà il suo futuro pieno di abbondanti ricchezze legate ai più alti “valori europei”, minaccia di fare a pezzi intere nazioni. Per molti il requisito secondo cui per aderire bisogna rinunciare al proprio passato è semplicemente inaccettabile. Il che è comprensibile: quale futuro può fondarsi su un passato vuoto, rinnegato, maledetto? L’adesione all’Unione Europea significa, per i paesi dell’Europa orientale, una guerra permanente con il proprio passato. Prendiamo il caso della Bulgaria o della Slovacchia.
Ma non si creda che, per i paesi del Sud Europa, che non richiedono tale valuta di cambio, tutto si traduca in guadagni certi e innegabili. Dal punto di vista economico la storia è tutt’altro che univoca. Possiamo dire che le economie di questi paesi erano unite, non per appartenenza, ma per incorporazione, nel ristretto club occidentale. Tuttavia, i loro stessi popoli e le loro condizioni di vita attendono ancora la tanto desiderata “convergenza”.
Ma non è nemmeno serio affermare che l’ingresso di questi paesi nell’Unione europea abbia rappresentato una battuta d’arresto fin dall'inizio. È un po' come essere poveri tra ricchi. Essere poveri, tra i poveri, è molto peggio. Il Portogallo, ad esempio, al momento del suo ingresso nella Comunità economica europea, era alle prese con gravi lacune in termini di infrastrutture. La popolazione attiva era molto scarsamente qualificata, in termini di salario era tra le più povere di tutta Europa.
In questo senso, il potenziale per trarre vantaggio dall’accesso a un mercato di centinaia di milioni di persone era molto alto. Questa realtà ha finito per riflettersi su scaffali pieni di prodotti mai visti prima, anche se la maggior parte degli scambi spesso non era in grado di acquistarli. Ma, all’inizio, anche questo problema sembrava promettente e sembrava risolto. A tal fine, l’Unione Europea ha stanziato milioni di fondi comunitari, che avrebbero portato con sé lo sviluppo nazionale.
3.
Per un paese come il Portogallo, i fondi comunitari ricevuti sono stati accompagnati dalla richiesta di distruzione dell’industria, dell’agricoltura e della pesca. Tutto questo, in cambio della trasformazione in un’economia di servizi. Come ha detto qualcuno, le strade costruite con i fondi non sono state fatte per i portoghesi; sono stati realizzati per l'Europa centrale per collocare qui i suoi prodotti e i suoi turisti.
Dal 1986 al 2029, il Portogallo e l’Unione Europea avranno “investito” più di 200 miliardi di euro in fondi strutturali. Non sarebbe serio affermare che non serviranno a nulla. Ma trattandosi di una cifra apparentemente sconcertante, la verità è che il Paese ha pagato molto di più del semplice acquisto di prodotti e servizi dal Nord e Centro Europa.
Attualmente, quando guardiamo il contrasto visivo offerto dal passaggio di auto molto vecchie, che ne circondano altre, tanto costose quanto rare… Non possiamo fare a meno di provare un sapore agrodolce. Nella migliore delle ipotesi! Il Portogallo è il paese dell’Unione Europea con il maggior numero di lavoratori occupati che vivono al di sotto della soglia di povertà, molti dei quali diventano anche senzatetto, dormendo nelle strade con i migliori hotel e gli appartamenti più competitivi per l’affitto turistico.
La crisi eterna e l’austerità costituiscono l’eredità della seconda fase di adesione europea, che è derivata dall’ingresso nell’Eurozona. Ridotta crescita economica e salariale, deregolamentazione del diritto del lavoro e del diritto alla casa, mentre si moltiplicavano le privatizzazioni, i partenariati pubblico-privato e i benefici per i monopoli occidentali. Il tutto giustificato dalla nuova ambizione: “contenimento del budget”. L’obiettivo dichiarato non era più la pace, la crescita e lo sviluppo. Sono diventati i “conti giusti”.
Se è vero che il tasso di cambio non è stato ancora così grave e distruttivo come quello richiesto ai paesi dell’ex Unione Sovietica, è importante capire che i fondi ricevuti non arrivano a costo zero. Sono, piuttosto, accompagnati da un processo di sostituzione, formattazione e condizionamento economico e socioculturale, che mira ad allontanare questi paesi dalla loro dimensione “meridionale” e aspirano, come l’asino alla carota, ad appartenere al nord. Attaccati ai fondi arrivano i bastoncini delle condizionalità, delle raccomandazioni, delle linee guida e delle richieste inconfessate e inconfessabili, che ipotecano il futuro promesso.
Il potere di Bruxelles cresce mentre indebolisce quello degli stati membri periferici, che si sono ritrovati senza moneta per influenzare la politica del cambio, senza il potere di definire il tasso di interesse, che ha cominciato ad essere fissato dalla Banca Centrale Europea, e incatenato ai criteri del Patto di stabilità e crescita. A tutto questo Bruxelles, e i partiti della sottomissione, fanno della fame la cura per l’anoressia. La vittima ha bisogno di ingrassare e la dottoressa Von Der Leyen prescrive una cura dimagrante.
4.
La verità è che la Commissione europea non ha mai sentito una raccomandazione che chiedesse moderazione nei partenariati pubblico-privato per la sanità o le autostrade, che garantiscono rendimenti annuali del 13% all’anno; non hanno mai chiesto tagli alle grazie e alle esenzioni fiscali per i grandi gruppi economici o tasse sui loro profitti pornografici. Le raccomandazioni del semestre europeo, quando chiedono “restrizione di bilancio”, si riferiscono alla moderazione salariale, alla riduzione dei servizi pubblici e alle privatizzazioni, a molte privatizzazioni, a una golosità infinita per soldi sempre più facili.
Al termine di tutto ciò, vale la pena chiedersi: se i paesi del Sud hanno ricevuto così tanti fondi, se per riceverli hanno dovuto rispettare le condizioni imposte (condizionalità di politica economica e fiscale, revisioni costituzionali e adozione di norme economiche e politiche) strumenti di regolamentazione) e se quelli riceventi, non hanno raggiunto, in più di 30 anni, i livelli di sviluppo dei paesi del centro e nord Europa, nonostante questo fosse stato promesso, allora la risposta non può che essere una: è perché non è stato dovrebbe!
E questo è ciò che fa male sentire dagli euroentusiasti e fanboy da Bruxelles. Ma come mai la vostra incantevole favola preferita non è altro che un sogno differito, i cui presupposti indicano che, dopo tutto, questo rinvio è eterno, perché, nei paesi periferici, nel quadro della divisione europea del lavoro, è non spettano ai paesi della periferia le attività a maggior valore aggiunto? E niente evidenzia questa realtà più dei dati relativi alla convergenza salariale: promessa di una futura convergenza, non è stata solo l’economia portoghese a non essere all’altezza, ma tutte le economie periferiche dell’Unione Europea. Crescendo non sono mai riusciti a convergere, mantenendo o aumentando sempre le distanze tra quelli del sud e quelli del centro e nord Europa.
Il fatto è che l’unico paese piccolo e periferico che ha osato rompere con questa logica è stata la Grecia. Oggi sappiamo tutti dove è finita la Grecia. Hanno accusato il Paese di rubare, mentire, falsificare, tutto perché il rispettivo governo ha commesso il “crimine” di voler pagare al suo popolo lo stesso salario guadagnato dai lavoratori dei paesi dell’Europa centrale e settentrionale. I più grandi paesi europei, che superano costantemente i limiti di deficit, non sono mai stati il bersaglio di una “procedura per deficit eccessivo” e di misure di austerità per correggerla.
Inoltre, non dovrebbe esserci e non dovrebbe esserci, nel caso portoghese, tra fondi ricevuti e acquisto di prodotti e servizi forniti dall’Europa centro-settentrionale che, tra il 1996 e il 2023, questo paese ha dato più di quanto ha ricevuto, spiegando il motivo di questo Avventura europea. Secondo la Banca del Portogallo, tra le entrate e le uscite, il paese aveva un saldo negativo di 61 miliardi di euro.
In conclusione, la carota che attira l’asino, i fondi comunitari, non sono altro che prestiti mascherati, camuffati sotto forma di “investimento”, ma il cui rendimento vale di più per chi li concede – i paesi del Nord e Centro Europa – che per chi li riceve. L'“investimento” in fondi costituisce quindi un duplice vantaggio: controllo economico e politico sui beneficiari dei sussidi; ritorno economico nel medio e lungo termine.
Il fatto che questi fondi siano stanziati nell’ambito delle strategie (strategia di Lisbona; Strategia 2020 e 2030) progettate a Bruxelles, determina che non mirano a risolvere i problemi reali dei paesi periferici. I fondi comunitari mirano a risolvere i problemi dei paesi periferici in modo che possano essere utilizzati come strumenti per arricchire i paesi centrali.
La strumentalizzazione che i paesi dell’Europa centro-settentrionale fanno dei paesi orientali, rispetto alla strategia di dominio delle terre russe e slave, trova paralleli nei paesi dell’Europa meridionale e mediterranea, sfruttando cioè i collegamenti geografici intercontinentali che tali paesi intendono, oltre alla loro importanza come mercati di destinazione e come riserva di manodopera qualificata e a basso costo, che si forma, in modo soddisfacente, con i fondi propri della comunità.
È quindi imperativo smantellare e denunciare questo ciclo di sfruttamento, i cui benefici non sono distribuiti equamente e che tende a mantenere nel tempo differenze relative, differenza che mira a mantenere questo ciclo intoccabile. Inoltre, a questa dimensione politico-economica se ne aggiunge un’altra, che il conflitto in corso in Ucraina smaschera. I paesi periferici e lontani furono improvvisamente eletti nemici della Russia, senza tener conto dei loro popoli, che inconsciamente osservavano il trasferimento dei loro fondi allo sforzo bellico.
La cosa più tragica è che chi denuncia il fallimento di questo progetto europeo viene accusato di essere “antieuropeo”, come se questa fosse l’unica formulazione possibile, come se la storia umana non avesse cimiteri pieni di storie inevitabili. Quando l’Unione europea entra nella sua fase bellica, è più fondamentale che mai parlare di un’Europa di pace, cooperazione e amicizia tra i popoli. Un’Europa in cui apertura non significa sottomissione.
Le prossime elezioni per il Parlamento Europeo saranno un altro momento in cui si dirà ben poco dell’Unione Europea, del suo carattere autocratico, del suo macrocefalismo. Si canterà invece un’Europa inesistente, che, mentre celebra i “valori europei”, esige la frattura dell’Europa continentale. Celebrando l’”unione”, li costringe a fare a meno della loro storia e a sostituirla con un revisionismo che maschera il loro passato fascista. Mentre esige la resa della propria economia, la sostituisce con la dipendenza eterna, con il potere politico dei monopoli, rappresentati a Bruxelles.
L'appartenenza all'Unione Europea comincia ad assomigliare a quei sogni che ci deliziano mentre dormiamo, ma quando ci svegliamo ci rendiamo conto che sono proprio questo, sogni. Il progetto europeo non può sopravvivere nemmeno alla luce del sole, tanto meno quando si risveglia.
*Hugo Dionisio è avvocato, analista geopolitico, ricercatore presso l'Ufficio Studi della Confederazione Generale dei Lavoratori Portoghesi (CGTP-IN).
Originariamente pubblicato in Fondazione strategica per la cultura [https://strategic-culture.su/news/2024/06/06/uniao-europeia-da-paz-para-o-belicismo/]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
