da MARILIA AMORIM*
L'attuale forma di dibattito riafferma i vizi dei dispositivi di potere antidemocratici
Prima di tutto un avvertimento: non ci occuperemo qui della questione di sapere o prevedere se i dibattiti televisivi cambino voti aumentando o diminuendo la possibilità che ciascun candidato venga eletto al primo o al secondo turno. Sappiamo che la questione è controversa e preferiamo attendere i risultati delle urne.
In questo momento di importanza storica per il Paese in cui si sogna il ritorno alla piena democrazia, ci sembra di fondamentale importanza riflettere sulle forme tradizionali delle campagne elettorali in quanto esse apportano come mezzo di informazione agli elettori per esercitare la propria diritto di voto in piena coscienza e libertà.
Una di queste forme è il dibattito televisivo e, per affrontarlo così come viene praticato in Brasile, prenderemo come riferimento l'ultimo dibattito presidenziale del primo turno in Rede Globo. Si può affermare che il formato adottato dal “Globo quality standard” costituisce un paradigma di analisi poiché espone in modo puro l'essenza del dispositivo, senza gli inciampi di altre reti dove, ad esempio, un presentatore può sbagliare tono quando si parla come se fossimo di fronte a un programma di intrattenimento e non a un dibattito presidenziale. È unanime che il tono e il “Bonner way of being” siano impeccabili per il genere in questione.
Trattandosi del “genere del dibattito”, siamo di fronte a un dispositivo discorsivo in cui le modalità di distribuzione della parola nello spazio e nel tempo condizionano ciò che viene detto e partecipano attivamente alla produzione del suo significato. Abbiamo qui un caso esemplare di ciò che il filosofo del linguaggio Mikhaïl Bakhtin designa con il concetto di cronotopo: l'unità spazio-temporale che scandisce e organizza le narrazioni.[I]
Cominciamo con il tempo. Concedere a un candidato solo un minuto o due per discutere è qualcosa che impedisce lo sviluppo di qualsiasi argomento. Ancora di più se contiamo il fattore sorpresa. Ogni volta è sorpreso dalla convocazione, dal tema della domanda e dall'interlocutore assegnatogli. Così, quando non ha tempo per pensare, è incoraggiato a lanciare alcune idee e frasi preparate in anticipo che servono più o meno per ogni situazione, il che, di per sé, sottrae già parte dell'autenticità del suo discorso e contribuisce alla ripetitività carattere dei tuoi argomenti. È qualcosa come un esame orale a scuola, con la differenza che allo studente viene concesso un tempo minimo per esporre la sua memorizzazione.
La limitazione temporale è aggravata dai bruschi tagli del microfono che obbediscono algoritmicamente ai secondi scanditi. Siamo lì nella figura discorsiva di cogito interrotto che ci siamo presi la libertà di nominare derivandolo dalla nota espressione, the il rapporto sessuale viene interrotta. Il candidato torna al suo posto e magari si prepara a completare il ragionamento quando sarà nuovamente chiamato e se l'argomento lo consentirà. Allo stesso tempo, deve prepararsi alle nuove sorprese se questa non è una contraddizione tra i termini.
Non dovrebbe, tuttavia, essere pensato che il cogito interrotto è una figura retorica che solo impedisce, reprime, sottrae. È anche facilitatore e incitatore di un certo tipo di discorso: uno che, appunto, non è dell'ordine del ragionamento e dell'argomentazione. Il discorso spasmodico di frasi sconnesse e brusche è perfettamente compatibile con il dispositivo temporale in questione. Predilige discorsi come, per esempio, quelli di Jair Bolsonaro e dei preti falsi. Scatti di accuse e insulti non hanno bisogno di tempo per essere elaborati.
Per continuare la riflessione, prendiamo il discorso del presidente Lula, che è l'antitesi discorsiva di Jair Bolsonaro. Ha le caratteristiche di quello che convenzionalmente si chiama discorso scorrevole. Come un torrente che nasce da una sorgente, ne segue il corso per arricchirsi di nuove acque fino a gonfiarsi e sfociare in un'imponente cascata. È il già famoso potere discorsivo di Lula che il dispositivo del dibattito televisivo impedisce. Siamo stati così privati dell'emozione che poteva provocarci e siamo partiti con varie interpretazioni sulla presunta stanchezza di Lula, una presunta fragilità di salute, ecc. Dopo tutto, dov'è finita quella forza? All'oratore viene quindi attribuito un problema che non è suo, ma del dispositivo.
Passiamo ora alla questione dello spazio così come si configurava nel paradigma qui adottato, che è il dibattito su Rete globale. Abbiamo visto un grande spazio cavedano, essenziale e meticoloso per confermare lo stile della stazione nelle sue produzioni. Ai candidati seduti a distanza, rispetto al presentatore, è stato chiesto di alzarsi, avvicinarsi alla tribuna e, al termine, tornare ai propri posti. Diversi aspetti meritano di essere analizzati. In primo luogo, facendo muovere ogni volta il candidato, sembra voler segnare una disciplina e una ritualizzazione che garantirebbe ordine e obbedienza alle regole durante il dibattito.
Quanto allo spazio della tribuna, esso contrasta con questa distanza regolamentare in quanto pone i candidati uno di fronte all'altro, in uno spazio di piccola distanza che li costringe a stare in prossimità frontale. Come se il messaggio fosse: ora parlerai faccia a faccia. Che questa posizione possa contribuire al dialogo e all'interlocuzione è discutibile. Conosciamo altre scene di dibattito in cui i candidati parlano perfettamente tra loro a una distanza ragionevole l'uno dall'altro. Lì, sembrava più uno spazio di combattimento che evocava un combattimento di galli in cui gli animali vengono gettati nell'arena, molto vicini l'uno all'altro, mentre il pubblico osserva e acclama la morte di uno di loro. Che non è solo una metafora visto che stiamo assistendo a insulti incontrollati che, se non sfociati in vere e proprie violenze, hanno consumato una violenza mai vista nelle scorse elezioni.
A questo punto è necessario affrontare il posto del mediatore, in questo caso William Bonner. La sua distanza fisica dai candidati denota il luogo della mediazione, dell'autorità preposta al regolare svolgimento del dibattito. Se nulla da dire sulla condotta della conduttrice in questione, molto si potrebbe dire sulla natura della mediazione che il dispositivo del dibattito televisivo istituisce. In sintesi, l'autorità esercitata da un presentatore non può andare oltre quella il cui potere si limita a far rispettare le regole. Egli è il rappresentante autorizzato del regolamento, ma non della legge poiché non spetta a lui agire in modo da distinguere il vero dal falso. Quando si rivolge ai candidati, può dire loro di sedersi, dire loro di alzarsi, dire loro di stare zitti.
La scena è quasi scolastica: Tal dei tali, vieni alla lavagna! Torna alla tua sedia! Tuttavia, è difficile pensare all'autorità del presentatore televisivo come equivalente dell'insegnante in classe. Ancora una volta, la distinzione verità/menzogna è appannaggio della scienza e della conoscenza e l'insegnante deve essere in grado di farla operare all'interno dei discorsi. Quindi, se vogliamo mantenere l'analogia tra la scena del dibattito e la scena dell'aula, l'equivalente più giusto per il presentatore televisivo sarebbe il bidello.
Avendo un potere che si riduce alla regolamentazione, non si può fare nulla quando i galli da combattimento cercano di autodistruggersi con l'arma della menzogna. Un candidato dell'ultimo minuto appare vestito da prete ed è impossibile sapere se sia o meno quello che dice di essere. Un candidato accusa l'altro di aver rubato un milione, il suo interlocutore raddoppia la scommessa e lo accusa di aver rubato due milioni e così via, senza che lo spettatore possa sapere chi sia il bugiardo, uno dei due o entrambi. Abbiamo raggiunto la raffinatezza nell'ultimo dibattito quando un candidato accusa l'altro del crimine che lui stesso ha commesso. È stato il caso di Jair Bolsonaro che ha accusato Lula di far morire persone per mancanza di ossigeno.
Anche in questo caso, occorre fare attenzione a non dedurre da quanto precede una simmetria nel danno arrecato a candidati diversi. È per Jair Bolsonaro che conta l'impossibilità di distinguere tra bugie e verità. Appartiene come Trump alla classe dei tiranni giullari così come ha teorizzato Christian Salmon.[Ii] Questo tipo di tiranno postmoderno nutre e nutre le sue truppe dal degrado del sistema e delle istituzioni. Lavorano per ridicolizzare, deridere e degradare la democrazia. Per un bolsonarista, così come per un trumpista, poco importa che l'informazione sia una bugia. Nella maggior parte dei casi, sa che è una bugia. Perché la menzogna aggiunge: vale la forza del colpo sferrato contro il "nemico". Più l'informazione è calunniosa, più disarma il “nemico” ei suoi seguaci.
L'apparenza di parità di condizioni per la vittoria del migliore, sottolineata dal severo regolamento, è solo apparenza poiché la menzogna, la farsa e la dissolutezza non sono vietate. Il dispositivo discorsivo del dibattito televisivo, messo in scena dal Globo, ha il suo funzionamento perverso mascherato da grandezza spaziale e rigore temporale. Spazio e tempo si articolano in questa scena con un'estetica futuristica rivisitata, che ricorda l'espressionismo di Fritz Lang nel film Metropoli.
Nell'inquadratura in cui lo spettatore vede ciò che vede Bonner, con i candidati in lontananza seduti educatamente e pronti per essere chiamati nell'arena, si svela il vero centro del potere. Invisibile com'è, panottica per tradizione, è il potere della rete televisiva a dettare legge. La rete crea le regole, crea i dispositivi, crea gli eventi e sappiamo che, nel corso della nostra storia, ha saputo persino creare candidati allora sconosciuti, far sparire candidati favoriti che tutto il mondo conosceva e decidere l'esito delle elezioni .
Quanto alla questione di sapere quale forma di dibattito romperebbe con i vizi dell'attuale dispositivo di potere, richiederebbe una riflessione più ampia e assunta dai collettivi che militano per i tempi nuovi. Che la democrazia ritorni a pieno vigore in questo Paese e che gli errori del passato, spesso fatali, possano essere corretti, in particolare quelli legati al potere dei media egemonici e antidemocratici.
*Marilia Amorim è professore in pensione presso l'Istituto di Psicologia dell'Università Federale di Rio de Janeiro e dell'Università di Parigi VIII. Autore, tra gli altri libri di Petit Traité de la Bêtise Contemporaine [Breve trattato sulla stupidità contemporanea] (Ed eres) (https://amzn.to/48du8zg).
note:
[I] BACHTIN, M. Teoria del romanzo II. Le forme del tempo e il cronotopo, traduzione di Paulo Bezerra, San Paolo, 2018, ed. 34.
[Ii] Salmone, c. La tirannia dei bouffons. Sur le pouvoir grottesco. Parigi, 2020, Ed. LLL (Les Liens qui Libèrent).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
