da RICHARD SEYMOUR*
La nuova destra è davvero affascinata e ossessionata da scenari allucinatori di disastri estremi
Il mondo di oggi è pieno di veri e propri disastri. Ma dalla prontezza militare alle fantasie di deportazione di massa, la destra e l’estrema destra promettono ai loro sostenitori catastrofi migliori: quelle in cui saranno loro a comandare. Pertanto, è necessario chiedersi cos’è il “nazionalismo del disastro” e perché non è ancora diventato fascismo. [I]
Qualche anno fa, mi sono reso conto che la nuova estrema destra era ossessionata da scenari fantastici in cui prevaleva un male estremo immaginario. Campi di sterminio della FEMA (Agenzia federale per la gestione delle emergenze negli Stati Uniti), la “teoria della grande sostituzione”, il “grande reset”, le città in 15 minuti,[Ii] Antenne 5G che funzionano come fari di controllo mentale e microchip installati nelle persone attraverso i vaccini.
In India esiste una teoria chiamata “Romeo Jihad”, secondo cui uomini musulmani seducono giovani indù e li convertono all'Islam, intraprendendo così una sorta di guerra demografica. QAnon fantastica che i pedofili satanisti e comunisti governino il mondo. In altre parole, i nuovi esponenti della destra sono davvero affascinati e ossessionati da scenari allucinatori di disastri estremi. Perché succede questo?
Non mancano i veri disastri: incendi, inondazioni, guerre, recessioni e pandemie. Tuttavia, spesso negano che questi disastri esistano. Molti sostengono che il Covid-19 fosse solo una scusa per il Quarto Reich, o che il cambiamento climatico sia una scusa per un regime liberale totalitario, una nuova forma di comunismo e così via. Tuttavia, le persone di destra sono in realtà affascinate e ossessionate da scenari allucinatori di catastrofi estreme.
Uso spesso l’esempio degli incendi in Oregon. Gli incendi hanno attraversato pianure e foreste e hanno raggiunto una temperatura di 800 gradi Celsius. Costituivano una vera minaccia per la vita delle persone. Ma molte persone si rifiutarono di andarsene perché avevano sentito che in realtà erano gli “antifa” ad appiccare il fuoco e che tutto faceva parte di una cospirazione sediziosa per spazzare via i cristiani bianchi conservatori.
Quindi, invece di fuggire per salvarsi la vita, hanno istituito posti di blocco armati e hanno puntato le armi contro le persone, sostenendo che stavano cercando “antifa”. Perché si verifica questa fantasia di un’apocalisse di massa? Perché trasforma il disastro in un modo che lo rende davvero emozionante. Nella maggior parte dei casi, quando le persone subiscono catastrofi, diventano depresse e si ritirano un po’ dalla vita e dalla sfera pubblica. Ma l’estrema destra offre un’altra via d’uscita.
Dice che “quei demoni nella tua testa contro cui stai combattendo sono reali e puoi ucciderli”. Il problema non è difficile, astratto o sistemico; no, viene semplicemente da persone cattive; Pertanto, queste persone devono essere eliminate. Inventi una fantasia sulle emozioni dolorose che le persone affrontano di fronte alla crisi economica e al cambiamento climatico e trovi un modo per dare loro una via d'uscita che sembri valida e autorizzata.
Questo è ciò che io chiamo nazionalismo del disastro. Non è ancora fascista perché, sebbene organizzi i desideri e le emozioni delle persone in una direzione molto reazionaria, non tenta di rovesciare la democrazia parlamentare, non cerca di schiacciare ed estirpare tutti i diritti umani e civili... non ancora.
Questi esponenti della destra mancano anche di maturità organizzativa e ideologica. Sono ancora in una fase di accumulazione fascista della forza. Se torniamo al periodo tra le due guerre, vediamo che si è verificato questo processo di accumulazione, poiché ci sono stati pogrom di massa; in altre parole, esistevano già importanti movimenti di estrema destra prima del fascismo. Sembra quindi che sia ancora in corso una fase iniziale di incipiente fascismo.
Alla fine di L'anatomia del fascismo, pubblicato nel 2005, Robert Paxton ci avverte che la politica israeliana potrebbe scivolare nel fascismo. È necessario riflettere sul posto che occupa Israele in questo fascismo che non è ancora del tutto fascismo. Quando ho iniziato a scrivere questo libro, non mi aspettavo di parlare molto di Israele. Pensavo che sarebbe stato un elemento più piccolo in un mosaico globale composto da Stati molto più grandi. Alla fine, ho dovuto scrivere un capitolo completamente nuovo a causa del genocidio di Gaza.
È chiaro da tempo che il sionismo sta ancora portando avanti un genocidio incipiente perché il suo desiderio ultimo è che i palestinesi non esistano. E fin dagli anni ’1920 ci sono sempre stati elementi del fascismo ebraico. Direi che le sue dinamiche coloniali sono piuttosto uniche. Questo non si vede, ad esempio, negli Stati Uniti. È ovvio che il colonialismo dei coloni è una realtà storica con ripercussioni permanenti, ma non è una realtà viva e attuale. Non si può vivere in Israele senza conoscere i palestinesi e il loro recalcitrante e irritante desiderio di esistere.
Ma ci sono altri aspetti abbastanza simili ai modelli osservati negli Stati Uniti, Gran Bretagna, India, Brasile, ecc. È il declino dello Stato, il declino del sistema politico. È il declino del sistema del dopoguerra, in questo caso un accordo corporativo tra lavoro ebraico, capitale ebraico e stato, ottenuto attraverso la pulizia etnica del 1948. Questo sistema crollò negli anni ’1970 e, come in tutti i luoghi, divenne neoliberista. . I sindacati israeliani hanno rifiutato. Tuttavia, hanno cercato di adattarsi attraverso la politica della “terza via”. Ebbene, la sua ultima possibilità era probabilmente il processo di Oslo. Oggi questa prospettiva quasi non esiste.
Queste tendenze di crescente pessimismo e disuguaglianza di classe si sono già verificate, ma la vecchia utopia nazionalista del mondo del dopoguerra è scomparsa. La classe capitalista divenne cosmopolita e strettamente integrata con Washington, non con l’utopia nazionalista ebraica che stavano cercando di costruire.
Questo è il motivo per cui alcuni membri del movimento sionista stanno cercando di ricostituire questa patria ebraica, una salvaguardia ebraica, per così dire. La destra dice: “No, su questo abbiamo superato. Siamo in una situazione in cui dobbiamo risolvere la questione con i palestinesi una volta per tutte”. Per loro, questo significa espellere i palestinesi e colonizzare con decisione ogni pezzo di terra che credono appartenga al Grande Israele.
Questo porta al fascismo? No, non ancora finché esistono sistemi democratici costituzionali liberali. È una democrazia di esclusione. E non è così raro. Gli Stati Uniti fino agli anni ’1970 erano una democrazia escludente. Ebbene, direi addirittura che lo è ancora oggi, ma in misura diversa. Israele ha una cultura sempre più razzista, autoritaria e genocida ed è più vicino a un colpo di stato fascista che altrove. Penso che il genocidio e il processo di radicalizzazione dal basso porteranno a un colpo di stato kahanista o di estrema destra.
Se volete vedere dove il fascismo è abbastanza avanzato, direi che questo può essere visto in Israele, ma anche in India. Bisogna ascoltare il campanello d’allarme: “Siamo sull’orlo del genocidio”, perché il BJP [Festa Bharatiya Janata], movimento autoritario di destra legato al fascismo storico, colonizzò lo Stato e soppresse i diritti civili. È un fenomeno globale in cui Israele gioca un ruolo unico e distinto. Israele è molto vicino a un regime fascista millenario. A medio termine, questa è una possibilità reale e pericolosa, dato che si tratta di uno Stato nucleare.
Sembra sciocco ignorare le fantasie catastrofiche della destra. Sono spesso in sintonia con realtà che l’ottimismo liberale preferirebbe non riconoscere. Questo è molto reale.
A volte mettono il dito su elementi importanti della realtà. Le teorie del complotto sulle città di 15 minuti, ad esempio, sono incomprensibili e deliranti perché la gente pensa che formino una sorta di dittatura comunista contro l’automobile. Ma in sostanza, rappresenta una minaccia reale all’uso dell’automobile, allo stile di vita suburbano e ai relativi vantaggi del possedere un’auto.
Se si costruiscono città basate sulla comodità e piste ciclabili ovunque, eliminando il più possibile l’inquinamento ed eliminando i parcheggi, questo diventa un problema per chi ama guidare ovunque. Sarebbe particolarmente problematico se si cominciassero a posizionare barriere stradali per impedire alle persone di utilizzare determinate strade. Se ne sei direttamente e personalmente interessato, potresti avere la sensazione che la vita cambierà radicalmente nei prossimi decenni.
E non hanno del tutto torto: il cambiamento climatico richiederà importanti cambiamenti strutturali. I liberali vogliono negare la gravità di ciò che sta arrivando e di ciò che le persone stanno già sperimentando. Penso che la risposta della sinistra dovrebbe essere: “Sì, hai ragione, trasformeremo tutto, ma per te sarà molto meglio. Ecco come."
L’esempio che mi viene sempre in mente è quello di Barack Obama nel 2016. Lui schernì Donald Trump per essere stato un pessimista nella sua campagna, dicendo ironicamente: “Il giorno dopo la gente aprirà le finestre, gli uccelli canteranno, il sole splenderà .” IL pathos Ciò che stava cercando di invocare era che le persone fossero davvero molto felici, che tutto stesse andando bene. Poi, alle elezioni, ha avuto la sua risposta: ha vinto Donald Trump.
Per molte persone le cose non stanno andando bene. Donald Trump ha tenuto il suo discorso inaugurale, scritto da Steve Bannon, parlando della “carneficina americana”, che ritengo sia una sorta di poesia reazionaria, perché la carneficina non è una descrizione imprecisa della distruzione dell’America industriale.
Hanno messo il dito su un problema reale, ma la loro risposta è stata dare la colpa alla Cina, all’Asia orientale. La maggior parte dei posti di lavoro persi sono stati il risultato della guerra di classe dall’alto: ridimensionamento, distruzione dei sindacati. C’è stato un elemento di outsourcing, ma è colpa delle aziende, dei datori di lavoro, non dei lavoratori dell’Asia orientale.
Quindi, si può vedere che sono in grado di identificare alcune forme di disastro. Ciò che non sono in grado di fare è integrarli in un’analisi globale coerente e solida. Tutto quello che propongono, in realtà, sono sintomi pensati per non risolvere nulla, ma che permettono di massacrare i musulmani in India, i palestinesi in Cisgiordania e a Gaza, uccidere i sostenitori del Partito dei Lavoratori in Brasile, sparare, pugnalare o usare le auto per investire i manifestanti. da Black Lives Matter negli Stati Uniti, o organizzando rivolte razziste in Gran Bretagna, dove hanno cercato di bruciare i richiedenti asilo nei loro rifugi. Questo è ciò che propone la destra come alternativa al disastro; cioè propone disastri migliori, disastri in cui senti di avere il controllo.
È necessario parlare degli omicidi dei musulmani in India. È necessario chiedersi in cosa sia consistito il pogrom del Gujarat e perché debba essere visto come il punto di partenza dell’attuale ondata di nazionalismo catastrofico. Sembra che ci sia un canarino nella miniera di carbone.
Ovviamente non si tratta dell’unico grande pogrom avvenuto in India. Esiste una specie di macchina del pogrom: Paul Brass ne parla con eleganza. Quello che è successo. Un incendio è scoppiato su un treno nel quale sono morti diversi pellegrini indù. Poiché erano membri del partito di estrema destra VHP, il movimento Hindutva [dal nazionalista indù] ha ipotizzato che i musulmani avessero dato fuoco al treno con bombe molotov.
Di ciò c'erano poche prove: indagini imparziali hanno concluso che l'incendio è stato un incidente. Ma decisero che era avvenuto un genocidio contro gli indù e nei giorni successivi incitarono la popolazione a prendere le armi e a perseguitare, uccidere e torturare i musulmani. Questo è quello che hanno fatto, organizzati direttamente dai membri del BJP, incoraggiati dai leader del BJP, con la complicità e la partecipazione della polizia e degli imprenditori che hanno pagato delle persone per partecipare all'operazione. È stata un’esplosione collettiva di violenza pubblica coordinata e permissiva con un certo controllo da parte delle autorità. Il risultato è stato che i voti del BJP sono aumentati del 5%, anche se si prevedeva che avrebbe perso il governo statale dopo aver gestito male un vero disastro: un terremoto avvenuto l'anno precedente.
Quindi vedete lo schema: c'è una vera catastrofe che colpisce le persone, il governo la gestisce in modo terribile, poi inventa una versione falsa della catastrofe e convince la gente a uccidere qualcuno ed è molto emozionante. Le cose che facevano erano orribili. Uccidevano i bambini davanti alle loro madri, piantavano pali tra le gambe delle donne, tagliavano le persone a metà con le spade.
Ovviamente, tutto ciò andava avanti da molto tempo, quindi nei mesi successivi Narendra Modi organizzò manifestazioni di orgoglio indù e disse alla gente che se fossimo riusciti a ripristinare l’orgoglio del popolo indù, tutti Alis, Malis e Jamalis non avrebbero potuto farci del male – si riferiva ovviamente alla popolazione musulmana che aveva appena subito un pogrom. Il fatto che questi commenti non abbiano screditato il BJP, ma ne abbiano elettrizzato la base e abbiano reso Modi un sex symbol per la prima volta, la dice lunga su questo tipo di politica.
Lo abbiamo visto più e più volte. Senza tutte le manifestazioni armate, le manifestazioni anti-lockdown e le violenze contro i manifestanti Le vite dei neri contano (BLM), non avremmo visto la fallita insurrezione del 6 gennaio. Qualcosa di simile si è visto in Brasile: Jair Bolsonaro era qualche punto indietro, ha quasi vinto nel 2022 e ha ottenuto più voti che nel 2018. Come ha fatto?
Un'estate caotica e violenta in cui ha dichiarato che gli attivisti di sinistra dovrebbero essere colpiti con mitragliatrici, e i suoi sostenitori hanno brandito le loro armi in faccia ai sostenitori del Partito dei Lavoratori, aggrediti o uccisi. Non sto dicendo che il pogrom del Gujarat abbia accelerato questi altri eventi, ma è stato un primo esempio di ciò che stava accadendo, e una volta eletto Modi nel 2014. Inoltre, ha dimostrato che il capitalismo liberale avrebbe tollerato questo eccesso.
La maggior parte della violenza genocida a partire dagli anni ’1990 ha avuto luogo contro musulmani di varie etnie e, sebbene vi sia molto razzismo contro diversi gruppi nella politica occidentale, gli attacchi più veementi sembrano essere riservati ai musulmani. Tommy Robinson, ad esempio, si vanta del fatto che i neri siano i benvenuti alle sue manifestazioni. Che ruolo gioca la figura astratta del “musulmano” nel catastrofico discorso nazionalista? Perché ha sostituito l’”ebreo” come figura odiata dall’estrema destra?
Non credo che ciò accadrà in Brasile o nelle Filippine. Ma lo è in un’intera costellazione di stati, dall’India a Israele agli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi dell’Europa occidentale e persino dell’Europa orientale. In termini semiotici, non è esattamente la stessa figura dell’“ebreo”, perché per ora il discorso di estrema destra non dà l’impressione che i musulmani, oltre ad essere una sorta di massa miserabile della Terra, controllare tutto.
Ci sono stati tentativi di sviluppare una sorta di teoria della cospirazione, come quella di Bat Ye'Or sull'Eurabia, per esempio. Ma nella maggior parte dei casi non si tratta della convinzione che i musulmani siano segretamente al comando e gestiscano il sistema finanziario, ma piuttosto che siano una massa sovversiva, violenta, anormale e inferiore che ha bisogno di essere sottomessa con la violenza e i confini per mantenerla sotto controllo. .
Direi che questo ha le sue origini nella svolta degli anni ’1980 verso l’assolutismo etnico, la coalizione tra i sostenitori del Likud in Israele e i fondamentalisti cristiani negli Stati Uniti, verso una sorta di politica identitaria assolutista in cui tutti devono inserirsi in un certo riquadro: c’è una sorta di collasso della solidarietà antirazzista unificante che abbiamo visto nella Gran Bretagna dell’era della Guerra Fredda, assumendo la forma dell’oscurità politica. Tutto ciò andò in pezzi, poi arrivò il caso Rushdie e i musulmani furono classificati come un problema specifico.
È importante che ciò sia radicato nell’esperienza quotidiana della vita capitalista. In Gran Bretagna, ad esempio, le persone che erano membri dello stesso sindacato nelle città del nord o nei porti, una volta chiuse queste industrie e smantellati i sindacati, spesso si spostavano in settori marginali dell’economia e scoprivano che le loro case erano ancora segregate. , che il sistema scolastico era effettivamente segregazionista, che i comuni praticavano politiche segregazioniste e che la polizia era segregazionista in questo senso, cioè molto razzista.
Se a questo aggiungiamo l’austerità, ci ritroviamo con la povertà pubblica, nessuno ha niente, e la colpa è sempre di chi sta in basso: “Loro hanno tutto, io non ho niente”. È allora che si iniziano a vedere rivolte nelle città del Nord e la guerra al terrorismo sembra catalizzare tutto.
Si tratta quindi di un fenomeno globale in cui la civiltà liberale si è definita contro i “cattivi musulmani”. All'inizio c'era l'idea che il problema non fossero tutti i musulmani, ma proprio quello che veniva chiamato fascismo islamico: George W. Bush lo ha sottolineato. Ma il modo in cui questa idea è stata compresa dalla popolazione e il modo in cui è stata politicizzata si è esteso a tutti i musulmani. Quindi il musulmano è una figura centrale, ma penso che dobbiamo vederlo come parte di una catena di equivalenze con il “predatore di bagni transessuale”, il “marxista culturale” e l’immigrato.
Nelle Filippine la categoria principale sono i tossicodipendenti. Può avere diverse sfumature, ma sono d’accordo con la tesi che dice: a livello globale e, in particolare in Occidente, “il musulmano” riassume tutti i problemi.
Uno dei capitoli più interessanti del mio libro tratta del ruolo del genere nel discorso nazionalista sui disastri. C’è anche un capitolo sul genocidio di Gaza, anche se pone meno enfasi sulla psicoanalisi rispetto ad altri capitoli. Problemi di sfruttamento e aggressione sessuale sono stati ricorrenti durante tutto il genocidio di Gaza, dai soldati israeliani che pubblicavano video su TikTok indossando biancheria intima di donne palestinesi alle rivolte in difesa dei soldati accusati di aver violentato i detenuti in prigione. Qual è il ruolo del sesso nell’immaginario nazionalista del disastro?
Direi che, in termini di economia libidinale di questa nuova estrema destra, la sua premessa di fondo sembra essere che qualcuno viene sempre violentato e che il problema è che i “comunisti” (inclusa Kamala Harris, ecc.) vogliono che siano le persone sbagliate. violentata. Il movimento “incel” dei celibi involontari, degli attivisti per i diritti degli uomini, ecc. Spesso cercano di giustificare lo stupro.
C’è una sorta di contraddizione in questa economia libidinale tra rinnovati e severi divieti – niente più matrimoni gay, niente più transessuali, donne in cucina, tradizionale “feticismo” della moglie – da un lato, e totale libertà predatoria per uomini e donne dall’altro. l'altro, quindi, il permissivismo selettivo. Non sorprende vedere questo nelle zone di guerra. Le guerre spesso provocano numerose violazioni: la vittimizzazione del nemico include la brutalizzazione delle donne.
Recentemente ho fatto una ricerca sugli autori di crimini, in particolare del genocidio di Gaza, e una delle cose che emergono è l’idea della donna pericolosa. In termini moderni, questo è un guerriero della giustizia sociale, una rossa che urla forte, ecc. Tuttavia, per il movimento Freikorps Nella Germania degli anni '1920, la donna pericolosa era una comunista con una pistola nella gonna. Questa donna era una persona che avrebbe dovuto essere uccisa da qualcuno capace di avvicinarsi a lei. Questa vicinanza pericolosa è emozionante perché ti avvicini al pericolo, poi lo superi e prendi quello che vuoi, nel peggiore dei modi possibili.
Immagino che gran parte della politica maschile di destra di oggi sia un tentativo di superare un senso di inefficienza, impotenza, paralisi e così via. E francamente, quando parlano di stupro, lasciano intendere che ci siano molti stupratori. Ma l’evidenza suggerisce che i giovani, i giovani in generale, non sono interessati al sesso come le generazioni precedenti. Non sono così interessati al sesso, non sono così interessati al romanticismo, non c'è niente di molto sexy nella vita contemporanea.
Una delle cose qui è che incolpano le donne di non avere desiderio e dicono: “siamo celibi involontari”. Dicono che se le donne flirtassero con loro, sarebbero disposte a fare sesso tutto il tempo. Ne dubito. Sono confusi, sconvolti e incasinati come tutti gli altri, se non di più. Ma penso che cerchino di gonfiare il loro desiderio trasformandolo in una dimostrazione di potenza, efficienza, forza.
Ce n'è molto. Penso che ci saranno cose specifiche a Gaza, perché l'intera faccenda dei soldati israeliani che si filmano con la biancheria rubata alle donne palestinesi è ovviamente parodica, è genocida, ma c'è qualcosa in questo che implica un'identificazione inconscia con la vittima.
Nel mio libro mancava un’analisi del ruolo dei centristi liberali in questa situazione. Penso in particolare a Kamala Harris, che ha fatto campagna elettorale con i Cheney prima di perdere contro Donald Trump. È lì sullo sfondo, ma mi chiedevo se fosse possibile spiegare come si inseriscono i liberali in questo quadro.
Ci sono due aspetti di questa domanda. Il primo riguarda i centristi liberali come individui e come gruppo e il loro rapporto simbiotico con l’estrema destra. Il secondo è quello su cui mi concentro nel libro, sui fallimenti della civiltà liberale. La sua intrinseca barbarie si manifesta nell’imperialismo e nella guerra, nel razzismo, nel sadismo di frontiera, nel lavoro e nello sfruttamento, ma anche nelle gerarchie di classe e nella miseria che essi generano.
La questione, quindi, è come arrivare a situazioni concrete in cui persone come Obama, Hillary Clinton e ora Kamala Harris e Joe Biden contribuiscono all’ascesa al potere di questa nuova formazione estremista. Direi che il filosofo Tad DeLay pone una domanda interessante nel suo recente libro, Il futuro della negazione, sulla politica climatica: “Cosa vogliono i liberali?” È una buona domanda, perché i liberali proclamano costantemente la loro affinità con i valori egualitari e libertari. Affermano di sostenere la lotta contro il cambiamento climatico, ma si oppongono anche a qualsiasi mezzo efficace per realizzarlo.
Credo sempre più che, in definitiva, i liberali non vogliano il liberalismo. Ovviamente è necessario fare delle distinzioni, perché ci sono liberali che sono veramente filosoficamente e politicamente impegnati nei valori liberali, che combatteranno per essi e che si sposteranno a sinistra se necessario. Ma ci sono anche centristi convinti la cui politica è organizzata principalmente attorno a una fobia della sinistra. Sto parlando di anticomunismo allucinatorio, legato principalmente alla destra, ma i liberali hanno una visione altrettanto irrealistica della sinistra e della sua presunta minaccia.
Sarebbe bello se la sinistra fosse più forte e fossimo sull’orlo di una rivoluzione comunista, ma non è così. Quando Bernie Sanders si candidò alla presidenza degli Stati Uniti, ricordo il panico tra i liberali americani. Un presentatore temeva che, una volta preso il potere, i socialisti avrebbero messo all’angolo le persone e gli avrebbero sparato. Si pensi anche a come il centro duro (centrosinistra e centrodestra) abbia promosso teorie cospirazioniste, come in Gran Bretagna, con l’Operazione Cavallo di Troia: l’idea che i musulmani stessero prendendo il controllo delle scuole di Birmingham. Questa teoria del complotto non proveniva dall’estrema destra, ma dai governi liberali.
Il rapporto è il seguente: l’estrema destra prende i predicati già stabiliti dal centro liberale, li radicalizza e li rende più coerenti al suo interno. Alcuni anni fa, all’inizio del periodo in cui il New Labour era al potere, cominciò a reprimere i richiedenti asilo. Mettono regolarmente al telegiornale le foto di un ministro di Dover che cerca richiedenti asilo in furgoni carichi di persone e simili. Nel frattempo, il British National Party (BNP) cresceva e affermava nelle interviste: “Ci piace quello che stanno facendo, ci stanno legittimando”. Hanno preso le preoccupazioni che erano in fondo alle preoccupazioni della gente nel 1997 e le hanno portate in cima, il che ha dato legittimità al BNP.
Per ragioni loro, tendono ad amplificare le correnti reazionarie che già circolavano. Quindi, quando l’estrema destra si sviluppa su questa base, tende a dire “questo è un buon motivo per andare oltre in questa direzione, perché dimostra che se non risolviamo questo problema, l’estrema destra si svilupperà ulteriormente”. È come una macchina di risonanza, che rimbalza l'uno sull'altro. Uno dei problemi della scelta tra un democratico centrista e un repubblicano di estrema destra è che si basa sull’esclusione della sinistra. Strutturalmente entrambi si nutrono di questa esclusione, ma alla lunga è l’estrema destra a trarne vantaggio.
Alla fine del libro dico che fare appello alla razionalità e all’interesse personale delle persone non sempre funziona, e che la politica del “pane e burro”, sebbene necessaria, potrebbe non essere sufficiente: per mobilitare politicamente le persone è necessario risvegliare le loro passioni. Come dovrebbero essere le “rose” da offrire insieme al “pane”?
Avrei dovuto usare questa metafora nel libro: “pane e rose” è un buon modo per dirlo. Credo che esista una legittima e innata aspirazione alla trascendenza, immanente alla vita in quanto tale. In altre parole, essere vivi significa aspirare a una situazione sempre diversa. La vita è un processo teleologico in cui ci sforziamo di raggiungere un certo livello di sviluppo. Ma anche l'aspirazione alla conoscenza, l'aspirazione all'altro: questo è l'istinto sociale, l'aspirazione, nel linguaggio di Platone, al bene, al vero e al bello.
Credo che questo istinto sia presente in tutti, in tutti gli esseri viventi. Direi che possiamo vederlo quando si verificano rotture di sinistra, come la campagna di Bernie Sanders. È bello parlare di pane e burro. Ci sono cose buone di cui le persone hanno bisogno, come l’assistenza sanitaria e un salario minimo più alto. Si tratta di lottare contro lo sfruttamento del datore di lavoro, ma anche oltre è necessario affrontare il sadismo verso chi è oltre i confini. È necessario dire alle persone che hanno bisogno e desiderano profondamente vivere in una società dignitosa.
Le persone con istinti decenti erano attratte da questo tipo di campagna, ne erano quindi elettrizzate; Ma, in fondo, cosa ha detto? Non diceva “votami e avrai più beni materiali”; al contrario, diceva “votate per me e avrete una rivoluzione politica”. E non limitarti a votare per me, ma unisciti a un movimento politico con me, prendi il potere, rovescia tutti gli elementi decrepiti e sadici della nostra società e approfondisci la democrazia.
Bernie Sanders ha parlato di un improbabile viaggio insieme per rifare e trasformare il Paese. Le persone vogliono davvero lavorare insieme per ottenere qualcosa di più grande. Una delle patologie della vita moderna è che le persone si sentono frustrate, paralizzate, inefficaci. Il suo modo di esprimersi caratteristico era "se restiamo uniti" e quando lo disse, la folla esplose. Questo è solo un esempio di rottura della sinistra. Jean-Luc Mélenchon ha il suo stile, Jeremy Corbyn ha uno stile molto diverso, ma l'idea di fondo è sempre la stessa: il ethos sforzo sociale e comune.
Karl Marx e Friedrich Engels hanno parlato di questa dialettica in cui inizialmente ti iscrivi a un sindacato per ottenere salari più alti, una giornata lavorativa più breve, cose di cui hai fondamentalmente bisogno, ma poi sviluppi altri bisogni più ricchi. I lavoratori spesso scioperano per difendere il loro sindacato, anche se perdono giorni di paga e le loro condizioni materiali oggettive peggiorano un po’.
Hanno bisogno l'uno dell'altro, hanno bisogno della loro unione. Ora, questo può andare oltre; può essere politicizzato molto più profondamente. Il bisogno più radicale è il bisogno di universalità, nel senso marxista del termine. Quando le persone scendono in piazza per combattere il cambiamento climatico, pensano a un mondo unito nel suo insieme, non necessariamente a un mondo in cui hanno tutte le risorse necessarie. gadget e i prodotti di cui hanno bisogno, ma un mondo in cui tutti e ogni specie abbiano l’opportunità di prosperare e prosperare. Direi che questo è normale.
La domanda è come questo comunismo istintivo di base, nelle parole di David Graeber (1961-2020), venga contrastato, schiacciato e dirottato. Come viene trascurato e patologizzato questo bisogno impeccabilmente rispettabile, al punto che le persone non osano nemmeno pensarci, tanto meno esprimerlo? Questo tipo di situazione viene creata in modo che le persone adottino una sorta di atteggiamento cinico.
Credo che le rose di cui abbiamo bisogno siano quelle che nascono dalla nostra unità: ho citato i termini platonici “il buono, il vero e il bello”. Pensiamo alla cultura e al lavoro che possiamo fare insieme, pensiamo alla ricerca della verità nella scienza e al lavoro che possiamo fare insieme. I nostri sforzi per elevare gli standard morali, cercando di porre fine alla violenza, allo stupro e al razzismo, sono capacità intrinseche che tutti possediamo. È ovvio che non siamo all’altezza del compito, che possiamo vivere una vita privata in cui siamo egoisti, pieni di odio e pieni di risentimento. Ma non è tutto. Se così fosse, potremmo anche interrompere lo sforzo di trasformazione e dimetterci.
*Richard Seymour è un giornalista. Dirige il blog leninology.co.uk ed è co-editore della rivista Salvage. È autore, tra gli altri libri, di Corbyn: la strana rinascita della politica radicale (Verso). [https://amzn.to/3Pb7qQ8]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale peccato permesso.
Note del traduttore
[I] Il testo è stato costruito a partire dall'intervista dell'autore con Olly Haynes sul suo libroNazionalismo dei disastri, recentemente pubblicato da Verso, in cui utilizza la psicoanalisi e il marxismo per esaminare ciò che sta accadendo all'estrema destra globale.
[Ii] La città del quarto d'ora è il modello di una città in cui tutti i servizi essenziali sono raggiungibili in un quarto d'ora a piedi o in bicicletta, un concetto rilanciato con questo nome nel 2015 da Carlos Moreno, urbanista franco-colombiano.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
