da LINCOLN SECCO*
Finché a Lula sarà vietato candidarsi, non avremo democrazia.
"Legare la resistenza al pericolo fascista alla difesa ad ogni costo della democrazia parlamentare borghese significa scommettere tutto sulla sopravvivenza di istituzioni già condannate." (Ernest Mandel) [1].
Cos'è più importante, salvare i diritti politici di Lula o rimuovere Bolsonaro dalla Presidenza della Repubblica?
Contro ogni buon senso, l'alternativa corretta è: restituire a Lula i suoi diritti. La risposta, tuttavia, non è così semplice. Occorre chiarire che non si tratta esattamente dei diritti di una persona fisica e che, quindi, non ha importanza cosa si pensi di essi e nemmeno della loro pratica politica.
Il golpe del 2016 non è stato compiuto solo contro un governo, un partito o il suo leader. Era stato complottato per applicare un'agenda ultra-liberale e murare definitivamente la classe operaia. Poco importa (per i golpisti, ovviamente) se lo stesso governo del PT avesse avviato un aggiustamento fiscale. Ogni governo di sinistra porta in sé il peccato originale della sua nascita legata agli scioperi, ai movimenti sociali e alla difesa degli oppressi, anche quando abbandona il suo programma iniziale. Storicamente, i colpi di stato sono stati quasi sempre dati contro governi che non avevano nulla a che fare con i rivoluzionari. O colpo di stato in America Latina è un elemento strutturale della politica e dello Stato.
La fine delle dittature latinoamericane negli anni '1980 ha forgiato l'illusione che la democrazia potesse consolidarsi. Ma dal 1980 al 2019 ci sono stati almeno venti colpi di stato riusciti nel nostro subcontinente latinoamericano.
I nuovi governi progressisti del XXI secolo hanno creduto nel cambiare la società civile partendo dallo Stato senza trasformarlo. Hanno generato un patto sociale che ha funzionato mentre la crescita economica ha permesso di aumentare contemporaneamente profitti e salari. Tali governi hanno soddisfatto le esigenze sociali e rafforzato l'apparato repressivo senza nemmeno riflettere sulla natura di classe dello Stato. Naturalmente, il processo non è stato lineare. Il governo Dilma ha facilitato l'approvazione della legge antiterrorismo mentre il suo seggio federale ha votato contro; il suo ministro della giustizia ha sottoposto i gruppi di sinistra ai servizi di intelligence mentre la dirigenza del partito ha emesso note pubbliche contro la detenzione preventiva dei manifestanti.
Lula ha storicamente operato come punto di raccolta di queste tendenze opposte. Inoltre, ha sempre tenuto un piede nell'ambiente sociale interno del partito e l'altro nella società civile. Ha tratto la sua forza da questo. Dopo il suo arresto, avrà anche lasciato un'eredità al suo partito, ma ha perso quel ruolo di mediatore nei confronti della burocrazia e dei mandatari.
Lula continua ad avere un peso elettorale da cui dipendono ancora i candidati del PT, ma le elezioni del 2018 hanno dimostrato che, nonostante sostenga, non può guidare. In un partito che da decenni è preparato esclusivamente a contestare le elezioni, non è cosa da poco. Senza diritti politici non minaccia nessuno.
Ciò contribuisce a spiegare la negligenza con cui la campagna “Lula Livre” è stata relegata nel 2020. Nonostante le risoluzioni del partito, non è al centro del discorso di governatori e sindaci di partito. Dovrebbe essere il fulcro della strategia del PT. Ma non per mera solidarietà. Ai leader del PT (Lula compreso) poco importava della persecuzione di José Dirceu, che era il principale presidente dell'associazione. Ma la questione nel 2005 sembrava secondaria perché pochi si rendevano conto che l'attacco a lui, José Genoíno e altri leader faceva parte di un processo volto all'interdizione del partito.
democrazia razionata
Dal 2016 al 2020 il minimo comune della borghesia è stato l'interdizione del campo popolare. Leggi qualsiasi sinistra con possibilità elettorali. Durante la “Nuova Repubblica” questo campo si espresse partigianalmente nel PT [2].
Al fine di consolidare la nuova democrazia di facciata, fu eretto come pilastro un veto permanente del partito. Ciò non significa che debba essere messo sotto accusa (anche se potrebbe accadere), che non possa candidarsi e vincere nei governi locali o che non sia invitato a essere il partner minore dei fronti liberali progressisti.
Questo veto unisce alcuni settori del centrosinistra (alcuni riparati nello stesso PT) all'estrema destra. Passa attraverso la toga e le feste mediatiche; dai neoliberisti moderati e dal centro politico. Sebbene una parte della classe media si sia allontanata dal bolsonarismo militante, non ci sono prove che industriali di capannoni, proprietari terrieri, vescovi evangelici e banchieri abbiano fatto lo stesso. E certamente continuano a preferire il fascismo al PTismo, per quanto moderato possa essere.
La revoca dei diritti elettorali di Lula è il principale supporto del veto. Non si tratta quindi solo dei suoi interessi, ma di un intero settore della politica brasiliana. E nessuno si lasci ingannare: se un'altra dirigenza di sinistra si presenta con una possibilità di essere eletto presidente, il veto sarà trasferito a lui.
Evidentemente la figura di Lula ha le sue idiosincrasie, la sua storia e suscita passioni e odi [3]. Il fatto che abbia combinato politiche sociali originali con un governo di conciliazione di classe rende sempre ambigua la sua eredità [4]. Ma è in questa congiuntura che possiamo capire meglio come esprima soggettivamente i movimenti strutturali che ne compongono la traiettoria.
Come il più importante leader popolare del suo tempo, Lula condensa in sé ciò che sta accadendo nelle infrastrutture della società civile e che gli analisti possono solo raccogliere post festa. Sembra colpire e perdere da solo. E in politica l'apparenza conta ed è per questo che Lula può cambiare il senso della situazione.
Quale fronte?
In ogni strategia ci sono zone di incertezza. Nessuno può sapere se un fronte di sinistra da solo basti a sconfiggere il fascismo in Brasile [5]. Così come non sappiamo se l'annullamento del PT in alleanza con i neoliberisti possa demoralizzarlo per decenni e stabilizzare definitivamente quella che Marighela chiamava democrazia razionata [6].
Unire la partecipazione su due fronti è pura retorica. A nessuno piace qualcuno che indossa due magliette. Se consideriamo il bolsonarismo un movimento fascista, la soluzione è un fronte di lavoratori intorno al quale possano gravitare altri gruppi sociali e non viceversa. Perché non si può sconfiggere una forza mobilitatrice con un'alleanza di politici tradizionali, sindacalisti e intellettuali disperati intorno ai soli diritti politici.
Non è che tali diritti siano trascurabili o che esista una scala su cui la lotta sindacale precede quella degli LGBTQI, delle donne e dei neri. Per la classe lavoratrice la libertà è importante quanto il lavoro. Il problema è che per il suo stipendio, i diritti civili e il voto sono inseparabili e per altri gruppi sociali non lo sono.
Certamente Lula non intende attaccare l'intero ordine costituito con la lotta antifascista. Ma non dobbiamo mai disprezzare le possibilità di disintegrazione rivoluzionaria di qualsiasi sistema. E le forze antiborghesi che il regime fascista può scatenare non partono da zero. Hanno un terreno storico coltivato dalle lotte anarchiche, comuniste e popolari che Lula rappresenta. Alcuni politici di sinistra preferiscono dire di sì a una combinazione di neoliberismo e democrazia razionata. Lula ha detto di no.
Le classi dominanti tornarono al monopolio del potere politico. Ma non hanno ancora scommesso sulla transizione del governo verso un regime fascista. Per chi sta in basso c'è una sola certezza: senza il diritto di Lula a candidarsi non ci sarà democrazia.
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Gramsci e la Rivoluzione (Viale).
note:
[1] Mandel, I. Trotsky come alternativa. Tradotto da Arlene Clemesha. Prefazione di Osvaldo Coggiola. San Paolo: Xamã, 1995, p. 167.
[2] Secco, L. “PT 40 anni – Un partito operaio: a cosa serve?”, In: la terra è rotonda [https://dpp.cce.myftpupload.com/pt-40-anni-una-partita-di-lavoratori-a-che-cosa/]
[3] Cfr. Secco, L. (Org). L'idea: Lula e il significato del Brasile contemporaneo. San Paolo: NEC / Contraf, 2018.
[4] Questo lo avvicina a figure come Juan Domingo Perón, Lazaro Cárdenas e Getúlio Vargas.
[5] Il dibattito non è nuovo, come ricorda molto bene Osvaldo Coggiola in un articolo sul sito la terra è rotonda [https://dpp.cce.myftpupload.com/bolsonaro-fascismo-frente-unica/)].
[6] Cfr. Secco, Lincoln. “Democrazia Razionata”. In: Contrappunto, Montevideo, n. 4, 2014, pag. 137-150
