da LUIZ MARQUES*
Oggi la post-verità si cerca nelle bolle del risentimento che hanno scoperto la fogna
Non Dizionario di filosofia politica, a cura di Philippe Raynaud e Stéphane Rials, la voce “Diritti umani” sottolinea che la nozione di diritto è inscindibile dall'appartenenza alla comunità, che trasferisce all'individuo un riconoscimento come persona morale con diritto ad avere diritti. Ci sono due modi per affrontare la questione. Il primo si riferisce a una metafisica della natura umana, sotto una divinità biblica che elenca i diritti oggettivi (naturali). Nella tradizione cristiana i diritti derivano dal creatore che ha fatto la creatura a sua immagine e somiglianza. Da qui si può dedurre il diritto alla vita, alla libertà, alla proprietà e al perseguimento della felicità. Notevole progresso rispetto al buio millennio del Medioevo in cui i servi avevano solo doveri, e nessuna prerogativa.
Il braccio laico della modernità, invece, ha concepito un'altra forma di diritti dallo Stato laico. I diritti soggettivi (non naturali) legittimavano la libertà di coscienza di indagare la verità con confessioni non ufficiali e atteggiamenti non religiosi, atei o agnostici. Si spense il crudele rogo inquisitorio dell'immolazione di Giordano Bruno (1548-1600), accusato di eresia.
Il diciassettesimo secolo ha inaugurato la fraternizzazione di individui con pensieri e credenze disparate. Il clima di tolleranza e civiltà è una conquista tra i toni grigi dell'irrazionalismo. Vediamo come i diritti che approfondiscono la democrazia, minacciati dal grandi tecnici.
Diritti umani
Oggigiorno, l'autonomia è la parola chiave per comprendere la rivoluzione dei diritti umani. La scoperta dell'autonomismo è alla base della lotta per la legalizzazione dell'aborto (“il mio corpo, le mie regole”, predicano le femministe) e delle diverse espressioni della sessualità (“ognuna conosce il dolore e la gioia di essere quella che è”, canta il figlio di Dona Canò). Tutto secondo la sacra regola: la libertà dell'uno finisce dove comincia la libertà dell'altro. È compito dello Stato mantenere il rispetto della norma fondamentale.
Il precetto autonomista ha guidato la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, approvata dall'Assemblea delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948 a Parigi. Nella UDHR, i diritti individuali comprendono la libertà di movimento, la sicurezza, la tutela della privacy, il giusto processo, l'assemblea e l'associazione e, senza contare che non stiamo parlando di fiori, il diritto alla proprietà.
Con l'espandersi della società industriale, le disuguaglianze si accentuarono e diedero origine a movimenti per i diritti sociali. Questa seconda generazione di diritti ha permesso di godere dei diritti della prima generazione ed è all'origine del Welfare State, costruito in Europa da politiche redistributive a favore dell'egualitarismo. I diritti sociali hanno soddisfatto la domanda di mezzi materiali per affrontare le ingiustizie che aleggiavano sul lavoro e rendere possibile l'esercizio delle libertà elementari.
La terza generazione di domande riguardava i diritti culturali e politici. Culturalmente, i timori identitari delle "minoranze" hanno riattualizzato il timore delle maggioranze ostili attraverso il ricordo della persecuzione degli eretici da parte della Chiesa cattolica, degli abusi del colonialismo sugli abitanti originari, della schiavitù suprematista per 350 anni degli afro-brasiliani, della misoginia, dell'omofobia, della l'invisibilità delle persone con disabilità e l'abbandono delle persone vulnerabili. La protezione di culti, costumi, lingue e stili di vita si è tradotta in lotte anticolonialiste per respingere l'etnocentrismo europeo.
I diritti politici hanno impedito la dignità del Homo sapiens diventare un'appendice del consumo e dello spettacolo, in cammino tra vetrine indifferenti a temi di rilevante interesse per il polis. Le tre generazioni di diritti, lasciate in eredità dall'emblematico studio di TH Marshall, sono racchiuse nel costrutto teorico dei diritti umani: criteri, per eccellenza, per classificare una nazione nella categoria dello Stato democratico di diritto; o per il suo inserimento nella figura dello Stato di eccezione.
Alcuni hanno pensato di sostituire l'autonomia con l'umanitarismo per condannare la tortura, per esempio. Ma il cambio di paradigma separerebbe i diritti degli individui, compreso quello di non essere torturati, dalla prassi politica per l'intervento nella sfera pubblica. Come insegna Immanuel Kant, il autonomia implica dare al soggetto-legislatore la capacità suprema di fare leggi cui egli stesso obbedirà, il che presuppone un atto libero. L'accento è posto sui diritti dei cittadini attivi nello spazio dei beni comuni.
L'eteronomia, al contrario, confronta l'autonomia con pressioni socioeconomiche provenienti da menti e cuori esterni. Adottata nel 1970-1980, l'ideologia del monetarismo alimenta la battuta d'arresto della civiltà che ha rotto la bussola dell'indicatore della socializzazione affermativa dei diritti. Al contrario, ha caratterizzato la permanente mancanza di rispetto dei diritti e l'erosione delle istituzioni che reggono le Repubbliche, nella contemporaneità. Deindustrializzazione quindi faceva rima con desocializzazione ed esclusione.
Con l'economia protetta dall'antipolitica, il neoliberismo ostacola la realizzazione dei diritti. A scapito della governabilità degli eletti dalla sovranità popolare, la globalizzazione del mercato dei capitali ha opposto i diritti alla socialità democratica e al vettore socio-economico della solidarietà materiale. Sprecata la possibilità di pareggiare opportunità e risultati. Per non parlare della furia del neofascismo contro il concetto allargato di diritti umani e della stessa democrazia.
contro il notizie false
Al III Forum mondiale sui diritti umani (Buenos Aires, 2023), che ha discusso le esperienze di successo negli emisferi nord e sud per alleviare le disuguaglianze e sfruttare l'inclusione sociale, il presidente della Corte interamericana dei diritti umani ha elogiato la tempestiva iniziativa del Governo Lula per ampliare il dibattito sulla regolamentazione del grandi tecnici a livello internazionale e, a livello nazionale post-distruzione, prendendo di mira temi riparativi come i seguenti: (a) sociale, concentrandosi su fame, alloggio, disoccupazione; (b) economico, collegando sviluppo e sostenibilità; (c) culturale, lodando i diritti dei popoli indigeni e l'uguaglianza di genere e razziale e; (d) ambientale, difendendo la conservazione dell'Amazzonia e gli investimenti nell'energia pulita.
I social network hanno democratizzato la libertà di espressione. Positivo. Ma hanno anche minato la fiducia nella democrazia nei processi elettorali con la disinformazione. Negativo. Le “elezioni su Twitter” hanno sanzionato Donald Trump negli Stati Uniti (2016). Le “elezioni WhatsApp” hanno consacrato Jair Bolsonaro in Brasile (2018). Con le ondate digitali, entrambi sono saliti nei sondaggi nello stile della campagna del Brexit in Inghilterra, cioè calpestando il diritto di cittadinanza alla corretta informazione. Con pratiche analogiche, i progressisti non avevano competenza costruire barriere alle onde; mancavano di conoscenza. La preparazione tecnica è fondamentale per affrontare il infocrazia, che Byung-Chul Han definisce come "capitalismo dell'informazione che si sviluppa nel capitalismo della sorveglianza e degrada gli esseri umani in bestiame, animali che consumano dati".
As grandi tecnici devono controllare la diffusione del fenomeno, invece di suonare il campanello anarcoliberista che Internet è al di là del bene e del male. Se non creano dispositivi di contenimento, gli stati nazionali devono farlo per salvaguardare la democrazia. Spetta alle società commerciali attuare un'autoregolamentazione transnazionale per evitare l'irrorazione di normative isolate. Quando le mega-aziende hanno cancellato i video non informativi dal web, l'estrema destra l'ha giudicata censura. “Siamo sulla via di una massiccia amputazione del sistema delle libertà pubbliche e individuali, la prospettiva del disonore è vicina”, ha rapidamente drammatizzato il ius esperniandi.
Oggi la post-verità si cerca nelle bolle del risentimento che hanno scoperto la fogna. Per Umberto Eco, “Internet ha promosso lo scemo di paese a portatore della 'verità' (sic)”, tra gli applausi della “legione di imbecilli” che ha perso l'onta di elencare sciocchezze e macchinazioni complottiste, dietro lo schermo di un cellulare. Le bestie umane costruire realtà parallele. Nel manicomio, dove ognuno si sente un Napoleone in camicia di forza, la menzione dei diritti umani individua i garanti del costituzionalismo, nemici dei punitivisti che fanno della fine della presunzione di innocenza uno strumento di giustizia. Come la pavoncella, cinguettio allucinato in un luogo lontano dal nido. Sparano odio, qui, con l'intenzione di uccidere la democrazia, là, dietro l'angolo.
Le reti sono state catturate con l'obiettivo metodico di distorcere e manipolare la comprensione degli utenti di Internet, registra Patrícia Campos Mello, in La macchina dell'odio: appunti di un giornalista su fake news e violenza digitale. “Non è possibile accettare bovinamente che la regolamentazione dei colossi (Facebook/WhatsApp, Twitter, Amazon, Microsoft, Apple, Google) finisca con internet gratis. Occorre discutere con cura e ampia partecipazione della società civile su come concettualizzare cosa siano le fake news e punire chi le finanzia e le diffonde”, sottolinea la giornalista, che ha subito calunnie più a lungo dei “due minuti di odio” a cui ha sofferto riferito a George Orwell nel distopico 1984.
La Segreteria per le politiche digitali dell'Amministrazione federale sostiene la modifica dell'articolo 19 del Civil Rights Framework per Internet, che esonera le piattaforme dalla responsabilità per danni derivanti da contenuti generati da terzi, a meno che non vi sia un ordine del tribunale per la rimozione dei contenuti. L'inizio sembra molto propizio. Se i mezzi sono essenziali ai fini nella materializzazione dei diritti, la regolamentazione accompagnata dalla rapida attribuzione dell'incuria delle piattaforme è cruciale, nello scontro che si dipana tra democrazia e totalitarismo, nel sorprendente XXI secolo. I grandi messaggeri delle nuove tecnologie violano innumerevoli dimensioni dei diritti umani.
Senza mezzi materiali, i diritti vengono sepolti, sia da dissimulatori per ingannare i creduloni (modalità ipocrita), sia da ingannatori che hanno il coraggio di mostrare le loro intenzioni malevole (modalità cinica). In un atto fallito, Benito Mussolini negli anni '1920 scelse un simbolo della menzogna, Pinocchio, per diffondere le idee di Jerico del fascismo italiano. L'espettorato di Barra da Tijuca che ha rubato gioielli milionari dall'Unione e milita per la continua propagazione di notizie false, ha come allegoria l'antieroe del folklore portoghese, Pedro Malasartes, il buffone delle cattive arti. La soluzione sta nelle piattaforme che tutelano i diritti e frenano l'uso e l'abuso della falsità.
* Luiz Marques è professore di scienze politiche all'UFRGS. È stato segretario di stato alla cultura nel Rio Grande do Sul durante l'amministrazione Olívio Dutra.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
