Di GILBERTO LOPES*
Gli Stati Uniti usano l'argomento dei diritti umani meno per farli rispettare che per servire i propri interessi politici ed economici.
Per la Casa Bianca un cambio di politica su Cuba al momento non è tra le priorità del presidente Joe Biden. Ma la portavoce dell'amministrazione Biden Jen Psaki ha detto ai giornalisti il 10 marzo: "Stiamo rivedendo attentamente le decisioni politiche prese sotto la precedente amministrazione, inclusa la decisione di designare Cuba come Stato sponsor del terrorismo". Gli Stati Uniti avevano annunciato l'11 gennaio – pochi giorni prima della fine dell'amministrazione Trump – che avrebbero nuovamente incluso Cuba nella lista. Ha accusato Cuba di “ripetuto sostegno ad atti di terrorismo internazionale”, di dare asilo a fuggiaschi americani e leader di gruppi ribelli colombiani.
Un formidabile dibattito
Nel 2015, il presidente Barack Obama ha rimosso l'isola da quella classificazione. L'amministrazione statunitense aveva quindi avviato un processo di cambiamento delle sue politiche nei confronti di Cuba, i cui obiettivi Obama aveva definito cinque anni fa, nel suo discorso all'Avana del 22 marzo 2016: "Sono venuto a tendere una mano al popolo cubano", Obama disse allora, nella frase chiave del suo intervento. Le differenze tra i due governi erano evidenti. Li ha enumerati: Cuba ha un sistema politico monopartitico, gli Stati Uniti sono una democrazia multipartitica; Cuba segue un sistema economico socialista, gli Stati Uniti un sistema di mercato aperto; Cuba sottolinea il ruolo ei diritti dello Stato; negli Stati Uniti si basa sui diritti dell'individuo.
Nella definizione di Obama ci sono principi e obiettivi. Per quanto riguarda il sistema dei partiti, qualcuno una volta ha detto che quello del Messico (quando il PRI ha dominato per decenni) era la “dittatura perfetta”. La frase non si è mai avvicinata a riflettere la realtà quando il PRI e il suo principale avversario, il PAN, hanno unificato le loro politiche secondo criteri neoliberisti. Fu allora, quando i due rappresentavano già politiche simili, che iniziò l'alternanza al potere.
Da un punto di vista progettuale alternativo, pochi sistemi sono più simili di quelli degli Stati Uniti e di Cuba. Nella democrazia multipartitica americana - anzi, una democrazia bipartitica - non si esprime alcuna alternativa al sistema che Obama chiama "mercato aperto". Una definizione che inoltre non rispecchia esattamente la realtà. È piuttosto un sistema di proprietà privata portato all'estremo. Non c'è possibilità di passare al socialismo. Allo stesso modo, il sistema politico cubano non esprime alcuna alternativa al ritorno al capitalismo.
In questo contesto, Cuba comprende che lo Stato svolge un ruolo fondamentale nello sviluppo dell'economia e nella responsabilità di soddisfare le esigenze sociali, principalmente di educazione e salute della sua popolazione. Gli Stati Uniti, che comprendono che la ricchezza individuale e la proprietà privata sono il fondamento della società, mettono lo Stato al servizio di questi principi, e la qualità dei servizi a cui ogni persona ha accesso è legata a come ognuno se la è cavata nella vita. , la dimensione della ricchezza che ha accumulato. È un formidabile dibattito, il punto di svolta della vita politica del nostro tempo.
Obama è andato all'Avana per combatterla, con le tasche piene, in uno scenario dove manca quasi tutto. “Perché adesso?”, si chiedeva riflettendo sul cambio di politica che il suo Paese aveva imposto all'isola per 60 anni e che ora proponeva. Perché "quello che stavamo facendo non funzionava", ha detto. Non si trattava di accettare la forma di organizzazione dello Stato cubano. "NO! Si trattava di cercare un altro modo per trasformarlo. Per chiarire, ha aggiunto: “Non si tratta di normalizzare i rapporti con il governo cubano. Gli Stati Uniti stanno normalizzando le relazioni con il popolo cubano. Quello che stavano facendo era danneggiare il popolo di Cuba", ha detto Obama. Adesso scommettevano su una strategia diversa: quella di organizzare il popolo cubano per farsi carico di affrontare il governo, come il modello delle rivoluzioni colorate, che veniva applicato nei paesi del Nord Africa, o dell'Est Europa.
Il cambiamento fu di breve durata
Trump, tuttavia, non era d'accordo. Da quando è salito al potere, ha adottato misure drastiche contro Cuba: ha rafforzato le restrizioni ai viaggi, l'invio di rimesse e ha imposto sanzioni alle spedizioni di petrolio venezuelano verso l'isola. Infine, pochi giorni prima di lasciare il potere, ha annunciato che avrebbe riportato Cuba nella lista dei paesi che sostengono il terrorismo. Il ministro degli Esteri cubano ha risposto: “Condanniamo l'ipocrita e cinica classificazione di Cuba come stato sponsor del terrorismo annunciata dagli Stati Uniti. L'opportunismo politico di questa azione è riconosciuto da chiunque abbia una sincera preoccupazione per la piaga del terrorismo e delle sue vittime”.
L'ex presidente colombiano Ernesto Samper ha detto che la Colombia è grata a Cuba per il suo ruolo nel facilitare l'accordo tra il governo e la guerriglia. "È stata una performance discreta, puntuale e molto efficace", ha detto Samper. "La nuova inclusione di Cuba nella lista è l'ultima di una serie di misure adottate dal Dipartimento di Stato nell'ultimo periodo del mandato del presidente Trump, volte a proteggere alcune delle sue priorità di politica estera in vista del passaggio alla Casa Bianca", ha affermato. l'occasione Pablo Guimón, corrispondente del quotidiano spagnolo Il Paese a Washington. "Indignazione per la decisione di Trump di includere Cuba come Stato sponsor del terrorismo", si legge nel titolo del giornale. Pubblico, anche spagnolo. Questo nuovo attacco a Cuba “incide negativamente sulla sua posizione internazionale e sul suo sviluppo sociale, umano ed economico ed è un'altra azione fuorviante, che si aggiunge all'improduttivo, non necessario e illegale blocco finanziario ed economico già imposto a questa nazione caraibica dagli Stati Uniti, ", hanno affermato gli Stati Uniti. Comunità caraibica (CARICOM).
un'altra svolta
Gli Stati Uniti parleranno di diritti umani ovunque, compresi i loro alleati e in patria, ha affermato il Segretario di Stato Antony Blinken presentando il 30 marzo un nuovo rapporto sulla visione del suo paese sullo stato dei diritti umani nel mondo. "La difesa dei diritti umani è nel nostro interesse", ha aggiunto, rispondendo alle critiche dei sostenitori dell'amministrazione Trump. Il rapporto presentato da Blinken è il 45° della serie, un documento in cui gli Stati Uniti definiscono quali aspetti della materia meglio servono alla propria politica estera. Le priorità sono chiaramente definite.
La prima è la Cina, le cui autorità sono accusate di “genocidio” contro gli uiguri e altre minoranze etniche. Dalla Russia, afferma che il governo ha preso di mira dissidenti politici e manifestanti pacifici, mentre la corruzione continua a dilagare nel paese. L'amministrazione Biden ha dato priorità alla promozione di una politica comune con i suoi alleati riguardo alle accuse di genocidio contro il governo cinese per le sue politiche nello Xinjiang o per le misure prese da Pechino a Hong Kong. E anche l'altro grande avversario, la Russia, è stato incluso in modo prominente nel rapporto, dando la priorità, in questo caso, al presunto avvelenamento del leader dell'opposizione attualmente incarcerato, Alexis Navalny.
Anche in America Latina i nemici sono stati scelti con cura e senza sorprese. Incolpa la corruzione del governo del presidente Nicolás Maduro per la terribile crisi umanitaria che sta vivendo il popolo venezuelano. Il rapporto, ovviamente, non dice una parola sui terribili effetti delle sanzioni statunitensi contro il popolo venezuelano, né sulle crescenti operazioni paramilitari organizzate dal confine colombiano, con il supporto militare e di intelligence degli Stati Uniti, che sono costate la vita a più di un decine di persone nell'ultimo mese.
Accusa il governo cubano di limitare la libertà di espressione, associazione, religione e movimento. In Nicaragua, afferma che il governo corrotto di Daniel Ortega ha approvato leggi sempre più repressive che "limitano gravemente la capacità di funzionamento dei gruppi politici di opposizione, della società civile e dei media indipendenti", molti dei quali finanziati dagli Stati Uniti. Non una parola sulla drammatica violenza imperante in Colombia – suo principale alleato in America Latina –, sulla prolungata repressione delle proteste in Cile, o sul narco-regime in Honduras, anche se il mese scorso il fratello del presidente è stato condannato all'ergastolo reclusione negli Stati Uniti per traffico di droga. O ancora gli abusi commessi da Israele in Palestina, con l'espansione degli insediamenti illegali in Cisgiordania o la trasformazione della Striscia di Gaza in un vero e proprio campo di concentramento.
Sebbene nella presentazione del rapporto sia possibile leggere che nel 2020 le nazioni hanno dovuto affrontare la diffusione del Covid-19 nel mondo, non si fa neanche una parola sulle politiche del governo di Jair Bolsonaro, il cui rifiuto di adottare politiche di contrasto alla pandemia hanno portato il Paese a una situazione drammatica, che ha finito per diventare una minaccia globale. “Il Paese sta per raggiungere un punto di non ritorno”, con oltre 5.000 morti al giorno nel prossimo futuro e 500.000 morti a luglio, secondo le previsioni del neuroscienziato Miguel Nicolelis.
Un governo alleato dei militari, che occupano quasi la metà dei portafogli ministeriali e migliaia di posti di secondo e terzo grado del governo. Con Hamilton Mourão, generale di riserva, come vicepresidente, che il 31 marzo ha celebrato un altro anniversario del golpe militare del 1964, organizzato con il sostegno degli Stati Uniti. Una dittatura durata 21 anni, un periodo in cui la tortura era pratica comune, che sia Mourão che Bolsonaro difendono. “Forza e onore!” così Mourão riassumeva la sua valutazione di un regime che non si vergognava di torturare e uccidere un giovane ficcandogli in bocca il tubo di scappamento di un'auto.
Uno sguardo al passato
La scorsa settimana, il giornalista Anthony Faiola ha scritto sul Le Il Washington Post che “contro ogni previsione, Cuba potrebbe diventare una potenza di vaccini contro il coronavirus”. Fidel Castro aveva promesso di costruire un gigante della biotecnologia a Cuba, ricorda Faiola, e ha avviato il progetto con sei ricercatori in un piccolo laboratorio all'Avana. "Quarant'anni dopo, la nazione insulare comunista potrebbe essere sull'orlo di una singolare svolta: diventare il paese più piccolo al mondo a sviluppare non solo uno, ma più vaccini contro il coronavirus", ha affermato.
Trent'anni fa, nel 30, il socialismo nell'Europa orientale crollò e l'Unione Sovietica si disgregò. Era la fine della Guerra Fredda. I riferimenti politici di questo mondo sono stati l'ex presidente degli Stati Uniti, Ronald Reagan, e il primo ministro britannico, Margaret Thatcher, artefici del modello neoliberista in quegli anni. Nell'occasione il Dott. Susan Kaufman Purcell faceva parte del team di pianificazione del Dipartimento di Stato sotto i presidenti Jimmy Carter e Reagan. Autore di una dozzina di libri, Purcell è ora membro del consiglio di amministrazione di Valero Energy Corporation, una società Fortune 1991 con sede a San Antonio, in Texas. Le sue raffinerie hanno la capacità di produrre più di tre milioni di barili al giorno ei suoi 50 impianti di etanolo producono più di 13 miliardi di galloni all'anno, secondo il sito web della società.
Consulente indipendente, all'epoca scriveva delle prospettive di Cuba di fronte alla caduta dell'Unione Sovietica. “cuba al collasso”, è il titolo dell'articolo, pubblicato sulla prestigiosa rivista Affari Esteri nel 1991. “È solo questione di tempo prima che il comunismo cubano crolli”, è la prima frase dell'articolo. "La disintegrazione economica dell'isola sta accelerando a un ritmo vertiginoso". Tra le cose di cui parla Purcell ci sono gli sforzi per mantenere l'economia in funzione, cosa che il governo di Fidel Castro stava facendo in quel momento. In un'iniziativa per rafforzare la valuta, il governo intendeva diversificare le sue esportazioni, aumentando la produzione di prodotti biotecnologici e farmaceutici. Speranzosa, ha aggiunto: “Il deterioramento della situazione economica si sta trasformando in malcontento politico”.
Mentre Castro cercava di sostenere l'economia con progetti come questi, Purcell paragonava le politiche cubane a quelle di altri paesi latinoamericani, che affrontarono la “crisi del debito” degli anni '80 con misure di austerità e stabilizzazione. Ma, soprattutto, la privatizzazione delle aziende pubbliche. A suo avviso, stava finendo un “decennio perduto” e stava iniziando un “decennio virtuoso”. Le tariffe doganali sono state ridotte e la porta è stata aperta agli investimenti esteri. Era il sogno neoliberista, le cui conseguenze stiamo vivendo in America Latina.
effetti disastrosi
Cuba ha seguito un'altra strada, come sappiamo. Gli effetti di 60 anni di embargo sono disastrosi e, sebbene sia stato condannato quasi all'unanimità dall'ONU, rimane il pilastro della politica statunitense nei confronti di Cuba, mentre i governi vanno da un estremo all'altro nei loro tentativi di impedire lo sviluppo economico, che contribuisce a sollevare un'opposizione interna nel paese. Questi sforzi sono stati recentemente rinnovati.
Ma Obama aveva indicato nel suo discorso che anche se gli Stati Uniti revocassero l'embargo, i cubani non sarebbero in grado di sviluppare il loro pieno potenziale senza cambiamenti a Cuba. Lui aveva ragione. La prossima settimana, dal 16 al 19 aprile, si svolgerà l'8° Congresso del Partito Comunista Cubano. Negli ultimi anni – si legge nella convocazione del congresso – “il governo degli Stati Uniti ha accentuato la sua ostilità contro Cuba, intensificando il blocco genocida economico, commerciale e finanziario, e la sovversione politico-ideologica. A questo si aggiungono le conseguenze della crisi economica globale”.
Ma questa situazione non giustifica il ritardo nell'attuazione delle “Linee guida per la politica economica e sociale” approvate al precedente congresso, come affermano. Al contrario, “impone la necessità di dare slancio all'aggiornamento del nostro modello economico e sociale, al fine di realizzare quanto concordato”. Forse questa è la più grande sfida che deve affrontare il governo dell'isola.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
