da LUIZ SERGIO CANÁRIO*
L'economia è una cosa troppo importante per essere lasciata nelle mani degli economisti e del loro linguaggio tanto per cominciare.
Il latino, come tutti sanno, era la lingua parlata nell'impero romano. La religione cattolica, essendo nata in quell'impero, adottò presto il latino come lingua ufficiale. Le messe sono state pronunciate in latino dal IV secolo fino agli anni '1960, quando il Concilio Vaticano II ha abolito l'obbligo della messa in latino. Oltre alla lingua, un altro aspetto curioso è che i sacerdoti dicevano la messa dando le spalle ai presenti.
A Bibbia, libro sacro dei cristiani e delle altre religioni, fu tradotto da diverse lingue antiche in latino nel IV secolo e fu tradotto in un'altra lingua solo tra il XIV e il XV secolo. La Riforma protestante del XVI secolo è ciò che libera la Bibbia dal latino e ne permette la traduzione nella lingua parlata.
Un cristiano nel medioevo andava a messa tutte le domeniche, ma non capiva niente di quello che diceva il prete, perché era in latino, e parlava al contrario. Inoltre, se sapeva leggere, non poteva sapere cosa c'era scritto nel Bibbia perché non sapevo leggere il latino. I credenti a quel tempo dovevano credere ai sacerdoti e agli studiosi sul contenuto della loro fede. E siccome erano i sacerdoti a capire i disegni di Dio, la vita dei fedeli era controllata da una chiesa che non aveva idea di cosa stesse dicendo e scrivendo.
Meno le persone capivano tutto ciò, più facile era convincerle che c'era la verità. Se dio era la luce, i sacerdoti erano quelli che tenevano la lanterna illuminando quale percorso doveva essere seguito. Ma, pur illuminando il percorso presumibilmente scelto da dio, i sacerdoti erano al servizio dei potenti. Il sentiero illuminato era ciò che li interessava.
Accanto a questo c'è il rapporto degli economisti con la società di oggi. Si vedono nel ruolo di sacerdoti di un universo mistico con rituali e scritture che solo loro e gli iniziati sono in grado di comprendere e interpretare per il resto dell'umanità.
Vediamo un piccolo stralcio del comunicato di Petrobras relativo alla nuova politica dei prezzi, slegata dai prezzi internazionali del carburante, scritto sicuramente da un dotto economista, grande conoscitore delle complessità dei prezzi del carburante: “La strategia commerciale utilizza riferimenti di mercato come: ( il ) il costo alternativo del cliente, come valore prioritario nella determinazione del prezzo, e (b) il valore marginale per Petrobras. Il costo alternativo del cliente include le principali alternative di fornitura, siano esse fornitori degli stessi prodotti o prodotti sostitutivi, mentre il valore marginale per Petrobras è basato sul costo opportunità date le varie alternative per l'azienda, tra cui produzione, importazione ed esportazione del suddetto prodotto e/o degli oli usati nella raffinazione”.
Hai capito? Apparentemente questo non è stato scritto in modo che una persona comune, un cittadino alfabetizzato, capisse qualcosa. È scritto in una lingua strana, la lingua è il portoghese, ma potrebbe essere scritto in latino. L'effetto sarebbe lo stesso. Noi gente comune abbiamo bisogno di qualcuno che traduca questo in qualcosa che possiamo capire. Nello stesso modo in cui i cattolici del XII secolo avevano bisogno di sacerdoti e studiosi negli evangelici. Qualunque cosa significhi, a noi, gente, non serve capire la strategia commerciale di Petrobras.
Un altro passaggio illustrativo è questa dichiarazione del segretario esecutivo del ministero delle Finanze, Gabriel Galípolo, in un'intervista a Infomoney il 27 marzo 2023, parlando della nuova regola fiscale: “La regola di offrire una certa prevedibilità sulla spesa offre, in modo intelligente, questo tipo di anticiclicità per riflessività. Dato che non spenderai di più quando cresci o taglierai le spese quando cadrai, è anticiclico giocare a un punto morto”.
Seguendo la tradizione medievale, gli economisti si sentono spesso le guide che portano la luce che illumina i sentieri, proprio come i sacerdoti del X secolo. E il ruolo dell'economista è quello di portare alla luce le conseguenze di ogni scelta della società”.
La regola economica, come la Bibbia in latino, è chi determina la dimensione della democrazia. E chi sono i custodi di quella regola, al di là della portata dei beni comuni? Potrebbero essere i preti medievali, ma sono gli economisti. E, come i sacerdoti del IX secolo, sono loro che portano la luce del sole per illuminare le conseguenze delle nostre scelte.
In alcune situazioni le decisioni economiche sono tecniche, quindi possono essere condotte, interpretate e prodotte solo da coloro che padroneggiano le tecniche. Come quelli che conoscevano la Bibbia. Roberto Campos Neto, attuale presidente della Banca Centrale, in un'intervista per La Gazzetta del Popolo del 17/05/2023: “La Banca Centrale agisce in modo molto tecnico e, dal 2019, si esprime nei suoi verbali quando verifica una vulnerabilità fiscale”. ancora non lo fa Infomoney del 25/05/2023: “La Banca Centrale ha un orizzonte tecnico di azione che si discosta molte volte dal ciclo politico, ma che massimizza il risultato per la società nel lungo periodo”
Il vecchio e buon modo di mediare i conflitti e di prendere decisioni nella società, nella politica, non contamina le decisioni tecniche della BC indipendente e autonoma. Come se potesse essere vero e fosse possibile.
Nel libro Pensare come un economista, il professore statunitense Gregory Mankiw scrive in modo molto illustrativo: “Perché gli economisti non sono d'accordo: gli economisti spesso danno consigli politici contrastanti. A volte non sono d'accordo sulla validità di teorie positive alternative sul mondo. Possono avere valori diversi e quindi visioni normative diverse di ciò che la politica dovrebbe cercare di realizzare. Tuttavia, ci sono molte proposte su cui la maggior parte degli economisti concorda”.
“Proposizioni su cui la maggior parte degli economisti concorda (e % d'accordo): il divario tra i fondi della previdenza sociale e le spese diventerà insostenibilmente grande nei prossimi cinquant'anni se le politiche attuali rimarranno invariate. (85%). Un grande disavanzo del bilancio federale ha un effetto negativo sull'economia. (83%). Un salario minimo aumenta la disoccupazione tra i lavoratori giovani e non qualificati. (79%). Le tasse sugli effluenti ei permessi di inquinamento negoziabili rappresentano un approccio migliore al controllo dell'inquinamento rispetto all'imposizione di limiti di inquinamento. (78%)”.
Questo preambolo non è tale che gli economisti vengano presi come ingannatori disonesti. Così come non si può dire che lo fossero tutti i sacerdoti del Medioevo. Il problema è che entrambi, pur mantenendo le dovute differenze di scienza, metodo e storia, tendono a pensare che le rispettive conoscenze non siano alla portata della comprensione della gente comune. E parlano un loro quasi dialetto, o latino, per tenere i comuni cittadini lontani dalle discussioni e dai processi decisionali.
Si scopre che l'economia, a differenza della religione, che è una questione di fede, non interferisce nella sfera mistica, nelle credenze di ciascuno, ma nella nostra vita materiale. Pertanto, è inevitabilmente completamente immerso nella sfera politica. Indipendentemente dall'affiliazione dell'economista con l'una o l'altra corrente di pensiero economico, le sue idee, se adottate dal governo, influenzano la vita di tutti noi. Quindi dobbiamo capirli in dettaglio.
Le decisioni in materia di ordine pubblico, inclusa la politica economica, sono ovviamente sempre politiche, non tecniche. Queste sono sempre decisioni che devono essere prese da qualche istanza del governo. Ed è per questo che possono e devono essere resi pubblici, dal popolo, in modo che possano fare pressione sul governo e sul parlamento affinché prendano la decisione più giusta e che risponda agli interessi del popolo.
Non possiamo lasciare decisioni economiche concentrate nelle mani degli economisti. E questo è successo perché c'è l'idea che l'economia è una materia molto complicata e che nessuno può capire per avere un'opinione. Questo contribuisce a creare un senso comune che lascia nelle mani degli economisti il dibattito sui temi di interesse per la società. Come i preti del Medioevo, una parte importante degli economisti del nostro tempo fa generalmente luce, o illumina, le politiche che interessano un certo settore della società. O classe sociale.
Questo crea miti come la responsabilità fiscale, un tetto di spesa, uno stato di spesa, limiti al debito pubblico, tassi di interesse per abbassare l'inflazione e così via, così popolari e proclamati quotidianamente dal Giornale Nazionale.
Per ciascuno di questi miti ci sono dibattiti tra gli stessi economisti. Se il neoliberismo, la teoria economica dominante nel capitalismo odierno, parla di uno Stato minimo, quelli che si rifanno alla teoria economica proposta da Keynes parlano di uno Stato capace di promuovere l'economia, intervenendo nelle decisioni economiche. La teoria di Keynes è stata una guida per le politiche pubbliche dopo la crisi del 1929, che ha portato alla crescita economica del secondo dopoguerra. Ha fatto sembrare che il capitalismo potesse riuscire a portare benessere all'intero pianeta. Le crisi inerenti al capitalismo hanno mostrato i limiti della teoria di Keynes, che è stata sostituita dalla teoria neoliberista, che ha mostrato anche la sua incapacità di risolvere le crisi.
Va notato che l'apparente contraddizione sul ruolo dello Stato è effettivamente evidente. In pratica, si tratta di due punti di vista diversi su dove dovrebbe essere presente la mano pesante dello Stato. Per i neoliberisti, lo Stato deve intervenire pesantemente per garantire la libertà del mercato, che deve funzionare liberamente per svolgere il proprio ruolo. I keynesiani capiscono che lo stato induce la crescita e deve intervenire per investire e garantire un minimo di diritti al popolo. Anche se impone limiti al libero funzionamento del mercato. Questa visione ha portato alla costruzione di stati sociali, principalmente in Europa.
Sulla questione del debito pubblico, la teoria nota come MMT, acronimo di Modern Monetary Theory, afferma che non ci sono limiti alla crescita del debito pubblico nei paesi che emettono una propria moneta, come il Brasile. La teoria che è stata centrale nelle decisioni di politica economica afferma che il Paese non può prendere in prestito più dell'80% del PIL. Prendere una strada o l'altra è una decisione politica. Ci sono riferimenti teorici e pratici da seguire in una direzione o nell'altra. Se non si capisce cosa rappresenta l'uno e l'altro per poter partecipare alle decisioni, chi capisce prende la decisione per tutti noi.
L'economia è una scienza sociale. Ci sono molti modi per vedere il mondo. La decisione su quale forma indicheremo come quella che guiderà le decisioni del governo è di natura politica. Una scienza esatta ammette solo una risposta a ciascuna domanda. L'economia non è una scienza esatta. Né è qualcosa di impenetrabile come la massa e Bibbia nel Medioevo. Gli economisti e i responsabili politici non possono parlare con le spalle al popolo. Devono parlare frontalmente e parlare un linguaggio che permetta alla società di comprendere le decisioni che vengono prese e che possa interferire nel dibattito, per quanto profondo possa essere.
Qualcuno una volta ha detto che l'economia è troppo importante per essere lasciata nelle mani degli economisti. I cattolici si sono sbarazzati delle messe in latino e del Bibbia in latino e i sacerdoti che parlano voltando le spalle. Chiediamo che il “latino” cessi di essere la lingua parlata dagli economisti. Dobbiamo partecipare all'intero dibattito sulle politiche pubbliche, inclusa la politica economica.
*Luiz Sergio Canario è uno studente di master in economia politica presso l'UFABC.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
