Di Ladislau Dowbor*
Questa è una nuova visione: l'economia non è qualcosa che dobbiamo “capire” per adattarci, non si tratta di “forze della natura”. L'economia è l'insieme delle “regole del gioco” che possiamo trasformare e organizzare secondo la società che vogliamo essere.
Ciò che sta emergendo con grande forza nel mondo delle scienze sociali, e in economia in particolare, è la ricerca di nuove direzioni. I quattro decenni, dagli anni '1980 al 2020, hanno portato una visione semplificata e la corrispondente narrativa di riduzione del ruolo dello Stato, liberalizzazione del comportamento aziendale e globalizzazione dei flussi economici. Di conseguenza, abbiamo perso quel poco di governance e di razionalità nei “30 anni gloriosi” del dopoguerra, in cui si era raggiunto un ragionevole equilibrio tra Stato, imprese e organizzazioni della società civile.
L'idea che il mondo economico disinvolto troverà magicamente l'equilibrio, attraverso "meccanismi" naturali, ci ha portato ai dilemmi attuali. L'MMA aziendale sta generando un disastro ambientale planetario. La discrepanza tra l'economia globale e le politiche nazionali porta a contraddizioni assurde. La finanziarizzazione sta generando disuguaglianze a livelli aberranti. Il set ha gettato il pianeta nel caos politico che osserviamo oggi in tutti i continenti. Dove poco fa si diceva "Non c'è alternativa"O "È la fine della storia"; Ora stiamo cercando di riprendere il controllo. In questo mondo in fuga, che corre verso il disastro, stiamo tutti cercando le redini.
Non molto tempo fa, prevaleva ancora la semplificazione che abbiamo visto sopra, con il discorso unico dei cosiddetti “ortodossi”. Questo sta cambiando. C'è oggi una vera e propria esplosione di analisi che tornano al buon senso. L'immenso successo di Thomas Piketty fa parte di questa svolta planetaria e il libro è arrivato quando il mondo era già alla ricerca di nuove visioni. Con michael hudson arriviamo a comprendere le dinamiche finanziarie che stanno generando l'aberrante disuguaglianza che affrontiamo oggi.
Ha Joon Chang ci ha indicato un'altra visione dell'economia, in particolare rispetto al mondo incentrato sulle nuove tecnologie. Mariana Mazzucato ci ha portato una visione molto più realistica del ruolo dello “stato imprenditoriale”. kate raworth presenta un sistema di contabilizzazione dei risultati economici che ha senso ben oltre il PIL. E, all'improvviso, ricercatori emarginati in “eterodossia”, come i visionari Kenneth Galbraith, François Chesnais o David Harvey appaiono come precursori che si sono svegliati prima degli altri.
L'economia non si sta svegliando da semplificazioni ideologiche e narrazioni assurde solo all'interno del tuo campo. È dal campo della psicologia sociale che Jonathan Haidt ci allontana dalla patetica semplificazione di homo economicus e mostra come costruiamo razionalizzazioni per l'assurdità politica. Frans de Waal, dall'antropologia, mostra come siamo facile preda di un'irrazionalità che ha profonde radici genetiche, non a caso ci stiamo massacrando a vicenda, in violenze e guerre senza fine da sempre: apparteniamo ancora in gran parte ai nostri antenati primati . Wolfgang Streeck ci porta una comprensione molto forte dell'interazione tra economia, cultura e politica, concludendo che non è la fine del capitalismo, ma la fine del capitalismo democratico. Cioè, le diverse aree delle scienze sociali finiscono per rimettere l'economia al posto che le spetta: come ausilio necessario ma insufficiente all'analisi integrata delle trasformazioni sociali.
Con ciò, quella che chiamiamo pretenziosamente scienza economica, la economia in inglese, sta ritrovando la sua strada e la sua utilità. La visione del mondo emergente: come il nuovo progressismo si sta muovendo oltre il neoliberismo, libro organizzato da Felicia Wong, porta una serie di analisi emergenti - coprendo le conoscenze che abbiamo sui disastri in corso; e avvicinando economia, sociologia, cultura e politica – per costruire una visione molto più realistica e disegnare nuove direzioni per l'economia stessa.
Nell'ambito del Roosevelt Institute, che si è rivelato una miniera di riflessioni innovative, Wong presenta, in un breve reportage di 56 pagine, una sistematizzazione delle analisi di circa 150 ricercatori che cercano di disegnare nuove strade, rifiutando il neoliberismo che considerano un'aberrazione momentanea. Il rapporto ha 8 pagine di bibliografia, che ci permette di visualizzare, indirettamente, l'ampiezza che sta assumendo questo movimento. Costituisce un ottimo strumento per tutti noi che cerchiamo di abbracciare questa nuova visione che si sta delineando all'orizzonte, e questa volta con il buon senso, cioè avendo al centro il benessere della popolazione e la sostenibilità del processo centro.
Il punto di partenza è che si tratta di riappropriarsi delle regole del gioco. L'economia funziona secondo patti che la società stabilisce per se stessa. Quando la Finlandia decide che l'istruzione funziona meglio come sistema pubblico con accesso universale e che un insegnante di scuola elementare deve guadagnare uno stipendio equivalente a quello di un avvocato o di un ingegnere, non esiste una "legge" economica per questo; ma il buon senso concordato per far funzionare la società.
L'economia non è più vista come un ring di wrestling, dove lo Stato fornisce solo corde e fischietto. È una nuova visione: l'economia non è qualcosa che dobbiamo “capire” per adattarci al meglio, non si tratta di “forze della natura”. L'economia è l'insieme delle “regole del gioco” che possiamo trasformare e organizzare secondo la società che vogliamo essere.
Non c'è da stupirsi che ultimamente abbiamo rapporti come Nuove regole per il 21 ° secolo, dallo stesso Roosevelt Institute, il Change the Rules: nuove regole per l'economia della New Economics Foundation di Londra, il Alternative economiche di Parigi, o se stesso La visione del mondo emergente che qui presentiamo. Ho già presentato in un altro articolo le posizioni intorno all'Economia di Francisco (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-economia-de-francisco-ii/), e importanti cariche assunte da vari gruppi societari. Qui, con Felícia Wong, abbiamo un tentativo di sintetizzare tutto ciò che sta emergendo.
Poiché ogni posizione oggi richiede un “ismo”, qui non c'è scampo: propone l'analisi Nuovo Progressismo, cioè siamo progressisti, ma non come quelli di un tempo. Si cerca qualcosa di nuovo. Cosa significa in termini politici? Lo chiamerei capitalismo civilizzato. Ma questa è esplicitamente una visione di nuove strutture da sviluppare, non un ritorno a una sorta di capitalismo più democratico. “Il nuovo progressismo capisce che i mercati sono governati dalle scelte umane. Ciò significa che la politica, le idee e l'ideologia contano. Chi dovrebbero servire i mercati e a chi dovrebbero dare la priorità? Per quali scopi? Queste sono decisioni che il pubblico dovrebbe prendere in senso affermativo. (pag. 37). In altre parole, l'economia si chiama ancora una volta economia politica.
In questa mappatura del nuovo “paesaggio” scientifico che emerge, il documento individua quattro gruppi, le cui analisi convergono verso una nuova visione del mondo (visione del mondo). Un gruppo comprende ilnuovi strutturalisti”, che puntano sul sistema esistente e suggeriscono regole del gioco per il mercato, con riforma fiscale, trasparenza dei flussi, controllo dei paradisi fiscali e simili, come le proposte di Piketty.
Un secondo gruppo,fornitori pubblici”, con Mariana Mazzucato ad esempio, che punta sulle potenzialità dello Stato come fornitore diretto di beni e servizi, in particolare nel sociale, nella ricerca tecnologica, nelle infrastrutture: qui lo Stato può competere direttamente con il mercato.
Un terzo gruppo si chiama “trasformatori economici”: è uno Stato che definisce strategie di lungo termine, politiche di strutturazione su larga scala, politiche di industrializzazione e simili.
Il quarto gruppo si concentra sudemocrazia economica”, nella dimensione istituzionale, coinvolgendo il processo decisionale della società, cercando di recuperare la dimensione democratica delle trasformazioni economiche, compresa l'importanza del potere locale.
Sono quattro gruppi che presentano identità diverse, ma che convergono notevolmente verso una visione strutturalmente diversa. Felicia Wong ritiene che i punti comuni più importanti siano: (1) i mercati non sono sistemi strutturati liberamente, ma sono strutturati dalla politica, dalle scelte e dal potere; (2) queste scelte possono guidare anche le forze più grandi e dirompenti, come il cambiamento tecnologico o una maggiore integrazione globale, verso risultati migliori per la popolazione; (3) i valori contano. Il progressismo post-neoliberista ha bisogno di definire come vogliamo che funzioni la nuova economia e come definiamo il successo, sulla base di un elenco di valori che rispondano alle domande di un'economia per quali fini e un'economia per chi? (4) fissare i margini della riforma politica è insufficiente. È necessario un nuovo paradigma politico, e deve essere costruito sulla base di un cambiamento strutturale e trasformativo. (pag. 9)
Il quadro generale è che il libero contro tutti che chiamiamo mercato, che ha temporaneamente acquisito una certa rispettabilità accademica sotto Milton Friedman e ha acquisito denti politici con il Washington Consensus, sta rapidamente uscendo. Con quasi 8 miliardi di abitanti, tecnologie estremamente potenti e aggressive e giganti aziendali totalmente distaccati dalle realtà che vivono le persone, ci troviamo di fronte a una sfida di civiltà, ben oltre le ristrette teorie economiche.
Sta emergendo una nuova visione del mondo, con il salvataggio dell'economia nella sua dimensione di economia politica. Il testo di Felicia Wong è molto buono, semplice (non economo) e molto ben sistematizzato. E la bibliografia, come dicevo, è un ottimo strumento, soprattutto per chi come me insegna economia.
*Ladislau Dowbor È economista e professore ordinario di studi universitari presso la Pontificia Università Cattolica di San Paolo.
Articolo originariamente pubblicato sul sito web Altre parole.
