Le analisi della congiuntura non dovrebbero essere meccanismi terapeutici, né dovrebbero mirare all'emulazione della militanza. Critiche all'articolo “La debolezza della sinistra”.
Mi piacciono molto e seguo sempre le pubblicazioni di Luis Felipe Miguel. Oserò, tuttavia, fare alcuni commenti critici sul tuo articolo pubblicato il 23 marzo, nel sito web la terra è rotonda. Penso che i fondamenti (errati, secondo me) del ragionamento del politologo nell'analizzare la congiuntura attuale siano condivisi da una parte importante dei quadri e della militanza della sinistra brasiliana di oggi.
All'inizio, confesso la mia solita implicazione a priori con tutte le formulazioni degli intellettuali progressisti che parlano di noi stessi in terza persona – l'articolo di LFM dichiara la debolezza della “sinistra”. Penso subito all'immagine dei saggi in una “torre d'avorio” e al concetto di prassi. Faccio uno sforzo per ridurre al minimo la sensazione radicata che la scrittura da leggere porterà un po' di arroganza e molto distacco. LFM apre il suo articolo affermando l'ovvio: la debolezza della sinistra brasiliana nell'attuale periodo storico. OK, la polvere da sparo è stata scoperta.
Successivamente, l'autore cerca di tirare l'orecchio al campo progressista, che dovrebbe presentare “proposte concrete e praticabili”, in un movimento per “stabilire un dialogo con i decisori che consenta l'adozione di misure che proteggano le maggioranze più vulnerabili e mobilitino a loro favore quanta più pressione possibile.
Molto corretto. Ma tutto questo è già stato fatto, e fatto bene, per quanto possibile. Il PT e il campo progressista elaborano, propongono e forzano l'approvazione di una serie di misure almeno dal 16 marzo. Una di queste, il reddito di cittadinanza (“assicurazione per la quarantena”), è stata approvata dal Congresso il 26, dopo molte pressioni e forti azioni del Partito dei Lavoratori e di tutto il centrosinistra insieme al cosiddetto “centrão”.
LFM commette un errore quando cerca di insegnare piccole cose che sono già state fatte dalla sinistra debole. L'articolo cade nella trappola del buon senso. Qualifica le azioni di Bolsonaro come "ostentata irrazionalità". È un sentimento comprensibile, molto presente nella nostra base sociale, nella militanza meno formata. Bolsonaro e quelli intorno a lui non sono pazzi o psicopatici (a proposito, non siamo psichiatri per fare diagnosi, vero?). Sono agenti politici con un programma neofascista e ultraliberale e hanno un grande sostegno da Donald Trump, si articolano a livello internazionale. Bisogna smetterla di patologizzare, o usare aggettivi morali per qualificare (imprecare) l'ex capitano e la sua banda.
Tuttavia, lo stesso autore si rende conto in seguito che "l'irrazionalità di Bolsonaro ha un metodo". Sembra esserci tensione nel ragionamento del professore, che oppone i suoi sentimenti alla freddezza analitica. Questa tensione attraversa l'intero articolo. Ad esempio, LFM registra: “la ricerca pubblicata oggi mostra che una minoranza significativa – il 35% degli interpellati – approva le sue azioni [di Bolsonaro]”. Subito cade in un superficiale giudizio morale, ma è costretto a riconoscere che il “bolsonarismo” è forte e ha un metodo: “i dati mostrano che Bolsonaro, che ha ancora l'appoggio dei leader senza scrupoli di alcune delle maggiori sette cristiane nel paese, sa a quale pubblico sta parlando”.
Nel paragrafo successivo predomina ancora nel testo il polo del desiderio, il cuore dell'autore: “è ancora più urgente rimuoverlo dall'incarico”. Chiedo: e quando non lo è stato? L'elezione di Bolsonaro è stata il risultato di un colpo di stato. Il problema non è la nostra volontà di rimuoverlo dall'incarico, ma le condizioni concrete, la disposizione delle masse, il rapporto di forze.
Dopo altri due passaggi destinati a criticare le dirigenze del PT-PC do B e del PSOL, Luis Felipe Miguel entra, secondo me, nel terreno più paludoso della sua analisi. Aderire, rapidamente, a ciò che chiamo provocatoriamente #leftMourão. Vedi cosa dice il professore Unb: “opposizione all'idea di accusa si basa sul rischio di concedere la presidenza al generale Mourão, in un momento in cui le circostanze possono giustificare l'adozione di misure eccezionali. Tuttavia, questo rischio è un dato di realtà, che non si elimina con un mero atto di volontà. È meglio tenere Bolsonaro al governo? Chiaramente no. Quindi la domanda è: ci sono alternative praticabili?
Ebbene, prima chiedo: l'impeachment è davvero “fattibile”? Qual è la posizione della borghesia e delle sue frazioni, dell'amministrazione Trump, delle Forze Armate? Bolsonaro cadrebbe così, senza reazione? La stessa LFM afferma che Bolsonaro ha il sostegno. Tanta volontà, poca ragione. Secondo: perché la sinistra dovrebbe sostenere l'impeachment e non, ad esempio, le elezioni generali? Quali sono le prove che è immediatamente fattibile rovesciare Bolsonaro tramite il Congresso Nazionale? E ancora: i criteri per guidare l'azione del campo progressista dovrebbero essere davvero questi (presunte agevolazioni per un presunto impeachment presidenziale)? Saremo – saremmo condannati ad esserlo – una mera “forza ausiliaria” di un possibile governo Mourão-Maia?
LFM riconosce un “congelamento della lotta politica”. Afferma che non ci sarà alcun cambiamento nella correlazione delle forze compatibile con "l'urgenza di rimuovere Bolsonaro dall'incarico". È un peccato che l'editorialista non riveli le sue ipotesi o non sottolinei le conseguenze di ciò che propaga. Si tratta, in senso stretto, di un disperato appello per una sorta di “governo di salvezza nazionale”, guidato dalla borghesia “liberale” non fascista. Tutto il potere a Maia e Globo. È una posizione politica, ok, ma sarebbe meglio precisarlo.
Sventolando la possibilità di un “caos sociale” che ci porterebbe a “un governo di legge e ordine”, il ragionamento di Luis Felipe Miguel diventa più chiaro. A me suona forte come un grido disperato: “Meglio Mourão del disordine che può facilitare un golpe”. Sembra temere la reazione delle masse più che un accordo al piano di sopra. A proposito, gli slogan più o meno radicali, da soli, non risolvono i nostri problemi, tanto meno cambiano magicamente il panorama politico.
Tornando alla tensione che permea l'intero articolo – tra analisi razionale e riproduzione del buon senso – si dice: “con lui [Bolsonaro] alla presidenza, la prima linea di demarcazione è tra sanità mentale e follia”. Accidenti! Che impulso quasi incontrollabile a portare nel campo della salute mentale ciò che è programma, tattica, strategia e ideologia!!
LFM conclude così: “Spesso siamo costretti a rimanere nello stesso campo di Maia, Dória e Witzel. Senza di essa si perdono le questioni ovvie e si può concentrare il dibattito sui temi più importanti: come affrontare la crisi (...) con proposte chiare e realistiche in difesa dei più deboli, la sinistra può ottenere vittorie importanti”.
A parte il fatto che la sinistra ha già proposte chiare e pertinenti che si stanno diffondendo ampiamente e diventano leggi (reddito minimo), la conclusione dell'autore mette a nudo l'errore di fondo della sua analisi. Non c'è incompatibilità complessiva tra neofascismo e ultraliberalismo. Bolsonaro ha bisogno delle élite “pulite” e loro hanno bisogno di lui, nonostante il crescente rumore e le contraddizioni.
La domanda di fondo è: perché il campo popolare dovrebbe scegliere tra neoliberisti e neofascisti? Perché non presentare le nostre proposte comuni e contestare il potere, cercando di mobilitare la classe operaia, conquistando il popolo alle nostre idee? Il secondo grande errore è sottovalutare il “bolsonarismo”. La nave è paralizzata, ma continua a volare. Due cose: non esiste un “ordine unito” per abbattere Bolsonaro. E chi ha detto che è facile abbattere il ragazzo? Basta premere un pulsante?
Analisi come FAW, purtroppo, sono sempre più comuni tra di noi. Qualcosa di comprensibile, per il grado di spaesamento, angoscia, tristezza e complessità dello scenario. Ma questo pregiudizio deve essere superato. Spiegazioni come questa puzza di idealismo e impressionismo. Analisi di questo tipo fanno capire che basterebbe uno slogan corretto, una buona linea politica, per guidare la nostra sinistra “tutto sbagliato”. Sembra che abbiano sempre ragione solo gli “intellettuali critici” (nonostante, però, non siano alla guida di alcuna organizzazione o partito del campo democratico-popolare). Come se un mero cambio di slogan o di atteggiamento di sinistra determinasse o meno la caduta di Bolsonaro, immediatamente, al momento.
Siamo molto angosciati, arrabbiati, tristi, perplessi. Diventa quindi più difficile resistere alla tentazione di rifugiarsi nel “pensiero desiderante”. Le analisi della congiuntura non sono, tuttavia, meccanismi terapeutici, né intendono emulare la militanza.
*Giuliano Rodrigues è un giornalista, attivista di PT e LTBTI e attivista per i diritti umani.
