Gli ideologi del tradizionalismo

15/04/2024

Bolsonarismo · XNUMX€ Partners · XNUMX€ Storia

da EDUARDO ELY MENDES RIBEIRO*

L’estrema destra e la “crisi del mondo moderno”

Recentemente, la crescita dei movimenti di estrema destra li ha resi reali possibilità di governo in diversi paesi occidentali, cosa fino ad allora impensabile. In Brasile, ciò diventa chiaro quando osserviamo che un numero crescente di persone si considera “conservatore” o “di destra”. Come comprendere questo fenomeno?

Nelle ultime due elezioni presidenziali brasiliane, più di 50 milioni di persone hanno votato per l’estrema destra. Ora, non è ragionevole presumere che tutti assumano posizioni radicali, razziste, misogine, omofobe, condonando la violenza e disprezzando la democrazia. Tra loro ci sono molti neri, omosessuali ed ex elettori del Partito dei Lavoratori. Quindi cosa ha spinto i vostri voti? Cosa li ha spinti a credere che l’incitamento all’odio bolsonarista sarebbe stata la migliore opzione per rispondere alle loro insoddisfazioni?

Ovviamente non esiste una risposta univoca a queste domande, ma tutto indica che questa realtà è stata creata attraverso un processo di polarizzazione, che tende a semplificare la comprensione. Qualcosa del genere: sei contro o a favore del modo in cui è il mondo in cui viviamo, e “contro” si adatta a molte cose: la minaccia comunista, l’“ideologia del genere”, l’ateismo, l’eccessivo intervento dello Stato, la corruzione del governo, ecc. Non è difficile raccogliere indignazione.

L'estrema destra si presenta e si definisce attraverso le sue posizioni reazionarie, generalmente interpretate come un rifiuto delle trasformazioni sociali e uno sforzo per mantenere i privilegi. Occorre però fare un passo ulteriore, o meglio un passo indietro, e cercare di comprendere come l’attuale fenomeno della sua rapida crescita abbia fondamenti teorici molto antichi, che non si limitano a pregiudizi morali e interessi economici.

Riprendere il percorso di queste idee può essere importante per comprenderne le motivazioni e gli errori, e magari contribuire alla costruzione di strategie capaci di denunciarne gli sviluppi più perversi. In questo modo è necessario respingere le polarizzazioni manichee, che oppongono i progressisti ai reazionari, e ricercare i fattori responsabili di molti dei nostri conflitti e disagi nei fondamenti della nostra modernità.

La crisi del mondo moderno è il titolo di un libro scritto da René Guénon, nel 1927. Qualche anno dopo, nel 1934, Julius Évora pubblicò un'opera intitolata Rivolta contro il mondo moderno. Fu l'inizio della scuola spirituale e filosofica tradizionalista, formata da un gruppo di pensatori alternativi, eclettici, con relativamente pochi seguaci, che non ottenne mai ampio riconoscimento nelle università, e passò quasi inosservata anche negli insegnamenti filosofici attuali. Il punto centrale che difendono è il rifiuto delle premesse fondatrici della modernità, che sarebbero il razionalismo, l’individualismo, il materialismo e il secolarismo.[I]

Per i seguaci di questa filosofia, la tradizione si fonda su caratteristiche opposte a queste: l'identità collettiva, la dimensione spirituale/affettiva e la religione, che produrrebbero coesione sociale e identità personale, qualcosa che sarebbe andato perduto nella modernità.

In questo senso, ritengono che il razionalismo materialista, tipico della modernità, abbia prodotto una sostituzione di ciò che era simbolico e trascendente con un mondo segnato dalla letteralità, cioè un mondo disincantato, o incantato solo dalle cose e dai corpi.

Ciò che è importante notare è che, pur essendo poco conosciuto dalla maggioranza della popolazione, importante”influenzatori” da grandi leader mondiali, come Steve Bannon, da Donald Trump; Alexandr Dugin, di Vladimir Putin; e Olavo de Carvalho, della famiglia Bolsonaro, beveva alle sue fontane.

Ma cosa importa? Cosa importa cosa pensano questi personaggi oscuri? Non è Steve Bannon quello di Cambridge Analytica, che ha manipolato i metadati per influenzare gli elettori a favore dei candidati di destra? Non è Alexandr Dugin quell'eccentrico ultranazionalista? Non è Olavo de Carvalho lo pseudo filosofo, astrologo, che riempie tutti i suoi discorsi di parolacce? Forse sono più di quello che sembrano.

Nonostante le innumerevoli differenze tra loro, se vogliamo comprendere meglio il processo di crescita dell’estrema destra oggi, è importante notare ciò che converge nei loro pensieri, e riconoscere che questo è molto più importante delle loro idiosincrasie.

È chiaro che la maggior parte dei sostenitori dei movimenti di estrema destra non ha letto Renée Guénon, Julius Évola, Alexandr Gudin o Olavo de Carvalho; come la maggior parte dei democratici liberali non ha letto Adam Smith o John Locke. Ma, in qualche modo, i loro pensieri costituiscono le narrazioni da cui vengono costruiti le comprensioni, i progetti e le azioni che trasformano le nostre società.

In realtà, non si tratta di un processo lineare, come se i pensieri creassero realtà, ma molto più di un processo dialettico tra comprensioni ed esperienza sociale, dove le contraddizioni producono movimenti. Un quadro di comprensione, una grande narrazione, sembra essere necessario per riunire e dare consistenza a una varietà di sentimenti e percezioni che cercano un modo per manifestarsi.

In questo processo, c’è spesso un conflitto tra “guru ideologici”, che sono spesso autentici nelle loro convinzioni, e politici pragmatici e opportunisti, che sono più attaccati al potere che alle idee. Tendono a ricorrere a queste riflessioni filosofiche, estraendo da esse idee e valori utili a scatenare insoddisfazioni e desideri in una parte della popolazione. Il passo successivo è produrre narrazioni, in sintonia con un certo buon senso, che contestino il “sistema attuale” e chiedano alle persone un movimento per tornare alle tradizioni.

Anche considerando queste “deviazioni” rispetto al pensiero tradizionalista originario, sembra importante considerare che gli attuali movimenti di estrema destra sono diventati possibili solo attraverso la critica diretta ad alcune conseguenze del liberalismo moderno, in particolare la radicalizzazione dell’individualismo, il disprezzo della storia culturale ciascun gruppo sociale, la difficoltà di produrre sentimenti di appartenenza collettiva e di proporre progetti mirati al bene comune.

Attualmente, ad eccezione dei movimenti ecologisti, i più potenti in termini di azioni collettive (al di fuori dell’ambito dell’estrema destra) sono i movimenti identitari che, per quanto importanti possano essere, si limitano ancora alla difesa di specifici gruppi sociali, e non alla difesa proposta di un progetto di società.

Forse è questa la chiave per comprendere le ragioni per cui l’estrema destra è cresciuta così tanto, mentre la sinistra sembra paralizzata: l’esistenza, o meno, di un progetto di società. Poiché il futuro sembra incerto per tutti, il che genera insicurezza, soprattutto in una società in forte processo di trasformazione (globalizzazione, sviluppo accelerato delle tecnologie della comunicazione, ecc.), l’estrema destra guarda al passato (Rendi l'America grande di nuovo, TFP – tradizione, famiglia e proprietà), mentre la sinistra non sa cosa proporre per il futuro.

D’altra parte, i tradizionalisti originari non si riconoscevano come conservatori, poiché rifiutavano la nozione moderna di tempo lineare e la sua fede nel progresso. Per loro, seguendo le tradizioni filosofiche orientali, il tempo è ciclico, il che li ha portati a credere che, ad un certo punto, avremmo avuto ancora una volta società olistiche e gerarchiche con riferimento a qualche principio/entità trascendente.

Tuttavia, l’appropriazione contemporanea del tradizionalismo, nel suo progetto di cooptazione delle masse, generalmente non fa questa distinzione, adottando la strategia di valorizzazione del passato e lamentando la perdita dei riferimenti che organizzavano la loro vita, come la religione, la famiglia e la vita. patria, almeno nel modo in cui venivano concepiti e vissuti in passato.

Non è difficile comprendere che le trasformazioni sociali possono generare reazioni e battute d’arresto. Immaginiamo uno scenario distopico, ma per nulla improbabile: l'Intelligenza Artificiale ha iniziato a orientare le nostre vite. Ogni scelta che facciamo – le persone con cui interagiamo, gli indirizzi professionali, le attività ricreative, le cose che acquisiamo, la visione del mondo che creiamo – è stata guidata da algoritmi, dopo tutto, loro sanno più di noi di noi stessi.

Inoltre, in questa “nuova società”, i rapporti esclusivi sono condannati, poiché rappresentano una forma inaccettabile di limitazione della libertà; l'educazione dei nostri figli sia guidata da attività e metodi di provata efficacia per la formazione di giovani funzionali e ben adattati alla vita sociale; la produzione artistica è vigilata, perché ogni sfida a questo nuovo modo di vivere le relazioni sociali è considerata “politicamente scorretta”, i principali media toccano solo fifa e paese.

Di fronte a questa situazione, sarebbe ragionevole supporre che molti di noi adottino posizioni nostalgiche, nel senso di valorizzazione di alcuni aspetti dei vecchi modi di vivere. Dopotutto, abbiamo tutti bisogno di una certa stabilità nella nostra visione del mondo e nel nostro stile di vita. E, anche quando promuoviamo eventuali cambiamenti nella nostra vita, ci piace pensare che siano il prodotto delle nostre scelte, e non imposte dall'esterno.

Ma la società moderno-contemporanea non aspetta. Nell'arco di una generazione si sono verificati cambiamenti nell'ambito sia dei rapporti di lavoro che di quelli che coinvolgono la famiglia, gli affetti e la sessualità, più radicali di quanto fosse avvenuto nel secolo scorso. E il ritmo di queste trasformazioni è sempre più accelerato, calpestando le singolarità e il ritmo di tutte le culture.

D’altra parte, se è difficile per tutti adattarsi ai cambiamenti sociali, rivedere i propri concetti e affrontare la nostalgia, ciò che è essenziale per preservare i nostri legami sociali è la coesistenza di idee, valori e modi di vivere diversi, cioè l'adozione di posizioni non dogmatiche e non autoritarie.

Rendendo difficile l’adozione di questa posizione tollerante, ci rendiamo conto che resta ancora egemonica la prospettiva evolutiva, che tende a credere nella linearità del progresso, provocando un’errata sovrapposizione tra avanzamento tecnologico scientifico e diversità culturale. È come se la razionalità liberal-democratico-capitalista costituisse l’apice della civiltà, e che, quindi, i paesi più sviluppati avessero il diritto, e il dovere morale, di esportare questo modello all’intera umanità. Qualcosa di simile allo zelo evangelizzatore delle potenze coloniali.

In questo senso il cristianesimo sarebbe stato un precursore dell’universalismo nella modernità, in quanto avrebbe proclamato un’unica verità. Prima di ciò, era comune che i diversi popoli che mantenevano contatti tra loro assumessero una posizione di tolleranza e rispetto rispetto alle rispettive convinzioni.

A prescindere dagli interessi economici di sfruttamento, inerenti a questa “impresa civilizzatrice”, si tratta anche di un rifiuto del relativismo culturale, cioè di accettare che ogni cultura, o gruppo sociale, abbia il proprio modo di organizzare le proprie relazioni e di affrontare le sue tensioni interne.

D’altro canto, dal punto di vista di una sinistra marxista, le posizioni conservatrici sono associate esclusivamente a segmenti sociali che detengono privilegi, il che è logico, poiché questi sono quelli che avrebbero più da perdere da eventuali cambiamenti sociali. Tuttavia, ritorna la sfida di comprendere meglio le ragioni per cui, nelle società democratiche, c’è stato un massiccio sostegno alle piattaforme conservatrici di destra. Ora, non è credibile che in paesi come il Brasile e l’Argentina, che hanno recentemente eletto presidenti alleati dell’estrema destra, ci sia una maggioranza di privilegiati capaci di eleggere presidenti della repubblica con queste piattaforme, il che ci porta a credere che siano non solo privilegi, soprattutto valori economici, che questo popolo intende preservare.

Con riferimento ai recenti movimenti politici in Brasile e Argentina, si richiama l'attenzione sull'alleanza che si è costruita tra le forze conservatrici di destra, soprattutto religiose, e le proposte ultraliberali, i cui presupposti sembrano tuttavia antagonisti. Tutto indica che, ancora una volta, gli interessi pragmatici hanno avuto la precedenza sulle posizioni ideologiche (e questo non è esclusivo della destra, ovviamente).

Gli ultraliberali hanno ignorato le piattaforme moraliste dei conservatori, favorendo la difesa del liberalismo economico e criticando la “corruzione dei governi di sinistra”; mentre i segmenti conservatori, molti dei quali provenienti dalle fasce più povere della popolazione, hanno ignorato, o hanno ignorato, il fatto che le proposte ultraliberali avrebbero portato a produrre una disuguaglianza economica ancora maggiore. Vogliono cambiamenti che impediscano il cambiamento, cioè unirsi a un fronte che combatta alcune trasformazioni sociali che minacciano la loro visione del mondo.

Per fondare questa improbabile alleanza era necessario trovare un nemico comune, il comunismo, da combattere. Non importa se qualcuno sostiene che non esiste un progetto di rivoluzione comunista nel mondo contemporaneo, o che i progetti comunisti non hanno mai dato molta importanza alle rivendicazioni identitarie, che tanto infastidiscono i conservatori.

Ritornando ai filosofi tradizionalisti, non è difficile comprendere le ragioni per cui la prospettiva tradizionalista/conservatrice possa risultare seducente nel mondo odierno. Analizziamo alcune delle sue tesi.

Innanzitutto seguiamo il pensiero di Dugin quando afferma che il liberalismo non può che generare individualismo, in quanto propone di liberarci da tutto ciò che ci lega gli uni agli altri, come la nostra classe sociale, il governo e le nostre condizioni di nascita. Un individuo così liberato non potrebbe partecipare ad alcuna identità collettiva, del resto parla e agisce per se stesso.

E non è proprio questa radicalizzazione dell’individualismo la radice di molti dei nostri disagi? Non è legato alla produzione di sentimenti di impotenza, angoscia e disorientamento? O ethos L’individualismo è in conflitto con ciò che definisce la nostra umanità, nel momento in cui ci costituiamo, ci sosteniamo e ci muoviamo dal nostro inserimento sociale. Oggi ci ammaliamo di individualismo perché, come diceva Lévi-Strauss, “l’integrità fisica non può resistere alla dissoluzione della personalità sociale”. (LÉVI-STRAUSS, 1958, p.194)

Di fronte a questa situazione, non è difficile comprendere le ragioni per cui movimenti di estrema destra alzano bandiere inneggiando a Dio, alla Patria e alla Famiglia, cioè a quell’insieme di relazioni che tradizionalmente producono una qualche forma di identità collettiva e, quindi, di coesione e di inserimento. Sociale.

Un'altra critica dei tradizionalisti contro la società moderna è diretta all'ideologia capitalista. “Ideologia”, perché è diventata più di un modello economico, poiché ha consolidato un sistema di idee e valori in cui il denaro e i beni sono diventati i principali oggetti del desiderio nella nostra società.

Gli ideologi del tradizionalismo presentano un forte argomento a sostegno della loro tesi secondo cui la modernità è diventata eminentemente materialista, sottolineando che il principale movimento di opposizione al capitalismo si autodefinisce materialismo storico, cioè continua a privilegiare i rapporti materiali di produzione e consumo, a scapito del capitalismo. discapito della dimensione spirituale ed affettiva dell’esistenza.

In questo senso, capitalismo e comunismo sarebbero equivalenti, e molti di noi, ad un certo punto, finirebbero per sospettare di essere stati ingannati e che “le cose migliori della vita non sono cose”.[Ii]

Il ruolo assunto dalla scienza nella modernità viene segnalato anche dai tradizionalisti come un errore che produce frustrazione e sofferenza. Non ignorano i benefici derivanti dal progresso scientifico/tecnologico. Su questo non c’è disaccordo: la scienza ha realizzato ciò che ci si aspettava da lei, sviluppando tecnologie in grado di porre fine alla fame, prolungare la vita umana e creare le condizioni affinché tutti gli abitanti del pianeta possano avere una vita minimamente confortevole.

Il problema nasce quando le aspettative riguardo alla razionalità scientifica superano le loro possibilità di realizzazione. La scienza è oggettiva. Non ci chiarirà se Dio esiste oppure no; né se ci sia qualcosa oltre la morte; né quali sono i motori delle nostre passioni; né quale sia il modo migliore di vivere nella società, o come porre fine alle guerre. In altre parole, la scienza ha poco da dire sulle grandi questioni dell’esistenza.

È interessante che questa stessa considerazione sia stata fatta da René Descartes, considerato uno dei fondatori della scienza moderna. Nel tentativo di conciliare le verità della scienza con quelle della religione e di spiegare la natura degli errori umani, propose una delle prime teorie psicologiche della modernità, affermando che Dio ci ha dotato solo di due facoltà, l'intelletto (intelligenza) e la volontà. (desiderio), il primo dei quali sarebbe limitato (solo Dio sarebbe onnisciente), mentre il secondo sarebbe potenzialmente infinito. Pertanto, ogni volta che gli esseri umani assumono l’intenzione di usare la propria razionalità per affrontare questioni che vanno oltre il loro dominio, commettono un errore.

Gli strateghi di estrema destra si sono resi conto che, più della razionalità, sono gli affetti a muovere e coinvolgere le persone, e hanno dimostrato di essere molto efficaci nel manipolarle. Si collegano ai risentimenti, alle frustrazioni e ai desideri della popolazione, creando narrazioni in cui legittimano questi affetti, individuano i responsabili del disagio e si presentano come “salvatori”.

Partono dalle critiche tradizionaliste della modernità, e lì trovano alcune debolezze inerenti alle democrazie capitaliste liberali. Queste debolezze esistono davvero e generano conflitti e ingiustizie. D’altra parte, non possiamo dimenticare che questi filosofi, nel loro attaccamento alle tradizioni, spesso difendevano pensieri razzisti e misogeni, basati su determinate concezioni di ordine e gerarchia.

Pertanto, nello stesso modo in cui la critica del capitalismo di Marx è rimasta pertinente nel corso dei secoli, mentre le sue proposte e profezie non si sono mai avverate nel modo da lui previsto, le critiche della modernità dei filosofi tradizionalisti sono in grado di rivelare alcuni dei fattori che producono malessere nella società. società attuale, ma se ne è anche appropriata perversamente l’estrema destra, producendo molti più conflitti e polarizzazioni che armonia sociale.

Recenti movimenti di massa nella società occidentale, come gli Indignados, in Spagna; la Primavera Araba, in Nord Africa e Medio Oriente; O Occupare Wall Street, in New York; e i movimenti del giugno 2013, in Brasile, dimostrano un alto grado di insoddisfazione popolare per il modo in cui sono organizzate le relazioni nelle società contemporanee. Queste manifestazioni, organizzate principalmente su Internet e senza la partecipazione dei partiti politici, rivelano una sfida alle forme tradizionali di azione politica ed evidenziano una varietà di insoddisfazioni.

Ma, d'altro canto, data la diversità delle richieste, molte delle quali contraddittorie, e la pluralità delle posizioni e delle priorità dei manifestanti, non è stato delineato nulla che si avvicinasse ad un progetto di riforma sociale. E, quel che è peggio, in alcuni casi le insoddisfazioni sono state fatte proprie dall’estrema destra, che è riuscita a costruire un discorso e delle proposte più chiare e obiettive.

È vero che questi progetti di destra, che hanno portato, ad esempio, alle elezioni di Donald Trump e Jair Bolsonaro, non sono stati sostenuti, il che è stato evidente nelle loro mancate rielezioni.

È chiaro a tutti noi che la sfida che dovremo affrontare come società sarà quella di rivedere alcuni dei presupposti fondanti della modernità e trovare modi di coesistenza tra diverse visioni del mondo e modi di vivere.

Non si tratta di una novità, anzi, il progetto comunista si stava già affermando come un'alternativa di organizzazione sociale più giusta ed equa rispetto al modello capitalista; Allo stesso modo, anche i movimenti controculturali degli anni ’1960/’70 denunciarono il carattere alienante dei valori e degli ideali che guidavano la società dell’epoca; e attualmente le diverse varianti del movimento ecologico criticano gli effetti dannosi della nostra organizzazione sociale egemonica.

Tutti questi movimenti di reazione hanno lasciato, e continuano a lasciare, segni importanti nel nostro immaginario sociale, contribuendo al mantenimento di utopie, che non hanno bisogno di essere realizzate, ma sono essenziali per indicarci la direzione di un percorso che vale la pena seguire. .

Per quanto improbabile possa sembrare, salvare ciò che è comune nelle motivazioni del pensiero tradizionalista, del comunismo, della controcultura e del movimento ecologico può contribuire alla diluizione delle polarizzazioni e a una migliore comprensione delle origini delle nostre sofferenze e dei nostri conflitti.

*Eduardo Ely Mendes Ribeiro è psicoanalista e ha un dottorato in antropologia sociale presso l'UFRGS.

Riferimenti

Evola, Giulio. Rivolta contro il mondo moderno. San Paolo, SP: Griffo Editora, 2023.

Guénon, René. La crisi del mondo moderno. Lisbona: Editoriale Veja, 1977.

Lévi-Strauss, Claude. Antropologia strutturale. Rio de Janeiro: ora brasiliana, 1958.

Teitelbaum, Benjamin R.. Guerra per l'eternità: il ritorno del tradizionalismo e l'ascesa della destra populista. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2020.

note:

[I] Per la storia del tradizionalismo e la sua influenza sui “guru” dell’estrema destra contemporanea, vedere Teitelbaum, 2020.

[Ii] Detto popolare, di autore sconosciuto.

la terra è rotonda c'è grazie
ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE