da Eleuterio Prado*
La limitazione decisiva al processo di riproduzione del capitale è esterna. Due fattori possono venire a vincolare la dinamica dell'accumulazione: l'azione della classe operaia e l'esaurimento della capacità del pianeta Terra.
Introduzione
François Chesnais ha scritto un articolo per rispondere alla domanda – indubbiamente importante nei tempi attuali – se “il capitalismo abbia [ora] trovato limiti invalicabili”[I]. Come mostra la trascrizione sottostante di uno dei primi paragrafi di questo articolo, egli intendeva andare (un po') oltre Marx nell'indagare i limiti del capitalismo. Ora, crede che questo piccolo passo avanti sia necessario per comprendere adeguatamente lo sviluppo stesso del capitalismo dalla seconda metà del Novecento in poi e soprattutto dopo il volgere del millennio.
Partendo dall'interpretazione di certi brani dello stesso Marx, egli argomenta progressivamente, presenta rilievi storici, che portano a una conclusione forte: sì, il capitalismo ora, infatti, si trova di fronte a un limite interno e a un limite esterno, che non potrà più sorpassare. Ecco il paragrafo: “Nel libro III di La capitale, Marx afferma che «la produzione capitalistica tende costantemente a superare i limiti che le sono immanenti, ma vi riesce solo utilizzando mezzi che, ancora una volta, e ora su scala più ampia, le pongono poi quelle stesse barriere». ”. La questione posta è se la produzione capitalistica si trovi oggi di fronte a barriere che non può più superare, nemmeno temporaneamente. Saremmo in presenza di due forme di limiti invalicabili, con implicazioni molto forti per la riproduzione del capitale e la gestione dell'ordine borghese, soprattutto per la vita civile. Una di esse, derivante dagli effetti dell'automazione, risale al XIX secolo e ha un carattere immanente, interno al movimento dei capitali, su cui Marx ha fortemente insistito. L'altro, derivante dalla distruzione da parte della produzione capitalistica degli equilibri ecosistemici, in particolare della biosfera, non era stato previsto da Marx ed era stato inizialmente definito come un limite esterno (Chesnais, 2017).
La domanda è certamente interessante, ma richiede una risposta nell'ambito della dialettica di La capitale. In primo luogo, si ritiene qui che sia necessario operare una distinzione tra un limite che si pone come barriera al movimento di accumulazione del capitale e un limite che può fungere da contenimento di tale movimento. La prima, va notato, si configura come interna e la seconda come esterna al processo di riproduzione del capitale. Ciò detto, diventa necessario chiedersi: (a) si può parlare di un limite interno invalicabile all'accumulazione di capitale, come fa Chesnais? (b) l'esistenza di un contenimento assoluto all'espansione del rapporto di capitale può essere presa come una novità nella storia del capitalismo come sembra credere? In che misura tali limiti esterni hanno agito nelle recenti crisi?
Tornando a Marx
Per rispondere alle due domande precedenti è necessario partire dal ritorno al brano del Libro III di La capitale citato da Chesnais. Ecco cosa dice Marx sulla contraddizione che muove il capitalismo e sugli ostacoli che esso pone al suo stesso sviluppo: “La contraddizione, espressa in modo molto generale, consiste nel fatto che il modo di produzione capitalistico implica una tendenza allo sviluppo assoluto della le forze produttive, con l'astrazione del valore – e del plusvalore in esse incorporato (…); d'altra parte, questo modo di produzione ha come obiettivo la conservazione del valore capitale esistente e la sua valorizzazione nella massima misura possibile (…). I metodi con cui raggiunge questo obiettivo includono: abbassamento del saggio di profitto, svalutazione del capitale esistente e sviluppo delle forze produttive del lavoro a spese delle forze produttive già prodotte. La produzione capitalistica tende costantemente a superare questi limiti che le sono immanenti, ma riesce a farlo solo in virtù di mezzi che di nuovo innalzano davanti a sé questi stessi limiti, su scala ancora più formidabile (Marx, 2017, p. 289).
Si noti, ora, che questo passo compare nel capitolo 15 del libro III, che discute il carattere delle crisi di sovraccumulazione avendo come riferimento centrale la legge della tendenza alla caduta del saggio di profitto. E che, quindi, si riferisce interamente e solo ai limiti interni della produzione capitalistica, cioè ai limiti che il capitale stesso si pone, limiti che trasforma in barriere, che poi supera.
Ora, ci sono due modi in cui il capitale può superare tali limiti che nascono – come spiega lo stesso Marx – dalla contraddizione insita nel rapporto di capitale: o positivamente attraverso l'espansione ininterrotta dell'accumulazione o negativamente attraverso la crisi, cioè attraverso la parziale distruzione del capitale accumulato stesso. Marx, seguendo lo stesso passaggio, indica chiaramente questa contraddizione: “il vero ostacolo alla produzione capitalistica è il capitale stesso, cioè il fatto (...) che la produzione è produzione solo per il capitale, invece che, allo stesso tempo, al contrario, [va] a vantaggio della società dei produttori» (Marx, 2017, p. 289).
Pertanto, secondo la dialettica del rapporto capitale esposta in La capitale, questo processo non può essere internamente contenuto o, per dirla in altro modo, non può avere un limite interno invalicabile. Ogni limite si trasforma in ostacolo, barriera, anche se poi riappare, in qualche modo, come limite ancora più difficile da valicare. Come sottolinea Jorge Grespan, è necessario chiarire che questa logica deriva dal fatto che il capitale è un soggetto automatico per Marx (Grespan, 2009).
Poiché anche Grespan lo menziona, è ancora più chiaro in un estratto anche ben noto dal planimetrie in cui Marx espone la logica contraddittoria dello sviluppo infinito del rapporto di capitale: “Ma il capitale, in quanto rappresentante della forma universale della ricchezza – del denaro –, è l'impulso illimitato e smisurato a varcare i propri limiti. Ogni limite è e deve essere per lui un ostacolo. Altrimenti cesserebbe di essere capitale, denaro che si autoproduce. Non appena cessasse di sentire un certo limite come ostacolo, ma si sentisse a proprio agio con esso come limite, il capitale stesso sarebbe degenerato da valore di scambio a valore d'uso, da forma universale della ricchezza a una determinata esistenza sostanziale di essa. Il capitale in quanto tale crea un plusvalore definito, perché non può porre tutto in una volta un plusvalore illimitato; è il movimento continuo per creare più valore aggiunto. Il limite quantitativo del plusvalore appare al capitale solo come una barriera naturale, come un bisogno che esso cerca incessantemente di dominare e superare”.
Chesnais, al contrario, comprende che questa dialettica di autosuperamento del capitale contiene anche la possibilità che esso vada incontro a un limite assoluto e, quindi, a un collasso. Cita dapprima Ernest Mandel, ma anche Robert Kurz, come autori che hanno previsto questa possibilità come conseguenza della rivoluzione tecnologica nell'informatica, nella comunicazione e nella robotizzazione. Il primo di essi, secondo Chesnais, già nel 1986, aveva perentoriamente affermato che “l'estensione dell'automazione, oltre un certo limite, porta inevitabilmente prima ad una riduzione del volume complessivo del valore prodotto, e poi ad una riduzione del volume del valore più realizzato” (apud Chesnais, 2017).
Per capire perché questo ragionamento non è corretto, è necessario esaminare la logica interna del processo di accumulazione. È tautologico che la massa del plusvalore sia uguale al rapporto formato dividendo questa massa per il volume della produzione materiale, moltiplicato per questo stesso volume. Ora, la costante elevazione della forza produttiva, che è insita nel capitalismo, ha sempre comportato – e non solo adesso con la terza rivoluzione tecnologica – la riduzione di tale ratio.
L'aumento della produttività implica che si produca la stessa quantità di merce con meno lavoro o che si produca una quantità maggiore con la stessa quantità di lavoro. Implica anche che ci sarà meno quantità di lavoro socialmente necessario in un dato volume di produzione (misurato in qualche modo). Tuttavia, la massa del plusvalore può sempre crescere espandendo il volume della produzione materiale. E questo è – vedi – ciò che è accaduto nella storia precedente del capitalismo.
Di conseguenza, per essere valido, il ragionamento di Chesnais, che segue gli argomenti di Mandel e Kurz, dovrebbe dimostrare che la recente rivoluzione tecnologica, di per sé, agisce per impedire l'espansione della produzione e, quindi, l'incorporazione di sempre più forza. lavoro al processo produttivo del capitale. Ora, poiché il capitale è un soggetto automatico, può essere solo temporaneamente ostacolato dal calo della redditività. Ma in questo caso hai di nuovo un limite, è solo una barriera – e non un limite assoluto.
In ogni caso, va notato che finora non vi è evidenza di una tendenza alla riduzione della massa di plusvalore generato, né nei paesi del centro né nel sistema capitalistico nel suo complesso, per effetto di la terza rivoluzione tecnologica, che dura da circa quarant'anni. Tuttavia, compare l'affermazione di Anselm Jappe, che fa eco a una tesi di Kurz, secondo la quale: “il modo di produzione capitalistico si sta esaurendo e ha raggiunto il suo 'limite storico: non si produce più abbastanza valore'” (Jappe, 2020) come corretto. Ecco perché il capitale, industriale e fittizio insieme, deprederà sempre più e irrazionalmente i lavoratori e la natura non umana, come sta accadendo in Brasile. Solo loro, quindi, possono sconfiggere il capitale.
dei limiti esterni
È corretto, tuttavia, pensare che il processo di accumulazione del capitale possa incontrare limiti esterni. Per coglierli, tuttavia, è necessario comprendere il sistema del capitale nel suo insieme. Perché, come soggetto del processo, come movimento che crea un mondo per se stesso, deve necessariamente formarlo. Grespan ha affrontato questo problema in modo pertinente. Egli esordisce ricordando che Marx, in uno stralcio del planimetrie, indicava che il valore come capitale, come valore che si valorizza, si mostra (in una certa misura) come imperituro. Ecco, esso, il capitale, è un processo di perire che si mantiene perché, in quanto sistema vivente, si nutre continuamente dal suo esterno:
Nel capitale si pone (fino a un certo punto) l'incorruttibilità del valore in quanto, pur essendosi incarnato in merci effimere, assumendo tale forma, muta anche continuamente forma; alterna la sua figura eterna nel denaro e la sua figura effimera nelle merci. Ma il capitale acquista questa capacità solo perché, come un vampiro, risucchia costantemente lavoro vivo come anima. L'incorruttibilità – la durata del valore nella sua figura di capitale – si pone solo attraverso la riproduzione, che a sua volta è duplice: riproduzione come merce, riproduzione come denaro e unità di questi due processi di riproduzione. (Marx, 2011, p. 541).
Dopo aver accennato al fatto che il capitale agisce come un vampiro che risucchia il lavoro, Grespan arriva al concetto di totalità del capitale: “Il capitale 'risucchia' il lavoro vivo, perché se ne appropria acquistando la merce forza-lavoro, sottomettendola formalmente a se stesso in un situazione in cui il "libero" lavoratore è obbligato a vendere la sua forza lavoro al capitalista ea produrre per lui nelle circostanze che gli vengono imposte. Il capitale si presenta così come una totalità formalmente costituita, ed è attraverso la formalità di questa subordinazione che domina le condizioni della propria valorizzazione e si presenta come il "soggetto" di questo processo. D'altra parte, il potere 'vampirico' del capitale rivela la sua dipendenza dalla vitalità del lavoro, in quanto solo 'risucchiando lavoro vivo' i 'morti' tornano in vita e restano vivi”. (Grespan, 2009).
Ciò detto, occorre ora rilevare che la totalità posta dal capitale non integra serenamente in sé l'operaio, ma, al contrario, lo cattura e lo subordina nel modo che gli è proprio, cioè mediante una vincolo strutturale... Come è noto, poiché l'operaio non possiede i mezzi di produzione, egli, per sopravvivere, deve vendere la sua forza lavoro, temporaneamente e ripetutamente, al capitalista.
Quest'ultimo, acquistandolo, può poi utilizzarne il valore d'uso per riprodurre il valore della forza lavoro acquistata col salario e produrre il plusvalore di cui si appropria senza pagare nulla. Di conseguenza, prendendo come riferimento la totalità hegeliana dello spirito, è necessario giungere alla conclusione che la totalità formata dal capitale appare falsa. Ha un esterno, un ambiente, e questo è formato dalla natura umana e dalla natura non umana. Entrambi sono in qualche modo sfruttati dal capitale in quanto riproduce la propria totalità.
Di conseguenza, è dall'esterno che può venire una limitazione decisiva al processo di riproduzione del capitale, cioè del rapporto di capitale. Marx, come sappiamo, non ha mai smesso di pensare alla classe operaia stessa come al possibile limite esterno del capitale. Perché l'operaio subordina se stesso al capitalista solo come operaio, cioè come sostentamento della propria forza lavoro. Ora, da un lato, il rapporto tra capitale e lavoro salariato è antagonistico e, come tale, conflittuale. D'altra parte, si presume sempre che il lavoratore mantenga l'essere umano dentro di sé come potere[Ii], che, nel processo della lotta di classe, può arrivare ad affrontare e persino distruggere il sistema del capitale, mettendosi in azione, realizzandosi come tale. Pertanto, la possibilità di un assoluto contenimento dell'espansione del coefficiente patrimoniale non può essere considerata come una novità nella storia del capitalismo.
Il limite esterno considerato da Chesnais appare con certa drammaticità solo di recente nella storia del modo di produzione capitalistico. Un certo esaurimento delle risorse naturali di cui ci si può appropriare senza produrre squilibri ecosistemici fatali per l'esistenza dell'umanità è ormai presente nella contemporaneità. E si basa, in ultima analisi, sulla capacità di carico del pianeta Terra, che, pur essendosi enormemente ampliata negli ultimi due secoli grazie alla scienza e alla tecnologia, sta ora raggiungendo – o ha raggiunto, come affermano alcuni ambientalisti – il suo limite assoluto.
Sembra opportuno, quindi, pensare che tale limitazione possa venire a vincolare la dinamica dell'accumulazione di capitale nel prossimo futuro, cioè nel corso del presente secolo. Tuttavia, non sembra corretto dire che sia stato molto rilevante fino al momento presente. La bassa crescita della popolazione potrebbe aver giocato un ruolo nel processo di accumulazione di alcuni paesi centrali; i problemi ecologici possono aver influenzato in una certa misura questo processo nella periferia.
In ogni caso, le crisi contemporanee, nonché una certa tendenza alla stagnazione che ha colpito soprattutto il centro del sistema, sono da spiegarsi principalmente con le dinamiche interne dell'accumulazione di capitale. E, in questo senso, gli studi che si concentrano sul trend discendente del saggio di profitto si sono rivelati i più interessanti (Kliman, 2012; Roberts, 2016). Anche l'ultimo libro di François Chesnais che pone l'accento sulla cosiddetta “finanziarizzazione” fornisce un contributo rilevante alla comprensione del capitalismo in epoca contemporanea (Chesnais, 2016)[Iii].
La seguente conclusione di Chesnais nel testo qui analizzato si riferisce in particolare al limite dell'ecosistema. Tuttavia, essa può essere considerata internamente coerente solo attraverso due interventi topici nei suoi scritti: “l'incontro, da parte del capitalismo, di un limite [esterno] tale da non poterlo varcare [progressivamente] non significa in alcun modo la fine del dominio politico e sociale della borghesia, ancor meno la sua morte, ma apre la prospettiva che condurrà l'umanità verso la barbarie” (Chesnais, 2017).
In altre parole, il capitalismo può mantenersi di fronte a tali limiti solo in modo regressivo, ponendo così all'orizzonte la possibile morte dell'umanità. Di conseguenza, il limite decisivo, come contenimento del capitalismo e suo positivo superamento, continua ad essere, come aveva stabilito Marx, l'azione politica dei lavoratori organizzati e questo è ben posto da Chesnais: “la sfida è che chi è sfruttato dalla borghesia, o che non sono legati ad essa, trovano il modo di liberarsi dal suo corso mortale” (Chesnais, 2017).
Ora, stando così le cose, questo commento vorrebbe aggiungere che questa liberazione non può più contraddirsi, cioè non può più proporre nuovi dispotismi, ma solo cercare la realizzazione di una democrazia sostanziale che non sia solo formale, come era realizzabile nei limiti del capitalismo, ma che ora viene sempre più minata dal neoliberismo.
Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso FEA/USP.
Riferimenti
Chesnais, François. “Il capitalismo ha incontrato limiti insormontabili?” In: il più comune, n. 25, settembre 2017.
Chesnais, François. Capitale finanziario oggi. Imprese e banche nella duratura crisi globale. Leida/Boston: Brill, 2016.
Jappe, Anselmo. Vite e morte del capitalismo. In: la terra è rotonda, https://dpp.cce.myftpupload.com/vidas-e-morte-do-capitalismo/.
Kliman, Andrea. Il fallimento della produzione capitalistica. Cause alla base della grande recessione. New York: Plutone Press, 2012.
Grespan, Giorgio. “Una teoria per le crisi”. In: Capitalismo in crisi. Org. Plinio de A. Sampaio Jr. San Paolo: Suderman, 2009, p. 29-44.
Marx, Carlo. La capitale. Critica dell'economia politica. Libro III. San Paolo: Boitempo, 2017.
Marx, Carlo. Grundrisse. Manoscritti economici del 1857-1858. San Paolo: Boitempo, 2011.
Mandel, Ernest. Marx, lacrisis actuelle et l'avenir du travail humain. In: Revue Quatrime Internationale, nº 20, maggio 1986.
Mello, Gustavo MC; Braga, Henrique P.; Sabadini, Maurício – Appunti sul dibattito sui limiti storici del capitale. In: XXII Incontro Nazionale di Economia Politica, Campinas, 2017.
Roberts, Michael. La lunga depressione. Come è successo, perché è successo e cosa succede dopo. Chicago: libri di Haymarket, 2016.
[I] L'articolo è stato originariamente pubblicato in francese, nel febbraio 2017, sul sito web L'alencontre. È stato tradotto in portoghese e pubblicato sulla rivista il più comune (Cesenais, 1917).
[Ii] Su questa affermazione ho ricevuto da Gustavo MC Mello il seguente commento: “c'è il rischio di un'interpretazione 'ontologizzante' (in senso cattivo, ovviamente): questa potenza esiste non come qualcosa di innato, di astorico, ma come negazione dell'eteronomia e reificazione. Dunque, nelle formazioni sociali capitaliste, è proprio dall'antagonismo tra capitale e lavoro che emerge questo potere”.
[Iii] C'è un testo scritto da marxisti brasiliani che cerca di valutare più ampiamente i vari contributi alla comprensione della questione dei limiti storici del capitale (Melo, Braga e Sabadini, 2017).
