da ANA AMÉLIA PENIDO OLIVEIRA* e EDUARDO MEI**
Affrontare la crisi richiede misure eccezionali o autoritarie e, con il pretesto di combattere la pandemia, si promuove un regime eccezionale il cui nemico non sarebbe il virus, ma il popolo brasiliano
In tutto il mondo, l'avanzata della pandemia di covid-19 ha motivato l'uso di termini militari per riferirsi a quella che sarebbe stata una guerra contro la diffusione del virus. Anche se questo non sorprende, poiché la soluzione del problema passa attraverso la politica, la strategia, la tattica, la logistica, ecc., in paesi con una forte cultura autoritaria e che hanno nella memoria recente dittature militari, come il Brasile, conviene guardare nella 'conduzione' di questa guerra per evitare due fraintendimenti: il primo comporta un fraintendimento della guerra e, di conseguenza, un fraintendimento della guerra e della diffusione del virus. Il secondo, più importante, è considerare che affrontare la crisi richiede misure eccezionali o autoritarie e, con il pretesto di combattere la pandemia, si promuove un regime eccezionale il cui nemico non sarebbe il virus, ma il popolo brasiliano. Purtroppo, queste due possibilità sono all'ordine del giorno.
La guerra come metafora[I]
La guerra contro la pandemia di Covid-19 non è una novità. La stragrande maggioranza della popolazione brasiliana combatte una guerra permanente per la sopravvivenza. In Brasile si combattono molte guerre: contro la povertà, contro la droga, contro l'analfabetismo, contro la dengue... e, nonostante questa a volte sia occulta, gli strumenti di coercizione “legittima” dello Stato brasiliano sono continuamente impiegati all'interno sotto la logica del nemico interno, in particolare contro quelli considerati “indesiderabili”: i neri, gli indigeni, i poveri. Anche morti e feriti/contagiati contribuiscono ad associare la pandemia alla guerra e non a caso lo sviluppo delle tecniche chirurgiche e la professionalizzazione dell'infermieristica sono legati agli scontri bellici. Misure eccezionali, come quelle previste in stato di pubblica calamità, le misure di bilancio e la restrizione del diritto di andare e venire - trincee e barriere sanitarie - evocano anch'esse la memoria della guerra, anche in paesi molto lontani al tempo della cosiddette guerre interstatali, come nel caso del Brasile.[Ii]
La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi
Non trattato Di guerra, il generale prussiano Carl von Clausewitz definì la guerra come la continuazione della politica con altri mezzi. Con ciò difendeva che la politica determina i fini perseguiti nella guerra e che tali fini erano essi stessi la conseguenza dei rapporti politici, cioè ogni guerra si svolge in un contesto specifico e irripetibile.[Iii] Pertanto, se consideriamo che combattere la pandemia è una guerra, vale la pena chiedersi che tipo di guerra è e quali sono i fini perseguiti attraverso di essa.
In quanto fenomeno eminentemente politico, la guerra è soggetta ad ampie interpretazioni storico-sociali. Sottolineiamo un aspetto: il confronto violento tra gruppi politicamente organizzati. In questo senso si potrebbe pensare solo alla guerra tra gruppi organizzati della società e al governo nella disputa sulle tattiche per affrontare la crisi, e non esattamente una guerra contro il virus.
Data l'impossibilità di esaminare le finalità perseguite dai vari attori coinvolti, focalizzeremo l'analisi sul governo federale, in quanto è quello che avrebbe maggiori risorse per affrontare e superare la crisi del coronavirus. Di fronte a situazioni di guerra, i leader politici invocano l'unità e la coesione nazionale, invitano il popolo a compiere uno sforzo a favore di un "bene superiore" e adottano un discorso bellicoso diretto all'avversario. La performance di Bolsonaro di fronte alla crisi è assolutamente diversa. Il presidente insiste sulla polarizzazione politica, adotta un discorso bellicoso rivolto alle istituzioni e anche nei confronti degli ex compagni di trincea, e rilascia alla popolazione dichiarazioni confuse, talvolta contrarie ad altri membri dello stesso governo, sulle misure da adottare di fronte a la pandemia. . I tempi di guerre e pandemie richiedono la capacità del governo di mobilitare la società e le strutture statali (come le forze armate[Iv]) per rispondere congiuntamente a tale sfida. Richiedono capacità di comando, strategia, pianificazione ed esecuzione, che al momento ovviamente mancano al Brasile.
In tempo di guerra l'identità emotiva nazionale si amplifica e nascono iniziative di solidarietà, anche tra classi sociali diverse. A loro volta, nelle epidemie, le classi sociali sono colpite in modo diverso, e si genera un sentimento egoistico, sia da parte degli Stati (sabotaggio commerciale per l'acquisto di forniture mediche), sia da parte dei singoli (stigmatizzazione dei gruppi più vulnerabili, come anziani o asiatici). Va chiarito che, se un segmento della popolazione brasiliana muore più di un altro, non è principalmente a causa del virus, ma a causa delle condizioni politiche, economiche e sociali delle persone colpite.
In un'intervista con Tutaméia, Fiori (2020)[V] indica gli impatti economici a breve e medio termine come tratto comune tra la pandemia e le guerre. "Ma a differenza delle guerre, le epidemie di solito non distruggono città, infrastrutture, attrezzature fisiche, fabbriche o qualsiasi altra attività economica". Sebbene meno distruttive, le pandemie richiedono risposte economiche generali e localizzate. La pandemia ha risvegliato il capitale speculativo dal sogno dogmatico[Vi] di capitale fittizio. L'evidente effetto della crisi, come hanno già annunciato FMI e Banca Mondiale, è una recessione globale nel 2020, con un aumento dei già alti livelli di disoccupazione e povertà. In questo scenario, oltre alle misure sanitarie e di isolamento sociale, fronteggiare la pandemia e la crisi economica richiedono necessariamente misure anticicliche, come quelle adottate un po' ovunque nel mondo, compresi i grandi investimenti statali, ma anche misure che consentano di sostenere un lungo periodo di tempo di ritiro sociale, quali il reddito minimo e le garanzie di approvvigionamento.
La pandemia è la continuazione della necropolitica con altri mezzi
Esaminata in una prospettiva strategica, ispirata alla teoria della guerra di Clausewitz, vale la pena chiedersi: quali sono i fini perseguiti dal governo federale nell'affrontare la pandemia? Fini politici, mantenimento ed espansione del suo potere. Negando la gravità della pandemia e presentando la difesa delle vite e l'economia come attività antagoniste, Bolsonaro ha fatto una scommessa rischiosa. Se le misure statali riuscissero a controllare la pandemia, Bolsonaro confermerebbe il suo discorso secondo cui la pandemia è un raffreddore. Se non funzionassero, incolperebbe i governi statali per la crisi dell'economia, rafforzando il suo discorso 'anti-sistema'[Vii] e dichiarando guerra ad altri poteri istituzionali. Nella sua scommessa, il presidente ha perso. Il Brasile si avvia oggi a diventare l'epicentro della pandemia nel mondo, ed è pesantemente accusato. Va detto che l'ortodossia economica che guida la politica del governo è cambiata poco. Questa è la classica ricetta neoliberista: asfissia di bilancio e privatizzazione dello Stato.
Per Mbembe (2016), la massima espressione della sovranità statale dovrebbe essere la cura dei suoi cittadini. Tuttavia, prende i cittadini come nemici e adotta una politica di uccisione sistematica di cittadini ritenuti indesiderabili, adottando la necropolitica.[Viii]. Così, se la guerra è la continuazione della politica con mezzi violenti, la pandemia è la continuazione della necropolitica con mezzi sordidi. Secondo Rapporto Lugano[Ix], non c'è nulla di nuovo nelle ecatombe causate da conquiste e guerre, fame e pandemie. “La difficoltà è renderli durevoli”. Sembra che il governo federale abbia imparato la lezione al riguardo. Approfitta delle morti per espandere il suo potere, in una guerra non contro la pandemia, o il virus, ma contro il popolo stesso.
*Ana Amelia Penido Oliveira è ricercatore post-dottorato presso l'Institute of Public Policy and International Relations dell'UNESP e presso il Tricontinental Institute of Social Research.
**Eduardo Mai Professore di Sociologia presso il Dipartimento di Relazioni Internazionali della Facoltà di Scienze Umane e Sociali dell'UNESP (CAMPUS dalla Francia).
Note:
[i] https://blogs.scientificamerican.com/observations/military-metaphors-distort-the-reality-of-covid-19/
[ii] https://elpais.com/elpais/2020/04/02/opinion/1585822472_869082.html – Il virus e il linguaggio militare
[Iii] http://editoraunesp.com.br/catalogo/9788595463004,dicionario-de-seguranca-e-defesa?fbclid=IwAR1CGr6keJ6bTjnElSqpbr77dIaHbS6py9os-yURByAazEjARKFe1qdb47s
[Iv] https://jornal.usp.br/artigos/um-balanco-da-atuacao-dos-militares-brasileiros-na-pandemia-da-covid-19/?fbclid=IwAR0q0hLvc01P0jlDi69hfGmiwlt-9wH8P2nzZ-UsIrg0lSYrqS8VfY04ND0
[V] https://www.youtube.com/watch?v=zU4uzpxTDcQ
[Vi] È sintomatico dell'inizio accidentale della crisi economica che altri fattori possano averla innescata. È da notare che, nel dicembre 2019, Nouriel Roubini, che aveva predetto la crisi del 2008, non considerava la pandemia un fattore economico rilevante. Da vedere https://www.theguardian.com/business/2019/aug/23/global-recession-immune-monetary-solution-negative-supply-shock e https://www.theguardian.com/business/2020/apr/29/ten-reasons-why-greater-depression-for-the-2020s-is-inevitable-covid
[Vii] https://www.thetricontinental.org/es/ba-research/amlatmar20/
[Viii] https://revistas.ufrj.br/index.php/ae/article/view/8993
[Ix] https://www.boitempoeditorial.com.br/produto/o-relatorio-lugano-38
