da GABRIELE COHN
Le attuali esigenze intellettuali e le esigenze del nostro campo di studio
1.
Sociologia comeaffermazione", o come "interrogatorio". Questi erano i motti dei discorsi presidenziali del 1962 e del 1987 ai congressi della Società brasiliana di sociologia, separati da un quarto di secolo di inattività della Società brasiliana di sociologia durante il periodo dittatoriale. La domanda che si pone ora è se questa alternativa risponda alle attuali esigenze e richieste intellettuali del nostro campo di studio.
Quando Florestan Fernandes presentò la sua relazione nel 1962, era proprio preoccupato per il tema della sociologia come scienza, cioè della sociologia come capace di dire alla società cose importanti e, soprattutto, fondate su se stessa, che non fa spontaneamente percepire e che vanno oltre il buon senso. Fin dall'inizio si è preoccupato dei fondamenti di ciò che la sociologia aveva da dire. E su questo punto fondamentale la sua posizione era inequivocabile. La sociologia ha una sua e rilevante voce nella misura in cui si afferma e si afferma, per estensione, come scienza, capace di offrire alla società ciò che solo essa sarebbe in grado di fare: la conoscenza metodicamente costruita.
Tenendo presente il quadro molto ampio in cui si muoveva, mostrava di intuire già che i problemi intorno ad una rigorosa attività scientifica si sarebbero accentuati in seguito. E lo ha fatto spinto dagli scontri diretti in cui è stato coinvolto. Florestan Fernandes partecipò con forza alla campagna in difesa della scuola pubblica, e con essa affrontò gran parte del pensiero non solo conservatore ma anche reazionario della metà del secolo scorso. E, proprio sul piano delle Scienze Sociali, entrò in polemica con le posizioni di un altro quadrante dello schieramento politico, di matrice nazional-evoluzionista, sostenute dall'ISEB, in particolare con il sociologo Guerreiro Ramos, grande interlocutore che difendeva una posizione che Florestan Fernandes non poteva accettare.
Per Guerreiro Ramos bisognerebbe ammorbidire un po' le rigide esigenze del metodo in nome dei limiti che il livello di sviluppo della società potrebbe imporre all'uso di strumenti costosi e all'organizzazione della ricerca e con elevate esigenze di formazione. Florestan non lo accettò e si impegnò a difendere la scienza nei suoi termini più avanzati, in una posizione intransigente in nome di un sapere rigoroso, in aperta lotta contro ogni concessione in questo campo.
In un certo senso ribaltava la concezione di Guerreiro Ramos, che nelle condizioni che vedeva intorno a sé era più preoccupato di rendere la trattazione scientifica dei problemi sociali capace di produrre risultati più immediatamente applicabili nella società che con gli standard di metodo raggiunti. nei centri di ricerca più avanzati. Per lui era il contrario. Quanto maggiori sarebbero le difficoltà imposte dalla società alla produzione del sapere scientifico, tanto maggiore dovrebbe essere la pratica rigorosa delle esigenze del metodo, perché altrimenti ci sarebbe spazio solo per le più svariate forme di dequalificazione della scienza in nome di modalità irrazionaliste di spiegare il mondo.
Per Florestan Fernandes la risposta era chiara: la sociologia come affermazione, come ferma presa di posizione a favore della scienza più avanzata in contrasto con le opposte tendenze che aveva conosciuto da vicino. C'era un senso di urgenza nel suo discorso, un monito sulla necessità di mobilitare la scienza nel compito di consolidarsi e avanzare in una società dal profilo democratico che, nel 1962, sembrava ricettiva. Nonostante ciò, ha notato i segni di vulnerabilità e minacce nella società, come quelli che si sarebbero concretizzati nel 1964.
2.
Tuttavia, c'è una chiara inversione nelle circostanze che hanno richiesto attenzione nel 1962 e nel 1987. Nel 1962, il Brasile, al culmine del processo di sviluppo sotto la presidenza di Juscelino Kubitschek, stava vivendo l'apice del periodo democratico post-Vargas, a per poi entrare nella controcorrente che porterà al golpe del 1964 e alla chiusura autoritaria del 1968. Viceversa, 25 anni dopo siamo entrati in un nuovo periodo di apertura politica post-dittatoriale e ci siamo incamminati verso l'Assemblea Costituente del 1988, senza le nuvole all'orizzonte che prima percepibile da Florestan Fernandes. Sembrava possibile, in un certo senso, considerare compiuto il compito di affermare la sociologia, che sapeva valorizzare i tratti paradossali del regime, quando associava la repressione politica e culturale al sostegno dei meccanismi di sviluppo.
Questa politica si è concentrata sulla ricerca in tutte le aree attraverso l'espansione dei corsi di laurea e il consolidamento delle aree di ricerca nel campo della scienza e della tecnologia, senza tuttavia chiudere il campo delle scienze sociali. E queste rivelarono un'insospettata capacità di organizzarsi e di agire nelle loro entità rappresentative, culminate con la creazione dell'ANPOCS nel 1977. Ciò permise di arrivare al 1987 con un'attenzione rivolta a definire i requisiti e le condizioni per far avanzare la ricerca in una scienza sociale che vedeva come meritevole il nome.
Quando si è presentata questa nuova situazione, un problema sembrava molto forte. Fu lei a essere presentata come il motto del Congresso brasiliano di sociologia in quel momento. La domanda era la seguente: ammettiamo che la sociologia dimostri la capacità di affermarsi come scienza. Date le sfide che deve affrontare in questo momento, come definire il suo profilo? Una sociologia o molte? Ce ne sono diversi o solo uno? In quell'occasione, un discepolo di Florestan Fernandes stravolse il motto di “Sociologia come affermazione” per convertirlo in “Sociologia come domanda” nei tempi nuovi che si aprivano, con tutte le sue incognite. Quest'ultimo termine, tra l'altro, permette di caratterizzare bene la differenza di visioni coinvolte, quando getta l'incertezza nella posizione appassionatamente (illuministica, nei termini del discorso del 1987) impegnata alla ragione e al metodo.
Ora, dopo altri 35 anni, il riferimento ai tempi nuovi che si stavano aprendo assume un certo retrogusto amaro. Tuttavia, il giusto mix di intransigenza affermativa e cautela interrogativa permette di andare oltre questo, che, in fondo, è più propriamente un problema sociologico. Non c'è ironia in questo: si tratta di sottolineare che il riferimento è una situazione che richiede interpretazione e monitoraggio lungo il suo percorso.
A quel tempo, c'era un forte impulso a dimostrare che spettava alla sociologia affrontare una molteplicità di questioni che richiedevano una certa diversificazione. E proprio per questo, spetterebbe a lei specializzarsi internamente e affrontare adeguatamente le questioni relative alle diverse dimensioni della società. Era davvero opportuno porre la questione in questo modo, perché, come ben ricordava Élide Rugai Bastos nel suo intervento, serviva un po' a chiarire aspetti della società che sarebbero stati rilevanti per i dibattiti costituenti un anno dopo. L'importante era che stavamo entrando in un periodo illuminato da qualcosa come un'euforia democratica, una grande energia diretta verso i compiti di ricostruzione nazionale che ci attendevano.
La parola d'ordine non era, come prima, assicurare il rigore scientifico per assolvere compiti di carattere democratico, ma dare direttamente il primato al contenuto democratico. Di nuovo abbiamo un'inversione. Se nel 1962 il contenuto democratico del lavoro scientifico era presupposto e ciò che contava era assicurare la qualità della scienza rigorosa nella ricerca, alla fine del regime autoritario si tendeva a sovrapporre le esigenze del momento, definite democratiche, alla cura con i fondamenti della ricerca. Nella sua formulazione estrema, seppur frequente, la questione dominante era quella di “arrivare al concreto”. Diamo voce al popolo, a chi in qualche modo è soffocato da forme di dominio. Questa "voce che dà" suonava abbastanza per caratterizzare un problema dal buon senso, come se dispensasse la scienza dall'usare le proprie risorse per formularlo meglio.
3.
Questo movimento finì per perdere slancio e altre questioni sarebbero venute ad installarsi nel dibattito, direttamente incentrato sul problema del miglior approccio teorico in sociologia. E in quel periodo finì per prevalere non tanto la questione se si trattasse di una sociologia in blocco o in più, quanto piuttosto i diversi modi in cui la sua questione fondamentale poteva essere equiparata. C'era nell'aria una sorta di ricerca di prospettive diverse e un po' di lotta per l'egemonia teorica in campo sociologico.
Chi ha prodotto il modello migliore? Ed è per questo che, da alcuni anni, sono state costantemente ricercate nuove “svolte” sociologiche, cioè nuovi approcci metodologici e teorici che focalizzassero l'attenzione su quegli aspetti che si rivelassero rilevanti, come avvenuto nella “svolta linguistica”. Non è il caso di discutere ora di questa varietà di approcci; l'idea non era tanto di varie sociologie, ma di varie forme di adesione della sociologia nel suo insieme a certi modi di intendere il mondo.
In un certo senso, questa ricerca di nuovi ancoraggi concettuali e tematici evoca, a suo modo, gli interrogativi posti dall'alternativa tra una posizione decisamente affermativa della capacità della sociologia di produrre conoscenza rilevante su solide basi e quella che si interroga sulla capacità della sociologia di mantenere l'integrità di fronte a nuove sfide.
Si trattava della combinazione tra la crescente complessità del mondo e lo sviluppo di altre aree delle scienze sociali, che non si limitano a essere partner, ma tendono ad espandersi vigorosamente e, al limite, pongono la sociologia nella condizione di un mero partecipe del compito di fornire la società della conoscenza. L'interrogatorio aveva dunque un obiettivo preciso. Era in gioco la specificità della conoscenza che essa era responsabile di produrre con i suoi mezzi.
Né l'attenzione alle esigenze del metodo scientifico, che poteva produrre rigore riducendo la capacità di risposta alle domande emergenti, né il moltiplicarsi di sociologie dai contorni diversi soggetti al rischio di frammentazione, hanno saputo far fronte alle nuove sfide. Scienza unitaria e compatta o scienza multipla, una sociologia o più, come si interrogava sul tema del congresso del 1987. Le due cose si combinano e richiedono nuove formulazioni del problema centrale.
La sociologia finora non ha affrontato adeguatamente questo problema. Ma cosa deve affrontare? Per cominciare, quello che voglio dire è che la Sociologia sta ora affrontando una serie di sfide che non può affrontare pensando a se stessa, pensando alla sua organizzazione interna alla ricerca di qualche forma di miglioramento intrinseco. Certo, deve migliorare se stessa tutto il tempo, ma non è questo il grosso problema. Solo che la sfida della nuova situazione mondiale è troppo forte perché la sola sociologia sia in grado di dare una risposta.
Deve conformarsi urgentemente e realizzare qualcosa che non ha fatto in modo soddisfacente, che è l'interlocuzione. E non parlo solo del dialogo con la società stessa, con le domande che essa pone (questo, infatti, si è sempre cercato di fare); ma interlocuzione con altri ambiti del sapere. Da sola, la sociologia non ce la farà. Deve articolarsi all'interno delle scienze sociali e al di là di esse, nei diversi modi di cercare la conoscenza nelle scienze umane e, perché no, al di fuori di esse.
Senza diventare un capace interlocutore di altri ambiti del sapere, sarà impotente, se non addirittura naufrago. La parola d'ordine, allora, è imporsi come interlocutore qualificato nello scenario scientifico. E interlocuzione significa più che cercare risposte in un altro campo. È riuscire a creare una situazione che spinga il partner ad andare oltre le mere risposte prevedibili e lo porti a formulare nuove domande alla ricerca dell'essenziale, che è concepire nuovi problemi.
In breve: l'interlocuzione non è semplice conversazione o consultazione, è un confronto in cui entrambe le parti devono dimostrarsi capaci di promuovere reciprocamente progressi nella conoscenza. In queste circostanze deve fare qualcosa di fondamentale: essere se stessa – cioè rafforzarsi interiormente – e allo stesso tempo essere più di quello che è, aprirsi all'esterno, non in modo subalterno e anche non come tentativo di egemonia, ma come partner qualificato.
4.
Direi che dopo la sociologia come “affermazione" È come "interrogatorio", il momento presente è quello della sociologia come “interlocuzione”. Interlocuzione non solo con il mondo, ma con i diversi ambiti del sapere e del creato, nessuno escluso e sempre nel rispetto del requisito fondamentale del rigore. Senza quello, parleremo di banalità. Ora, cosa puoi aspettarti da questa sociologia? E qual è il tuo? Per poter essere interlocutrice, deve sapere molto bene qual è il suo, qual è il suo campo di conoscenza. E in cosa consiste? Voglio suggerire qui che esiste una formulazione molto precisa di ciò che la sociologia è veramente, dal punto di vista del suo oggetto e, per estensione, dei suoi problemi specifici. Il Maestro Octavio Ianni afferma che la sociologia si occupa di “forme di socialità e gioco delle forze sociali”. Questa è sociologia. Che solo lei sa fare in modo articolato. È una formulazione di impareggiabile chiarezza e concisione.
Le forme e il gioco, l'ambientazione e la dinamica della cosa. Catturare questo rappresenta un enorme progresso, che richiede un'attenzione letteralmente raddoppiata. Da un lato, abbiamo le grandi forme di organizzazione, in termini di ciò che lega insieme il tutto. D'altra parte, troviamo il movimento fine, quello che avviene tra le righe della società, l'apparentemente insignificante che, invece, dà il tono all'insieme. Non si tratta di resuscitare lo stanco tema del macro e del micro.
Non è direttamente in gioco l'oggetto, ma il modo di conoscerlo, che non si limita alle (indispensabili) questioni di metodo, e richiede la formazione e l'esercizio di tutto un modo di pensare, attento e agile, sempre pronto a vedere il mondo e riconoscere potenziali partner nello sforzo di conoscerti. Accanto alla visione panoramica delle strutture, c'è la sensibilità per quelle che, prendendo a prestito termini custoditi nelle opere classiche, sarebbero le “forme elementari della socialità”, senza le quali il grande quadro delle istituzioni è vuoto, così come l'effervescenza (altra ispirazione classica ) la creatività all'interno della società non può semplicemente dissiparsi.
Per avanzare su questa strada, abbiamo una prima esigenza di metodo: uscire dal meramente lineare, dal desiderio di accesso diretto alle cose, che è la controparte del cercare di risolvere tutto con le proprie forze, invece di coltivare le proprie forze per connettersi meglio con gli altri. Entità in movimento irrequieto come la società richiedono, soprattutto, mobilità intellettuale per catturare modelli sottili e sfuggenti e, in un secondo e decisivo passo, decifrare il modo in cui questa presenza vibrante rivela più di quanto nasconde ciò che dà significato al tutto più grande, esso stesso dai contorni sfuggenti.
Per affrontare un compito di questo ordine, non c'è modo di muoversi da soli. Devi acquisire fiducia nella tua integrità e forza interiore per parlare chiaramente e convincere l'altra persona a rispondere in un modo che sostenga la conversazione. La posta in gioco non è la complementarità al margine stesso dello stile interdisciplinare, e nemmeno la creazione di ibridi, come avveniva in sociobiologia, ma il dialogo ad armi pari tra partner situati in campi diversi. Ciò è possibile solo formulando domande di interesse per entrambe le parti.
Forse un modello attenuato di questo scambio, più tenue perché i partner sono molto vicini, è dato dalla corrente di forze rappresentata dallo scambio tra sapere sociale e sapere politico attuato nella costituzione, ancora in atto, di una sociologia politica, che , consolidato, rappresenterà un notevole progresso nella conoscenza della società.
Si conclude che è tempo di avvicinare l'affermazione e l'interrogazione attraverso lo sforzo di associare i due nell'arte dell'interlocuzione. In caso contrario, il passaggio più importante, ovvero la scelta dell'interlocutore, non verrà effettuato. Naturalmente, ciò comporta un cambiamento di focus, passando dalla rigida oggettività all'intersoggettività plastica nel trattamento dei fatti. Questo scambio può essere fruttuoso, ma non facilita il lavoro in ogni campo. Al contrario, aumenta notevolmente i requisiti di metodo, oltre a comportare nuove esigenze di formazione e pratica professionale dei ricercatori. Come si vede, difendere lo status di interlocutore scientifico per la sociologia non è cosa semplice, comporta un rischio elevato. Ma è qualcosa da prendere seriamente in considerazione.
* Gabriel Cohn è professore emerito presso FFLCH-USP. Autore, tra gli altri libri, di La Repubblica Difficileargento vivo).
Originariamente pubblicato sul sito web Altre parole.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
