da GIACOMO BAUD*
La formulazione scelta da Vladimir Putin per definire gli obiettivi in Ucraina è stata analizzata molto poco in Occidente
Durante tutta la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica si considerava la punta di diamante di una lotta storica che avrebbe portato allo scontro tra il sistema “capitalista” e le “forze progressiste”. Questa percezione di una guerra permanente e inevitabile portò i sovietici a studiare la guerra in modo quasi scientifico e a strutturare tale riflessione in un’architettura di pensiero militare incomparabile a quella esistente nel mondo occidentale.
Il problema per la stragrande maggioranza di coloro che si definiscono “esperti militari” è la loro incapacità di comprendere l’approccio russo alla guerra. Questo atteggiamento è il risultato di un tipo di apprensione già manifestata durante ondate di attentati terroristici: l'avversario viene demonizzato così stupidamente che non riusciamo a comprendere il suo modo di pensare. Di conseguenza, non siamo in grado di sviluppare strategie, articolare le nostre forze o addirittura equipaggiarle per le realtà della guerra. Il corollario di questo approccio è che le nostre frustrazioni vengono tradotte dai media senza scrupoli in una narrazione che alimenta l’odio e aumenta la nostra vulnerabilità. Non siamo quindi in grado di trovare soluzioni razionali ed efficaci al problema.
Pensiero militare russo
Il modo in cui i russi percepiscono il conflitto è olistico. In altre parole, vedono i processi che si sviluppano e portano a una situazione in un dato momento. Ciò spiega perché i discorsi di Vladimir Putin includono invariabilmente un ritorno alla storia. In Occidente tendiamo a concentrarci sul momento X e a cercare di vedere come potrebbe evolversi. Vogliamo una risposta immediata alla situazione che affrontiamo oggi.
L’idea che “è dalla comprensione dell’origine della crisi che emerge la strada per la sua risoluzione” suona quasi del tutto estranea all’Occidente. Nel settembre 2023, un giornalista di lingua inglese mi ha addirittura applicato il “test dell’anatra”: “se qualcosa assomiglia a un’anatra, nuota come un’anatra e starnazza come un’anatra, probabilmente è un’anatra”. In altre parole, tutto ciò di cui l’Occidente ha bisogno per valutare una situazione è un’immagine che corrisponda ai suoi pregiudizi. La realtà è molto più sottile del modello della papera.
La ragione per cui i russi se la passano meglio degli occidentali in Ucraina è che loro vedono il conflitto come un processo, mentre noi lo vediamo come una serie di azioni singolari. I russi vedono gli eventi come un film. Li vediamo come fotografie. Vedono la foresta, mentre noi ci concentriamo sugli alberi. Ecco perché ci piace collocare l’inizio del conflitto ucraino il 24 febbraio 2022, o l’inizio del conflitto palestinese il 7 ottobre 2023, come se nulla fosse successo prima. Ignoriamo i contesti che ci disturbano e quindi affrontiamo conflitti che non comprendiamo. Questo è il motivo per cui perdiamo le nostre guerre.
In Russia, com'era prevedibile, i principi dell'arte militare delle vecchie forze sovietiche ispirarono quelli che sono oggi in vigore, e cioè: (i) disponibilità a svolgere le missioni assegnate; (ii) la concentrazione degli sforzi sulla risoluzione di una missione specifica; (iii) la sorpresa (non conformità) dell'azione militare contro il nemico; (iv) lo scopo come determinante di un insieme di compiti e il livello di risoluzione di ciascuno di essi; la totalità dei mezzi disponibili come determinante del modo di risolvere una missione e raggiungere l'obiettivo (correlazione delle forze); coerenza della leadership (unità di comando); il risparmio di forze, risorse, tempo e spazio; il sostegno e il ripristino della capacità di combattimento; e libertà di manovra.
Vale la pena notare che questi principi non si applicano solo all’attuazione dell’azione militare in quanto tale. Sono ugualmente applicabili, come sistema di pensiero, ad altre attività non operative. Un’onesta analisi occidentale del conflitto in Ucraina avrebbe individuato questi diversi principi e tratto conclusioni forse utili per l’Ucraina. Ma nessuno dei sedicenti esperti televisivi ne è intellettualmente capace.
Pertanto, gli occidentali sono sistematicamente sorpresi dai russi nei settori della tecnologia (ad esempio, le armi ipersoniche), della dottrina (ad esempio, dell’arte operativa) e dell’economia (ad esempio, della resilienza alle sanzioni). In un certo senso i russi approfittano dei nostri pregiudizi per sfruttare il principio della sorpresa. Possiamo vederlo nel corso del conflitto ucraino, dove il discorso occidentale ha portato l’Ucraina a sottovalutare completamente le capacità russe, fattore rilevante nella sua sconfitta. Questo è il motivo per cui la Russia in realtà non ha cercato di contrastare questa narrazione e di lasciarla andare avanti: la convinzione che siamo superiori ci rende vulnerabili.
Correlazione delle forze
Il pensiero militare russo, tradizionalmente basato su un approccio olistico alla guerra, prevede l’integrazione di un gran numero di fattori nello sviluppo di una strategia. Questo approccio si concretizza nella nozione di “correlazione di forze” (Соотношение сил). Spesso tradotto come “equilibrio di forze” o “rapporto di forze”, questo concetto è inteso dagli occidentali solo come un valore quantitativo, limitato all’ambito militare. Nel pensiero sovietico, tuttavia, la correlazione delle forze rifletteva piuttosto una lettura più olistica delle condizioni di guerra. Pertanto, ci sarebbero diversi criteri per considerare la correlazione delle forze.
In ambito economico, i fattori solitamente confrontati sono il prodotto nazionale lordo pro capite, la produttività del lavoro, la dinamica della crescita economica, il livello della produzione industriale, soprattutto nei settori ad alta tecnologia, l'infrastruttura tecnica dello strumento di produzione, le risorse e le qualifiche della forza lavoro, il numero di specialisti e il livello di sviluppo delle competenze teoriche e Scienze applicate.
In ambito militare, i fattori confrontati sono la quantità e la qualità delle armi, la potenza di fuoco delle forze armate, le qualità combattive e morali dei soldati, il livello di addestramento dello stato maggiore, l'organizzazione delle truppe e la loro esperienza di combattimento. , il carattere della dottrina militare e i metodi del pensiero strategico, operativo e tattico.
Nella sfera politica, i fattori che vengono presi in considerazione sono l'ampiezza della base sociale del potere statale, la sua organizzazione, la procedura costituzionale che regola i rapporti tra governo e organi legislativi, la capacità del governo di prendere decisioni operative, nonché il grado e la natura dell’autorità statale, nonché il sostegno popolare alla politica interna ed estera.
Infine, per valutare la forza del contesto internazionale, i fattori presi in considerazione sono la sua composizione quantitativa, la sua influenza sulle masse, la sua posizione nella vita politica di ciascun paese, i principi e le norme di relazione tra le sue componenti e il grado di la loro coesione.
In altre parole, la valutazione della situazione non si limita ai rapporti di forza sul campo di battaglia, ma considera tutti gli elementi che influiscono sull’evoluzione di un conflitto. Pertanto, per la loro operazione militare speciale, le autorità russe pianificarono di sostenere lo sforzo bellico attraverso l’economia nazionale senza passare ad un regime di “economia di guerra”. A differenza dell’Ucraina, i meccanismi fiscali e sociali non sono stati ostacolati.
Ecco perché le sanzioni applicate alla Russia nel 2014 hanno avuto un duplice effetto positivo. Il primo è stata la consapevolezza che non si trattava solo di un problema a breve termine, ma soprattutto di un’opportunità a medio e lungo termine. Le sanzioni hanno incoraggiato la Russia a produrre beni che in precedenza preferiva acquistare all’estero. Il secondo era un segnale che in futuro l’Occidente avrebbe utilizzato sempre più le armi economiche come mezzo di pressione. È diventato quindi imperativo, per ragioni di indipendenza e sovranità nazionale, prepararsi a sanzioni più pesanti che avrebbero influenzato l’economia del Paese.
In realtà, è noto da tempo che le sanzioni economiche non funzionano. In termini logici, qui hanno avuto l’effetto opposto, agendo come misure protezionistiche per la Russia per consolidare la sua economia interna, come è avvenuto dopo le sanzioni del 2014. Una strategia di sanzioni avrebbe potuto essere efficace se l’economia russa fosse stata equivalente a quella italiana o spagnola. economica, cioè con un alto livello di debito, e se l’intero pianeta avesse agito in modo uniforme per isolare la Russia.
L'inclusione dei rapporti di forza nel processo decisionale costituisce una differenza fondamentale rispetto ai processi decisionali occidentali, legata, piuttosto, ad una politica di comunicazione che ad un approccio razionale ai problemi. Ciò spiega, ad esempio, gli obiettivi limitati della Russia in Ucraina, dove non cerca di occupare l'integrità del territorio, poiché l'equilibrio delle forze nella parte occidentale del paese è riconosciuto come sfavorevole.
Ad ogni livello di leadership, il rapporto di forza rientra nella valutazione della situazione. A livello operativo, è definito come il risultato del confronto delle caratteristiche quantitative e qualitative delle forze e delle risorse (subunità, unità, armi, equipaggiamenti militari, ecc.) delle truppe stesse e di quelle del nemico. Si proietta su scala operativa e tattica attraverso l'intera area operativa, nelle direzioni principali e in altre direzioni, con l'obiettivo di determinare il grado di superiorità oggettiva di uno dei campi avversari. La valutazione dei rapporti di forza viene utilizzata sia per prendere decisioni informate riguardo a un'operazione, sia per stabilire e mantenere la necessaria superiorità sul nemico il più a lungo possibile, quando le decisioni vengono ridefinite nel corso delle operazioni militari.
Questa semplice definizione spiega perché i russi sono entrati in azione con forze inferiori all’Ucraina nel febbraio 2022, o perché si sono ritirati da Kiev, Kharkov e Kherson a marzo, settembre e ottobre 2022.
Anche i russi hanno sempre attribuito particolare importanza alla dottrina. Più dell’Occidente, hanno capito che “un modo comune di vedere, pensare e agire” – come ha detto il maresciallo Foch – fornisce coerenza, consentendo allo stesso tempo infinite variazioni nella progettazione delle operazioni. La dottrina militare costituisce una sorta di “nucleo comune” che funge da riferimento per la progettazione delle operazioni.
La dottrina militare russa divide l'arte militare in tre componenti principali: strategia (стратегия), arte operativa (оперативное искусство) e tattica (тактика). Ognuna di queste componenti ha caratteristiche proprie, molto vicine a quelle riscontrabili nelle dottrine occidentali. Utilizzando la terminologia della dottrina francese sull'uso delle forze, il livello strategico è quello della concezione; L'obiettivo dell'azione strategica è condurre l'avversario alla negoziazione o alla sconfitta. Il livello operativo è quello della cooperazione e del coordinamento delle azioni interforze, in vista del raggiungimento di uno specifico obiettivo militare. E il livello tattico, infine, è l'esecuzione della manovra a livello delle armi, come parte integrante della manovra operativa.
Queste tre componenti corrispondono a livelli di leadership che si traducono in strutture di comando e nello spazio in cui si svolgono le operazioni militari. Per semplificare direi che il livello strategico assicura la gestione del teatro di guerra (Театр Войны); un'entità geograficamente estesa, con proprie strutture di comando e controllo, all'interno della quale si trovano una o più direzioni strategiche. Il teatro di guerra comprende un insieme di teatri di operazioni militari (Театр Военных Действий), che rappresentano una direzione strategica e costituiscono il dominio dell'azione operativa. Questi diversi teatri non hanno una struttura predeterminata e sono definiti a seconda delle situazioni. Ad esempio, anche se di solito parliamo della “guerra in Afghanistan” (1979-1989) o della “guerra in Siria” (2015-), questi paesi sono considerati nella terminologia russa come teatri di operazioni e non come teatri di guerra.
Lo stesso vale per l’Ucraina, che la Russia considera un teatro di operazioni militari e non di guerra, il che spiega perché l’azione in Ucraina viene descritta come una “operazione militare speciale” (Специальная Военая Операция – Spetsial'naya Voyennaya Operatsiya), e non come una “guerra”.
L’uso del termine “guerra” implicherebbe una struttura di condotta diversa da quella prevista dai russi in Ucraina, e avrebbe altre implicazioni istituzionali all’interno della stessa Russia. Inoltre – e questo è un punto centrale – come ha riconosciuto lo stesso segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, “la guerra è iniziata nel 2014” e avrebbe dovuto finire con gli accordi di Minsk. L’operazione russa è, quindi, una “operazione militare” e non una nuova “guerra”, come sostengono molti “esperti” occidentali.
Gli occidentali, d’altro canto, e come abbiamo visto in Ucraina e altrove, hanno una lettura molto più politica della guerra, e finiscono per mescolare le due cose. Ecco perché, per loro, la comunicazione gioca un ruolo così essenziale nella condotta della guerra: la percezione del conflitto gioca un ruolo altrettanto o più importante della sua realtà. Ecco perché in Iraq gli americani hanno letteralmente inventato episodi per glorificare le loro truppe.
L’analisi della situazione effettuata dalla Russia nel febbraio 2022 è stata senza dubbio molto più coerente di quella dell’Occidente. Sapeva che era in corso un’offensiva ucraina contro il Donbass e che ciò avrebbe potuto mettere in pericolo il governo. Nel 2014-2015, dopo i massacri di Odessa e Mariupol, la popolazione russa si è espressa con forza a favore dell’intervento. L'ostinazione di Vladimir Putin nel rispettare gli accordi di Minsk è stata mal digerita in Russia.
I fattori che hanno contribuito alla decisione della Russia di intervenire sono stati duplici: il sostegno atteso da parte della popolazione di etnia russa dell'Ucraina (che chiameremo, per comodità, “russofono”) e un'economia abbastanza solida da resistere alle sanzioni.
La popolazione ucraina di lingua russa si è ribellata massicciamente contro le nuove autorità dopo il colpo di stato del febbraio 2014, la cui prima decisione è stata quella di privare la lingua russa del suo status ufficiale. Kiev ha provato a fare marcia indietro, ma nell’aprile 2019 è stata definitivamente confermata la decisione del 2014.
Dall’adozione della Legge sulle popolazioni locali del 1 luglio 2021, i russofoni (o di etnia russa) non sono più considerati normali cittadini ucraini e non godono più degli stessi diritti degli ucraini di etnia. Pertanto non ci si può aspettare che oppongano alcuna resistenza ad una coalizione con i russi, in particolare nell’est del paese.
Dal 24 marzo 2021, le forze ucraine hanno rafforzato la loro presenza nel Donbass e aumentato la pressione contro gli autonomisti con i loro bombardamenti. Il decreto di Zelenskyj del 24 marzo 2021 per la riconquista della Crimea e del Donbass è stato il vero fattore scatenante dell'operazione militare speciale. Da quel momento in poi i russi capirono che se ci fosse stata un’azione militare contro i russofoni, sarebbero dovuti intervenire. Ma sapevano anche che il motivo dell’operazione ucraina era l’appartenenza alla NATO, come aveva spiegato Oleksei Arestovich. Per questo motivo, a metà dicembre 2021, i russi hanno presentato agli Stati Uniti e alla NATO richieste di espansione dell’Alleanza: il loro obiettivo era allora quello di eliminare il motivo dell’offensiva dell’Ucraina nel Donbass.
Il motivo dell’operazione militare speciale russa (OME) è infatti la protezione delle popolazioni del Donbass. Ma questa protezione era necessaria a causa del desiderio di Kiev di affrontare lo scontro per aderire alla NATO. L’espansione della NATO è quindi solo la causa indiretta del conflitto in Ucraina. Quest’ultima avrebbe potuto risparmiarsi questa dura prova applicando gli accordi di Minsk, ma ciò che gli occidentali volevano era la sconfitta della Russia.
Nel 2008, la Russia è intervenuta in Georgia per proteggere la minoranza russa che è stata poi bombardata dal suo governo, come confermato dall'ambasciatrice svizzera, Heidi Tagliavini, incaricata di indagare su questo evento. Nel 2014 in Russia molte voci si sono levate chiedendo un intervento quando il nuovo regime di Kiev ha mobilitato il proprio esercito contro la popolazione civile dei cinque oblast autonomisti (Odessa, Dnyepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donyetsk), applicando loro una feroce repressione. Nel 2022, ci si aspetterebbe che la popolazione russa non accettasse l’inerzia del governo, dopo che ucraini e occidentali non avevano compiuto alcuno sforzo per far rispettare gli accordi di Minsk. I russi sapevano di non avere i mezzi per lanciare una ritorsione economica. Ma sapevano anche che una guerra economica contro la Russia si sarebbe inevitabilmente rivoltata contro i paesi occidentali.
Legalismo russo
Un elemento importante del pensiero politico e militare russo è la sua dimensione legalistica. Il modo in cui i nostri media giornalistici presentano gli eventi con la necessaria omissione sistematica di fatti che potrebbero spiegare, giustificare, legittimare o addirittura legalizzare le azioni della Russia tende a trasmettere l'immagine che la Russia agisce sempre al di fuori di qualsiasi quadro giuridico. I nostri media aziendali, ad esempio, presentano l’intervento russo in Siria come deciso unilateralmente da Mosca, anche se è stato attuato solo su richiesta del governo siriano, dopo che l’Occidente ha permesso allo Stato islamico di avvicinarsi a Damasco, come ammesso anche John Kerry, allora Segretario di Stato americano. Non si parla invece dell’occupazione della Siria orientale da parte delle truppe statunitensi, che non sono mai state nemmeno invitate ad essere lì.
Potremmo moltiplicare gli esempi con cui i nostri giornalisti risponderanno attribuendo crimini di guerra alle forze russe. Ciò potrebbe essere vero, ma il semplice fatto che queste accuse non si basino su alcuna indagine imparziale e neutrale (come richiede la dottrina umanitaria), né su alcuna indagine internazionale, su cui è sistematicamente posto il veto alla partecipazione russa, getta un’ombra decisamente compromettente sulla situazione. l'onestà di queste accuse. Ad esempio, il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream 1 e 2 è stato subito attribuito alla stessa Russia, accusata di violare il diritto internazionale.
Infatti, a differenza dell’Occidente, che sostiene un “ordine internazionale basato su regole”, i russi insistono su un “ordine internazionale basato sul diritto”. A differenza dell’Occidente, applicheranno la legge alla lettera. Né più né meno. Il quadro giuridico per l’intervento russo in Ucraina è stato meticolosamente pianificato.
Obiettivi e strategia della Russia
Il 23 febbraio 2023, l’“esperto” militare svizzero Alexandre Vautravers ha commentato gli obiettivi della Russia in Ucraina: “Lo scopo dell’operazione militare speciale era decapitare il governo politico e militare ucraino entro cinque, dieci o anche due settimane. I russi hanno poi cambiato piano e obiettivi, dovendo far fronte a numerosi altri fallimenti; Ecco perché cambiano i loro obiettivi e le direzioni strategiche quasi ogni settimana o mese”. Il problema è che i nostri “esperti” definiscono gli obiettivi della Russia secondo ciò che immaginano, e poi possono dire che non li ha raggiunti. Allora, torniamo ai fatti.
Il 24 febbraio 2022, la Russia ha lanciato la sua “operazione militare speciale” in Ucraina “in un breve lasso di tempo”. Nel suo discorso televisivo, Vladimir Putin ha spiegato che il suo obiettivo strategico è proteggere la popolazione del Donbass. Questo obiettivo può essere diviso in due parti: (a) “smilitarizzare” le forze armate ucraine raggruppate nel Donbass e preparate all’offensiva contro le allora repubbliche di Donyetsk e Lugansk; e (b) “denazificare” (cioè “neutralizzare”) le milizie paramilitari ultranazionaliste e neonaziste nella regione di Mariupol.
La formulazione scelta da Vladimir Putin è stata analizzata molto poco in Occidente. Si ispira alla Dichiarazione di Potsdam del 1945, che considerava lo sviluppo della Germania sconfitta sulla base di quattro principi: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione e decentralizzazione.
I russi intendono la guerra da una prospettiva clausolawitziana: la guerra è il raggiungimento della politica con altri mezzi. Ciò significa quindi che cercano di trasformare i successi operativi in successi strategici e i successi militari in obiettivi politici. Pertanto, la smilitarizzazione menzionata da Putin è chiaramente collegata alla minaccia militare alle popolazioni del Donbass attraverso l’applicazione del decreto del 24 marzo 2021, firmato da Volodymyr Zelenskyj.
Ma questo obiettivo ne nasconde un secondo: la neutralizzazione dell’Ucraina come futuro membro della NATO. Questo è ciò che ha capito Volodymyr Zelenskyj quando ha proposto una soluzione al conflitto nel marzo 2022. Inizialmente, la sua proposta è stata sostenuta dai paesi occidentali, probabilmente perché in quella fase credevano che la Russia avesse fallito nel suo tentativo di conquistare l’Ucraina in tre giorni, e che non sarebbe stato in grado di sostenere il suo sforzo bellico a causa delle massicce sanzioni che gli erano state imposte. Ma alla riunione della NATO del 24 marzo 2022, gli alleati hanno deciso di non sostenere la proposta di Volodymyr Zelenskyj.
Tuttavia, il 27 marzo, Volodymyr Zelenskyj ha difeso pubblicamente la sua proposta, e il 28 marzo, in un gesto di sostegno a questo sforzo, Vladimir Putin ha allentato la pressione sulla capitale e ha ritirato le sue truppe dalla regione. La proposta di Volodymyr Zelenskyj è servita come base per il comunicato di Istanbul del 29 marzo 2022, un accordo di cessate il fuoco come preludio a un accordo di pace. Questo è il documento che Vladimir Putin ha presentato nel giugno 2023, durante la visita di una delegazione africana a Mosca. È stato l'intervento di Boris Johnson a indurre Volodymyr Zelenskyj a ritirare la sua proposta, scambiando la pace e la vita dei suoi concittadini con il sostegno occidentale “per tutto il tempo necessario”.
Questa versione degli eventi è stata finalmente confermata all’inizio di novembre 2023 da David Arakhamia, allora capo negoziatore dell’Ucraina. Ha aggiunto che la Russia non ha mai avuto intenzione di prendere Kiev.
In sostanza, la Russia ha accettato di ritirarsi entro i propri confini il 23 febbraio 2022, in cambio di un limite alle forze ucraine e dell’impegno a non diventare membro della NATO, insieme alle garanzie di sicurezza di diversi paesi.
Si possono trarre due conclusioni: (1) l'obiettivo della Russia non era conquistare territorio; e se l’Occidente non fosse intervenuto per fare pressione su Volodymyr Zelenskyj affinché ritirasse la sua offerta, probabilmente l’Ucraina avrebbe ancora il suo esercito; (2) mentre i russi sono intervenuti per garantire la sicurezza e l’incolumità della popolazione del Donbass, la loro operazione militare speciale ha permesso loro di raggiungere un obiettivo ancora più ampio, che coinvolgeva la sicurezza della Russia.
Ciò significa che, anche se questo obiettivo non fosse formulato, la smilitarizzazione dell’Ucraina potrebbe aprire le porte alla sua neutralizzazione. Ciò non sorprende perché, al contrario, in un'intervista al canale ucraino Apostof' Il 18 marzo 2019, il consigliere di Volodymyr Zelenskyj, Oleksei Arestovich, spiega cinicamente che una volta che l'Ucraina avesse voluto aderire alla NATO, avrebbe dovuto creare le condizioni affinché la Russia potesse attaccarla ed essere definitivamente sconfitta.
Il problema è che le analisi ucraine e occidentali sono alimentate dalle loro stesse narrazioni. La convinzione che la Russia avrebbe perso ha fatto sì che non fosse preparata alcuna contingenza alternativa. Nel settembre 2023, l’Occidente, cominciando a vedere il collasso di questa narrazione e della sua attuazione, ha cercato di procedere verso un “congelamento” del conflitto, senza tenere conto dell’opinione dei russi, che dominano il campo.
Tuttavia, la Russia si sarebbe accontentata di una situazione come quella proposta da Volodymyr Zelenskyj nel marzo 2022. Ciò che l’Occidente vuole nel settembre 2023 è semplicemente una pausa, fino allo scoppio di un conflitto ancora più violento, dopo che le forze ucraine saranno state riarmate. e ricostituito.
La strategia ucraina
L’obiettivo strategico di Volodymyr Zelenskyj e del suo team è l’adesione alla NATO, come preludio a un presunto futuro migliore nell’Unione Europea. È complementare a quello degli americani (e quindi degli europei). Il problema è che le tensioni con la Russia, soprattutto riguardo alla Crimea, hanno portato i membri della NATO a rinviare la partecipazione dell'Ucraina. Nel marzo 2022, Volodymyr Zelenskyj ha rivelato alla rete televisiva CNN che è esattamente quello che gli hanno detto gli americani.
Prima di salire al potere nell’aprile 2019, il discorso di Volodymyr Zelenskyj era diviso tra due politiche antagoniste: la riconciliazione con la Russia, promessa durante la sua campagna presidenziale, e il suo obiettivo di aderire alla NATO. Sa che queste due politiche si escludono a vicenda, perché la Russia non vuole vedere la NATO e le sue armi nucleari installate in Ucraina, e si aspetta neutralità o non allineamento da parte dell’Ucraina.
Inoltre, Volodymyr Zelenskyj sa che i suoi alleati ultranazionalisti si rifiuteranno di negoziare con la Russia. Lo ha confermato il leader del Praviy Sektor, Dmitro Yarosh, che ha minacciato apertamente di morte Volodymyr Zelenskyj, un mese dopo la sua elezione, come riportato dalla stampa ucraina. Volodymyr Zelenskyj sapeva quindi, fin dall’inizio della campagna elettorale, che non sarebbe stato in grado di mantenere la sua promessa di riconciliazione e che gli sarebbe rimasta solo una soluzione: il confronto con la Russia.
Ma questo confronto non può essere condotto dalla sola Ucraina e richiederebbe il sostegno materiale dell’Occidente. La strategia ideata da Volodymyr Zelenskyj e dalla sua squadra è stata rivelata prima della sua elezione nel marzo 2019 da Oleksei Arestovich, il suo consigliere personale, al quotidiano ucraino Apostof'. Arestovich ha spiegato che sarebbe necessario un attacco russo per provocare una mobilitazione internazionale che consentisse all'Ucraina di sconfiggere la Russia una volta per tutte, con l'aiuto dei paesi occidentali e della NATO. Con sorprendente precisione descrive l’andamento dell’attacco russo così come sarebbe avvenuto tre anni dopo. Non solo spiega che questo conflitto sarebbe inevitabile se l’Ucraina avesse voluto aderire alla NATO, ma colloca anche tale confronto nel 2021-2022.
Poi descriverà i principali settori dell'aiuto occidentale: “in questo conflitto, saremo sostenuti molto attivamente dall'Occidente, in armi, attrezzature, assistenza, nuove sanzioni contro la Russia; molto probabilmente, l'introduzione di un contingente NATO; una no-fly zone, ecc.; in altre parole, non lo perderemo”.
Come possiamo vedere, questa strategia ha molti punti in comune con quella descritta contemporaneamente da RAND Corporation. Tant’è, infatti, che è difficile non vederla come una strategia fortemente ispirata agli Stati Uniti. Nella sua intervista, Arestovich ha distinto quattro elementi che sarebbero diventati i pilastri della strategia ucraina contro la Russia, e sui quali Volodymyr Zelenskyj sarebbe tornato regolarmente: (i) aiuti internazionali e forniture di armi; (ii) sanzioni internazionali; (iii) intervento della NATO; e (iv) creazione di una no-fly zone.
Vale la pena notare che questi quattro pilastri sono intesi da Volodymyr Zelenskyj come promesse il cui adempimento è essenziale per il successo della sua strategia. Nel febbraio 2023, Oleksiy Danilov, segretario del Consiglio nazionale di difesa e sicurezza dell’Ucraina, ha dichiarato al L'Indipendente di Kiev che l'obiettivo dell'Ucraina è la disintegrazione della Russia. La mobilitazione dei paesi occidentali per fornire armi pesanti all’Ucraina sembra quindi dare sostanza a questo obiettivo, il che è in linea con quanto dichiarato da Oleksiy Arestovich nel marzo 2019.
Tuttavia, pochi mesi dopo divenne chiaro che l’equipaggiamento fornito all’Ucraina non era sufficiente a garantire il successo della controffensiva, e Volodymyr Zelenskyj richiese attrezzature aggiuntive e meglio adattate. A questo punto, c’è stata una certa irritazione da parte dell’Occidente per queste ripetute richieste. L’ex ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha affermato che gli occidentali “non sono Amazon”. In realtà è l’Occidente a non rispettare i propri impegni.
Contrariamente a quanto ci dicono corporazioni giornalistiche ed esperti pseudo-militari, dal febbraio 2022 è chiaro che l’Ucraina non può sconfiggere la Russia da sola. Come ha affermato Obama, “la Russia sarà ancora in grado di mantenere il suo dominio duraturo”. In altre parole, l’Ucraina potrà raggiungere i suoi obiettivi solo con la partecipazione dei paesi della NATO. Ciò significa che il suo destino dipenderà dalla buona volontà dei paesi occidentali. Pertanto l’Occidente deve mantenere un discorso che lo incoraggi a proseguire i suoi sforzi. Questa narrazione diventerà quindi quello che chiamiamo, in termini strategici, il tuo “centro di gravità”.
Con il passare dei mesi, lo sviluppo delle operazioni ha mostrato che la prospettiva di una vittoria ucraina sembrava sempre più lontana, a fronte di una Russia che, lungi dall’indebolirsi, si stava rafforzando militarmente ed economicamente. Persino il generale Christopher Cavoli, comandante supremo delle forze americane in Europa (SACEUR), ha dichiarato davanti a un comitato del Congresso americano che “le capacità aeree, navali, spaziali, digitali e strategiche della Russia non hanno subito un degrado significativo durante questa guerra”.
L’Occidente, in attesa di un conflitto a breve termine, non è più in grado di mantenere gli sforzi promessi all’Ucraina. Il vertice NATO di Vilnius (11 e 12 luglio 2023) si è concluso con un successo parziale per l’Ucraina. La sua adesione è ipotizzata, ma rinviata a data da destinarsi. La loro situazione, in realtà, è ancora peggiore rispetto all’inizio del 2022, poiché non vi è alcuna giustificazione per il loro ingresso nella NATO più di quanto ce ne fosse prima dell’operazione militare speciale russa.
L’Ucraina rivolge quindi la sua attenzione verso un obiettivo più concreto: riconquistare la sovranità su tutto il suo territorio nel 1991. La nozione ucraina di “vittoria” sembra evolversi rapidamente. L’idea di un “crollo della Russia” scomparve presto, così come quella del suo smembramento. Si è parlato di “cambio di regime”, preso come obiettivo da Volodymyr Zelenskyj, che ha vietato qualsiasi negoziato mentre Vladimir Putin era al potere. Poi è arrivata la riconquista dei territori perduti, grazie alla controffensiva del 2023. Ma anche qui le speranze sono rapidamente svanite. Il piano era semplicemente quello di tagliare in due le forze russe con un’avanzata verso il Mar d’Azov. Ma nel settembre 2023 l’obiettivo si era ridotto alla “liberazione” di tre città.
In assenza di successi concreti, la narrativa resta l’unico elemento su cui l’Ucraina può contare per mantenere l’attenzione occidentale e la volontà di sponsorizzarla, perché, come ha affermato in Il Telegraph, il 1° ottobre 2023: «il bene più prezioso è la speranza». E verità. Ma la valutazione occidentale della situazione deve basarsi su un’analisi realistica dell’avversario. Tuttavia, dall’inizio della crisi ucraina, le analisi occidentali si sono basate sui pregiudizi.
Il concetto di vittoria
Operando nel quadro del pensiero Clausewitziano, la Russia presuppone che i successi operativi debbano essere sfruttati per scopi strategici. La strategia operativa (o, in termini russi, “arte operativa”) gioca quindi un ruolo essenziale nel definire ciò che è considerata una vittoria.
Come abbiamo visto nella battaglia di Bakhmut, i russi si sono adattati perfettamente alla strategia imposta all’Ucraina dall’Occidente, che dà priorità alla difesa di ogni metro quadrato. Gli ucraini sono così caduti nel gioco della strategia di logoramento, annunciata ufficialmente dalla Russia. A Kharkov e Kherson, invece, i russi preferirono cedere territori in cambio della vita dei loro uomini. Nel contesto di una guerra di logoramento, sacrificare il proprio potenziale in cambio di territorio, come fa l’Ucraina, è la strategia peggiore di tutte.
Questo è il motivo per cui il generale Zaluzhny, comandante delle forze ucraine, ha cercato di opporsi a Volodymyr Zelenskyj e ha proposto di ritirare le sue forze da Bakhmut. Ma in Ucraina è la narrativa occidentale a guidare le decisioni militari. Volodymyr Zelenskyj ha preferito seguire la strada tracciata dai (o per) i nostri media, per mantenere il sostegno dell’opinione occidentale. Nel novembre 2023, il generale Zaluzhny ha dovuto ammettere apertamente che questa decisione era un errore, perché il prolungamento di alcuni combattimenti avrebbe solo favorito la Russia.
Il conflitto ucraino è sempre stato intrinsecamente asimmetrico. L’Occidente voleva renderlo simmetrico, proclamando che le capacità dell’Ucraina erano sufficienti per rovesciare la Russia. Ma fin dall’inizio questa non è stata altro che un’illusione, il cui unico scopo era giustificare il mancato rispetto degli accordi di Minsk. Gli strateghi russi finirono per consacrarlo come un conflitto asimmetrico.
Il problema dell'Ucraina in questo conflitto è che non ha alcun rapporto razionale con il concetto di vittoria. Al contrario, i palestinesi, consapevoli della loro inferiorità quantitativa, hanno adottato un modo di pensare che attribuisce al semplice atto di resistenza un segno di vittoria. È la natura asimmetrica del conflitto, che Israele non è mai riuscito a comprendere in 75 anni, e che si riduce a superare, attraverso la superiorità tattica, ciò che dovrebbe essere colto attraverso la sua sottigliezza strategica. In Ucraina è lo stesso fenomeno. Aggrappandosi a un’idea di vittoria subordinata alla riconquista del territorio, ad esempio, l’Ucraina si è rinchiusa in una logica che può solo portarla alla sconfitta.
Il 20 novembre 2023, Oleksiy Danilov, segretario del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale, ha dipinto un quadro desolante delle prospettive dell'Ucraina per il 2024. Il suo discorso ha mostrato che l'Ucraina non ha né un piano di uscita né un approccio che associasse un sentimento di vittoria e questa eventualità : tutto si riduceva a collegare la vittoria dell'Ucraina a quella dell'Occidente. In Occidente, tuttavia, la fine del conflitto in Ucraina è sempre più percepita come un disastro militare, politico, umano ed economico.
In una situazione asimmetrica, ogni protagonista è libero di definire i propri criteri di vittoria e di scegliere tra una gamma di criteri sotto il suo controllo. Questo è il motivo per cui l’Egitto (1973), Hezbollah (2006), lo Stato Islamico (2017), la resistenza palestinese (dal 1948) e Hamas (nel 2023) sono vittoriosi nonostante le ingenti perdite. Ciò sembra controintuitivo per le menti occidentali, ma spiega perché gli occidentali non sono in grado di “vincere” effettivamente le loro guerre.
In Ucraina i leader politici si sono chiusi in un discorso che esclude una via d'uscita dalla crisi senza perdita di prestigio. La situazione asimmetrica attualmente in atto contro l’Ucraina deriva da una narrazione confusa con la realtà, che, a sua volta, ha portato a una risposta inadeguata alla natura dell’operazione russa.
*Jacques Baud è un ex colonnello dello stato maggiore ed ex membro della Swiss Strategic Intelligence.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato sul portale Agorà Vox.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
