da FRANCISCO LOUÇA*

La politica del caos e del controllo é il modo di organizzare il potere nella società della paura. Avrà successo e, in caso affermativo, come funzionerà?

Questo tipo di maledizione biblica che è caduta su di noi è solo un'illusione delle nostre fragili vite? No, non è un'infestazione, il rischio di contaminazione e la letalità del Covid19 sono immensi. Se negli Stati Uniti si accetta la possibilità di un bilancio delle vittime e se l'ondata pandemica crescerà ancora nel sud del mondo (Malawi e Uganda, con quasi il doppio e cinque volte la popolazione portoghese, hanno 25 e 12 letti di terapia intensiva), il i prossimi mesi saranno più difficili. C'è però da chiedersi: e non è stato così anche in altri casi? Infatti, sebbene non ci sia più nessuno che abbia memoria diretta della devastante influenza del 1918, siamo contemporanei di un'altra epidemia dello stesso ordine di grandezza, quella dell'HIV, che fece 36 milioni di vittime in quarant'anni. Forse la prima si perde nei ricordi e la seconda è sempre stata sussurrata come un indicibile castigo, ma anche questo non ci libera da quel passato che annebbia il nostro presente. Quindi cosa c'è di nuovo o di diverso nel Covid19? Solo il pericolo, non trascurabile, di passare da uno stato di necessità a uno stato di permanente eccezione? Più di quello. Il nuovo è la società della paura. Questo è il linguaggio dei nostri tempi, di cui discuto in questo saggio.

la paura che é uno spavento

Le società moderne hanno sempre convissuto con la paura, facendone una forma di comunicazione. È stato questo procedimento di banalizzazione, inoltre, che ha cercato di addomesticarlo. La paura assoluta è stata quindi accettata, purché riferita all'impensabile e ristretta a eventi unici, descrivendo i momenti di panico come uno shock che ci viene imposto dall'esterno e che, anche per questo, può essere drammatizzato come uno spettacolo.

L'esempio più eclatante di questa paura all'alba della modernità fu il terremoto del 1755. C'era allora l'ottimismo della conquista e un nuovo bagliore, le idee si chiamavano “luci”, ma la disgrazia che colpì Lisbona, inaspettata, persino inimmaginabile, costretti a riconsiderare i rischi della vita. Tuttavia non era possibile attribuire una ragione alla mortalità, poiché la causa era indifferente alla mano dell'uomo e perfino alla conoscenza del tempo: si trattava forse o di un castigo o di un fallimento della provvidenza, dell'ira di un dio o della sua licenziamento, ma quel cosmo sarebbe sempre irreprensibile. Ciò nonostante, ciò che l'umanità non poteva accettare era l'alienazione: “Lisbona è rovinata e la gente balla a Parigi”, protestava Voltaire nel suo poema-manifesto sul disastro, mentre Kant era impegnato a suggerire ipotesi sulla sismologia degli abissi che si erano ribellati. Rousseau scrisse a Voltaire per suggerire che se c'era una lezione in questo, era che il male è tra noi. Radicali, ciò che comunque nessuno di loro ha favorito è stata la condiscendenza di quegli altri filosofi per i quali “tutto ciò che esiste, è giusto”, una giustificazione circolare che hanno condannato e combattuto.

Per la cruda cronaca, più che per questo dibattito nei salotti filosofici, il terremoto di Lisbona ha costretto l'Europa a rinunciare al conforto di una vita idealizzata sotto la protezione di una causalità celeste ea cercare di comprenderne la paura. Tuttavia, era una risposta facile, ci rimandava solo al sorprendente. La paura è stata alimentata da quell'incidente in cui il cielo è crollato sulla terra.

E se il pericolo è nós?

Solo ora, all'improvviso, ci rendiamo conto che questa volta non è stato un semplice caso a colpirci. La pandemia non è un terremoto, inatteso e momentaneo. Né è una guerra, con eserciti ordinati e territori conosciuti, per quanto metafore disperate per un'immagine raffigura questo “nemico invisibile” ei suoi “fronti di battaglia”. Quello che la terrorizza è più grande di una guerra o di un terremoto, è che qui la paura siamo noi, la nostra malattia. La malattia trasforma il nostro corpo nel centro dell'inconcepibile. Siamo noi il pericolo, non viene dalle profondità dei mari o delle terre, o da un esercito invasore. Quindi, se siamo i portatori del male, dobbiamo chiederci come mai siamo diventati la nostra più grande paura.

Tucidide, nella sua “Storia della guerra del Peloponneso”, che descrive lo scontro tra Sparta e Atene, dal 430 al 429 a.C., raccontò come la peste decimò un quarto della popolazione di Atene e instillò la paura. “Finché durava la peste, nessuno si lamentava di altre malattie, perché se una si manifestava, presto evolveva in quella. A volte la morte era il risultato di negligenza, ma di regola sopravviveva nonostante tutte le cure. Nessun rimedio si è trovato, si può dire, che contribuisse al sollievo di coloro che lo prendevano - ciò che giovava a un malato ne danneggiava un altro - e nessuna carnagione poteva da sola resistere al male, forte o debole che fosse; raggiungeva tutti indistintamente, anche quelli circondati da tutte le cure mediche”. Senza medicine efficaci, la popolazione ateniese morì. E c'era di peggio: “Ma l'aspetto più terribile della malattia era l'apatia delle persone che ne erano colpite, poiché il loro spirito si arrendeva subito alla disperazione e si consideravano perse, incapaci di reagire. C'era anche il problema del contagio, che avveniva attraverso la cura di alcuni malati per altri, e li uccideva come un gregge; questa era la causa della più grande mortalità, perché se da una parte i malati si astenevano per timore di visitarsi, finivano tutti col perire per mancanza di cure, in modo tale che molte case rimanevano vuote per mancanza di chi Prenditi cura di loro; o se invece si facevano visita, perivano anche, soprattutto gli altruisti, che per rispetto umano entravano nelle case degli amici senza preoccuparsi della propria vita, in un momento in cui anche i parenti dei moribondi, schiacciati per la dimensione della calamità, non avevano più la forza di piangere per loro”. La malattia era contagiosa in tutte le sue forme, la morte bussava alla porta di ogni casa.

Tradotto e diffuso da Thomas Hobbes, un secolo prima del terremoto di Lisbona, questo racconto confermava la memoria delle pestilenze medievali (fornendo preziose indicazioni mediche, che confermavano l'immunizzazione dei sopravvissuti contagiati, nella seconda epidemia), oltre a ricordare l'immensità delle minacce e, prima di tutto, dei suoi effetti sociali: “la sventura che li colpì fu così travolgente che la gente, non sapendo cosa li attendeva, divenne indifferente a tutte le leggi, sacre o profane che fossero”. Cioè, la paura genera il caos, che per Tucidide era l'indifferenza alla legge. Il caos è la società della paura.

Ogni persona é una pietra?

La pandemia fa paura, ma è una paura particolare. Paura di noi stessi e degli altri, ma non tutti gli altri o tutti allo stesso modo: i più pericolosi sono quelli più vicini a noi, che possono portarci il “nemico ignoto” in un bacio. Dunque, la prima perplessità su come ci riconosceremo nella post-apocalisse è questa: la minaccia avrà mai fine? Si noti che il principio del confinamento, come misura essenziale per la salute pubblica, non presuppone la perpetuazione dell'isolamento, ma si presenta come la condizione della sua fine. Quando Manuel Alegre ci racconta di queste “piazze piene di nessuno”, o quando notiamo persone che si nascondono dietro persiane e finestre, si avverte l'aspirazione alla libertà che vuole superare l'emergenza e ristabilire il contatto sociale. Ebbene, e se non fosse così? Se ci viene detto che dobbiamo sempre guardare con timore chi ci sta accanto?

Una risposta viene dal secolo scorso, è l'individualismo radicale di Hayek: così dovrebbe essere, siamo veramente unici, ognuno per sé. In questa narrazione, infatti, la libertà è superflua, e da qui la sua complicità con la dittatura di Pinochet, poiché Hayek ha capito che sarebbe bastato che la società si ergesse sul pilastro dell'egoismo totale. Solo che non si può vivere in un regime da “uomo lupo” e se mai la solitudine è stata esaltata, magari con licenza poetica, non è mai stata altro che un lamento. Quando Simon e Garfunkel hanno cantato "I am a rock, I am an island", hanno chiesto protezione magica e separazione dagli altri, esilio, voglio essere solo. Ma era solo il grido dell'amore perduto, il dramma di una persona: "Ho costruito muri / che nessuno penetrerà / non ho bisogno dell'amicizia / l'amicizia fa male / disdegno il riso e l'amore". La canzone allora era una falsità, infatti io non sono uno scoglio o un'isola, le parole crudeli della disperazione non mi proteggono. Non c'è nessun posto dove scappare. Nessuno vive da solo, nemmeno nella società della paura. Dunque, la seconda perplessità è questa: e come saranno le nuove frontiere di questa paura?

La risposta a queste due perplessità si sta ancora delineando nell'ombra dell'emergenza. Onestamente, nessuno sa cosa succederà dopo. I giorni della calamità sono frenetici: i mercati azionari della più grande potenza economica hanno avuto il loro più grande calo negli ultimi cinquant'anni e anche i loro tre giorni più felici negli ultimi ottant'anni. Continueranno ad essere scioccati. Negli Stati Uniti in quattro settimane si sono accumulati venti milioni di nuovi disoccupati e si stima che il numero potrebbe raddoppiare. In Portogallo la recessione nel solo 2020 potrebbe essere più grave di quella accumulata in tutti gli anni della troika. Nei paesi del sud, le conseguenze possono essere enormi. Sospettiamo quindi che ciò che rimarrà dopo questa tempesta potrebbe essere peggiore di quanto ora prevediamo. Questa è la definizione stessa di paura.

Tuttavia, forse c'è già una risposta a queste preoccupazioni. Perché anche la paura dell'inimmaginabile viene letta dai nostri occhi. Sappiamo come siamo arrivati ​​qui e come viviamo. Capiamo chi siamo. Ma, in realtà, questa certezza non è rassicurante. Anche prima che la pandemia investisse le nostre vite, c'erano molti motivi di preoccupazione per il prevalere di una socialità meccanica e di una forma di comunicazione che corrode la democrazia. E quando si abbozzano futuri distopici, sembrano tutti identificabili nei tratti di ciò che già esiste: lavoro senza lavoro, precarietà con una vita isolata al computer, persone nutrite da nuvole di Ubereats, mobilità monitorata, sistemi di punteggio comportamentale controllati dall'intelligenza artificiale , politica basata sulla menzogna, informazione paranoica. Per uno stato di eccezione permanente, non sembra necessario inventare molto. Come disse Dominic Cummings, il profeta di Boris Johnson, una "crisi benefica" è l'opportunità di imporre una nuova agenda. Abbiamo visto tutto.

il contatto é pericoloso nella società di contatto?

Ciò che ci si presenta così è il rischio della vita nel caos, che è l'ordine della paura. Questo modo di vivere è, tuttavia, paradossale. Il rimedio che lo impedisce è l'isolamento e, di conseguenza, la società è lacerata tra due dimensioni parallele, in una viviamo in reclusione, nell'altra viviamo nella massima intensità di contatto, attraverso la socialità virtuale. Uno nutre l'altro. Sembra che l'effetto immediato della pandemia sia stato quello di trasferirci dalla vita ai social network, abdicando all'effetto di simmetria tra questi mondi paralleli che bilanciavano tenuemente la nostra sanità mentale. YouTube ha moltiplicato per sette le visualizzazioni giornaliere totali dal 15 marzo. I post su Facebook sono cresciuti del 50% nei paesi più colpiti. In questi giorni ci abituiamo a vivere dall'altra parte dello specchio.

Anche da questo tuffo nel virtuale si dirà che è la vecchia normalità. Prima dell'era della pandemia, questo mondo aveva già cominciato a cambiare il mondo, ricostruendo i linguaggi e, soprattutto, divulgando la dissimulazione dietro statuti progettati. In rete posso essere il mio avatar, una comoda illusione per tutte le repressioni. Quindi, in questo modello di identità di Facebook, posso essere qualcun altro, proiettando un'immagine arbitraria, persino eroica di me stesso. Tuttavia, è artificiale o, come ha commentato Diderot a proposito del flautonervi del suo tempo, questo è un caffè dove alcuni si dedicano a “un teatro dove l'accreditamento è il premio”. Ora, siccome l'individualità è falsificabile e premiabile, anche la socialità che la riproduce è fantasiosa, d'altronde tanto più stravagante quanto più densa. La gelosia in questo esempio: se, in una piccola comunità di 1234 “amici”, ognuno condivide due post al giorno, un video e una foto, questa rete sposta giornalmente più di sei milioni di messaggi e sulla pagina di ciascuno quasi cinquemila , quattro al secondo. Il problema è che questa esplosione comunicativa, con il suo effetto di agglomerazione, non è altro che una specifica forma di isolamento, con il pretesto della popolarità. La “comunità” invece non si conosce e, quanto più è numerosa, tanto più è opaca.

Sì, il tuffo nella nuova normalità è avvenuto anni fa, ma la società della paura lo sta amplificando in due modi precisi. La prima è che questa forma di vita isola ma comunica, e lo fa intensamente in preda al panico. La seconda è che la fantasia, che è il modo di essere del social network, fabbrica la propria realtà, come già notato nel teorema di Thomas del 1928, secondo il quale “se le persone definiscono reali le situazioni, sono reali nelle loro conseguenze”. Entrambi hanno profonde conseguenze per la società della paura.

Cosa resta e cosa cambia

Per analizzare questi due potenti cambiamenti, l'intensità comunicativa e la realtà delle illusioni nel nuovo mondo, devo aggiungere un altro argomento per spiegare il loro successo. Solo che il terreno era stato preparato, da tempo, dal modello sociale basato sul consumismo, la regola che assegna uno status sociale a chi esibisce oggetti del desiderio riconoscibili da tutti. Ora, il desiderio è infinito. La cosiddetta Legge dell'Erotismo, che Proust avrebbe formulato o ripetuto, ci ricorda che quanto più inaccessibile, tanto più desiderabile è l'oggetto della nostra passione, ecco perché l'erotizzazione della merce è la strategia pubblicitaria trionfante. Quindi il consumismo non ha limiti, non accetta alcuna barriera di capacità materiale, nuovi desideri saranno sempre inventati.

Anche un'altra forma di questa comunicazione avida non è cambiata: i social network erano già dispositivi in ​​cui la macchina mediava l'amicizia. È interessante notare che Facebook, la più grande di queste reti, che ora copre un terzo della popolazione del pianeta, è un caso di creatura che si è inventata, poiché, quando è stata concepita dagli studenti di Harvard, serviva a promuovere incontri personali, non a metterli in scena . Nel frattempo è diventata una meccanica simulacro ed è così che è diventata una rete globale, la multinazionale più potente nella storia del nostro pianeta.

Dunque, il desiderio consumistico e la macchina che standardizza la comunicazione organizzavano, già prima della pandemia, la continuità della quotidianità. Ed è su questa mappa che si sono imposti i cambiamenti: se questa civiltà aveva universalizzato discorsi di tensione permanente, con l'esplosione della comunicazione iterativa ha amplificato l'angoscia. Questo è il terreno fertile in cui si insedia la paura. Scopriamo ora che le due vie attraverso le quali questa paura divenne naturale furono la frenesia della comunicazione e il passaggio dalla politica allo spettacolo.

La società come ansia

Una società assorbita dalla propria rappresentazione virtuale richiede la continua produzione di un'esuberante combinazione di informazione e intrattenimento, colonizzando lo spazio pubblico. Questo è possibile solo se questa produzione è basata sull'immagine, poiché solo l'immagine monopolizza assolutamente l'attenzione. Osservo, prima di continuare, che una delle conseguenze di questo processo è che stabilisce nuove forme di dipendenza e disuguaglianza. In un libro sui “Bambini consumatori”, una cooperativa, Ed Mayo, e una professoressa dell'Università di Bristol, Agnes Nairn, hanno dimostrato che, nel Regno Unito, i bambini poveri hanno una probabilità nove volte maggiore rispetto a quelli delle famiglie medie di mangiare per vedere la televisione. L'indagine PISA ha rivelato che nel 60 il 15% dei quindicenni e sedicenni dell'OCSE leggeva i quotidiani, oggi è sceso a meno del 16%. Quattro giovani arabi su cinque di età compresa tra i 2009 e i 20 anni trovano informazioni solo sui social media, un numero che è triplicato in quattro anni. Nel 18° secolo, il parente più rispettato è lo schermo.

L'uso coinvolgente dell'immagine per omologare il discorso contemporaneo promuove una nuova forma di consumismo, la cui norma non è più l'oggetto utilizzato, ma il tempo di attenzione ad esso dedicato. Per tutte le società di tecnologia dell'informazione, il risultato è ora misurato dal tempo catturato da miliardi di utenti. Pertanto, il valore dell'azienda è stabilito dalla dipendenza di ogni persona dai suoi servizi. Il virtuale cannibalizza il reale. La conseguenza è che il grosso degli investimenti delle imprese (e degli Stati) è prevalentemente indirizzato verso ingranaggi per il controllo e l'identificazione degli utenti, organizzando l'offerta di servizi per ogni segmento di consumo. Lo schermo diventa confidente, tutor e partner del consumatore bisognoso.

In ogni caso, al consumatore viene dato uno strumento di sublimazione ed è per questo che questo sistema lo attrae così tanto: crea la propria rappresentazione, si sente libero, ma per questo ha bisogno di drammatizzare la sua personalità, di farsi ascoltare. Gli viene suggerito che ha potere, che è potere. La conseguenza, ha commentato la saggista Sarah Bakewell, è che “il XXI secolo è pieno di persone piene di sé e affascinate dalla propria personalità, che gridano per attirare l'attenzione”. Naturalmente, questa modalità di comunicazione esalta il comportamento aggressivo e, in particolare, impone una condizione di successo a questo grido, così necessario per essere ascoltato: devi mostrare indignazione. Per verificarlo, una ricercatrice ha effettuato il seguente esperimento in uno dei social network più seguiti dell'estrema destra portoghese: ha pubblicato, di fronte all'indifferenza generale, un post (sullo sfruttamento dei turnisti) e, qualche tempo dopo , ha ripubblicato lo stesso testo , ma questa volta punteggiato da intense proteste, che hanno già mobilitato una risposta entusiasta. L'istinto di Pavlov di oggi è innescato dal punto esclamativo, i lettori sono addestrati a reagire e moltiplicare il linguaggio della rabbia. Questo è, infatti, il motivo per cui Ventura ha cercato di trasformare il grido di "vergogna" nel suo alter ego parlamentare. Per queste culture, se la vita è pubblica, tutta trasmessa online (su Instagram cosa mangiamo, su Facebook cosa ci piace, su WhatsApp cosa commentiamo), viviamo in una modalità performativa, diretta a un pubblico sconosciuto. , in cui è necessaria un'identificazione che mobiliti l'attenzione: è accanimento contro tutto e tutti.

È una deriva della bussola politica. Nel 2010, un veterano della resistenza antinazista, Stéphane Hessel, ha scritto il suo libro di appello, “Indignem-se”. Gli “indignados” occuparono la Plaza del Sol, a Madrid, l'anno seguente. Al contrario, la società virtuale intende assorbire e banalizzare l'insurrezione, riducendola a un segno grafico energetico, una protesta che non disturba ma si finge portatrice di energia. Questa indignazione è rassegnazione.

Il problema, più che l'artificio, è che non avevamo mai vissuto così. Tutte le società moderne sono state intensamente comunicative, che, per inciso, è una delle caratteristiche essenziali della natura umana, dato che ciò che ci distingue dagli altri animali è la capacità di esprimere un linguaggio complesso. Ma se, lungo tutta la modernità, la comunicazione pubblica è stata realizzata con intermediazioni, certamente contestate dai poteri costituiti, siano essi sovrani, chiese, giornali, discorsi scientifici, partiti o altre figure di autorità, allo stesso tempo che abbiamo sempre cercato di mantenere una comunicazione privata ed emotiva nello spazio riservato. In questo modo abbiamo difeso una roccaforte di libertà, anche quando il controllo dello spazio pubblico ci minacciava. Il problema è che la tecnologia dell'ansia, o la società dell'ipercomunicazione, ha sovvertito questa modalità di comunicazione. Invece di questa intermediazione nello spazio pubblico, ora abbiamo un'intensa contaminazione emotiva nello spazio di presentazione, in un mondo in rete dove tutto si dice e tutto si vede; allo stesso tempo, la tecnologia invade i dati nel nostro spazio riservato per scavare le sue miniere, un'analogia appropriata per il controllo della missione. Abbiamo così la massima individualizzazione con il massimo controllo, sostenuta da un'illusione di autonomia e persino di partecipazione.

Questo processo ha due conseguenze sociali. La prima è che questo sistema si riproduce, come un virus che cerca di infiltrarsi in tutte le forme di vita. Con meno intermediazione e incoraggiando la fabbricazione di emozioni, la sua diffusione è vertiginosa. Crede in se stesso, creando un analfabetismo di meraviglia. Quindi non fermarti. La seconda è che, anche se si dice che siamo su un piano orizzontale, tutti uguali, siamo abituati alla frammentazione impotente e sotto controllo, siamo tutti solo se siamo niente. Il sistema di social scoring in Cina, la tutela dei cittadini tramite georeferenziazione nei paesi occidentali, la videosorveglianza per le strade, il potere di monitorare i contatti social, l'estrazione dei dati quando facciamo una ricerca o un acquisto, sono tutti esempi di meccanismi di controllo. Quando scoppiò lo scandalo Cambridge Analytica, Zuckerberg ha spiegato che “la privacy non è più la norma sociale”. Ora, il controllo è l'altra faccia del caos e dirige l'ordine dalla paura. È vero che alcuni, agli albori del progresso industriale (quando “tutto ciò che è solido si dissolve nell'aria”, scriveva Marx), avevano intravisto che si trattava di una nuova cultura. Ora che la nostra vita si sta riducendo a “dati” e che la sua fruizione è mercificata, ci rendiamo conto che la società liquida che ne risulta può essere la più soggiogata.

Shoshama Zuboff, professore alla Harvard Business School, lo scorso anno ha pubblicato un libro, “Surveillance Capitalism”, che dà voce a questa preoccupazione sui pericoli della nuova frontiera del potere. Ha definito questo processo un colpo di stato autoritario, poiché ha provocato l'espropriazione dei diritti che avevamo come parte della nostra tranquillità. Sostiene che l'esperienza della vita privata era l'ultimo territorio da esplorare nell'espansione del capitale. La sua invasione è stata ormai banalizzata dalla società della paura. Infatti, la società pienamente connessa sarebbe l'ultimo dei totalitarismi, in cui non c'è libertà. Né c'è uguaglianza, dato che la credulità sul miracoloso controllo di tutti su tutti significa accettare una concentrazione assoluta del potere di controllo nelle mani di pochi.

La politica al tempo della paura

La politica del caos e del controllo è il modo per organizzare il potere nella società della paura. Avrà successo e, in caso affermativo, come funzionerà? Non lo sappiamo ancora, né è stato deciso. Ma se ci si chiede chi comanda, come si produce e si riproduce l'autorità sociale, si nota che il contratto è diventato disprezzato, anche se prima di tutto era una promessa, e che ora si afferma una forma di autoritarismo che riconfigura lo spazio pubblico sotto forma di potere di eccezione.

E qui arriva un'illusione sull'illusione, la percezione di questa nebbia come qualcosa di già visto. Quando il nostro istante assomiglia al passato che ci morde, le analogie con i tempi precedenti sono invitanti. Si scappa sempre verso ciò che è noto e il passato, anche se tragico, è salvo, è già accaduto. Così, c'è chi scopre nelle modalità sociali odierne la ripetizione di un'animalità radicata nella vita moderna, dando origine a linguaggi predatori come norma di dominio, specchio degli anni Trenta del Novecento. Si rivela allora un autoritarismo larvale che non si sarebbe mai spento, che sembra confermato dall'intraprendenza di Bolsonaro nell'evocare la dittatura militare, o dall'impeto elettorale di profeti come Orban, Modi, Duterte, Salvini o Le Pen, dal licenziamento di Abascal frasi come missili e, soprattutto, da Trump, con il mento alzato in posa come Mussolini, in corsa per un secondo mandato. Sembra una ripetizione, ci viene detto, ma forse era solo questo e forse sarebbe patetico.

Questo movimento è diverso, non è fascismo. È un autoritarismo dei tempi della globalizzazione, che usa il localismo come risentimento, promuove il culto del padrone, usa l'odio come cultura, porta persino a una militarizzazione della politica, tutte ripetizioni della mezzanotte del secolo scorso ma, a differenza del fascismo , dove lo Stato ha assorbito la società, nella società della paura è la società che assorbe lo Stato. Contrario anche al fascismo storico, questo nuovo autoritarismo promuove il mercato come legge, intende privatizzare ospedali e scuole, difende sfacciatamente il capitale finanziario come primo oracolo.

Sebbene tutti i regimi monopolizzino lo spazio pubblico, gli autoritarismi contemporanei sono specializzati in nuove forme di comunicazione mirata. Il Brasile è uno dei casi più eclatanti della crescita di questa nuova lingua, è il secondo paese con il maggior utilizzo di Youtube e il terzo con il maggior numero di account Facebook, dietro solo a USA e India, ed è stato teatro di un prove trionfanti, l'elezione di un improbabile presidente. In cambio, Trump ha utilizzato l'apparato del partito repubblicano. In entrambi i casi, la tecnologia che hanno utilizzato è stata la combinazione di intensità e immunizzazione della loro figurazione, che ha sorpreso gli avversari. Brad Parscale, il manager di Facebook nella campagna Trump nel 2016 e che sta dirigendo la sua ricandidatura quest'anno, ha spiegato al Custode questo successo, affermando che “l'intera campagna dipende dalla raccolta dei dati”. Quindi, in vista della rielezione e utilizzando registrazioni dettagliate sui vari pubblici, nel 2019 ha pagato 218 annunci, XNUMX dei quali a milioni di lettori, ma la maggior parte a meno di XNUMX persone, con obiettivi chirurgicamente mirati. I temi più frequenti di queste pubblicità sono, nell'ordine, la condanna mediatica (per creare un riferimento parallelo e protetto dalle critiche), l'immigrazione (per designare un pericolo), il socialismo (per etichettare gli oppositori) e il porto individuale di armi. Sia nel caso di Trump che di Bolsonaro, l'uso intenso del supporto dei telepredicatori fa risuonare questo discorso in una dimensione religiosa. Ci sono due forme di adorazione e questa è la grammatica della società della paura.

Questa comunicazione può costituire una politica solo se è schiacciante. Pertanto, nel 2019, dodici dei ministri bolsonaristi hanno pubblicato, in media, un tweet ogni 40 minuti. Trump, durante i mesi di accusa, pubblicato tremila; in un solo giorno è arrivato a 400. In entrambi i casi la mitragliatrice di messaggi è un modo per mobilitare l'attenzione di un esercito di “bolsominioni”, che devono essere attaccati a ogni parola e all'obbligo della sua riproduzione, come se si trattava di una liturgia di rapporto diretto con la divinità. La nebbia dei messaggi chiude un universo che isola questa politica da qualsiasi conversazione. Non fa parte del dominio della razionalità e ciò che le permette di delimitare un mondo a parte è proprio il fatto di essere ipercomunicativa. Pertanto, il suo linguaggio crea un nuovo sistema di credenze che sfida la conoscenza (la terra è piatta, non c'è cambiamento climatico, i vaccini danneggiano i bambini, per esempio), mobilita i propri standard di autorità (che ci arrivano tramite Internet) e rivendica le prerogative dei suoi profeti (l'avvocato di Trump ha detto che se avesse ucciso qualcuno sulla Fifth Avenue, avrebbe potuto continuare la sua campagna). Così la politica scompare, o cessa di avere razionalità nel confronto di posizioni e proposte.

Sarebbe ingenuo pensare che la politica sia solo una conversazione o che gli interessi sociali non sovradeterminano lo spazio dell'argomentazione. Ma ecco, lo spazio pubblico è ancora uno spazio ed è per questo che il dominio richiede narrazioni che egemonizzino e siano accettate. La menzogna e il travisamento sono vulnerabili e, proprio per questo, devono essere schermati come se fossero dogmi di fede. Per indagare su questi dogmi, Felipe Nunes, uno scienziato brasiliano che studia il comportamento sui social network, ha condotto un esperimento su queste narrazioni prima delle elezioni, utilizzando un ampio campione. Ha rilevato che il 46% delle persone credeva in false notizie su una persona e solo il 38% in false notizie peggiorative. Studiando questi scenari, ha scoperto che la smentita di una bugia su un social network è irrilevante per cambiare l'opinione della maggior parte delle persone, ma quella verifica professionale, ad esempio da parte di giornalisti televisivi (come il Polygraph) ha ridotto del 20% l'impatto di una bugia . Solo, ha scoperto, quando è arrivata la campagna elettorale, questo effetto è scomparso, tutto ciò che è stato riprodotto formava dottrina per i fan club in cui erano organizzati gli elettori. Altre indagini hanno confermato questa conclusione. Michael Peterson e i suoi collaboratori dell'Università di Aarhus hanno messo a confronto i social network di USA e Danimarca e hanno trovato una costante: non è per insicurezza sulla verità e sulle bugie che questi miliziani riproducono il notizie false, è davvero per indifferenza e culto del caos. Il segreto è creare la bolla che li protegge.

Tuttavia, anche la metrica di questa comunicabilità può essere fuorviante. Un campione di Twitter, condiviso freneticamente, potrebbe non raggiungere un'adesione effettiva ai suoi scopi. Paulo Pena, giornalista che indaga sulle fake news con il MediaLab di ISCTE, ha notato che un tweet PNR contro una conferenza a Lisbona di Jean Willis, ex deputato brasiliano esiliato in Europa dopo essere stato minacciato dalle milizie di Bolsonaro, era da giorni il testo più condiviso. Ora, la manifestazione da lui indetta, ottenuta la virtuale promessa di adesione di migliaia di persone, ha finito per non riuscire a raccoglierne nemmeno poche decine, il che rivela una caratteristica di questa modalità espressiva: il "io" rappresenta semplicemente un certificato di esistenza e non una garanzia di buon esito. Il virtuale è reale, tranne a volte nella realtà. Pertanto, più che la folla che condivide, ci vuole un posto di autorità per trasformare le emozioni di Internet in una politica simile a una setta.

C'è un virus nella comunicazioneo?

L'affermazione della politica come culto richiede una tecnologia che consenta devozione e sottomissione, le norme dell'obbedienza. Ed è disponibile. Jonas Kaiser, dell'Università di Harvard, e Adrian Rauchfleisch, dell'Università di Taiwan, hanno creato un sistema di monitoraggio che includeva 13529 canali YouTube, alcuni generalisti, altri commentatori o politici, e hanno cercato di esplorare uno dei suoi misteri, per capire come funziona l'algoritmo che , dopo ogni visualizzazione, suggerisce il autoplay, inscritto alla fine del video completato, o i “video correlati”, ovvero come la più grande piattaforma social del mondo indirizza i propri utenti. Hanno scoperto quello che hanno definito un "grande radicalizzatore", ovvero un pregiudizio che porta la piattaforma a suggerire contenuti prevalentemente di destra. Se ignoriamo per un attimo i sospetti su questo pregiudizio, la ragione del suo automatismo sembra evidente, è che la destra usa la cultura dell'odio come un modo per alzare la temperatura dei discorsi e garantirne la riproducibilità, che colonizza le reti internet. Questa strategia è un successo.

Si scopre così che l'autoritarismo del nostro tempo utilizza meglio di chiunque altro la militanza in rete, che è la sua forma di attivismo politico, basata sulla promessa agli iniziati del riconoscimento narcisistico e sull'adrenalina della sovreccitazione. Recluta così i suoi ingegneri del caos, nelle parole del giornalista Giuliano da Empoli, dimostrando che, nell'epoca dell'ipercomunicazione, esistono dispositivi di contaminazione e di assoggettamento più potenti della semplice coercizione. Questa ingegneria si mobilita influenzatori come voce del popolo, promuove le chiese come modello di business (soprattutto la teologia della prosperità dei gruppi pentecostali), uberizza il lavoro come se ogni persona fosse il suo stesso imprenditore, legalizza il governo per renderlo irriducibile, usa l'ideologia come divieto, annulla il contratto sociale impegni. E l'apice della sua identità è il discorso contro la politica, rivendicando un'esteriorità purificatrice che annulla la democrazia come pluralismo. Senti l'eco di Salazar qui? In questi giorni anche Trump e i suoi apprendisti sono “contro la politica”, sono il popolo contro “il sistema”. La destra ha scommesso il suo futuro su questo nuovo sistema di credenze che rifiuta la conversazione nella vita sociale. Il fatto è che ha vinto nel suo campo. Pertanto, tra qualche anno potrebbe non esserci una destra che non sia trumpista, se il suo leader viene rieletto. E avrà successo se si stabilirà la società della paura, che esige un regime permanente di eccezione.

Una democrazia sicura sopravviverà?

È certamente difficile indovinare cosa deve ancora venire. Ma quello che già sappiamo, il passato, dice poco sul futuro. L'Italia di Peppone e D. Camillo non esiste più. Nemmeno la Francia dove Sartre ha rifiutato di andare in televisione. E, mi dispiace, ma nemmeno il Portogallo di Cavaco Silva. Ora, uno dei nostri universi è virtuale e non cesserà di esserlo. Peggio ancora, nel presentismo ossessivo in cui viviamo, ci viene detto che questo è il destino abissale, che siamo precipitati in una tele-società in cui siamo ridotti a comparse in una serie Netflix. In ogni caso, questo mondo è frammentato e non si riunirà mai più. La politica occuperà nuovi territori. Gli attori del passato sono morti. Nell'occasione della crisi, figure spaventose richiedono potere assoluto.

Così, in questo indicibile cambiamento, lo spettacolo della pandemia, un'apocalisse trasmessa in diretta a un mondo di spettatori chiusi e timorosi, potrebbe essere la grande paura inaugurale di un tempo nuovo. La malattia, il nostro male, non si dissiperà: finché continuerà la deforestazione tropicale e l'inclusione di animali selvatici nella catena alimentare umana, patogeni sconosciuti, ai quali non abbiamo immunità, entreranno nel circuito planetario alla velocità della globalizzazione; finché la tossicità del pianeta continuerà, i disastri estremi si moltiplicheranno. Il tecno-capitalismo, per riprendere il termine di José Gil, è nostro Grande Fratello. Pertanto, gli ingranaggi dell'ipercomunicazione possono essere utilizzati per espandere una strategia autoritaria basata su queste paure molto realistiche. La crisi economica che accompagna la disoccupazione e la precarietà della vita, la banalizzazione dell'incitamento all'odio, il razzismo, l'omofobia o la diminuzione delle donne, tutto può condensarsi in una società della paura. Questo potrebbe essere uno slancio per uno stato pastorale, sotto forma di autoritarismo messianico e controllo sociale totalizzante. Eppure nulla è deciso.

Nelle prime salve della pandemia si accumulano ancora contagi e morti, mentre il contenzioso più importante che è in atto determinerà la cultura, la lingua, il sistema di riferimenti della popolazione. È quello che stabilisce dov'è la sicurezza. Non è poco, è tutto, la società si troverà contro la paura solo se ne garantirà la sicurezza. La sicurezza è ormai il servizio sanitario pubblico, la prima linea. Quando è il nostro corpo che porta il male, la malattia che infetta, è la solidarietà tra tutti che salva. Il bene comune è la frontiera dell'umanità.

È qui che l'ingegneria del caos fallisce. È un linguaggio, ma non dice nulla di ciò che viene. Il suo archetipo istituzionale sul futuro non include una narrazione sul lavoro, nemmeno sulla socialità. Vivremo e lavoreremo, non vogliamo che la vita ci impoverisca. Ameremo e non sarà per forza di like. Lo spazio pubblico non sarà mai completamente reificato e lo spazio privato non sarà mai completamente addomesticato. Le persone si troveranno e cercheranno un contatto emotivo. Le idee continueranno ad essere una forma di contaminazione e intimità. La democrazia, l'idea radicale di uguaglianza, è quindi il più potente antidoto alla paura. Forse per questo il paradosso più difficile della crisi è sapere se la democrazia viene respinta come Cassandra, o se qualcuno ascolta i suoi avvertimenti in un momento in cui la paura rode l'umanità.

*Francisco Louça è stato coordinatore del Blocco di Sinistra (2005-2012, Portogallo). Autore, tra gli altri libri, di La maledizione di Mida: la cultura del tardo capitalismo (Allodola).

Originariamente pubblicato sul settimanale Espresso.