da ANDRÉ FLORES PENHA VALLE*
Se da un lato Lula è l'opzione migliore per sconfiggere Bolsonaro, dall'altro il lulismo si presenta come un ostacolo al riorientamento politico e ideologico necessario per sconfiggere il neofascismo.
L'annullamento delle condanne inflitte all'ex presidente Lula rappresenta una vittoria importante per le forze democratiche e popolari. La devoluzione dei diritti politici al massimo leader popolare del Paese potrebbe aprire una nuova fase del processo politico, consentendo una candidatura veramente competitiva per vincere il bolsonarismo nel 2022. D'altra parte, le circostanze della vita politica nazionale mettono in discussione il strategia che è rimasta nota come Lulismo, stabilendo un paradosso tra la possibilità di sconfitta elettorale del neofascismo e il ripetersi della politica che ha contribuito alla sconfitta della classe operaia nell'ultimo periodo.
Una nuova tappa nel processo politico
Nonostante gli auspici e i desideri di successo elettorale, e i discorsi che affermano che l'anti-PTismo è una forza sociale più ampia dell'anti-bolsonarismo, il fatto è che i recenti sondaggi di opinione indicano che Lula è il candidato con il maggior potenziale di voti sul campo di centrosinistra. Nonostante ciò, i dati non offrono una garanzia di vittoria, dal momento che Bolsonaro ha un solido sostegno sociale in settori delle classi medie, della piccola borghesia e dei lavoratori neo-pentecostali nei grandi centri urbani, oltre ad avanzare contro i lavoratori informali e a basso reddito reddito derivante da misure di aiuto d'urgenza. Finora i sondaggi presentano uno scenario instabile e imprevedibile per il contenzioso elettorale, che se si svolgesse oggi probabilmente si risolverebbe voto per voto.
Come possibilità, questa nuova fase del processo politico dipende dalla capacità del Partito dei Lavoratori (PT) e di Lula di riuscire a evitare una nuova condanna o qualsiasi tipo di colpo di stato che impedisca la loro candidatura. Sebbene una nuova squalifica non si presenti come l'ipotesi più probabile, a causa del logoramento causato dal “vaza-jato” e dalla convergenza di ampi settori contro il lavajatismo, non è nemmeno un'ipotesi impossibile, a causa della persistenza di il movimento conservatore dell'alta borghesia che si articola all'interno e all'esterno dell'apparato statale. La minaccia del Clube Militar, che considerava inaccettabile la decisione del Tribunale Supremo Federale (STF) e prefigurava un “punto di rottura”, o le minacce di Bolsonaro sulla “facilità di imporre una dittatura in Brasile”, sono più che sufficienti per dissipare le ingenuità su un presunto ritorno alla “normalità istituzionale” o su una “vittoria della giustizia”.
la situazione attuale
Se potrà candidarsi, Lula e il Pt dovranno raccogliere le forze per essere eletti, insediarsi e poter governare. I settori sociali con maggiore attività politica negli ultimi anni, le ali lavajatiste e bolsonariste delle classi medie, nonostante le liti che hanno portato alla loro disgregazione, convergono attorno all'interdizione della sinistra e del movimento popolare sulla scena politica.[I] Si tratta, quindi, di un momento molto diverso rispetto al 2002 e agli anni successivi di crescita economica e stabilità politica, quando tali forze erano inespressive o inesistenti e Lula riuscì a superare la crisi del “mensalão” (2005) appellandosi solo al sostegno del grande capitale nazionale, rinunciando alla mobilitazione dei lavoratori. In quell'occasione, Paulo Skaf e la Federazione delle industrie dello Stato di San Paolo (FIESP), che nel 2015-16 hanno regnato sulla scena politica attraverso la campagna per la riduzione delle tasse e l'impeachment di Dilma Rousseff, si sono resi pubblici per difendere il governo durante la crisi politica, dissuadendo il movimento che era stato articolato dal Partito della socialdemocrazia brasiliana (PSDB) al Congresso nazionale per deporre l'allora presidente Lula.[Ii]
Con il golpe del 2016, la parte della borghesia brasiliana che ha sostenuto i governi del PT alleato dell'imperialismo e i suoi alleati interni intorno alle riforme neoliberiste contro i lavoratori, rieditando la stessa configurazione politica delle elezioni del 1989, 1994 e 1998, quando il blocco al potere unificato per impedire la vittoria del PT alle elezioni presidenziali.[Iii] Il colpo di stato che ha portato al governo di Michel Temer e che ha creato le condizioni per la vittoria elettorale di Bolsonaro nel 2018, segna un cambiamento di qualità nella correlazione politica delle forze, poiché le classi dirigenti si sono riunite attorno alle misure del “costo del Brasile” – gergo economico che giustifica la riduzione del costo di riproduzione della forza lavoro (riforma pensionistica, riforma del lavoro, tetto di spesa, ecc.) – e che tale riunificazione coincide o deriva dall'entrata in scena del movimento di massa delle classi medie e gialloverdi piccole borghesia.
L'improvvisa ascesa di Jair Bolsonaro come leader politico nazionale e, successivamente, la sua vittoria elettorale nel 2018, non è opera del caso o un fulmine a ciel sereno. L'arrivo del neofascismo al governo è il risultato di una specifica crisi politica, provocata dalla particolare combinazione delle seguenti contraddizioni: i) l'entrata in scena del movimento di massa dei ceti medi, inizialmente con l'impeachment di Dilma Rousseff e poi per “intervento militare”; ii) l'offensiva politica delle classi dominanti contro le masse popolari, con l'unità contro il “custo Brasil”; iii) la crisi dell'egemonia, che ha portato a cambiamenti nella gerarchia del potere tra le classi dominanti; iv) la crisi della rappresentanza dei partiti borghesi, con l'abbandono delle rappresentanze tradizionali e l'adesione della grande borghesia alla candidatura di Bolsonaro;[Iv] iv) le successive sconfitte politiche e la crisi ideologica delle classi lavoratrici, che non seppero costruire un'alternativa politica per arrestare il processo di fascistizzazione del Paese.
Lo sviluppo di queste contraddizioni ha prodotto un'instabilità politica permanente, che si estende fino ai giorni nostri. Le classi dominanti hanno confiscato il bolsonarismo per attuare misure regressive contro i lavoratori, che a loro volta sono dispersi e disorganizzati per costruire una resistenza all'altezza. L'avanzata del fascismo, le riforme neoliberiste e la tutela militare sulla democrazia presentano una situazione politica molto più sfavorevole per le forze democratiche e popolari, indicando che la possibilità di una nuova fase del processo politico non dipende solo da un'eventuale sconfitta elettorale di Jair Bolsonaro .
La riedizione del neosviluppo
Nonostante il rapporto di forze sfavorevole per i lavoratori, la presenza di Lula nel processo elettorale potrebbe cambiare il posizionamento delle forze sociali in presenza e rendere possibile una nuova edizione del patto neosviluppista. Il sostegno di un nutrito contingente di lavoratori e la competitività elettorale che accredita Lula come una reale alternativa alla presidenza della repubblica possono consentire la riorganizzazione di settori della borghesia brasiliana eventualmente insoddisfatti delle misure di apertura del mercato interno promosse dal governo attuale, o anche con la gestione negazionista della crisi sanitaria che ha reso impossibile la ripresa dell'attività economica. Sebbene non vi siano ancora segnali di rotture nette con il governo e tale possibilità non venga immediatamente sollevata, non è comunque da escludere a priori.
Le posizioni politiche delle frazioni borghesi non sono costanti e le loro rappresentanze politiche organizzano, non solo canalizzano, gli interessi capitalisti come forza sociale. Nella società capitalista, dove lo Stato si presenta come il rappresentante del “pubblico interesse”, le diverse classi e frazioni di classi devono lottare affinché i loro interessi economici siano soddisfatti dalla politica statale. Anche la borghesia dipende da una rappresentanza o organizzazione politica, capace di organizzare i propri interessi in un programma per esigerli dallo Stato. In tal modo, la presenza di Lula nel processo elettorale può riportare al centro della disputa politica la contraddizione tra capitale nazionale e capitale straniero, se vi sarà accordo sui vecchi impegni di privilegiare la borghesia brasiliana di fronte alla concorrenza straniera in l'economia nazionale spaziale.
Questa riedizione, tuttavia, non ha potuto svolgersi negli stessi termini dal 2002 al 2014, a causa delle nuove condizioni della crisi politica con la minaccia di alternative autoritarie, e l'accumularsi di mutamenti istituzionali che hanno approfondito il presidio della politica economica strumenti sotto il controllo del capitale finanziario. Tuttavia, nonostante le misure di restrizione fiscale, lo svuotamento delle banche pubbliche, lo smantellamento delle tutele sociali e del lavoro, i blocchi e gli adeguamenti salariali, le privatizzazioni e cessioni di beni delle aziende statali, l'autonomia della Banca Centrale, ecc., hanno ridotto i margini per una ripetizione di neo-sviluppismo nei precedenti stampi, non impediscono invece la riedizione di questo patto nelle nuove circostanze, poiché non pregiudicano la possibilità di adottare misure di tutela e favore del capitale nazionale, che costituiscono i pilastri della politica economica neosviluppista.
I recenti cambiamenti istituzionali costituiscono, infatti, un ostacolo per la politica industriale e per l'espansione delle politiche sociali, ma lo Stato brasiliano ha riserve internazionali dell'ordine di 355 miliardi di dollari e il governo controlla ancora le banche statali, che hanno portafogli di prestiti sufficientemente solidi da forzare la concorrenza sull'interesse privato e realizzare investimenti produttivi. Anche se la riedizione del neo-sviluppismo avverrà probabilmente in termini ancora più bassi, ciò non significa che i margini per questo tipo di politica economica siano esauriti. Il disegno delle istituzioni statali, in una certa misura, è plasmato dai rapporti di forza e dagli interessi di classe contesi, così da poter essere nuovamente modificato in una congiuntura più favorevole all'arrivo della sinistra al governo.
Il paradosso del lulismo
La possibilità di sconfiggere il neofascismo e costruire un governo di sinistra o di centrosinistra dipende da un cambiamento significativo nei rapporti di forza. La divisione nel campo borghese è insufficiente per contrastare la minaccia di nuovi colpi di stato e finanziare l'abrogazione delle riforme neoliberiste, che migliorerebbero le condizioni per realizzare misure redistributive e investimenti pubblici. In questo contesto, quindi, non ci sono alternative all'organizzazione popolare e alle lotte di massa, incompatibili con la strategia politica dominante della sinistra brasiliana negli ultimi decenni, di istituzionalizzazione dei conflitti e di smobilitazione sociale. Questa strategia ha contribuito alla dispersione e all'apatia politica delle classi lavoratrici nel periodo recente, quando hanno assistito passivamente al colpo di stato e alla revoca dei diritti senza opporre resistenza.
Ed ecco il paradosso del lulismo.
Se da un lato Lula è l'opzione migliore, se non l'unica, per sconfiggere elettoralmente Jair Bolsonaro, dall'altro il lulismo si presenta come un ostacolo al riorientamento politico e ideologico necessario per sconfiggere il neofascismo.
Il lulismo è definito dal rapporto esclusivamente elettorale e disorganizzato tra la rappresentanza politica e la sua base sociale, che aspira alla protezione sociale ed economica da parte dello Stato, alimentando illusioni sulla sua funzione sociale.[V] Il rapporto paternalistico della base sociale con la dirigenza politica, che si manifesta nella gratitudine in quanto beneficiari delle politiche sociali e non nella consapevole identificazione in un programma politico di espansione dei diritti e di riforme strutturali, non educa l'ingente contingente di lavoratori poveri che costituiscono il base del lulismo ad organizzarsi autonomamente per difendere i propri interessi politici.[Vi] In altre parole, il lulismo non genera equilibri organizzativi e progressi nella coscienza politica dei lavoratori. È, effettivamente, una politica borghese dei lavoratori,[Vii] più precisamente, una politica della borghesia interna, in quanto cerca di integrarla come classe di supporto in un fronte politico guidato dal grande capitale nazionale.
Le politiche sociali che legano gli interessi materiali delle classi lavoratrici al lulismo, per quanto importanti e legittime possano essere, da sole non sono in grado di assicurare le condizioni ideologiche e organizzative perché esse si organizzino a loro difesa e contro il neofascismo. Pur essendo sufficiente ed efficace per un periodo in cui la crescita economica ha smorzato il conflitto di classe e assicurato una certa stabilità politica, il lulismo è diventato obsoleto con la crisi attuale, disarmando la resistenza operaia mantenendo una strategia strettamente istituzionale. Dal golpe, alle carovane attraverso il Nordest, al periodo della sua prigionia e anche dopo la sua scarcerazione, in tutti questi momenti Lula e il PT hanno puntato tutto sulla possibilità elettorale, nell'ingenua aspettativa che le istituzioni borghesi avrebbero fatto “giustizia”, ovvero che qualche forza o iniziativa esterna al loro controllo abbia rovesciato il governo e contenuto l'escalation autoritaria, rinunciando al compito di organizzare e politicizzare la propria base sociale.
Con il nuovo fatto che ha restituito l'eleggibilità a Lula, il lulismo deve puntare tutte le sue forze nel ripetere la strategia che "ha funzionato", nella sua versione più radicalizzata. Nel contesto attuale, non è possibile che il lulismo viri a sinistra senza rompere con ciò che lo definisce un fenomeno politico e ideologico: il rapporto esclusivamente elettorale e disorganizzato con le masse lavoratrici, basato sull'ideologia dello Stato di protezione. In questo modo la sinistra socialista, che dovrà difendere e lottare ancora per il diritto di Lula a candidarsi, non potrà nutrire illusioni sulla possibilità di “contestare il lulismo”, ma lavorare per costruire un'alternativa autonoma per i lavoratori, senza cadere nell'isolamento politico.
Se non vuole perdere l'indipendenza politica, la sinistra socialista deve sviluppare un rapporto di unità e di lotta contro il lulismo: unità attorno alla lotta antifascista e antineoliberista, in difesa della sua candidatura; lotta ideologica e politica contro l'elettoralismo ei limiti del neo-sviluppo, in difesa del marxismo-leninismo e di un programma democratico e popolare (antimperialista, antimonopolistico e antiproprietari).
Per questo è fondamentale che i movimenti popolari e le organizzazioni politiche che nel periodo precedente hanno correttamente compreso la natura dei governi del PT e sviluppato una linea di appoggio critico, senza cadere nella subordinazione al lulismo e senza incorrere nel settarismo, non si ritirino una posizione aderente che rinuncia alla lotta per l'egemonia sulle classi lavoratrici. La conservazione di una strategia rivoluzionaria e la chiarezza dei compiti politici nella situazione attuale consentono alla sinistra socialista di influenzare il nuovo ciclo di lotte che si inaugura d'ora in poi.
* André Flores Penha Valle è un dottorando in scienze politiche presso Unicamp.
note:
[I] Entrambe le correnti sono autoritarie, ma differiscono in relazione ai loro obiettivi: mentre la prima cerca di impedire alla sinistra di arrivare al governo, preservando una democrazia borghese disidratata, la seconda cerca di chiudere il regime politico e attuare una dittatura.
[Ii] Vedi: Danilo Martuscelli, Crisi politiche e capitalismo neoliberista in Brasile (2015).
[Iii] Vedi: Décio Saes, Repubblica della capitale: capitalismo e processo politico in Brasile (2001).
[Iv] Il capitale finanziario, che si presenta attraverso il discorso ideologico del “mercato”, in realtà ha aderito alla candidatura di Bolsonaro solo durante la campagna elettorale del 2018, quando gli elettori della classe media hanno rafforzato la candidatura del capitano per sconfiggere il PT, disidratando il suo rappresentante organico, Geraldo Alckmin ( PSDB).
[V] Vedi: Armando Boito, Lulismo, populismo e bonapartismo. Prospettive latinoamericane, 2019.
[Vi] Ibid.
[Vii] Sulla lotta di classe nel terreno dell'ideologia e sull'esistenza di diverse ideologie e sottoinsiemi ideologici di classe, vedi: Lenin, Cosa fare? (1902) e Nicos Poulantzas, Fascismo e dittatura (1970) e Classi sociali nel capitalismo di oggi (1974).
