da LUÍS FERNANDO VITAGLIANO*
La questione, quindi, non è promuovere un centro alternativo al dibattito politico brasiliano, ma è una battaglia di destra.
Quando un politologo o qualcosa del genere sostiene che esiste la possibilità di inserire un centro tra i poli destra-sinistra in Brasile, ci sono solo due alternative per elaborare questa analisi forzata: o questo specialista è completamente all'oscuro del processo politico del paese; oppure è semplicemente un uomo falso che vuole il pubblico dei media mainstream. Ovviamente la seconda ipotesi è più credibile della prima. Quindi, stiamo attenti a non farci influenzare dai falsi e contribuire ad aberrazioni forzate per configurare la realtà. Pertanto, questo testo intende discutere queste quattro variabili dell'attuale congiuntura politica brasiliana: a) la possibilità di un'alternativa chiamata “centro”; b) i poli considerati estremi; c) dissimulazione riguardo alla terza via; d) infine, l'ignoranza sulle elezioni.
La questione del centro in Brasile è complicata dal fatto che abbiamo il Centrão. È un errore ignorare il Centrão, anche se non possiamo considerarlo esattamente come il centro di gravità del sistema politico, qualcosa che circola ideologicamente tra destra e sinistra. Il cosiddetto Centrão ha come obiettivo principale quello di occupare spazio nella macchina pubblica per il finanziamento delle campagne elettorali e il mantenimento dei suoi spazi di potere. Non ha e non avrà un rappresentante alla presidenza della repubblica. Allo stesso tempo, il Centrão (oltre alle critiche fisiologiche che possiamo avere riguardo alla sua condotta ed etica) come elemento pragmatico della democrazia brasiliana, costringe l'esecutivo a negoziare e mitigare i suoi impatti centralizzanti, ma non ha alcun effetto sulla direzione di direzione politica scelta nell'esecutivo.
Questa configurazione è caratteristica del Brasile. In una prospettiva internazionale, il centro classico è quello verso cui la sinistra si è mossa e ha ammorbidito la sua agenda rivoluzionaria in un'agenda socialdemocratica o di assistenza sociale implementata dal liberalismo. Ma una cosa sono le categorizzazioni teoriche, un'altra è come queste categorizzazioni si manifestano nella vita quotidiana e nelle realtà nazionali di partito. Lo stato sociale in Brasile si è manifestato dal corporativismo varguista e dal liberalismo della preoccupazione sociale che era presente in alcuni dei suoi elementi nello stesso regime militare – che proponeva di avere elementi sociali senza democrazia.
Ebbene: senza un centro classico nella disputa, cosa ci rimane? Il centro della politica in Brasile ha a che fare con una certa socialdemocrazia liberale, che allo stesso tempo non si confronta direttamente con il regime, ma ha un elemento di lotta alle disuguaglianze e di riduzione dell'impatto della povertà e della miseria nel paese.
Dopo la costituzione cittadina del 1988, i poli che si configurarono furono: il disegno neoliberista della destra dopo il 1989 con Collor sostenuto dal PFL (oggi DEM), quest'ultimo divenuto il rappresentante della destra economica in Brasile. Il PSDB, che si lancia come socialdemocratico, ha una traiettoria verso questo neoliberismo in una coalizione PSDB-PFL nel governo di Fernando Henrique. Il PT esce dal polo della sinistra riformista e va verso il welfare state. Tra le amministrazioni Fernando Henrique e Lula, il PT è stato al centro della scena, sebbene abbia frainteso parte del discorso e delle alleanze con settori della sinistra sociale. Il PT del 2002 ha ampliato la sua base di sinistra, ha raggiunto il centro e si è incamminato verso una parte del liberalismo con un'alleanza tra Lula e José Alencar.
L'occupazione del centro
Tutta questa digressione serve a giustificare la seguente osservazione: storicamente, il Brasile non ha un centro pendolare ideologico coerente nel senso di un discorso moderato e con leader politici capaci di condurre un dibattito. In secondo luogo, il percorso presentato dai partiti politici ci porta a renderci conto che il PT occupava lo spazio di centro pur mantenendo la sua egemonia di sinistra (la disputa che il PSOL tiene con il PT o che Ciro Gomes ha processato davanti alla Francia non costituivano ancora alternative a sinistra). Mentre il PT si è spostato al centro e ha sostenuto la sua base a sinistra, i partiti di centro si sono mossi verso un fisiologismo politico predatorio ei partiti con radici socialdemocratiche hanno abbracciato il neoliberismo.
Pertanto, non esiste una terza via in quanto è destinata ad essere annunciata. Perché non abbiamo poli opposti tra Lula e Bolsonaro. Lula ha già occupato il centrodestra e le proposte del centrodestra e lo stesso Centrão, che rappresenta la moderazione tra destra e sinistra, non è interessato a una candidatura competitiva che lo unifichi. Inoltre, ciò che si vuole con i partiti che si pongano al centro sono alternative neoliberiste di destra.
i poli del potere
La questione, quindi, non è quella di promuovere un centro alternativo al dibattito politico brasiliano, ma è una battaglia di destra: tra destra neoliberista e destra negazionista. E se questo discorso di mercato radicalizzato raggiunge l'elettore medio, cosa che non accadeva da 20 anni o 5 elezioni. Il partito che è stato ritirato dal secondo turno elettorale e che occupava dal 1994 era il PSDB. Il PT può aver perso le ultime elezioni, ma non ha perso l'egemonia di un campo politico che oggi è di centrosinistra. Non perché sia una sinistra moderata, ma perché occupa il campo di sinistra e il centrocampo. Questo perché ha alcune proposte di trasformazione e molte proposte di moderazione. Bolsonaro, d'altra parte, è stato un fenomeno dirompente che si è verificato in un modo così unico che la sua elezione ha spostato il sistema ideologico a destra. Quindi, non c'era bisogno di predicare le moderazioni del centro.
Questo ci porta al prossimo numero di questo articolo: la discussione sui poli. La politica e le dispute di potere non hanno nulla a che fare con i magneti, che sono poli di opposti che si respingono o si attraggono. La polarità del potere significa spazi e orbite in cui i gruppi si fondono. Non c'è necessariamente simmetria. Questi poli non sono necessariamente diametralmente opposti. Il miglior esempio di ciò sono gli Stati Uniti: Repubblicani e Democratici sono i due poli di potere in quel paese e non sono diametralmente opposti. Si può discutere lì, per esempio, perché una sinistra antisistema non possa avanzare, ma non si può dire che in quel Paese i due poli occupino, opposti lati della disputa.
Assumere che Lula e Bolsonaro non siano poli asimmetrici è un errore senza un vero sostegno. Sono poli perché concentrano la rappresentanza popolare, l'impegno politico ad altissima densità e che nessun'altra rappresentanza politica nel Paese raggiunge lo stesso grado di agglutinazione. L '"errore" in questa storia è presumere che quando si dice che Lula e Bolsonaro rappresentano gli estremi perché sono poli. Sono poli, uno è all'estremo, l'altro occupa un ampio margine tra sinistra e centro.
Qualsiasi proposta per un centro dovrà competere con Lula per il suo pubblico. Qualsiasi proposta neoliberista dovrà competere con Bolsonaro per il suo pubblico. Non esiste una terza via in questo spazio. Un centro neoliberista non esiste perché non ha spazio. La terza via (che è una proposta moderata è già occupata) dai media mainstream e dalle élite economiche non ha senso perché è essenzialmente neoliberista. Questo è ciò che accade lasciando la politica nelle mani dei marketer di turno. Il conservatorismo negazionista di Bolsonaro non rifiuta il neoliberismo e qualsiasi proposta neoliberista che ha portato il PSDB, ad esempio, a vincere due elezioni, perché dovrà superare Bolsonaro.
Sappiamo che non accadrà. Bolsonaro ha incasinato il sistema politico brasiliano perché ha spostato il dibattito a destra. A differenza di Lula, che si è spostato a destra per dialogare con questo elettorato, la comunicazione elettorale di Bolsonaro ha spostato a destra il sistema politico – approfittando ovviamente di un contesto nazionale e internazionale favorevole. Questo può essere ventoso, ma il vento oggi abita il Palazzo Planalto e il bolsonarismo è la forza egemonica della destra oggi e concentra i meccanismi di parola e comunicazione.
Il discorso ufficiale della biogenesi del centro
Resta da discutere perché alcuni cosiddetti esperti insistono sulla tesi della terza via? Ci sono due giustificazioni per rispondere a questa domanda. In primo luogo, le stesse élite che difendono un'alternativa di centro vogliono accettare ciò che è il centro. Il centro non è su un discorso pastorizzato basato sul neoliberismo. Il centro è sulla moderazione del mercato e della pratica statale. Nella regolazione del lavoro, del reddito, ma anche delle politiche sociali e di cittadinanza. Essere meno stupidi di Bolsonaro non è sinonimo di moderazione.
Poiché non c'è nulla di concreto da costruire in termini di progetto, hanno bisogno di trovare persone che razionalmente ed elaboratamente riverberino questo discorso nella speranza di trasformare il vuoto in realtà. A questo punto arriva il secondo motivo per cui si insiste su una terza via: chi vuole avere un pubblico nei media mainstream cerca di placare il discorso. È la strategia della previsione che manipola la realtà. Sperando di ripeterlo in molti modi e far credere alle persone che può essere vero e quindi costruire la propria realtà futura da credenze costruite. Il risultato di tutto questo finora è misero e associa un'élite autoingannata con l'idea di avere benevolenza sociale e una classe pseudo-intellettualizzata assetata di riconoscimento e visibilità.
La costruzione della narrazione
In concreto, sappiamo che non c'è distanza tra il neoliberismo di Paulo Guedes e che non si può prevedere una via di mezzo per il neoliberismo di Arminio Fraga. Questo è facilmente dimostrabile. Chiunque cerchi di dimostrare che ci sono differenze in questo è o cattivo o ingenuo. Perché la differenza sta nei costumi, nei valori e nelle insistenze della base sociale.
Ma c'è sempre il rischio di formare un'agenda e lasciarsi indurre a passare mesi a discutere di alternative alle polarità attuali. È una scommessa sulla capacità di farsi un'opinione su cui scommettono i media mainstream, convinti che la costruzione della narrazione possa aprire la strada alla costruzione reale di un'alternativa che rubi spazio a un polo o all'altro. Il problema è che se sia Lula che Bolsonaro hanno basi consolidate e sono punti di riferimento, hanno dialogo e sostegno politico.
Nella mente degli esperti di marketing, è sufficiente avere un discorso e un buon nome. Ma il risultato trovato mostra solo che queste alternative artificiali falliscono, principalmente perché non riescono a trovare rappresentanti con la capacità di dialogo popolare che hanno entrambi i poli. Per giustificare il fallimento, usano un altro sotterfugio: che stanno affrontando leader populisti. Ma il populismo è un altro concetto irregolare che usano per manipolare, cercare l'efficienza del discorso e promuovere cacciatori di pubblico e manipolatori narrativi.
*Luis Fernando Vitagliano è un politologo e professore universitario.
