da MARCO D'ERAMO*
Paralizzati dagli orrori perpetrati in Ucraina, non ci accorgiamo più dell'escalation che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi.
Saremo tutti radioattivi e felici. Contaminato e ipocrita. Il contatore Geiger funzionerà furiosamente mentre la democrazia trionfa sulla barbarie. Ed ecco, in Europa, incrociamo le dita, stiamo andando a tutto vapore verso una resa dei conti nucleare. Stiamo precipitando nell'abisso con quel gioioso disprezzo con cui le grandi potenze si tuffarono nella prima guerra mondiale. Questo è ciò che racconta il bel lavoro di Christopher Clark I sonnambuli: come l'Europa entrò in guerra nel 1914 (2012). Ma a differenza di allora, i sonnambuli oggi sono in uno stato di torpore indotto.
Paralizzati dagli orrori perpetrati in Ucraina, non ci accorgiamo più dell'escalation che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi. Non mi riferisco solo all'intensificazione dello sforzo bellico della Russia e all'insensata brutalità mostrata dalle sue forze armate. Né le sanzioni sempre più pesanti dell'Occidente contro Mosca, o l'afflusso a Kiev di armi sempre più potenti e sofisticate dagli stati membri della NATO. Invece l'escalation più preoccupante è nella retorica della guerra. Nel conflitto odierno il campo della propaganda è decisivo, forse ancor più del campo di battaglia stesso.
Nelle ultime settimane sono stati adottati tutti i tropi di “crimini di guerra”, “genocidio” e “atrocità” (prima che iniziasse la guerra, ho scritto per il sito Sidecar sull'uso delle atrocità come strumento politico). Parliamoci chiaro: le atrocità sono state certamente commesse – e ne accadranno altre. La guerra è atroce per definizione; altrimenti sarebbe più simile a un evento sportivo, un torneo di wrestling. Tuttavia, è insolito definire il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki un genocidio o un'atrocità. Le atrocità vengono commesse in tutte le guerre, ma tendono ad essere denunciate solo in alcune. Tali categorie sono invocate con il preciso scopo di escludere ogni possibilità di negoziazione.
Non è un caso che il povero Emmanuel Macron (snobbato dagli USA e ridicolizzato da Vladimir Putin dopo ore di inutili faccia a faccia) ha contestato l'intensificazione verbale rappresentata dalle accuse di “genocidio”. Non puoi negoziare con un criminale di guerra; non si possono fare accordi con un assassino di massa. Se Putin è il nuovo Hitler, l'unica cosa che resta da fare è radere al suolo il nuovo Reich. Non c'è spazio per il ragionamento, quindi nessun rimedio è possibile.
Nessuno spazio, in realtà. Chi si ricorda i quattro round di negoziati tra Russia e Ucraina tenutisi tra il 28 febbraio e il 10 marzo (tre in Bielorussia, uno in Turchia)? Un accordo allora sembrava possibile; ora è inconcepibile. La sensazione che tutti abbiamo avuto fin dall'inizio – che gli Stati Uniti non sarebbero stati scontenti di un'invasione russa e che avrebbero fatto ben poco per impedirla – si è confermata sempre di più con il passare dei mesi.
Già a marzo, quando era ormai chiaro che nessuno voleva negoziare un accordo di pace, uno dei massimi studiosi dello stalinismo, Stephen Kotkin (non proprio noto per la sua tenerezza nei confronti della Russia), avvertiva in un'intervista al New Yorker: “Il problema… è che è difficile capire come ridurre l'escalation, come uscire dalla spirale del massimalismo reciproco. Continuiamo ad alzare la posta in gioco con sempre più sanzioni e cancellazioni. C'è pressione da parte nostra per "fare qualcosa" perché gli ucraini muoiono ogni giorno mentre noi siamo seduti in disparte, militarmente, in qualche modo. (Sebbene, come ho detto, stiamo fornendo armi e operando nel regno della cibernetica.) La pressione da parte nostra deve essere massimalista; tuttavia, più mettiamo all'angolo i russi, meno Putin ha da perdere; quindi, sfortunatamente, può alzare la posta in gioco. Ha molti strumenti che non ha usato che possono farci del male. Abbiamo bisogno di un ridimensionamento della spirale massimalista; ci vuole anche un po' di fortuna e buona sorte, magari a Mosca, forse a Helsinki oa Gerusalemme, forse a Pechino, ma sicuramente a Kiev”.
Da allora sono passati due mesi e la situazione è peggiorata. Il 26 aprile, James Heappey, segretario di Stato britannico per le forze armate, ha detto agli ucraini che avrebbero dovuto portare la guerra in territorio russo. Queste figure dell'establishment della politica estera occidentale sanno bene che, contrariamente a quanto dettato dal buon senso, lo stallo dell'avanzata militare da parte di Putin ha in realtà minato le speranze di pace.
Il Cremlino non potrebbe mai esporsi all'opinione pubblica russa e sedersi a parlare senza aver raggiunto nessuno dei suoi obiettivi di guerra, poiché ciò sarebbe la prova del fallimento della sua offensiva. E la Nato, da parte sua, non ha alcun interesse a smorzare il conflitto. Non risparmierà la punizione della Russia, né per le sue atrocità a Bucha né per la sua insubordinazione al egemone Nordamericano.
La traiettoria della guerra ha mostrato che il potere militare russo era sopravvalutato. Proprio come la Germania era definita un gigante economico e un nano politico, la Russia di Putin era, fino a poco tempo fa, vista come un nano economico e un gigante militare. Ma un gigante nano è un ossimoro, e la potenza militare di Mosca è più realisticamente commisurata alle sue capacità economiche: un PIL più grande di quello della Spagna ma più piccolo di quello italiano.
Tutto ciò divenne evidente il 14 aprile, con l'affondamento dell'incrociatore lanciamissili Moskva, l'ammiraglia della flotta russa del Mar Nero. Qualunque sia la verità sulla sua scomparsa, sia che sia affondata a causa di un incendio - il che implica che la Marina russa è in uno stato così disastroso da non essere in grado di spegnere l'incendio - o a causa di un attacco missilistico ucraino - indicando che la Russia non ha la tecnologia per respingere un'offensiva contro la sua nave più avanzata - la calamità ha dimostrato ciò che gli stalli della guerra terrestre già suggerivano: che la Russia di Vladimir Putin può essere definita anche dalla frase sardonica usata una volta da un reporter di Financial Times per descrivere l'URSS sotto Gorbaciov, un “Alto Volta con i razzi”.
Più concretamente, tuttavia, le scadenti difese antimissilistiche del Moskva ha insegnato al Pentagono che se questa è la condizione dei sistemi elettronici russi, il rischio rappresentato dal suo arsenale nucleare è relativo. Come osserva Andrew Bacevich in La Nazione, “in modo molto imbarazzante per i responsabili delle politiche strategiche americane, il fallimento dell'“operazione speciale” di Putin espone la “minaccia” russa generale come essenzialmente fraudolenta. Escludendo un attacco nucleare suicida, la Russia non rappresenta un pericolo per gli Stati Uniti. (Enfasi aggiunta a coloro che pensano lentamente). Né rappresenta una minaccia significativa per l'Europa. Un esercito frustrato nei suoi sforzi per superare le forze che sono state costruite a pezzetti per difendere l'Ucraina non andrà molto lontano se il Cremlino sceglie di attaccare i membri europei della NATO. L'orso russo è effettivamente diventato molto più piccolo ora".
Andrew Bacevich è stato troppo frettoloso per escludere la possibilità di un attacco nucleare suicida, ma si sbaglia anche su un altro punto. È vero che la Russia non rappresenta una seria minaccia per gli Stati Uniti e il suo arsenale difensivo, a sua volta protetto da una rete di satelliti e da una tecnologia all'avanguardia. Ma per quanto riguarda l'Europa? Le città europee sono davvero a rischio, sia per le loro tutele più modeste, sia per la loro contiguità con la Russia (ovvero la velocità relativa con cui la Russia potrebbe raggiungerle). Berlino è a soli 1.000 km dal confine russo.
Non dimentichiamo che il conflitto tra Nato e Russia si è svolto interamente in Europa; sarebbe la terza volta in poco più di un secolo che gli Stati Uniti combatterebbero una guerra nel continente europeo senza doverne affrontare le conseguenze in patria (a marzo, l'ex direttore della CIA Leon Panetta ha ammesso che gli Stati Uniti stavano già combattendo una guerra per procura in Ucraina).
A questo punto, la NATO e gli Stati Uniti hanno cominciato a parlare da vincitori, discutendo apertamente quali punizioni infliggere a una Mosca sconfitta. "Vogliamo vedere la Russia indebolita al punto da non poter fare il genere di cose che ha fatto invadendo l'Ucraina", ha detto il segretario alla Difesa americano Lloyd Austin. Nel frattempo, Francis Fukuyama prevede che "la Russia si avvia verso una sconfitta totale in Ucraina" - una sconfitta che "renderà possibile una "nuova nascita della libertà".
Ecco come la pensa questo autore. Ci farà uscire dal nostro incubo sullo stato in declino della democrazia globale. Lo spirito del 1989 continuerà a vivere, grazie a un gruppo di coraggiosi ucraini. Inoltre, scrive Fukuyama, la guerra sarà una buona lezione per la Cina. Come la Russia, negli ultimi dieci anni la Cina ha costruito forze militari apparentemente ad alta tecnologia, ma mancano di esperienza di combattimento. La pessima prestazione dell'aeronautica russa verrebbe probabilmente replicata dall'aeronautica dell'Esercito popolare di liberazione, anch'essa inesperta nella gestione di complesse operazioni aeree. Possiamo sperare che la leadership cinese non si illuda sulle proprie capacità, come hanno fatto i russi quando hanno contemplato una futura mossa contro Taiwan.
Insomma, “grazie a un manipolo di coraggiosi ucraini”, la difesa del mondo libero diventa un'occasione inaspettata per riaffermare l'egemonia globale statunitense e consolidare un impero a cui pochi mesi prima era stato diagnosticato un declino irreversibile. Come scrive Pankaj Mishra, “L'umiliazione in Iraq e in Afghanistan, e in patria da parte di Donald Trump, ha demoralizzato entrambi gli esportatori di democrazia e capitalismo. Ma le atrocità di Vladimir Putin in Ucraina hanno ora dato loro l'opportunità di far sembrare di nuovo grande l'America". (Tutti approfittano della guerra per regolare conti personali: Boris Johnson, ad esempio, sta usando il conflitto per mettere in difficoltà la Germania, prendendosi una piccola vendetta per le umiliazioni subite durante i negoziati post-Brexit).
Il problema principale è che più la Russia si troverà con le spalle al muro, più sarà umiliata dalla sua debolezza militare e più sarà tentata di compensare con minacce nucleari. Sappiamo per esperienza che le minacce non possono essere prolungate all'infinito – prima o poi devono essere eseguite, anche se sono del tutto controproducenti (come ha visto Putin, a caro prezzo, con la decisione stessa di iniziare la guerra). “Non esercitare troppa pressione su un nemico disperato” – ammoniva Sun Tzu, circa 24 secoli fa.
Questa è una salita diversa da quella descritta da Kotkin, ma l'effetto è lo stesso. Mentre la Russia si indebolisce in Ucraina, i suoi nemici non sono più costretti a negoziare; diventano quindi più intransigenti e alterano i termini del negoziato, portando la Russia a intensificare i suoi sforzi, e così via. La prima vittima di questo ciclo è il popolo ucraino. Il risultato dei negoziati in stallo è il bombardamento di più città e la morte di più civili. L'Occidente continuerà a strombazzare i suoi valori sui suoi cadaveri (a meno che non decida di intervenire direttamente e scatenare una guerra nucleare). Per parafrasare un vecchio detto: è facile fare l'eroe quando c'è in gioco il collo di qualcun altro.
Nel frattempo, l'invasione russa ha già fatto danni irreparabili. Ha mostrato quanto l'ambiente sia importante per quelle élite perspicaci che governano le nostre società. Qualsiasi crisi globale diventa l'ennesima occasione per relegare il futuro del nostro pianeta al gradino più basso dell'ordine delle priorità. C'è una pandemia, quindi dimentica l'ambiente. Una guerra in Ucraina? Iniziamo a produrre più petrolio. Dobbiamo tornare a ingoiare il ritorno del nucleare. Più centrali a carbone, più gas dal nostro alleato “democratico” Al Sisi – ecco, tutto è meglio che fare un patto con il perfido Cremlino.
La seconda vittima dell'invasione russa è l'Unione Europea, che andrà allo sfascio anche se gli saranno risparmiati gli attacchi missilistici. Le fantasie tedesche di un nuovo Ostpolitik scomparsi dall'orizzonte, i sogni francesi di (relativa) autonomia militare furono dissipati e le relazioni (mantenute durante la Guerra Fredda) tra Roma e il Cremlino furono interrotte. Soprattutto, ogni nozione di autonomia politica dell'UE è ormai defunta. L'Europa nella sua interezza si è riallineata con la NATO, la stessa organizzazione che Macron ha definito "cerebralmente morta" nel 2019. Signor Presidente: oggi ci sono code fuori dalla biglietteria Nato.
Ma c'è di più: l'invasione russa, con l'obiettivo di “denazificare” l'Ucraina, ha anche dato una rinnovata legittimità al neofascismo e all'autoritarismo in tutta Europa. La destra non è più giudicata dai suoi impulsi dittatoriali, ma dalla sua relativa ostilità o simpatia per Vladimir Putin. La Polonia, processata dall'Unione Europea per aver violato lo stato di diritto, si trova miracolosamente elevata a baluardo della democrazia, mentre l'Ungheria è ulteriormente ostracizzata a causa delle sue tiepide prese di posizione anti-russe.
Vladimir Putin ha compiuto due miracoli. Il primo è stata la creazione dell'Ucraina. Se per esistere politicamente una nazione deve prima essere immaginata come una comunità, e se quella comunità può essere immaginata solo quando i morti diventano i nostri morti, allora l'invasione russa ha davvero dato vita all'Ucraina, non solo come entità geografica, nemmeno come costruzione politico-diplomatica (ricordiamo che dal XIV secolo fino al 1991 l'Ucraina è stata sempre sotto controllo straniero), ma come comunità, come sentimento di appartenenza a un popolo.
Il secondo miracolo è stata la legittimazione dei neonazisti ucraini agli occhi del mondo. Si citano qui, per chi non li avesse letti, due bei reportage sull'estrema destra europea pubblicati prima dell'invasione dell'Ucraina: uno su di Harper e un altro dentro Die Zeit. Entrambi si occupavano dei neonazisti ucraini, della loro organizzazione e dei loro leader, il battaglione Azov (ora un reggimento). Quando i carri armati russi attraversarono il confine, il battaglione Azov divenne un focolaio di eroi.
Questa trasformazione rasenta il ridicolo, se non fosse già tragica. Questo è stato dimostrato in interviste come quella che è apparsa in La Repubblica, che cita il comandante del secondo reggimento dicendo: "Non sono un nazista, ho letto Kant ai miei soldati". Il comandante prosegue citando la nota conclusione del Critica della ragion pratica: “Due cose riempiono la mente di stupore e stupore sempre nuovi e crescenti, quanto più spesso e costantemente ci riflettiamo: i cieli stellati sopra di me e la legge morale dentro di me.” Tutto questo ricorda le SS, note per avere un gusto squisito per la musica romantica tedesca.
Ciò dimostra che, nelle guerre pubblicitarie, la legge del terzo escluso non regge. Non è vero che se l'avversario ha torto, allora l'avversario deve avere ragione. Le bugie in guerra non sono simmetriche; due nemici sono perfettamente in grado di mentire contemporaneamente. Ecco perché è infantile accusare di filo-putinismo chiunque metta in discussione la narrativa occidentale della guerra. Il fatto che Vladimir Putin sia, per usare le parole di Roosevelt, "un figlio di puttana" non significa che i suoi nemici siano angeli. Ecco, è vero anche il contrario. Il cinismo politico occidentale non può trasformare Putin in un santo.
È impressionante vedere che gli Stati Uniti recitano sempre lo stesso copione, presentandosi come l'Impero del Bene, ora in collisione con l'Impero del Male, ora di fronte a uno Stato canaglia oa un pazzo criminale. Da più di ottant'anni questo stesso occidentale appare sui media. In realtà, tuttavia, la storia umana è più simile a spaghetti occidentali dell'immagine creata dall'industria culturale americana; una storia senza eroi e cattivi, dove ognuno agisce senza scrupoli nel proprio interesse, o in quello che (spesso erroneamente) percepisce come tale. Speriamo solo che questa storia non finisca con Joe Biden che cavalca da solo verso un tramonto oscurato da un fungo atomico fluttuante.
PS: A differenza della maggior parte dei commentatori che si rispetti, sarei estremamente felice di essere smentito dai fatti, ammettendo anche di aver commesso un grosso errore. Sarei felice soprattutto di essere vivo.
*Marco D'Eramo è un giornalista. Autore, tra gli altri libri, di Il maiale e il grattacielo (Verso).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul sito web di Nuova recensione a sinistra.
