da FLAVIO AGUIAR*

Un'ipotesi per capire la forza resiliente dei talebani in Afghanistan e Pakistan

Per gli analisti geopolitici, il libro di Tim Marshall, Prigionieri di geografia: Dieci mappe che ti dicono tutto ciò che devi sapere sulla politica globale, è estremamente originale e necessario. Il suo obiettivo è quello di esporre e dimostrare, perché è la sua tesi, come il progetto la politica mondiale, dall'antichità ai giorni nostri, dipendeva dalla configurazione geografica dei continenti, dei loro fiumi, montagne, pianure e mari.

Tim Marshall è un giornalista britannico, che ora ha 62 anni, che ha lavorato per almeno 25 di loro per una serie di importanti media nei quattro angoli del mondo - tranne, per quanto ho potuto vedere nella sua biografia, in America Latina . O almeno, in questo quadrante del mondo, la sua frequenza era più bassa che in altri, cosa che si riflette, come spiegherò, nel testo.

Questo libro a fuoco - che c'è un'eccellente versione per bambini^, – cerca di raccogliere una riflessione complessiva sulla sua esperienza di analista e testimone della politica internazionale degli ultimi decenni del secolo scorso e dei primi di questo, immergendosi profondamente nel passato storico.

Invece della solita pratica di iniziare con quelli positivi, inizierò con quelli negativi, che sono relativamente pochi, per poi passare a quelli, che sono molti.

la sirena geografica

Il primo negativo mi fa glossare il titolo, prigionieri della geografia. Si scopre che l'autore si mostra anche un "prigioniero della geografia". In altre parole, sembra un po' incantato dalla sua tesi, che la geografia della terra, dei fiumi e dei mari abbia determinato e determini tuttora prevalentemente le scelte politiche di leader di etnie, popoli, nazioni, stati moderni e, quindi, il disegno di geopolitica, come affermato nel primo paragrafo di questa recensione. La tesi è presentata con molte informazioni e originalità, ma soffre di una dose di esagerazione. C'è una leggera ma insistente tendenza a fare naturale quella che è frutto di intrighi e macchinazioni politiche, anche se alcune di queste vengono anche smascherate in modo oggettivo e spietato.

America Latina

Secondo e ultimo aspetto negativo di questa recensione: l'America Latina. Si vede fin da subito che l'autore ne dimostra una familiarità molto minore rispetto agli altri continenti analizzati: Europa, Asia, Africa, parti dell'Oceania e persino l'Artico, anche se questo non è propriamente un continente, ma un territorio sempre più a rischio di estinzione. calotta glaciale con passaggi aperti sempre meno sporadici durante l'anno.

Faccio un esempio. Nell'analizzare la costituzione storica del Brasile, l'autore sottolinea le difficoltà economiche imposte dal relativo isolamento tra le diverse regioni, e la situazione problematica della foresta amazzonica, santuario minacciato e terreno anche inadatto all'agricoltura. Da lì, indica la fertilità delle terre più a sud, dopo il cerrado che circonda la foresta, indicando che la colonizzazione portoghese e il successivo Brasile vi si stabilirono per 300 anni prima di iniziare ad espandersi nel resto del territorio. In altre parole, manda semplicemente nel limbo l'occupazione dello zucchero dell'attuale nord-est e il ciclo dell'oro nel Minas Gerais.

Allo stesso modo, il suo punto di vista controbilancia in modo istigante quella visione tradizionale del Brasile "benedetto dalla sua natura esuberante", sottolineando le difficoltà storiche e geografiche dei suoi altipiani, scogliere ripide e coste frastagliate, che hanno reso il futuro paese, inizialmente, un ammasso di arcipelaghi con maggiore connessione con la metropoli che tra le sue “isole”.

Un altro esempio: il ruolo deleterio dell'imperialismo statunitense nella regione viene menzionato, ma con molta leggerezza, dato il peso storico e schiacciante dei tentativi di liberarsi dal suo cerchio di ferro.

Passiamo agli aspetti positivi. Sarà impossibile parlare di tutti loro. Citerò alcuni esempi.

i talebani

Comincio con un argomento di estrema attualità: come spiegare la forza resiliente dei talebani in Afghanistan, dove stanno per riprendere il potere? Il libro di Tim Marshall offre un'ipotesi molto credibile. In termini più recenti (anche se l'origine di questa storia parte dall'antichità) tutto ha inizio con la formazione dell'attuale Pakistan, inventato dagli inglesi per risolvere l'imbroglio da loro creato in India e in parte del suo attuale circondario. Nel tentativo di conciliare le tensioni all'interno di etnie, popoli e religioni, gli inglesi istituirono una divisione: grosso modo, l'India per gli indù e il Pakistan per i musulmani, che all'epoca (appena dopo la seconda guerra mondiale) provocarono un'enorme e tesa migrazione da una parte all'altra del confine tracciato.

In questo modo il Pakistan (successivamente dichiarato Repubblica islamica) raccolse sei gruppi etnici principali, il più numeroso dei quali erano i punjabi (44,7% della popolazione), seguiti dai pashtun (15,4%) e dai sindhi (14,1%). Storicamente, la convivenza tra questi gruppi etnici era tutt'altro che amichevole, spesso nient'altro che una cordialità sotto la quale le vecchie rivalità continuavano a prosperare. Anche al fatto che “Pakistan” significa poco per questi gruppi, abituati più alle vecchie lealtà che alla novità di una “nazione moderna”, sul modello europeo.

Si dà il caso che i pashtun siano il gruppo etnico più numeroso presente nel vicino Afghanistan (44% della popolazione), occupando quasi la metà del suo territorio, a partire dal confine con il Pakistan. Il nome stesso "Afghan", che deriva, dicono gli studiosi, dalla parola sanscrita "Asvakan" ("Cavalieri"), designava storicamente i pashtun. “Afghanistan”, anch'essa Repubblica islamica, riunisce la radice “afgano” con il suffisso “stan”, dalle lingue pashto (dai pashtun) e persiano (dagli iraniani), che significa “luogo di”. "Afghanistan" = "Luogo degli Afghani", cioè, storicamente, i "Pashtun". È sorpresa? – i pashtun sono la base etnica e culturale dei talebani, movimento politico/religioso emerso nel 1994 dalle radici dei “deobandi”, corrente musulmana sunnita con tendenza tradizionalista nel pieno della guerra civile che contrapponeva la maggioranza pashtun al regime successore dei comunisti sostenuti pochi anni prima dall'affondamento dell'Unione Sovietica. Questo movimento religioso, dalle radici antiche, fu ampliato e intensificato dall'attività accademica che creò una vasta base di giovani e fedeli militanti della sua causa.

Durante il conflitto con i sovietici, i futuri talebani ebbero l'appoggio degli Stati Uniti e dei loro alleati (Pakistan compreso), tanto che oggi si può tranquillamente affermare che Washington, nel suo “ritiro”, che molti nel Paese abbandonarono preferisce chiamare “tradimento”, è umiliarsi per ciò che ha contribuito a seminare. Senza contare che nel labirinto dei pashtun, il gruppo Al-Qaïda, guidato da Osama Bin Laden, sostenuto, inizialmente, anche dagli USA, oltre che dall'Arabia Saudita. Il resto è storia.

Fattori decisivi

Tre fattori sono ancora decisivi in ​​questi conflitti “multilaterali”, come diceva il mio collega José Jorge Peralta quando era all'USP.

La prima: storicamente, i pashtun hanno molta più familiarità con il terreno ostile del paese di qualsiasi forza d'invasione, siano essi i defunti sovietici o quelli degli Stati Uniti e dei loro alleati. Il territorio afghano, con regioni prevalentemente montuose e/o desertiche, che offrono estremi invernali ed estivi, favorisce gli abitanti tradizionali contro eventuali invasori.

La seconda: il confine con il Pakistan, con il territorio immediatamente limitrofo anch'esso occupato da pashtun, facilita il movimento di andata e ritorno dei talebani, che possono rifugiarsi e ricongiungersi dalla parte pakistana.

Il terzo fattore è il Pakistan stesso. Pur appartenendo all'esclusivo club delle nazioni dotate di armi nucleari, il Pakistan è un Paese impoverito, invischiato in aspri conflitti: con la vicina India, con i separatisti dissidenti del Cashmere, oltre a quelli interni e ai difficili rapporti con i suoi alleati occidentali. Sotto la pressione di questi ultimi, il governo pakistano ruppe i rapporti con i talebani e iniziò a considerarli un gruppo “terrorista”. Tuttavia, a questo governo non interessa altro che aggravare le tensioni interne tra gruppi etnici e correnti musulmane la cui convivenza è a dir poco problematica. In pratica, ciò significa che il governo, con sede a Islamabad, città situata a poco più di 150 km dal confine con l'Afghanistan, ha poco interesse a vessare i pashtun.

La forza resiliente dei talebani si dimostra così inespugnabile. L'ONU, gli Stati Uniti ei suoi alleati, lo stesso Pakistan possono considerarli un gruppo “terrorista”. Il fatto è che hanno una base sociale considerevole sia in Afghanistan che in Pakistan. Inoltre, i pashtun hanno una presenza significativa in India, Emirati Arabi Uniti, Iran, persino negli Stati Uniti, e una presenza minore in altri sette paesi sparsi per il mondo.

Azione britannica e francese

L'esempio esplorato sopra - i talebani - espone il ruolo del colonialismo/imperialismo britannico in tutto il mondo, in particolare in Africa, Medio Oriente e Asia, nella semina degli attuali conflitti armati nelle regioni che erano sotto il suo dominio. Il suo nefasto ruolo e la sua eredità si sono diffusi anche in altre regioni, come l'America Latina e l'Oceania. Ha avuto aiuti anche dall'esterno: Stati Uniti (con uno stile diverso), altri paesi europei come Francia, Belgio, Germania, Olanda e, in misura minore, Italia. Avevano illustri predecessori nel colonialismo spagnolo e portoghese.

Tuttavia gli inglesi, con l'aiuto soprattutto dei francesi, si specializzarono nello sminuzzare, con le loro linee tracciate su carte geografiche stese su un tavolo europeo, popoli e geografie di tutto il mondo che dominavano, separando ciò che doveva restare unito e unendo ciò che doveva restare separato . Queste linee non erano “arbitrarie”, in quanto servivano ai loro interessi geopolitici, ma lo erano in relazione a ciò che tagliavano.

La linea Sykes-Picot

Uno dei casi più drammatici di questi tagli, che il libro di Marshall esamina, è quello della cosiddetta linea Sykes-Picot in Medio Oriente. Tra la fine del 1915 e l'inizio del 1916, nel pieno della guerra di trincea in Europa, due diplomatici, il colonnello britannico Sir Mark Sykes e il francese François George-Picot, negoziarono l'accordo che portò – dopo alcune ulteriori trattative – alla accordo che ha diviso il Medio Oriente in due fette, mentre l'Impero Ottomano si sgretolava.

Una linea quasi retta, dice la tradizione tracciata inizialmente da Sykes, divideva la regione da Haifa, oggi porto mediterraneo di Israele, a Kirkuk, oggi nel nord-est dell'Iraq, vicino al confine con il vicino Iran. A nord di questa linea, il comando sarebbe francese; a sud, britannici. Da questa linea, accettata poi dalla Russia (già coinvolta nella ribellione che portò alla Grande Rivoluzione) e dall'Italia, sono emerse nazioni-Stato dai confini un po' artificiali, come Siria e Giordania, Iraq e Kuwait, Libano e la futura ciliegina sulla torta per ciò che resta dell'antico Occidente, Israele. Ciò ha comportato anche lo status di rifugiati nella propria terra, in condizioni diverse, per palestinesi e curdi.

La pizza di Vladimir Putin

Ci sono altri casi allo studio, dove la geografia fisica impone la sua presenza sulle linee tracciate ai tavoli negoziali. Uno di questi esempi apre il libro. Marshall dice che Vladimir Putin deve pensare a una fetta di pizza ogni giorno. Questo ha una forma triangolare; e triangolare è la forma di una mappa che parte dall'ampia base degli Urali, uno dei confini tra Asia ed Europa, attraversa la pianura russa, al cui centro si trova la capitale, Mosca, per poi proseguire a nord con i paesi baltici , Estonia , Lettonia e Lituania, Bielorussia al centro e Ucraina a sud, raggiungendo il bordo sottile della pizza, Polonia. Successivamente si estende un'altra regione in gran parte pianeggiante, attraverso la Germania settentrionale, la Francia, compresi il Belgio e l'Olanda, fino all'Oceano Atlantico.

Secondo Marshall, tra gli altri fattori, è proprio questa pizza a spiegare, ad esempio, l'appoggio incontrastato di Putin a una figura problematica ea lui più utile, come Lukaschenko, in Bielorussia, e la decisione di annettere nuovamente la Crimea, quando il ex Il bellicoso Occidente è riuscito a rovesciare un governo filo-russo a Kiev, in Ucraina. La parte occidentale della Russia è, per così dire, circondata da una geografia che, dall'Atlantico, non offre grossi ostacoli alle forze d'invasione. Oltre al fatto che la maggior parte dei porti russi, ad eccezione di quelli sul Mar Nero, che ora includono Sebastopoli in Crimea, sono bloccati dai ghiacci per gran parte dell'anno.

La dura lezione per Napoleone e Hitler

Penso che questi esempi siano sufficienti, tra molti altri, a sostenere una tesi implicita nel libro di Marshall, ovvero che, anche in un'epoca di droni e guerre stellari, il fattore decisivo nel caso di uno scontro armato o semplicemente di un conteggio delle forze, inoltre, oltre all'aviazione e alla marina, tra i fattori decisivi ci sono le forze di terra, i porti, gli aeroporti, le vie di comunicazione e di rifornimento, la conoscenza e il dominio del terreno fisico e umano dove tutto si decide.

Una dura lezione che ha fatto fallire gli sforzi, così diversi tra loro, di Napoleone e Hitler in Russia. Invadere la Russia dall'Occidente è una cosa. Occuparlo è un altro. Con il progredire dell'occupazione, le linee di comunicazione e di approvvigionamento si allungano. Le difficoltà della sua rivitalizzazione finirono per provocare il crollo di quelle invasioni, che incontrarono, soprattutto nel caso della seconda, una tenace resistenza sul terreno. Nel caso della seconda guerra mondiale un fattore che favorì i sovietici fu il “ritardo” del loro materiale bellico, soprattutto nel campo dei mezzi corazzati, a fronte della “tecnologia di prima linea” dei tedeschi.

I sovietici, utilizzando pochi e semplici modelli, trovarono più facile produrli in serie e le loro parti di ricambio rispetto ai sofisticati dispositivi innovativi dei tedeschi, oltre al fatto che questi ultimi avevano enormi difficoltà a far arrivare carri armati e altri armamenti vitali e i loro pezzi di ricambio attraverso un terreno sempre più ostile.

mutatis mutandis, una lezione simile ha colpito sia i sovietici in passato che gli americani ei loro alleati in Afghanistan oggi.

*Flavio Aguiar, giornalista e scrittore, è professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Cronache del mondo sottosopra (Boitempo).

Riferimento

TimMarshall. Prigionieri di geografia: Dieci mappe che ti dicono tutto ciò che devi sapere sulla politica globale. Londra: Elliot & Thompson, 2019.

Nota

[1] Marshall, Tim. Prigionieri della geografia. Il nostro mondo spiegato in 12 semplici mappe. Con illustrazioni di Grace Easton e Jessica Smith. Londra: Elliot & Thompson, Simon & Schuster, 2019.