da MIGUEL URBANO, ERIC TOUSSAINT e PAOLO MURPHY*

Le élite europee approfittano della situazione attuale per lanciare una nuova fase del progetto europeo, con l’obiettivo di instaurare un federalismo oligarchico e tecnocratico

Questa settimana segna la fine del mandato di un’inefficace legislatura europea che ha prestato servizio durante la peggiore pandemia di questo secolo, così come durante l’invasione dell’Ucraina da parte di Vladimir Putin. Assistiamo così alla continuazione di una guerra sul suolo europeo che evoca i peggiori ricordi delle guerre mondiali del secolo scorso. E mentre guardiamo in televisione il genocidio del popolo palestinese, sembra che il sistema internazionale di governo liberale stia crollando come un castello di carte.

Difficilmente la prossima legislatura migliorerà il continente e il mondo; al contrario, forse accelera i processi più dannosi: l’ascesa dell’estrema destra, la rimilitarizzazione, il ritorno dell’austerità, il razzismo, la xenofobia, il neocolonialismo e un disordine globale segnato da conflitti interimperialisti.

L'inizio della scorsa legislatura non sembrava prefigurare questa situazione. In effetti, tutto è iniziato con una “storica” dichiarazione di emergenza climatica[I] del Parlamento Europeo, che ha chiesto alla Commissione Europea di allineare tutte le sue proposte con l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5°C. Era necessario ridurre le emissioni almeno del 55% entro il 2030 per raggiungere la cosiddetta neutralità del carbonio entro il 2050. Inoltre, è emersa una giustificazione politica e democratica per il Patto ecologico europeo. Tuttavia, è fondamentale ricordare che questa proclamazione non sarebbe stata possibile senza le massicce mobilitazioni per la giustizia climatica guidate dai giovani in diversi paesi europei e altrove nei mesi precedenti le elezioni europee del 2019.

Soprattutto, a partire dalla crisi del 2008, la mancanza di un progetto politico europeo che vada oltre la ricerca del massimo profitto per le imprese private, la costituzionalizzazione del neoliberismo e l’instaurazione di un modello di autorità burocratica immune alla volontà popolare, hanno eroso il sostegno popolare alla UE, minacciandone la legittimità e perfino l’integrità. In questo senso, il Patto ecologico europeo sembrava essere giustificato dall’urgenza di infondere una rinnovata legittimità politica e sociale al progetto europeo neoliberista, dipingendolo di verde.

Tuttavia, la relativa pausa post-austerità durante la pandemia di Covid non ha comportato un allontanamento dalle politiche neoliberiste dell’UE. Di fronte all’emergenza sanitaria e agli effetti della pandemia, l’UE non è stata in grado di sviluppare una risposta sanitaria comune. È emerso un solo centro di acquisto di vaccini, mentre ai poveri del mondo sono stati negati i vaccini perché i leader tedeschi, norvegesi, svizzeri e britannici non avrebbero rinunciato ai diritti di proprietà intellettuale se richiesto da più di 100 paesi tra il 2020 e il 2022. L’UE non ha approfittato della situazione rafforzare i sistemi sanitari degli Stati membri o creare un’azienda farmaceutica pubblica europea per affrontare potenziali future epidemie.

Nel frattempo, sul fronte economico, i principali governi, la Commissione Europea e la Banca Centrale Europea hanno aumentato il debito pubblico invece di finanziare gran parte della spesa finanziaria con entrate fiscali che avrebbero dovuto provenire dai profitti inattesi di Big Pharma, GAFAM e banche. che sono stati i principali beneficiari delle politiche economiche espansive durante la crisi. Ancora una volta, vediamo come l’UE sia diventata un progetto da un miliardo di dollari a scapito di milioni di poveri.

E, in questo senso, la pandemia è stata il preludio alla rivalutazione delle politiche che avrebbero accompagnato la dichiarazione di emergenza climatica approvata dal Parlamento. È servito da catalizzatore per un (nuovo) gigantesco trasferimento di denaro pubblico al settore privato, con fondi di stimolo utilizzati per sostenere gli interessi delle grandi imprese.

Nel frattempo, politici astuti hanno venduto l’idea euro-riformista secondo cui sarebbe stato irrealizzabile perseguire una politica di non austerità senza respingere definitivamente i trattati europei e i principi fondamentali che hanno governato l’economia europea negli ultimi tre decenni. Tuttavia, ciò rappresentava semplicemente un’illusione ottica di “un’altra via d’uscita dalla crisi” che, in pratica, approfondiva eccessivamente la specializzazione produttiva di ciascun paese all’interno dell’UE e, nel processo, consolidava le relazioni gerarchiche tra i paesi capitalisti centrali intorno alla Germania. , Francia, Paesi del Benelux e Paesi periferici.

Tuttavia, se la gestione della pandemia è servita da copertura per la successiva “dottrina dello shock”, l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin è diventata il pretesto perfetto sia per l’austerità totale che per la rimilitarizzazione dell’Europa. Non solo l’UE si sta dotando di armi costose perché mira a parlare il “duro linguaggio del potere” in un mondo afflitto da conflitti sempre più intensi a causa delle scarse risorse.

Inoltre, anche l’agenda capitalista europea più aggressiva viene amplificata sotto la maschera della guerra. Tutto va bene quando siamo in guerra – dicono. Un eccellente esempio è la rapidità e la facilità con cui la composizione verde dell’UE è stata buttata dalla finestra quando, nel 2022, la “tassonomia” della Commissione Europea ha incluso il gas metano e l’energia nucleare come energia presumibilmente “verde” con il pretesto di rompere la dipendenza energetica della Russia.

Altrettanto dubbio è affidare le responsabilità dell’Europa in materia di riduzione del carbonio e del metano nelle mani dei mercati finanziari – il sistema di scambio delle quote di emissione dell’UE – la cui comprensione della minaccia di incendio doloso planetario è così frivola che, subito dopo l’invasione di Putin, il prezzo addebitato per l’emissione di una tonnellata di gas L’equivalente di CO2 è diminuito del 30% e poi tra febbraio 2023 e 2024 il prezzo è diminuito della metà.

Tra le politiche ambientali approvate a metà legislatura figurava anche la strategia “dalla fattoria alla tavola”, [Ii]uno dei pilastri del Green Deal europeo, che prometteva di triplicare la superficie dedicata all’agricoltura biologica, dimezzare i pesticidi e ridurre i fertilizzanti chimici del 20% entro il 2030. Ma anche questo è diventato un’altra vittima della guerra in Ucraina. Tutto è giusto quando c’è la guerra – si dice.

Allo stesso modo, la Commissione Europea ha dichiarato che consentirà l’utilizzo di aree di “interesse ecologico” e di terreni accantonati alla produzione per aumentare la produzione agricola europea. Ancora una volta, la tesi è che la sicurezza alimentare deve prevalere sul progresso dell’agricoltura biologica. La guerra viene nuovamente utilizzata come giustificazione.

In assenza delle tradizionali minacce militari che giustifichino l’aumento della spesa per la difesa, la politica di sicurezza delle frontiere esterne dell’UE si è trasformata in una miniera d’oro per l’industria della difesa europea[Iii]. Si tratta delle stesse compagnie militari e di sicurezza che traggono profitto dalla vendita di armi al Medio Oriente e all’Africa, alimentando i conflitti che costringono così tante persone a fuggire in Europa in cerca di rifugio.

Queste stesse aziende forniscono alle guardie di frontiera le attrezzature necessarie, la tecnologia di sorveglianza delle frontiere e l’infrastruttura tecnologica per monitorare i movimenti della popolazione. Secondo le parole della ricercatrice francese Claire Rodier, è emerso un “business della xenofobia”.[Iv] che, data la sua opacità e i suoi margini poco chiari, dipende sempre più dalle linee di bilancio dell’UE mascherate da aiuti allo sviluppo o “buon vicinato”. In effetti, si potrebbe dire che la cosa più vicina ad un esercito europeo fino ad oggi sia stata Frontex, l'agenzia responsabile della gestione del sistema europeo di sorveglianza delle frontiere esterne come se fosse un fronte militare.

Questa dinamica è, come sostiene Tomasz Konicz, inseparabile dall’imperialismo in crisi del XXI secolo, che non è più semplicemente un fenomeno di saccheggio delle risorse, ma si sforza anche di bloccare ermeticamente l’esplosione dell’umanità superflua che, presumibilmente, il sistema produce in i loro rantoli. Pertanto, la protezione delle ultime isole relative di benessere è centrale nelle strategie imperialiste, rafforzando le misure di sicurezza e controllo che alimentano il crescente autoritarismo.[V]

L’inasprimento delle leggi sull’immigrazione dell’UE negli ultimi decenni è un ottimo esempio; è culminato nella ratifica del Patto europeo su migrazione e asilo nell’aprile 2024. Questo autoritarismo della scarsità è perfettamente in sintonia con un altro processo brutale: la contrazione del benessere economico che, dopo decenni di politiche neoliberiste, a sua volta crea miseria per un ampio sezioni della popolazione. Questo senso di scarsità è al centro della xenofobia dello sciovinismo, che si adatta perfettamente all’ascesa di un autoritarismo neoliberale il cui slogan è, in sostanza, “ognuno per sé!”, anche nella guerra degli ultimi contro i penultimi.

Oltre le immaginarie invasioni barbariche[Vi] Dalla Fortezza Europa e dalla sua deriva autoritaria, passa ora il pericolo del nuovo imperialismo russo. Niente è più coesivo e legittimante di un nemico straniero, quando si tratta di costruire il progetto neomilitarista europeo; Non si tratta realmente di difendere l’Ucraina, ma di sostenere il neoliberismo autoritario dei leader europei. Il nuovo mantra a Bruxelles è che “l’Europa è più unita oggi che mai”, una frase ripetuta per dissipare i fantasmi delle recenti crisi e dimostrare al mondo esterno che l’Europa ha ora un obiettivo politico comune.

La rimilitarizzazione dell’Europa è un’aspirazione che le élite europee hanno a lungo nascosto dietro eufemismi come “bussola strategica”[Vii] o la ricerca di una maggiore autonomia strategica per l’UE. Finora sembravano esserci molti ostacoli affinché ciò potesse realizzarsi. La stessa presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2021 ha chiesto retoricamente perché finora non sono stati compiuti progressi sulla difesa comune: “cosa ci ha impedito di fare progressi finora? No, non è una mancanza di risorse, ma piuttosto una mancanza di volontà politica”.

È proprio questa volontà politica che sembra prevalere dopo l’invasione dell’Ucraina. Questa guerra è diventata il pretesto perfetto per accelerare l’agenda delle élite neoliberiste europee, che non vedono più la rimilitarizzazione dell’UE solo come un’ancora di salvezza per scoraggiare l’invasione. Questo è, ora più apertamente, il nuovo progetto strategico di integrazione europea per integrare il costituzionalismo di mercato che ha prevalso fino ad ora. Ciò che oggi si vuole è un’Europa dei mercati e della “sicurezza”.

Pertanto, la policrisi globale – che sta minando ulteriormente il peso geoeconomico e geopolitico dell’UE – sta provocando nuovi balzi nella sua integrazione finanziaria e, di conseguenza, militare, in nome della competitività e in risposta all’invasione dell’Ucraina. Poche settimane dopo l’invasione del paese, Von der Leyen ha dichiarato al Parlamento europeo che l’UE è più unita che mai e che sono stati compiuti più progressi in materia di sicurezza e difesa comune “in sei giorni che negli ultimi due decenni”, sottolineando lo sblocco di 500 milioni di euro di fondi comunitari per l'equipaggiamento militare dell'Ucraina.

Non si può negare che le élite europee stiano usando la guerra in Ucraina per accelerare l’agenda del neoliberismo, inclusa una più stretta alleanza finanziaria e commerciale tra loro e, di conseguenza, una rimilitarizzazione dell’UE come strumento utile per il loro progetto di “un’economia globale”. L’Europa del potere”. L’integrazione militare e di sicurezza mira ovviamente a trasformare l’economia europea verso la guerra.

Siamo di fronte ad un vero e proprio cambio di paradigma. L’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Josep Borrell, sostiene che l’Ue “deve imparare rapidamente a parlare il linguaggio del potere” e “non fare affidamento esclusivamente sul soft power come facevamo in passato”.[Viii] In questo senso, nel marzo 2022, gli Stati membri hanno approvato il famoso Strategic Compass, un piano d’azione per rafforzare la politica di sicurezza e difesa dell’UE fino al 2030.

Sebbene ci siano voluti due anni per preparare la Bussola Strategica, il suo contenuto è stato rapidamente adattato al nuovo contesto aperto dall’invasione russa dell’Ucraina: “Il contesto di sicurezza più ostile ci impone di fare un salto di qualità in avanti e di aumentare la nostra capacità e volontà di agire, rafforzare la nostra resilienza e garantire solidarietà e assistenza reciproca”. La nuova strategia prevede che la difesa europea non si basi più sul mantenimento della pace, ma sulla sicurezza nazionale-europea e sulla protezione delle “principali rotte commerciali”. In altre parole, l’obiettivo è proteggere gli interessi europei garantendo “l’autonomia strategica” dell’UE.

L’interesse delle élite europee a parlare il duro linguaggio del potere è strettamente legato all’estrattivismo neocoloniale e “verde” dell’UE, che mira a garantire l’approvvigionamento delle scarse materie prime essenziali per l’economia europea e la sua cosiddetta transizione verde, in un contesto di crescenti lotte tra vecchi e nuovi imperi. Come afferma Mario Draghi: “In un mondo in cui i nostri rivali controllano molte delle risorse di cui abbiamo bisogno, questa agenda deve essere combinata con un piano per proteggere la nostra catena di approvvigionamento, dai minerali critici alle batterie e alle infrastrutture di ricarica”.[Ix] La rimilitarizzazione dell’Europa è solo il passo necessario per poter parlare il linguaggio duro del potere che garantisce le materie prime e le risorse di cui le aziende europee hanno bisogno.

La Bussola Strategica afferma ripetutamente che “la guerra di aggressione della Russia costituisce uno spostamento tettonico nella storia europea” a cui l’UE deve rispondere. E qual è la principale raccomandazione di questa bussola strategica? Aumento della spesa e del coordinamento militare. Proprio in un contesto in cui i bilanci militari degli Stati membri dell’Ue sono più di quattro volte superiori a quelli della Russia e in cui la spesa militare europea è triplicata dal 2007.[X]

Questo aumento della spesa per la difesa è stato confermato al Consiglio europeo di Versailles del marzo 2022, quando gli Stati membri hanno deciso di investire il 2% del loro PIL nella difesa.[Xi] Si tratta del più grande investimento nel settore della difesa effettuato in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale. Per lo stesso motivo, al vertice, il presidente del Consiglio Charles Michel ha affermato senza mezzi termini che l'invasione russa dell'Ucraina e la risposta di bilancio dell'UE hanno “confermato la rinascita della difesa europea”.

Appena due mesi fa la Commissione Europea ha presentato la prima Strategia Industriale della Difesa,[Xii] una serie ambiziosa di nuove azioni per sostenere la competitività e la preparazione dell’industria della difesa in tutta l’Unione. L’obiettivo principale è migliorare le capacità di difesa dell’Unione promuovendo l’integrazione delle industrie degli Stati membri e riducendo la dipendenza dall’acquisizione di armamenti al di fuori del continente. . In breve, si tratta di preparare l’industria europea alla guerra. Come ha detto Von der Leyen nella sessione plenaria del Parlamento europeo, anche se “la minaccia di guerra potrebbe non essere imminente, non è impossibile”, quindi “l’Europa deve svegliarsi”.[Xiii]

Sebbene la Bussola Strategica accresca l’autonomia strategica europea, il documento ammette “quanto sia essenziale la NATO per la difesa collettiva dei suoi membri”. Dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia e la caduta del Muro di Berlino, la NATO ha cercato di ridefinire se stessa e di adattarsi a un nuovo contesto geopolitico in cui la connessione transatlantica sembra essere obsoleta.

Lo stesso presidente francese Emmanuel Macron ha sostenuto nel 2019 che l’assenza di una leadership americana stava portando alla “morte cerebrale” dell’Alleanza Atlantica e che l’Europa doveva iniziare ad agire come una potenza strategica globale. Oggi, mentre i soldati russi invadono l’Ucraina e Mosca minaccia tacitamente di usare armi nucleari, la NATO sta sperimentando una rinascita, un ritorno alla sua ragion d’essere e un nuovo senso del suo scopo esistenziale.

In effetti, lo stesso Macron ha lasciato la porta aperta all’invio di truppe di terra della NATO a combattere in Ucraina: “Faremo tutto il possibile per impedire alla Russia di vincere questa guerra”.[Xiv] Oltre a fornire a Kiev “missili e bombe a lungo raggio”, cosa che non era mai stata fatta prima per paura di un’escalation del conflitto, Joe Biden e i suoi partner europei hanno recentemente autorizzato l’uso del loro equipaggiamento militare contro obiettivi sul territorio russo nel tentativo di per mitigare l'offensiva di Mosca contro Kharkiv. Con il passare dei mesi, tutte le linee rosse e le garanzie degli Stati Uniti e dell’Unione Europea si confondono, spingendoci progressivamente più vicini a uno scontro armato con i soldati della NATO sul suolo ucraino, che potrebbe portare a una Terza Guerra Mondiale con conseguenze completamente sconosciute e pericolose. scenari.

L'invasione dell'Ucraina da parte di Putin non solo ha permesso all'opinione pubblica europea di unirsi attorno a un forte senso di insicurezza riguardo alle minacce esterne. In risposta alla richiesta di riarmo dell'UE, la ministra della Difesa spagnola Margarita Robles ha affermato che la società “non è consapevole” della “minaccia totale e assoluta” della guerra, legittimando il più grande aumento delle spese militari dalla Seconda Guerra Mondiale. Tuttavia, ha anche consentito alla NATO e all’imperialismo statunitense di erodere ogni parvenza di indipendenza politica dall’UE, ripristinando la legittimità e l’unità perdute da tempo, soprattutto dopo la fallita occupazione dell’Afghanistan.

Se l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin è diventata rapidamente un ostacolo per nascondere le insicurezze e il dolore derivanti dalla frammentazione sociale neoliberale – aumentando in modo esponenziale i bilanci della difesa e promuovendo l’integrazione europea basata sulla rimilitarizzazione –, lo stesso vale per il sostegno allo Stato di Israele nella sua punizione genocida e collettiva di il popolo palestinese, che ora funge da acceleratore della deriva militarista e guerrafondaia dell’UE.

I leader più potenti dell'UE non solo approvano la politica di crimini di guerra dello stato sionista contro la popolazione civile di Gaza, ma citano anche un inesistente “diritto alla difesa” da parte della potenza occupante. Inoltre reprimono e tentano di bandire ogni voce interna che si oppone al sostegno incondizionato dell'UE all'occupazione israeliana della Palestina e al genocidio degli abitanti di Gaza. La deriva maccartista ha un vero obiettivo: non semplicemente eliminare la solidarietà con la causa palestinese, ma disciplinare la popolazione europea attorno agli interessi geostrategici delle sue élite, vale a dire la rimilitarizzazione dell’Europa attorno alla guerra in Ucraina e il sostegno incondizionato a Israele.

Forse l’unico risultato positivo di tutto ciò è che possiamo finalmente gettare nella pattumiera tutti i cosiddetti “valori europei” e i “miti fondatori della pace” che la macchina della propaganda liberale dell’UE continua a forgiare.

In questo senso, gioca un ruolo fondamentale la costruzione dei nemici interni come capri espiatori per giustificare e sostenere modelli sempre più repressivi e restrittivi delle libertà generali, che colpiscono in particolare le minoranze considerate pericolose. E qui, una minoranza pericolosa è chiunque non si adatti al quadro identitario della bianchezza cristiana europea.[Xv] Questo quadro identitario ha una flessibilità limitata, poiché l’appartenenza alla comunità non dipende più da una questione di nascita, ma piuttosto da un impegno ideologico nei confronti dei valori che le élite ritengono autenticamente europei.[Xvi]

Pertanto, un francese non è qualcuno che è nato e cresciuto in Francia, ma piuttosto qualcuno che si identifica con un’identità francese predeterminata. Chiunque rifiuti questi ideali francesi perde la propria identità francese, indipendentemente da dove è nato, cosa c'è scritto sul passaporto o se indossa la maglia della nazionale. Oggi l'appartenenza a una comunità nazionale è legata a una presunta identità ed è sempre più pensata in termini etnoculturali e ideologici.

In questo contesto, l’estrema destra definisce l’agenda e il cosiddetto centro la realizza, la esegue e la normalizza. E questo non è solo per semplice convinzione ideologica, ma anche per puro interesse strategico: nelle società capitaliste che attraversano crisi e instabilità molteplici e crescenti, rafforzare la repressione e la sicurezza diventa una forma necessaria di assicurazione economica sulla vita. Esplorare e sfruttare paure e insicurezze per costruire un’ideologia della sicurezza dà coerenza e identità al progetto autoritario neoliberista. Le società vengono ricostruite e le tensioni vengono contenute attraverso l’esclusione e l’espulsione dei settori più vulnerabili o dissidenti.

L’estrema destra sta guadagnando una quota crescente di potere all’interno dell’UE, al punto da diventare un fattore fondamentale nel determinare le maggioranze parlamentari nel prossimo parlamento. Infatti, la burocrazia eurocratica di Bruxelles, consapevole che avrà bisogno del sostegno di una parte di questa famiglia politica per garantire la governance dell’UE, ha avviato una campagna per distinguere tra la “buona estrema destra” e la “cattiva estrema destra”. , ovvero tra l’estrema destra che aderisce inequivocabilmente alla politica economica neoliberista, alla rimilitarizzazione e alla subordinazione geostrategica alle élite europee, e l’estrema destra che ancora le mette in discussione, anche se in modo sempre più timido.

L’Eurocrazia europea intende dare all’estrema destra un ruolo specifico nel governo europeo, seppellendo così tutti i tabù e le precauzioni che le democrazie occidentali hanno adottato contro questi movimenti politici dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Tutto questo in un contesto in cui i tamburi di guerra risuonano nelle cancellerie, portandoci pericolosamente vicini a un nuovo confronto militare globale, in un contesto di emergenza climatica e di inettitudine nella governance multilaterale e nei sistemi giuridici internazionali che hanno governato la globalizzazione neoliberista negli ultimi decenni. .

Le élite europee approfittano della situazione per lanciare una nuova fase del progetto europeo, con l’obiettivo di instaurare un federalismo oligarchico e tecnocratico. Questo è ciò che Mario Draghi, ex amministratore delegato di Goldman Sachs in Europa, ha apertamente proposto nel suo recente rapporto commissionato da von der Leyen: accelerare l’introduzione di meccanismi decisionali congiunti per le istituzioni europee, promuovere l’unione dei mercati dei capitali dell’UE e poter agire in condizioni migliori nella corsa ad una competitività sempre più intensa con le altre grandi potenze; sia in declino che in espansione, dopo la fine della felice globalizzazione.

Questo pericoloso cocktail promette nuovi conflitti, una ricomposizione degli attori, un’espansione del campo di battaglia e, soprattutto, un’accelerazione dei conflitti interimperialisti. Al di là delle valutazioni sulle tattiche militari, ciò che è fuor di dubbio è che i vincitori finora dell’invasione russa dell’Ucraina sono: lo stesso imperialismo russo, che è riuscito ad annettere e occupare parte dei territori ricchi di risorse che Putin bramava da tempo; la NATO, che è passata da uno stato di “morte cerebrale” all’agenda geopolitica più aggressiva della sua storia; il desiderio di lunga data delle élite europee di utilizzare il militarismo come meccanismo di integrazione; e le multinazionali che producono morte, che non hanno mai guadagnato così tanto.[Xvii] E i principali perdenti, come sempre, sono i cittadini, in questo caso il popolo ucraino che, però, continua a resistere all'invasione e che merita il nostro sostegno, così come gli attivisti russi che combattono la guerra di Putin.

Sebbene il Parlamento europeo abbia aperto la legislatura del 2019 dichiarando un’emergenza climatica, ha finito per suonare i tamburi di guerra nelle cancellerie europee, promuovendo una rimilitarizzazione incompatibile con qualsiasi processo di transizione ecosociale. Sembra che la prossima legislatura vedrà il ritorno delle entrate derivanti dall’austerità, ma questa volta sotto la camicia di forza di un budget espansivo per la difesa che garantirà la rimilitarizzazione dell’Europa e la riconversione dell’industria europea degli armamenti. È quindi più che mai necessario lavorare per costruire un ampio movimento antimilitarista transnazionale per sfidare il piano delle élite per una combinazione di austerità, repressione interna e rimilitarizzazione dell’Europa, governata congiuntamente dal centro profondo e dall’ondata reazionaria dei partiti estremisti. . Giusto.

A tal fine è fondamentale rimettere in discussione il concetto di sicurezza basata sulla spesa in armi, difesa e infrastrutture militari. In alternativa, dobbiamo proporre un modello di sicurezza antimilitarista che garantisca l’accesso a un sistema sanitario pubblico funzionale, all’istruzione, all’occupazione, all’alloggio, all’energia, un migliore accesso ai servizi sociali che garantiscano una vita dignitosa e una risposta al cambiamento climatico basata sulla un orizzonte ecosocialista.

Come si legge nel manifesto di ReCommons Europe, “le forze della sinistra politica e sociale che desiderano incarnare una forza di cambiamento in Europa, con l’obiettivo di gettare le basi per una società egualitaria basata sulla solidarietà, devono imperativamente adottare politiche antimilitariste. Ciò significa combattere non solo nelle guerre delle forze imperialiste europee, ma anche vendendo armi e sostenendo regimi repressivi e bellicosi”.[Xviii]

La condanna dell’invasione russa e la solidarietà con il popolo ucraino devono integrare intrinsecamente il rifiuto dell’imperialismo russo e il rifiuto della rimilitarizzazione dell’UE e del rafforzamento dell’Alleanza Atlantica. Il nostro sostegno al popolo ucraino e la lotta contro l’imperialismo russo non possono in nessun caso apparire subordinati al nostro imperialismo. Dobbiamo evitare la trappola binaria di dover sostenere un imperialismo contro un altro, accettandone la logica Unione Sacra agli albori della Prima Guerra Mondiale con nuovi crediti di guerra.

Come anticapitalisti, il nostro compito dovrebbe essere proprio quello di rompere questa dicotomia e adottare una posizione antimilitarista attiva e chiara a sostegno del popolo ucraino e russo, creando il nostro campo indipendentemente dagli imperialismi in conflitto e difendendo: il diritto all’obiezione di coscienza e diserzione attiva di tutti i soldati e accoglienza come rifugiati politici; mancato pagamento del debito ucraino; la fine dei dettami neoliberali (ad esempio, il FMI) che impoveriscono l’Ucraina; pace senza annessioni; il ritiro incondizionato delle truppe russe dall'Ucraina; e garantire il diritto delle persone, senza eccezioni, a decidere liberamente il proprio futuro.

Senza una resistenza efficace, le élite dell’UE continueranno a minare il modello sociale nei prossimi decenni. In questo mondo in fiamme, il conflitto di fondo è tra capitale e vita, interessi privati ​​e beni comuni, proprietà e diritti. Non saremo mai in grado di intraprendere una transizione ecologica e sociale senza combattere la malattia capitalista del militarismo. Oggi più che mai è fondamentale aprire un nuovo ciclo di mobilitazioni capace di spostarsi dal livello nazionale a quello europeo. Dobbiamo rompere l'illusione euro-riformista dell'UE per forzare il passaggio di un sistema democratico, anti-neoliberista, anti-militarista, femminista, ambientalista-socialista e anticoloniale che apra le porte a un nuovo progetto di integrazione europea. Solo allora ci sarà, come insisteva Rosa Luxemburg: socialmente uguale, umanamente diverso e totalmente libero.

*Miguel Urbano Deputato al Parlamento Europeo, membro degli Anticapitalisti,

*Paolo Murphy Membro fondatore della rete internazionale CADTM.

*Eric Toussaint È professore all'Università di Liegi. È portavoce internazionale del Comitato per l'abolizione dei debiti illegittimi (CADTM) e membro del parlamento irlandese.

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato sul portale Counterpunch.

note:

[I]https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20191121IPR67110/the-european-parliament-declares-climate-emergency

[Ii] https://www.consilium.europa.eu/en/policies/from-farm-to-fork/.

[Iii] Per saperne di più sulle politiche europee di sicurezza delle frontiere, leggi il lavoro del Transnational Institute, Guerre di frontiera Trafficanti di armi che traggono profitto dalla tragedia dei rifugiati in Europa.

[Iv]Claire Rodier, Il business della xenofobia, Éditions La Découverte, Parigi, 2012, https://www.editionsladecouverte.fr/xenophobie_business-9782707174338

[V] Konicz, Thomas (2017).Ideologie della crisi . Madrid: Enclave di libri

[Vi] I romani usavano questo termine per descrivere le persone che vivevano fuori dai loro confini.

[Vii] https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/strategic-compass/

[Viii] Vari mezzi di comunicazione – L’Europa deve imparare presto a parlare il linguaggio del potere

[Ix] https://geopolitique.eu/en/2024/04/16/radical-change-is-what-is-needed/

[X] http://centredelas.org/wp-content/uploads/2021/07/A-militarised-Union-2.pdf

[Xi] https://www.consilium.europa.eu/media/54773/20220311-versailles-declaration-en.pdf

[Xii] Prima strategia industriale della difesa e un nuovo programma per l’industria della difesa per rafforzare la preparazione e la sicurezza dell’Europa

[Xiii] Discorso della presidente von der Leyen nella plenaria del Parlamento europeo sul rafforzamento della difesa europea in uno scenario geopolitico instabile

[Xiv] Macron afferma che “nulla è escluso”, compreso l’uso di truppe occidentali, per impedire alla Russia di vincere la guerra in Ucraina

[Xv] Hans Kundnani, Eurobianchezza, cultura, impero e razza nel progetto europeo, C Hurst & Co Publishers Ltd, Londra, 2023.

[Xvi] Daniel Ben Said, Frammenti mécréants: sui miti identificativi e sulla repubblica immaginaria, Lignes, Essais, 2005, ristampato nel 2018.

[Xvii] Per fare un esempio dei lucrosi accordi di guerra in Ucraina per le compagnie europee di armi. Tra questi, la multinazionale tedesca Rheinmetall, produttrice del carro armato Leopard, il cui valore di mercato è più che quadruplicato dopo la guerra in Ucraina, mentre ha registrato un forte aumento degli ordini da parte dei governi occidentali che cercano di ricostituire le proprie scorte dopo aver fornito grandi quantità di armi a Kiev.

[Xviii]ReCommonsEurope: Manifesto per un nuovo internazionalismo popolare in Europa, 2019, https://www.cadtm.org/ReCommonsEurope-Manifesto-for-a-New-Popular-Internationalism-in-Europe

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE