da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
L'eurocentrismo fa una degradante caricatura del resto del mondo
Una delle caratteristiche del pensiero dominante è quella di contrapporre i principi che aderisce alle pratiche di coloro che gli si oppongono. Nei tempi moderni, tutto ebbe inizio con l'espansione coloniale del XV e XVI secolo da parte di portoghesi e spagnoli sotto la tutela del Vaticano. Missionari, scopritori, conquistatori annunciarono la "buona novella" di una religione considerata l'unica vera religione, i cui principi garantivano l'uguale dignità di ogni essere umano di fronte alla creazione divina e il diritto di ciascuno a liberarsi dalla superstizione e ad abbracciare la nuova civiltà, e accedere a tutti i benefici che ne derivavano.
La presunta universalità dei valori che essi portavano era tanto saliente quanto era evidente il contrasto tra essi e le pratiche delle popolazioni autoctone, pratiche considerate selvagge, barbare, primitive, cannibali, peccatori, la cui estirpazione giustificava la “missione civilizzatrice”. Una linea abissale separava così i principi e i valori europei da queste pratiche che le popolazioni autoctone non potevano nemmeno essere considerate pienamente umane.
Pertanto, non trattare le popolazioni secondo questi principi non solo non era contraddittorio, ma era l'unica soluzione logica. Se erano sub-umani, non aveva senso applicare a loro i principi e i valori propri degli esseri pienamente umani. L'universalità dei principi è stata affermata negando la loro applicazione agli esseri subumani. Riguardo a questi, l'importante era evangelizzarli, farli abbandonare pratiche selvagge, cosa che divenne più facile e convincente dopo che papa Paolo III riconobbe in una bolla del 1537 che gli indios avevano un'anima.
Questo dispositivo colonizzatore compiva due operazioni cruciali: impediva il riconoscimento di principi e valori diversi da quelli europei; impedito di contrastare i principi e i valori europei con le pratiche degli europei. Era una nuova versione dell'universalità fatta di due avvertimenti che la negavano, ma la cui negazione era di fatto resa invisibile. basta leggere il Brevissima relazione sulla distruzione delle Indie di Bartolomé de Las Casas, pubblicato a Siviglia nel 1552, per avere un'idea di come funzionava questo dispositivo, e dei crimini, atrocità, distruzioni e saccheggi che lo giustificavano.
Las Casas mostra in modo eloquente le due verità nascoste dal dispositivo coloniale. Da un lato, il contrasto sconvolgente tra i principi proclamati dai conquistatori europei e le loro pratiche; dall'altro, la rappresentazione falsa o parziale delle pratiche indigene e il rifiuto degli europei di riconoscere che questi popoli avevano principi e valori che rivaleggiavano, talvolta con vantaggio, con quelli degli europei. Sia lo scandalo dell'opera di Las Casas all'epoca della sua pubblicazione, sia il successo che ebbe nel secolo successivo mostrano fino a che punto il dispositivo coloniale tipico del pensiero europeo dominante, pur essendo smascherato, continuava a prevalere come animato da ipocrisia. che, invece di indebolirlo, divenne la sua fonte di vita. Fino ad oggi.
Dal punto di vista della loro genesi, i principi e i valori universali europei (più recentemente detti anche occidentali) sono una contraddizione in termini perché, se sono europei, non possono essere considerati universali e, se sono universali, sono non europeo. Ma questa contraddizione è probabilmente caratteristica di altri principi e valori non europei. E lo stesso si può dire dell'ipocrisia o doppiezza strutturale che abita qualsiasi insieme di principi e valori formulati in astratto. Ciò che contraddistingue i principi europei è il predominio politico, economico e culturale del gruppo di paesi che, a partire dal XV-XVI secolo, si è arrogato il diritto di rivendicarli come propri e di imporli agli altri con il pretesto di essere universali . Questo set è variato nel corso dei secoli. Nasce come iberica, poi diventa europea, ed è euronordamericana dalla fine della prima guerra mondiale. Meritano, quindi, una riflessione specifica. Sono molti i dispositivi che assicurano la doppiezza e la mettono al servizio degli interessi del potere egemonico.
(1) Affermare universalmente valori universali è un dovere dei popoli che li riconoscono come propri. L'imposizione, anche se motivata da interesse personale, deve sempre essere legittimata da motivi benevoli e nell'interesse delle vittime dell'imposizione. Fu con questa giustificazione che il diritto internazionale emerse, attraverso la penna di Francisco de Vitoria (1483-1546), per giustificare l'occupazione coloniale di popoli che, pur essendo umani, non sapevano governarsi (come i bambini) e dovevano quindi, essere oggetto di protezione e tutela da parte dei colonizzatori.
(2) La gerarchia dei valori. Tutti i valori sono universali, ma alcuni sono più importanti di altri. Con John Locke (1632-1704), agli albori del capitalismo, il diritto di proprietà individuale precede tutti gli altri. Sebbene Locke abbia inizialmente limitato il diritto di proprietà naturale ai frutti del lavoro, questo diritto è stato esteso a tutto ciò che è necessario per la produzione, e questa consiste nella creazione di valori di scambio. Da allora, la gerarchia tra i valori dipende dalle convenienze situazionali di chi può imporla. Se in alcuni casi è prioritaria la difesa della sovranità degli Stati, in altri lo è la difesa dell'autodeterminazione dei popoli. A sua volta, la sicurezza nazionale (un concetto recente che ha sostituito il concetto di sicurezza umana) ha finito per prevalere sui diritti e sulle libertà di cittadinanza, proprio come la sicurezza alimentare si è imposta sulla sovranità alimentare.
(3) Selettività e doppi standard nell'invocare valori universali. Tra il 1975 e il 2000, i media globali hanno messo a tacere le atroci violazioni dei diritti umani del popolo timorese (che aveva appena ottenuto l'indipendenza dal colonialismo portoghese) da parte dell'Indonesia, che ha invaso il Paese pochi giorni dopo la visita di Henri Kissinger a Jakarta. Per gli Stati Uniti, l'Indonesia era all'epoca un paese strategicamente importante per fermare l'avanzata del comunismo nella regione, e questo fatto giustificava le sofferenze inflitte ai timoresi.
Nell'attuale guerra in Ucraina, molti crimini di guerra saranno stati commessi da entrambe le parti. Ma il silenzio sui crimini commessi dalle truppe ucraine contrasta con le incessanti notizie sui crimini delle truppe russe. La notizia del 13 maggio è passata inosservata agli ignari Le Monde: aveva appena confermato l'autenticità del video in cui i soldati ucraini uccidono a sangue freddo prigionieri di guerra russi disarmati, un gravissimo crimine di guerra ai sensi della Convenzione di Ginevra. Vedremo se verrà punito come tutti gli altri che sono stati commessi. La stessa selettività si verifica nel caso di un altro valore universale, il diritto all'autodeterminazione dei popoli. Come abbiamo visto, in alcuni casi è giustamente difeso (caso Ucraina), mentre in altri è ingiustamente smentito (casi Palestina e Repubblica Araba Saharawi Democratica).
(4) Il carattere sacrificale della difesa dei valori, cioè la necessità di violarli per poterli presumibilmente difendere. Fu in nome della democrazia e dei diritti umani che fu invaso un Paese sovrano, l'Iraq, e furono commessi gravissimi crimini di guerra, oggi documentati grazie alle rivelazioni di Wikileaks. Lo stesso è accaduto in Afghanistan, Siria, Libia e, precedentemente, in Congo-Kinshasa, Brasile, Cile, Nicaragua, Guatemala, Honduras, El Salvador, ecc. Ma tutto è iniziato molto prima, dagli inizi del colonialismo. Il genocidio dei popoli indigeni è sempre stato giustificato per salvarli da se stessi. E Afonso de Albuquerque, secondo governatore dell'India, ha sempre giustificato la conquista del commercio delle spezie, fino ad allora controllato dai mercanti musulmani, come una vittoria del cristianesimo sull'islam.
(5) L'importanza di mantenere un monopolio sui criteri per decidere in situazioni normali e situazioni di emergenza o eccezionali, dato che in queste ultime è legittimo violare alcuni principi e valori universali. Dopo gli attentati alle Torri Gemelle di New York, molti Paesi sono stati indotti ad adottare, indipendentemente dalle condizioni locali, misure eccezionali nella lotta al terrorismo, ovvero a emanare nuove norme che criminalizzano il terrorismo (la “legge penale del nemico”) che violano principi costituzionali dello stato di diritto. Molti paesi hanno approfittato di questa legislazione eccezionale per eliminare o neutralizzare gli oppositori politici, ora considerati terroristi. Questo è stato il caso dei militanti indigeni mapuche in Cile per difendere l'integrità dei loro territori.
(6) La legittima interpretazione data ai valori universali è quella ratificata dal potere egemonico del momento. Le libertà autorizzate giustificano la repressione delle libertà non autorizzate. Si sa oggi che il regime libico è stato violentemente eliminato perché il generale Gheddafi intendeva dare consistenza politica all'Unione Africana e sostituire il dollaro nelle transazioni petrolifere. Allo stesso modo, molti paesi, soprattutto latinoamericani, centroamericani e asiatici, sanno per tragica esperienza che l'elezione democratica dei loro presidenti non li protegge da ingerenze, colpi di stato e persino dall'imposizione di dittature, se gli Stati Uniti vedono l'elezione come una minaccia al proprio interessi economici o geostrategici.
(7) Quando non è possibile mettere a tacere le violazioni dei valori universali da parte degli alleati del potere egemonico, tali violazioni devono essere banalizzate o giustificate facendo riferimento ad altri valori supposti superiori. L'occupazione coloniale e illegale della Palestina da parte di Israele – una delle più gravi violazioni del diritto internazionale degli ultimi sessantacinque anni – ha beneficiato di molte giustificazioni dirette o indirette da parte dell'Europa (incapace di affrontare più onestamente le proprie responsabilità storiche) e del USA (“Israele è l'unico paese democratico della regione”). I crimini di Stato, come il recente assassinio del giornalista palestinese Shireen Abu Akleh, difficilmente meritano più di una nota a piè di pagina, anche se tali crimini soddisfano uno standard. Secondo il Ministero dell'Informazione palestinese, 45 giornalisti sono stati uccisi dalle forze israeliane dal 2000.
(8) Denunciare documentalmente la violazione dei valori universali da parte di coloro che li propugnano e, con essa, l'ipocrisia e la doppiezza imperanti è considerato un atto nemico e suscita una reazione implacabile che nessun valore universale può limitare. Nemmeno il diritto alla vita. Julian Assange è oggi il simbolo vivente di questa doppiezza. L'aver denunciato i crimini di guerra commessi in Iraq e aver difeso l'anonimato delle sue fonti ne ha fatto un bersaglio da abbattere senza pietà. Con la sua azione Assange ha difeso uno dei valori universali, il diritto all'informazione e alla libertà di espressione. I crimini da lui denunciati dovrebbero essere immediatamente indagati e puniti nei tribunali nazionali e internazionali. Invece, è lui che viene punito e probabilmente sarà eliminato. In un recente video, sua moglie afferma di avere informazioni secondo cui la CIA intende ucciderlo se non viene estradato negli Stati Uniti. In ogni caso, nelle condizioni in cui si trova, la sua morte non sarà mai una morte naturale.
(9) I valori universali sono un catalogo consultabile da tutti, ma solo le potenze egemoniche decidono cosa ci va dentro. Da un lato vengono considerati valori e principi occidentali, che spesso non sono di origine europea. La sua appropriazione non deriva quasi mai da dialoghi interculturali orizzontali, ma spesso comporta distorsioni e selettività ideologiche. La filosofia greca, che noi tutti amiamo, è stata considerata solo a metà dell'Ottocento come patrimonio esclusivo e distintivo dell'Europa. Fino ad allora, era consensuale riconoscere le sue radici nell'antica cultura del Nord Africa, ovvero Alessandria, e Persia. È stato anche riconosciuto che senza la collaborazione della cultura arabo-musulmana, la filosofia greca non sarebbe venuta a nostra conoscenza: dalla Casa della Sapienza della dinastia abbaside a Baghdad nel IX secolo alla scuola dei traduttori di Toledo nel XII e XIII secoli. Anche il cristianesimo è considerato un'eredità occidentale, nonostante sia nato in quello che oggi è il Vicino Oriente.
D'altra parte, dal XVI secolo, i contributi non occidentali che non sono soggetti ad appropriazione (o meglio, espropriazione) non sono stati ammessi nel catalogo dei valori universali. La ragione di questa situazione deriva, come ho detto, dal dominio globale, economico, sociale, politico e culturale del mondo europeo fin dal XV-XVI secolo. In un momento in cui la Cina sta emergendo come una potenza in grado di competere per il dominio globale occidentale, è opportuno chiedersi per quanto tempo il catalogo dei valori universali rimarrà sotto il dominio occidentale e con quali conseguenze. Le trasformazioni non saranno necessariamente in meglio, e potrebbero anche essere in peggio, soprattutto per la regione culturale che ha dominato il mondo fino ad ora. È inquietante immaginare che saranno i Paesi occidentali a soffrire domani per la doppiezza e l'ipocrisia dei valori universali nelle mani di nuovi “padroni”.
È possibile che la degradante caricatura dell'Oriente da parte dell'Occidente (una caricatura denunciata da Edward Said in orientalismo) sarà sostituito domani dalla caricatura altrettanto degradante che l'Oriente farà dell'Occidente (l'Occidentalismo)? Ci sarà un passaggio dall'eurocentrismo al sinocentrismo? Oppure si può finalmente aspirare a un mondo senza punti cardinali o centri gerarchici dove la diversità culturale, politica ed epistemica sia possibile, sotto l'egida di valori emancipatori che non si lasciano violare secondo la convenienza di chi ha più potere?
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).
Originariamente pubblicato su Rivista di lettere.
