da CELSO FEDERICO*

I calendari non tengono il tempo come fanno gli orologi.

Gli eventi del 1968, svoltisi a ritmo vertiginoso e avvolti da un'atmosfera epica, ebbero la curiosa sorte di essere poi celebrati dai media, che evocarono il passato con colorite fotografie dell'epoca, e convocarono il soixante-huitardÈ per parlare di ideali e speranze che ancora non tutti condividono, e che spesso vanno contro i loro attuali interessi. I successivi “anniversari” del 1968 e le rispettive commemorazioni pongono il problema di interpretare quegli eventi che vengono, inevitabilmente, filtrati attraverso la prospettiva del presente, e quindi manipolati con maggiore o minore consapevolezza.

I dieci anni del 1968, almeno, furono contemporanei alla ripresa degli scioperi operai, al ritorno dei militanti esiliati e alla crisi del regime militare. Ora, 53 anni dopo, la distanza si occupa di “raffreddare” il dramma storico vissuto. Inoltre, l'attuale situazione segnata sul piano delle idee dall'offensiva neoliberista e dal "postmodernismo" di intellettuali disillusi è responsabile di caratterizzare la possibilità della rivoluzione sociale come utopia, inscritta ieri e oggi nelle contraddizioni della società capitalista,

"I calendari non tengono il tempo come fanno gli orologi", disse una volta Walter Benjamin. Nel nostro caso, l'orologio lascia meccanicamente alle spalle gli eventi del 1968, e l'ora del calendario, invece di salvare ideali rivoluzionari, come voleva Benjamin, serve solo per una colorata folklorizzazione da parte dei media, o come un'opportunità per i protagonisti, quindi riscrivere la storia per giustificare le loro nuove opzioni.

La procedura più ricorrente per caratterizzare erroneamente il passato è la generalizzazione. Poiché nel 1968 importanti movimenti sociali hanno avuto luogo in diversi paesi del mondo, il “caso brasiliano” si è diluito in questo insieme apparentemente omogeneo. Oppure se ne distacca attraverso analisi comparative che cercano di contrapporre realtà disparate per cogliere somiglianze e diversità. Con questo procedimento si resta alla superficie dei fenomeni: cosa Logica de Hegel chiamava una “differenziabilità esteriore e indifferente” che non raggiunge mai l'essenza dell'oggetto studiato.

Ma la generalizzazione può anche rendere “indifferente” la specificità dei diversi movimenti che hanno combattuto contro la dittatura militare: lo studente, l'operaio e la guerriglia. Ognuno di loro, pur avendo lo stesso substrato, la stessa motivazione, ha obbedito alle proprie dinamiche.

Il miglior antidoto contro queste tentazioni continua ad essere lo studio meticoloso e paziente che punta a cogliere la particolarità di un oggetto, le determinazioni successive che lo hanno reso concreto. Tra universalità astratta e singolarità empiriche, lo studio della particolarità rivendicata dalla dialettica si impone come “campo di mediazione”. Solo così diventa possibile superare il carattere generalizzante e diluente di molte interpretazioni del 1968, siano esse segnate dal pregiudizio empirista e psicologizzante alla base delle analisi “non istituzionali” (supportate dalle memorie casuali dei comprimari), sia le interpretazioni atomistiche che tagliano il flusso storico in micro periodi (fissati arbitrariamente dall'estro del ricercatore).

Nelle pagine seguenti cerco di portare alla discussione alcuni tratti conformi alla particolarità del nostro 1968, avendo come riferimento fondamentale il movimento operaio di Osasco e il processo di lotta armata. Successivamente, mi concentrerò su alcune interpretazioni.

Un problema, tuttavia, insiste nel riapparire. In mezzo a tanti fatti accaduti nel 1968, quali meritano di essere menzionati? Cosa ci permetterà di avvicinarci alla particolarità perseguita? Che cosa è effettivamente di interesse e di attualità? E cosa è rimasto irrimediabilmente indietro, come una carcassa abbandonata all'azione corrosiva del tempo, all'irresistibile disgregazione, all'inevitabile oblio?

La risposta a queste domande è sempre dettata dal presente, il momento storico avanzato che rende intelligibile il tempo vissuto. Il “presente come storia”: risorsa metodologica centrale nella migliore tradizione marxista. Ma di che regalo stiamo parlando?? La centralità ontologica del presente, rivendicata dalla dialettica, presuppone una netta distinzione tra un risultato-presente, che realizza le promesse contenute nel passato, ei vari momenti circostanziali esistenti, l'empirico-presente.

In quest'anno, in cui si festeggiano i 53 anni del 1968, è più che evidente che il ciclo non si è concluso: la realtà strutturale è rimasta immutata, e il sogno sognato allora – la rivoluzione sociale – non si è concretizzato. Per questo, nonostante il trascorrere di diversi decenni, le vicende del 1968 rimangono, purtroppo, attuali, incomplete, irrisolte. La realtà ha subito cambiamenti quantitativi, ma rimane strutturalmente la stessa. Ed è proprio questo che offusca la visione del ricercatore e impedisce una serena comprensione dei fatti, che solo il compimento di un ciclo storico consentirebbe. Il nostro tempo ricorda l'omonima poesia di Drummond: “tempo di festa, tempo di uomini spezzati”, un tempo in cui la “sintesi precaria” rimane nascosta, con solo “piccole certezze”.

I venti libertari del 1968 soffiarono nel contesto opprimente stabilito dal golpe del 64, momento di ridefinizione della vita sociale e di frustrazione per una sinistra che aveva scommesso sulla fattibilità delle “riforme di fondo” e sulla promessa di un altro futuro per il nostro Paese. Nel 1968 la frustrazione si fece attiva e osò annunciare che era giunto il momento della resa dei conti con i golpisti: “All'epoca il 1968 sembrava essere l'anno della grande vendetta. Dalle migliaia di teste che gli diedero fuoco, c'era la certezza che quello era l'anno in cui le anime dei movimenti popolari furono lavate nel 1964” (Espinosa, 1987, p. 156).

La "resa dei conti" è stata effettuata in condizioni sfavorevoli. Secondo Jacob Gorender, il momento giusto per il confronto era già passato: “La lotta armata post-64 (…) aveva il significato di violenza ritardata. Non condotta nel marzo-aprile 1964 contro il golpe militare di destra, la lotta armata iniziò ad essere tentata dalla sinistra nel 1965 e fu definitivamente avviata a partire dal 1968, quando l'avversario dominava il potere dello Stato, aveva pieno appoggio nelle file delle Forze Armate e ha frantumato i principali movimenti di massa organizzati” (Gorender, 1987, p. 249).

È difficile fare la storia controfattuale e valutare i risultati di una rivolta armata in risposta al colpo di stato in un contesto segnato dall'irrigidimento delle relazioni internazionali e dal coinvolgimento americano nella guerra del Vietnam. In ogni caso, è innegabile il sentimento di frustrazione e di revanscismo che circondava non solo i comunisti, ma l'intero arco delle alleanze nate per difendere le riforme di fondo. E questo stato d'animo è diventato particolarmente esplosivo quando si è impadronito del settore più colpito dalla repressione: i professionisti delle armi, i ranghi inferiori dell'Esercito e della Marina.

Quanto ai nazionalisti, legati a Leonel Brizola, dal primo momento chiamarono il popolo alla resistenza armata e, successivamente, attraverso la costituzione del Movimento Rivoluzionario Nazionalista, si lanciarono in alcuni tentativi di guerriglia, come il movimento guidato da Jefferson Cardin , nel 1965 , e l'impianto di un centro di guerriglia a Caparaó, nel 1966. Infine, all'interno del PCB, i militanti insoddisfatti della linea strategica cercarono di ottenere la leadership del partito e, in mancanza di ciò, si ritirarono da esso nel VI Congresso (1967), con l'intento di preparare la lotta armata.

Come si vede, la guerriglia del 1968 fu un prodotto del colpo di Stato del 64 e del dibattito ideologico vissuto da una sinistra duramente sconfitta senza opporre alcuna resistenza, che rimase vittima passiva, amara sconfitta e ingoiando rabbia, che subì la persecuzione dei vincitori e si umiliò con lo svolgersi del dramma storico che attestava la sua impotenza.

È importante sottolineare che la guerriglia era un processo le cui dinamiche, in larga misura, non dipendevano dal movimento di massa. È stato concepito, deciso, preparato e innescato prima che ci fu una mobilitazione popolare contro la dittatura. Il movimento di massa, quindi, non era compreso nelle previsioni iniziali di quei coraggiosi militanti che avrebbero imbracciato le armi. Non avevano una politica definita per studenti e lavoratori, e il militarismo più esacerbato non nascondeva il loro scetticismo nei confronti delle forme legali di lotta.

Il rapporto tra sinistra armata e movimento operaio ha come punto di osservazione eccezionale ed esemplare lo sciopero di Osasco, evento unico nella nostra storia di riavvicinamento tra avanguardia operaia e militanti dei gruppi armati, promessa non realizzata di unificazione tra lotta operaia e guerriglia urbana.

Ma, prima di arrivare a questo punto, è necessario soffermarsi sul modo in cui il movimento operaio ha vissuto le impasse del dopo 64.

Movimento operaio: storia e storiografia

Il golpe del 64 mise in quarantena un movimento operaio che fino ad allora aveva promosso giganteschi scioperi di natura politica a favore di riforme fondamentali e contro i tentativi di ingerenza del Fondo Monetario Internazionale. La smobilitazione operaia che ne è seguita è stato un fatto che ha destato perplessità nei vertici politici della sinistra, costringendoli a fare i conti con il passato. Questo aggiustamento è avvenuto in un clima di indignazione e rivolta, avendo come ingredienti centrali l'occasione rivoluzionaria perduta, l'inaspettata apatia del movimento operaio e le critiche sempre più rabbiose contro la politica del PCB, che continuava a riprodurre le linee guida della “Dichiarazione di marzo ”., attraverso il tentativo di costruire un fronte democratico per isolare la dittatura.

La rassegna del passato, condotta all'insegna della passione, e in un clima revanscista, non poteva, evidentemente, fornire un sereno bilancio degli anni burrascosi che precedettero il colpo di stato. Ancora più importante, venire a patti con il passato non è mai un'attività disinteressata. La posta in gioco, in quel momento, era la definizione di una strategia per fronteggiare la dittatura militare, il che significava necessariamente passare attraverso la lotta ideologica contro la politica del PCB e la difesa della via armata.

La rassegna della storia recente ha toccato punti veri: l'errata caratterizzazione ideologica del movimento operaio nel “fronte nazionalista”, il “cupulismo” dell'azione sindacale che trascurava l'organizzazione dei lavoratori all'interno delle fabbriche, lo scoppio degli scioperi sostanzialmente nel settore statale dell'economia ecc. Ma era molto ingiusto ignorare le reali condizioni del tempo e le vittorie conquistate dalla lotta operaia,

Fu in quel momento di appassionata riflessione che si cercò di conciliare la difesa di una strategia rivoluzionaria che concedeva (sia pure solo in termini retorici) il ruolo di guida alla classe operaia, con una plausibile spiegazione dell'apatia operaia. Perché, a differenza degli studenti, i lavoratori non hanno preso la guida della resistenza al regime militare?

La spiegazione trovata indicava un colpevole, il cui mutismo sembrava confermare i sospetti: la struttura sindacale, il nemicoigag naturale della spontaneità rivoluzionaria dei lavoratori, responsabili degli errori del passato e dei mali del presente. Senza dubbio trattavÈ un imputato di una vita passata poco raccomandabile: concepito in pieno Estado Novo, durante il corteggiamento di Vargas con il fascismo italiano, volgare imitatore di Carta dEl Lavoro, posseduto e mantenuto da tutti i governi successivi, frequentato assiduamente e indistintamente sia dai pelegos che dai comunisti, e ora sotto la guardia di un regime militare. La critica di condanna della struttura sindacale e la conseguente formazione di una mentalità antisindacalista consentirebbero ormai di riscrivere la storia del movimento operaio nella prospettiva della sua presunta lotta per l'autonomia, sempre bloccata dalla politica PCB, responsabile del mantenimento della famigerata struttura sindacale, che è per il Consolidamento delle leggi sul lavoro (che Lula, in un momento infausto chiamò “Atto 5 della classe operaia).

Tale filone storiografico, che si è affermato inizialmente nei documenti clandestini della sinistra e poi ha conquistato la produzione accademica, ha incontrato una difficoltà insormontabile nello spiegare le grandi lotte operaie del periodo pre-64, tutte condotte da entità sindacali. Nonostante i disagi, i militanti operai occuparono il dispositivo sindacale, dandogli vita e dinamismo, e, attraverso articolazioni intersindacali, si avviarono verso la creazione del Comando Generale dei Lavoratori. I grandi scioperi dell'epoca, con rivendicazioni politiche, segnano un momento rilevante nella storia del movimento operaio. Basta confrontare quel momento con l'impegno disperato del CUT negli anni '80 - quando, attraverso uno sciopero generale, cercò di influenzare l'ordine sociale e politico del paese per rivalutare l'importanza della lotta sindacale durante il governo Goulart.

Quanto all'individuazione della struttura sindacale come elemento centrale di controllo e smobilitazione dei lavoratori, è d'obbligo una breve considerazione. È vero che la struttura sindacale è continuata senza grandi cambiamenti in tutto il governo militare. Tuttavia, ciò che è cambiato è “solo” la forma dello Stato e il suo intero assetto giuridico. Dopo il colpo di stato, la dittatura ha adottato le seguenti misure:

– intervenuto in quattro confederazioni, 45 federazioni e 383 sindacati;

– arrestati e privati ​​dei diritti politici di innumerevoli sindacalisti e attivisti sindacali;

– ha instaurato un clima di terrore e denuncia in tutto il Paese, volto a sedare ogni tentativo di resistenza. Migliaia di militanti legati al movimento operaio furono perseguitati, esiliati, arrestati e incriminati giudizialmente nelle famigerate Inchieste Polizia-Militari;

– ha creato una nuova politica salariale che ha trasferito al governo la fissazione dell'indice di adeguamento salariale. Con esso, le entità di classe hanno perso le condizioni legali per contrattare i salari con gli uomini d'affari, e il Tribunale del lavoro ha perso il suo potere normativo;

– scioperi vietati, trattati come un crimine contro la sicurezza nazionale;

– istituito il TFR, ponendo fine alla stabilità del lavoro, favorendo il turnover del lavoro, e quindi rendendo più difficile il lavoro sindacale all'interno delle fabbriche;

– ha imposto una nuova Costituzione al paese nel 1967.

Con queste e altre misure adottate – che furono integrate dall'edizione dell'Atto Istituzionale numero 5, nel dicembre 1968 – la dittatura non ebbe bisogno di creare una nuova struttura sindacale per controllare i lavoratori. E non ne aveva nemmeno bisogno. La "colpevolezza" della struttura sindacale, oltre a spianare la strada allo stravolgimento della storia del movimento operaio, ha permesso di illudersi che fosse possibile organizzare i lavoratori per la lotta rivoluzionaria senza prima passare attraverso la ripresa delle entità sindacali e piccole lotte da rivendicazioni economico-aziendali. La mentalità antisindacale, allora diffusa, portò i militanti operai a un inutile confronto con i dirigenti sindacali che avevano organizzato il Movimento Intersindacale Anti-Arrocho e che, attraverso assemblee e concentramenti, cercavano di combattere il salario del governo politica.

L'“impazienza rivoluzionaria” intendeva poi saltare i passaggi, rifiutandosi di partecipare ai sindacati ufficiali a fianco e contro i pelegos, così come la lotta parlamentare condotta dalla MDB e dal “Frente Ampla” formato per isolare politicamente la dittatura. Al di fuori della struttura sindacale, l'appello alla formazione di “nuclei operai”, “comitati di lotta contro l'arrocho” ecc., non è mai andato oltre – con pochissime eccezioni – cellule clandestine di partito sia per la repressione che per le masse. Ma, ironia della storia, le principali lotte operaie combattute durante il regime militare finirono per passare attraverso il sindacato, compreso il famoso sciopero di Osasco.

Osasco

L'esperienza del movimento operaio di Osasco, sfociata in uno sciopero con caratteristiche uniche nella nostra storia, è un esempio unico della confluenza di movimenti che, nel resto del Paese, si sono sviluppati con relativa autonomia: il movimento di massa (operai e studenti) e il processo che avrebbe portato alla lotta armata. Gli studiosi conoscono bene la particolarità della vita politica di Osasco. La lotta per l'autonomia del comune aveva generato un forte campanilismo tra la popolazione, che si rifletteva nella partecipazione politica dei suoi abitanti.

Dopo il 1964, l'errata campagna per il voto nullo, promossa dai settori maggioritari della sinistra, ottenne solo un parziale appoggio da parte degli osasquiani, che la applicarono a livello statale e federale, ma non a livello municipale. L'elezione di consiglieri e sindaci non fu, quindi, un'attività slegata dai movimenti popolari, qualcosa che disinteressava gli studenti e politicizzava i lavoratori. Il “bairroismo” portava quindi con sé un'idea ancora indefinita di potere locale, partecipazione autonoma alla città operaia. Il relativo “isolamento” di Osasco è stato accompagnato, all'interno del movimento operaio, dalla quasi totale assenza di gruppi di sinistra. A parte il PCB, che vide diminuire la sua influenza dopo la sconfitta del 1964, e la tanto rumorosa quanto piccola IV Internazionale, gli altri raggruppamenti praticamente non esistevano. Solo dal 1967/68 in poi cercheranno di insediarsi nella regione, attraverso contatti al vertice con i dirigenti, o attraverso lo spostamento di quadri (un'azione, quindi, dall'esterno verso l'interno, che non nasce e sviluppato sulla base del dinamismo dell'intensa vita politica locale).

Lo stesso vale per il movimento studentesco. Mentre nelle altre regioni di São Paulo il movimento studentesco era diviso tra i sostenitori dell'AP, da un lato, e, dall'altro, il fronte che gli si opponeva (dissidenza da PCB, Polop, ecc.), a Osasco la situazione era diverso. Accanto al PCB si era formata una generazione di agguerriti studenti che rimasero a lungo a resistere alla faziosità, pur partecipando alla lotta studentesca contro la dittatura militare.

Altra particolarità di Osasco fu l'intreccio che si formò tra il movimento studentesco e la classe operaia. Ciò è stato reso possibile dal fatto che molti lavoratori frequentavano le scuole di notte. L'espressivo contingente di operai-studenti portava nel mondo del lavoro un po' del fermento rivoluzionario che allora contagiava nell'ambiente studentesco. Molti dei leader operai hanno vissuto questa esperienza, come, ad esempio, Roque Aparecido da Silva (che era nel consiglio di amministrazione del Círculo Estudantil Osasquense, dell'Unione brasiliana degli studenti secondari e della commissione della fabbrica Cobrasma) e José Campos Barreto (uno dei presidenti del “Círculo”, guida tra i lavoratori, e che anni dopo sarebbe morto accanto a Carlos Lamarca nell'entroterra di Bahia).

Il riavvicinamento tra lavoratori e studenti ha prodotto l'emergere di un'avanguardia locale, costituita da “rapporti informali”, secondo l'intelligente analisi di AR Espinosa: “L'espressione 'gruppo di Osasco' era solo una forma creata successivamente per designare l'insieme dei lavoratori, lavoratori -studenti e studentesse che vivevano a Osasco e che erano attive nei movimenti locali. I rapporti che univano il gruppo erano informali, cioè non avevano carattere partigiano. Un insieme di concezioni vaghe, tuttavia, gli davano una certa unità: difesa del socialismo, rifiuto di pratiche di classe concilianti e privilegio della partecipazione e dell'azione dal basso. Anche con visioni liIn modo leggermente diverso, tutti i membri del gruppo hanno difeso la creazione di comitati aziendali (legali o meno) e la partecipazione a tutti gli strumenti legali di organizzazione (come il sindacato). Inoltre, nel gruppo c'era anche un'evidente simpatia per la Rivoluzione cubana e la lotta armata (…). L'informalità del gruppo di Osasco nasceva dalla sua stessa provenienza (più o meno spontanea, da gruppi di amici) e denotava un carattere quasi provinciale che ne restringeva gli orizzonti. L'assenza di definizioni più generali ha confinato il gruppo a Osasco (…). Ma, d'altra parte, il gruppo ha avuto estrema agilità e notoria sensibilità per rispondere ai problemi più "intensamente sentiti dai lavoratori e dagli studenti della regione". (Espinosa, 1987, p. 173).

La forza motrice del movimento operaio era la commissione di fabbrica della più importante industria della regione: la Cobrasma. È interessante notare che questa commissione ha avuto origine nel periodo precedente al 64, essendo stata creata dal Fronte Nazionale del Lavoro, che all'epoca era guidato da una prospettiva anticomunista, criticando la politicizzazione del movimento operaio, rifiutando di partecipare alla vita sindacale (preferendo creare organizzazioni parallele), e in difesa della collaborazione di classe.

Sempre nel periodo pre-64, il PCB di Osasco si lanciò per formare commissioni di fabbrica, ma, a differenza dei cattolici, per rafforzare il lavoro sindacale all'interno delle aziende.

Riassumendo l'origine del “gruppo Osasco”, José Ibrahim ricorda: “Siamo usciti da questa crisi generale della sinistra. Alcuni compagni ed io eravamo 'vicini' al Partito. abbiamo avuto lizioni con compagni legati al lavoro operaio che avevano organizzato, negli anni 1962-1963, un comitato aziendale a Braseixos, e che, fin da prima del golpe, erano divergenti all'interno del Partito. Dalla polemica sino-sovietica, hanno cominciato a criticare il riformismo, a sollevare la questione della lotta armata, indipendentemente dall'influenza diretta di qualsiasi organizzazione di sinistra. Non erano di origine studentesca o intellettuale, erano tutti direttamente legati al lavoro in fabbrica. Appartenevano al Comitato Municipale del Partito e criticavano il “cupulismo” e la mancanza di interesse per l'organizzazione di base. Per questo è iniziata a Braseixos l'esperienza pionieristica del comitato aziendale (…). Abbiamo incontrato questi ragazzi nel sindacato e seguito il loro lavoro a Braseixos. Sotto la sua influenza, poco prima del golpe, formammo un gruppetto di 4 o 5 colleghi nel Cobrasma (…) Era un piccolo lavoro, il cui centro era l'attività sindacale, anche se fin da prima del golpe avevamo un atteggiamento critico nei confronti del sindacato . Abbiamo pensato che fosse uno strumento importante, che dovevamo lavorare al suo interno, senza ignorarne i limiti. È così che abbiamo iniziato a difendere la necessità di un'organizzazione indipendente, senza negare il sindacato. Già allora pensavamo che il sindacato dovesse essere negato dall'interno e che fosse sciocco dire “abbasso il sindacato, viva il consiglio di fabbrica”, se il primo esisteva e il secondo no” (Ibrahim, 1987a, pp. 195-6).

L'azione di questi attivisti nel Cobrasma li avvicinò presto ai militanti del Fronte Nazionale del Lavoro: insieme riuscirono a legalizzare una commissione di fabbrica nel 1965. Aparecido da Silva. Da quel momento in poi il “gruppo Osasco” iniziò ad esercitare influenza nelle altre fabbriche, preparando il terreno per conquistare, nel 1967, la guida del sindacato. Il biglietto vincente, guidato da José Ibrahim, era composto da tre elementi del “gruppo Osasco” (tra cui un militante del PCB), tre del Fronte nazionale del lavoro e uno indipendente.

Da questo breve itinerario si evince l'orientamento spiccatamente sindacale del “gruppo Osasco”, che ha sempre avuto come riferimento il connubio tra lavoro clandestino e lavoro legale. Questa caratteristica si rafforzerà ancora di più con la conquista del sindacato che venne a patrocinare la formazione di nuove commissioni di fabbrica.

La centralizzazione del movimento attorno all'entità di classe ha facilitato la lotta allora intrapresa contro la politica salariale del governo. La presenza di Osasco nel Movimento Intersindical Antiarrocho, però, è avvenuta in modo del tutto particolare: attraverso la denuncia dei metodi di azione eccessivamente moderati dei leaderisindacalisti e, dall'altro, attraverso l'alleanza con le opposizioni sindacali e il movimento studentesco, che cercavano di dare un tono rivoluzionario alla lotta contro l'arrocho. Per loro, l'inasprimento è stato visto come la vera ragione dell'esistenza del regime militare. L'argomentazione utilizzata si può riassumere in una frase molto diffusa all'epoca: “è inutile battersi per l'abrogazione della legge arrocho, ne mettono un'altra al suo posto”. In questa prospettiva, la lotta economica e la lotta politica si sono mescolate, consentendo un passaggio automatico dall'una all'altra. E lotta politica, in questo contesto, significava confronto con la dittatura e preparazione alla lotta armata.

Identificandosi con questa visione, il sindacato di Osasco si isolò dal movimento sindacale nel suo insieme (che proponeva lo sciopero generale a novembre, tempo del contratto collettivo), ma vide crescere la sua influenza con l'opposizione sindacale e gli studenti, che, in a loro volta, cominciarono a vedere in Osasco il loro principale riferimento nel movimento di massa. D'altra parte, gli stessi sindacalisti di Osaka furono, ancora una volta, coinvolti dal contagioso clima rivoluzionario di una sinistra che si preparava alla lotta armata, e di un movimento studentesco che fronteggiava la dittatura in manifestazioni sempre più radicalizzate.

Ma l'influenza che ha guidato il comportamento dei leader di Osasco è venuta dall'esterno del movimento di massa. Avvenne attraverso contatti con militanti della piccola borghesia, che di lì a poco avrebbero fondato la VPR. Questo contatto, iniziato nel 1967, ha permesso di reclutare i principali dirigenti del movimento operaio durante il 1968. Con questo, il VPR stava colmando il vuoto di partito che caratterizzava il movimento di massa di Osasco. Oltre al fascino che la prospettiva di un'imminente lotta armata esercitava sui dirigenti operai, la VPR aveva una caratteristica che, paradossalmente, ne facilitava l'avvicinamento: a differenza di altre organizzazioni politiche che hanno sempre voluto insegnare ai lavoratori come agire, essa, essendo essenzialmente militarista, non aveva alcuna proposta concreta per il movimento operaio: “C'erano due ragioni per integrare gli “Osasquenses” in una certa corrente militarista: in primo luogo, questa corrente non aveva alcuna definizione del movimento operaio, e, quindi, "non si è intromesso"; secondo, sembrava loro grave per il semplice fatto che già praticava azioni armate, il che la esentava da un carattere piccolo-borghese! (Espinosa, 1987, p. 174).

“La concezione politica del gruppo di sinistra di Osasco va analizzata nel contesto della congiuntura del 1968. Il gruppo di sinistra, in quella fase, aveva dinamiche proprie e non legate al movimento di massa. Tanto che lo sciopero di Osasco ha sorpreso tutti. Nessuno credeva che potesse andarsene, nemmeno le persone del futuro VPR, che erano più vicine a noi (…). Non ci hanno offerto una prospettiva definita per il nostro agire concreto con la classe, perché non ne avevano. Ma pensavano che fosse buono quello che stavamo facendo e avevano un atteggiamento come per dire: "capisci questo lavoro, se vuoi farlo in quel modo, hai il nostro sostegno" (Ibrahim, 1987a, pp. 234-5) .

L'impegno della direzione operaia nella guerriglia creò una situazione unica in cui i ruoli che rappresentavano erano confusi e confusi. Il desiderio di scatenare la guerriglia urbana e passare alla guerriglia rurale ha parlato più forte e ha prevalso sul paziente lavoro di organizzazione all'interno delle fabbriche. La radicalizzazione e il confronto, il desiderio di saltare i passaggi, sono diventati all'ordine del giorno, precipitando gli eventi. La commemorazione del 1° maggio in Praça da Sé si inserisce in questo flusso: per la prima volta nella storia politica brasiliana, lavoratori e studenti si sono resi pubblici, in pieno giorno, insieme ai comandi armati di VPR e ALN per espellere il governatore da la piattaforma.

Invece a Osasco, dopo tanti mesi di predicazione radicale contro l'arrocho e l'agitazione nelle fabbriche, lo sciopero è entrato “spontaneamente” all'ordine del giorno. Gli operai erano disposti a sospendere il lavoro e il sindacato, sotto la pressione di tutte le parti, si vide obbligato a prendere la guida del movimento per non demoralizzarsi. La proposta di sciopero generale, che tutto il movimento sindacale ha dichiarato di volere per novembre, è stata accantonata dalla precipitazione degli scioperanti a Osasco e dalla successiva repressione. Di conseguenza, l'“isolamento” di Osasco si confermò ancora una volta con uno sciopero localizzato, di carattere insurrezionale, con l'occupazione di fabbriche e l'incarcerazione di dirigenti e ingegneri.

Come è nata la decisione di occupare le fabbriche? C'è chi sostiene che la decisione sia stata direttamente influenzata dagli studenti che avevano occupato la Facoltà di Filosofia e vi erano rimasti accampati. Questa tesi fu ampiamente pubblicizzata dai trotskisti della Quarta Internazionale, vecchi difensori della “rivoluzione su scala internazionale”, che vedevano un legame diretto tra il maggio francese e il nostro movimento studentesco, e, da quest'ultimo, con gli operai di Osasco . Inoltre, hanno difeso “l'alleanza operai-studenti”, proposta che annullava le specificità dei due movimenti (uno dei punti positivi dello sciopero sarebbe stata la partecipazione degli studenti ai picchetti), e che, allo stesso tempo, rafforzò la tesi dell'esempio di influenza del movimento studentesco. Altri vedevano l'occupazione delle fabbriche come un trapianto, per il movimento operaio, della teoria del focolaio guerrigliero. Infine, la spiegazione più plausibile indica il precedente dell'occupazione della fabbrica da parte degli operai della Contagem. In ogni caso, è molto probabile che le tre spiegazioni si completino a vicenda.

Il rapido assedio della polizia e l'intervento nel sindacato lasciarono il movimento avanti e senza possibilità di sopravvivenza. È stato un errore di giudizio inatteso: ci si aspettava che il governo ripetesse a Osasco lo stesso comportamento che aveva avuto nello sciopero Contagem, quando il ministro del Lavoro, Jarbas Passarinho, fu inviato a negoziare con gli scioperanti, presentare controproposte, ecc. . Nella nuova situazione, segnata da una crescente radicalizzazione, il governo ha agito rapidamente e ha immobilizzato i lavoratori.

“Un soldato ogni tre scioperanti”: così si chiamava la storia del Voce di lavoro sullo sciopero. L'apparente presenza della repressione servirebbe anche a cogliere di sorpresa i gruppi armati ea immobilizzarli. Questo è un argomento di cui, per ovvi motivi, non si è parlato molto. Ma è noto che il gruppo di "supporto logistico" del VPR, insieme ai militanti dell'ALN, guidato personalmente da Joaquim Câmara Ferreira, aveva effettuato un'indagine sugli impianti elettrici (cavi dell'alta tensione, ecc.) per possibili atti di sabotaggio . Si sa anche che, durante lo sciopero, i militanti di questi gruppi giravano per le fabbriche con le armi, pronti ad ogni emergenza.

La rapida azione del governo ha smantellato tutti gli schemi e messo all'angolo gli scioperanti che, sfrattati dalle fabbriche, non avevano altro posto dove andare. Il sindacato era stato occupato dalla repressione, e la direzione dello sciopero, stupita, si era resa conto, tardivamente, di essersi lasciata trasportare dalla spontaneità e di trovarsi invischiata in un sovrapporsi di istanze, con il lavoro sindacale che si confondeva con le commissioni di fabbrica, con il esistenza all'interno della stessa compagnia di una commissione legale affiancata da un'altra clandestina, con la presenza di studenti e guerriglieri che circondano i dirigenti, ecc.

L'esito dello sciopero fu malinconico. La città fu occupata, gli operai tornarono al lavoro e la dirigenza fu costretta a nascondersi e rimanere clandestina. Non c'è stato uno sciopero di solidarietà a sostegno dei metallurgisti di Osasco.

E non c'è modo di addolcire la pillola: lo sciopero è stata una sconfitta esemplare che ha smantellato l'organizzazione operaia raggiunta dopo tanti anni di lavoro in una situazione sfavorevole. La smobilitazione sarebbe durata dieci lunghi anni, in un riflusso senza precedenti nell'intera storia della categoria metallurgica.

Dopo lo sciopero, le strade della lotta armata e del movimento operaio si sono separate per sempre. E le dinamiche del militarismo trascinarono con sé la dirigenza operaia di Osasco, che a quel tempo non poteva più stare in città e riorganizzare i lavoratori.

Passato e presente

Le analisi più approfondite dell'esperienza dello sciopero a Osasco sono state condotte in un momento di sgomento e riflusso causato dalla repressione seguita all'Atto Istituzionale n. ritorno degli esuli. A questo esercizio di riflessione hanno partecipato accademici, protagonisti delle vicende e sopravvissuti ai gruppi armati.

Di conseguenza, la valutazione dello sciopero e le “lezioni” apprese da esso sono state direttamente influenzate dalla nuova situazione vissuta dai suoi analisti. Sono gli impegni con il presente che segneranno il tipo di valutazione fatta, che serviranno da filtro per l'interpretazione degli eventi. Questo è ciò che chiama la critica letteraria punto di vista: la posizione del narratore come determinante dell'articolazione e del significato dei fatti narrati, come elemento che filtra, seleziona, ordina, valuta e misura gli episodi, stabilendo ciò che è rilevante e ciò che è accessorio.

Di seguito sono riportate alcune di queste interpretazioni.

(1) Il lavoro del professor Francisco Weffort, scritto nel 1971 e pubblicato l'anno successivo, esprime quello che si può definire un punto di vista esterno: fatto dall'esterno, da chi conosce i fatti ma non li ha vissuti. Nel suo lavoro, Weffort continua l'ampia rassegna che si proponeva di fare della storia del movimento operaio dopo il 1945. In questa prospettiva, lo sciopero di Osasco appare come un altro episodio di questa storia.

La preoccupazione costante della revisione weffortiana è la critica alla struttura sindacale e alle prestazioni del PCB. Questo, tra l'altro, è visto come il colpevole numero uno di tutti i fallimenti della classe operaia, il cattivo ricorrente che ha sempre insistito nel legare il movimento operaio alle maglie della struttura sindacale e del patto populista.

Aggiornando questa preoccupazione al 1968, Weffort osserva in Osasco elementi di autonomia operaia (la commissione di fabbrica Cobrasma) nati al di fuori della struttura sindacale. Con l'elezione di José Ibrahim, il sindacato iniziò a centralizzare le lotte operaie ea stimolare la proliferazione di nuove commissioni aziendali. Di conseguenza, l'autonomia scomparirebbe: “…queste nuove commissioni, a differenza delle prime, sarebbero già nate all'interno del sindacato, e quindi ad esso subordinate”, osserva con disgusto Weffort (Weffort, 1972, p. 63).

Seguendo questo ragionamento, l'autore ipotizza la possibilità di aver creato, a suo tempo, un sindacato autonomo, parallelo a quello ufficiale, basato sulle commissioni di fabbrica. Questa alternativa non si è concretizzata a causa "dell'influenza dell'ideologia populista prevalente nel sindacalismo brasiliano prima del 64" (Weffort, 1972, p. 64). Nonostante vi fossero in Osasco elementi innovativi rispetto al passato, continuò a prevalere “la presenza influente di alcune vecchie consuetudini ideologiche e organizzative del sindacalismo populista” (Weffort, 1972, p. 91).

Affrontato dall'esclusiva prospettiva dei rapporti tra sindacato e commissioni di fabbrica, il movimento di Osasco sta attraversando un processo di risanamento in cui scompare ogni ricordo della partecipazione di gruppi di sinistra. Nella narrazione asettica di Weffort, la sinistra è dimenticata, il che produce una falsa impressione di depoliticizzazione dei movimenti sociali. L'analisi si accontenta dunque di una trattazione formale della prassi operaia, che ne elogia la presunta spontaneità e ne condanna il legame con la struttura sindacale. La forma – la manifestazione sindacale degli eventi – oscura e appiattisce il contenuto (le tendenze e le idee politiche che hanno dato vita e direzione all'organismo sindacale).

Evidentemente non si può incaricare l'autore di uno studio del retroscena politico del movimento (neppure un pazzo oserebbe scrivere del VPR nel 1971!), ma è sempre possibile, anche sotto censura, utilizzare espedienti, risorse linguistiche, per portare il lettore a sintonizzarsi sui loft della narrazione. al giornale Lo Stato di San Paolo ha usato l'allegoria, la metafora e l'ellissi come armi per denunciare la censura e lasciare il lettore sulle spine. Di qui la comprensibile irritazione che il testo di Weffort ha provocato tra i militanti di sinistra.

(2) Un'altra interpretazione è fornita dal principale leader dello sciopero: José Ibrahim. Si tratta di un punto di vista interno, formulato da chi ha vissuto gli eventi e poi ha cercato di raccontarli in testi e interviste realizzati in momenti diversi. Indubbiamente si tratta di materiale informativo ricco e vibrante sui retroscena dello sciopero e sulla storia sotterranea dell'organizzazione operaia.

Quando si leggono i ricordi di Ibrahim, ci si rende conto che esprimono la posizione ambivalente vissuta dall'autore: quella di un operaio che ha lasciato la base per guidare il sindacato, e quella di una dirigenza politica cooptata dalla VPR. L'esilio, il passaggio attraverso varie organizzazioni di sinistra e il ritorno in Brasile dieci anni dopo sono ingredienti che interferiscono direttamente con le sue diverse interpretazioni fatte nel tempo. Come sempre, il presente fa e rifa la memoria dei fatti e il significato ad essi conferito.

La posizione ambivalente del narratore è già espressa nella prima valutazione dello sciopero, fatta nella foga del momento, nell'ottobre 1968, in collaborazione con José Campos Barreto (Ibrahim e Barreto, 1987b). Il lettore virtuale di questo bilancio (il pubblico a cui si rivolge) è, in primo luogo, la classe operaia di Osasco, dispersa dalla repressione, e alla quale si intende proporre l'opera di riorganizzazione in vista di innescando nuovi scioperi nel mese di novembre. Ma oltre ai lavoratori, gli autori intendevano “fornire dati di analisi a tutta l'avanguardia brasiliana nella lotta per la trasformazione sociale, per il socialismo”, che all'epocaifondamentalmente i gruppi armati.

Con questo obiettivo, parlano criticamente del movimento sindacale brasiliano e propongono l'organizzazione di “comandi di sciopero clandestino” e la formazione di “comandi generali per coordinare la lotta a livello nazionale”. Voltando le spalle all'orientamento sindacale che ha accompagnato la traiettoria del “gruppo di Osasco”, suggeriscono una ridefinizione della lotta operaia, vista ormai come elemento subordinato del processo rivoluzionario.

Lo sciopero di luglio è interpretato come “solo una parte della lunga lotta per rovesciare la dittatura dei padroni” (Ibrahim e Barreto, 1987b, p. 187), e, in questa lotta, la classe operaia “sarà solo libera dai vincoli quando rovescia questo potere in una lotta prolungata, sotto un programma rivoluzionario di liberazione socialista” (Ibrahim e Barreto, 1987b, p. 190). Gli autori riconoscono che “tutti si sono impegnati empiricamente nell'organizzazione dello sciopero”, e che le occupazioni delle fabbriche “superano i limiti delle normali richieste all'interno del capitalismo” (Ibrahim e Barreto, 1987b, p. 188), e che tale procedura “ha dato lo sciopero ha un carattere insurrezionale, quando è localizzato e realizzato sulla base di rivendicazioni di classe e non di imposizioni che lo pongono in un confronto definitivo con la borghesia» (Ibrahim e Barreto, 1987b, p. 188).

Tuttavia, nelle lezioni apprese dall'esperienza dello sciopero, ha prevalso la prospettiva militarista: “La brutalità della repressione è stata dannosa per il movimento stesso, ma benefica a lungo termine (sic), data l'avanzata politica di massa, con lo smascheramento dell'uscita della dittatura ovviamente reprimerà violentemente ogni giusta lotta della classe operaia” (Ibrahim e Barreto, 1987b, p. 189)

Il momento più forte del pregiudizio militarista nel ricordo di Ibrahim si trova nel libro A Armato a sinistra su Brasil vincitore, nel 1973, del Premio Testimonianza della Casa de Las Américas de Cuba.

Oltre alla presentazione all'edizione portoghese, del febbraio 1976, in cui afferma che “l'opzione di rompere con il riformismo, con il pacifismo e tutte le sue conseguenze era giusta, politicamente e ideologicamente”, lamentando i tanti partecipanti alla guerriglia che “ tornano nel grembo materno e ricadono tra le braccia del riformismo”, José Ibrahim ha scritto un lungo saggio sullo sciopero. Nella sua valutazione finale, osserva che lo sciopero «è nato proprio nel momento in cui alcuni settori della sinistra sostenevano l'impossibilità di utilizzare (sic) il movimento operaio come strumento di azione politica contro la dittatura militare che aveva preso il potere» (Ibrahim , 1976). , p.79).

A saldo positivo del movimento di sciopero sarebbe rimasta la “necessità di organizzare una forza armata rivoluzionaria per fronteggiare l'apparato repressivo della dittatura. In altre parole, la necessità della lotta armata per la liberazione del Brasile” (Ibrahim, 1976, p. 80). E ha concluso parlando della sua associazione con la VPR: “Facevo parte di una cellula di cinque operai che raccoglievano fondi e svolgevano altri compiti clandestini per allestire l'infrastruttura dell'organizzazione guerrigliera. Abbiamo fatto pratica con il fucile, anche se superficiale e sporadica. Infine, tutto il nostro lavoro era diretto alla preparazione alla lotta armata perché sapevamo che, prima o poi, avremmo dovuto unirci (...). Ricordo che, nella fase finale dei preparativi per lo sciopero di Osasco, abbiamo discusso con Carlos Marighella, il massimo dirigente dell'ALN, sulle prospettive del movimento operaio brasiliano.

E il fatto concreto è che molti lavoratori hanno lasciato Osasco per unirsi a organizzazioni rivoluzionarie armate” (Ibrahim, 1976, p. 80).

Questa sovrapposizione della lotta armata con il lavoro di massa con i lavoratori si riassume in una frase significativa: “anche la nostra attività sindacale era orientata alla lotta armata (…)” (Ibrahim, 1976, p. 59).

Gli anni però passano e il punto di vista “guerrigliero” si stempera e si adatta ai nuovi tempi e ai nuovi interlocutori. Così, discutendo con i sindacalisti vicini al PCB, nel 1980, tornò a parlare da operaio ea ricordare l'importanza della lotta sindacale; nelle interviste rilasciate ai giornali trotskisti (O Tlavoro e In tempo), Ibrahim ha elogiato l'azione delle commissioni di fabbrica e ha difeso la necessità che esse restino al di fuori della struttura sindacale.

(3) Un punto di vista strategico per comprendere gli scontri e le divergenze tra il movimento operaio di Osasco e la sinistra armata si trova in un testo di Jacques Dias, scritto tra luglio e dicembre 1972, quando l'autore era in esilio (Dias , 1972).

Jacques Dias è lo pseudonimo del primo direttore del “settore urbano” di VPR. Dal 1967, mantenne i contatti con gli operai di Osasco e guidò personalmente il lavoro dell'organizzazione. È, quindi, un punto di vista che media tra un'avanguardia politica e il gruppo dirigente del movimento operaio. La sua posizione privilegiata e la sua conoscenza dietro le quinte della sinistra forniscono informazioni rivelatrici sulla connessione tra il movimento di massa e la lotta armata. Proprio perché critico del militarismo estremo, sembra aver scelto come oggetto di riflessione il movimento di Osasco, “una sorta di anello mancante nella lotta rivoluzionaria di questo periodo” (Dias, 1972, p. 22).

Il testo di Jacques Dias, fitto di 41 pagine, inizia con considerazioni sul movimento operaio pre-64. La sua interpretazione non si discosta in alcun modo da molte altre formulate nel clima emotivo e di rivolta che avvolgeva la sinistra dopo il golpe. L'autore si spinge fino ad affermare che “la CGT è emersa come prodotto di certi interessi della borghesia” (Dias, 1972, p. 3). Andando avanti nel tempo, cerca di seguire la traiettoria del movimento operaio e della sinistra armata, mostrando come essi, da un certo punto in poi, siano convergenti per poi separarsi.

Il punto di partenza del movimento operaio di Osasco sarebbe la formazione della commissione lavori Cobrasma. Fin dall'inizio, questo embrione di organismo di massa sarebbe caratterizzato dal fare un lavoro di anteriore aperto a tutti gli individui e gruppi disposti a lottare per rivendicazioni specifiche. È la permanenza di questa caratteristica del fronte che differenzia il nucleo di Osasco dalle altre opposizioni sindacali dell'epoca: “Il fronte di Osasco era relativamente organicamente integrato e dotato di una direzione centrale, forse perché il movimento lì non si era formato da nuclei isolati che successivamente si fusero in un unico fronte, ma perché si sviluppò da un iniziale nucleo frentista che si espanse gradualmente. In effetti, questa è una caratteristica specifica del movimento operaio di Osasco. Gli altri fronti contrapposti di tendenza classista erano costituiti appunto, in proporzioni diverse, dall'azione comune di nuclei relativamente isolati e spesso organizzati da un'organizzazione di partito» (Dias, 1972, p. 19).

Al carattere aperto della politica di fronte (in contrasto con il carattere parapartitico di altre opposizioni sindacali) si accompagnava un'altra particolarità: l'uso sistematico di forme legali di lotta che culminavano nella conquista del sindacato. Un altro tratto particolare era la composizione ideologica: “In principio, il nucleo benzinaio del Cobrasma era composto essenzialmente da militanti PCB e da lavoratori indipendenti, questi ultimi in maggioranza. A quel tempo, l'influenza principale tra i lavoratori indipendenti era il brizolista – il suo giornale O Pafleto aveva molta diffusione a Osasco -, questo ideologicamente era molto importante perché questa tendenza sosteneva la lotta armata. L'alleanza è stata possibile perché il PCB, nonostante la sua opposizione al metodo di lotta, ha dato molta importanza al brizolismo, tendenza nazionalista con largo prestigio tra la classe operaia e gli strati medi, in quasi tutto il Paese, pur non avendo una struttura organica molto ampia. Così, il nucleo frontista del Cobrasma era permeabile alla penetrazione di un'ideologia rivoluzionaria che gli permetteva di andare contro un'eventuale influenza negativa del PCB” (Dias, 1972, pp. 17-8).

Con “l'influenza negativa del PCB” neutralizzata dal nazionalismo, allora rivoluzionario, dei seguaci di Brizola, si preparava il terreno per la futura predicazione del VPR. Come è stato possibile? Cosa ha permesso l'incontro tra due processi distinti (movimento operaio e preparazione alla lotta armata), che hanno avuto dinamiche proprie?

Per rispondere alla domanda, Jacques Dias ricorda che a Osasco due gruppi armati, l'ALN e il VPR, mantenevano legami con l'avanguardia operaia. La prima, per la propria strategia e struttura organizzativa, rimarrebbe ai margini del movimento operaio. Con VPR, tuttavia, le cose erano diverse. Attraverso i suoi militanti nazionalisti, dell'Esercito e della Marina, che godevano di rispettabilità tra i lavoratori, furono reclutati alcuni dirigenti operai che continuarono a svolgere il lavoro di prima linea, portando avanti le loro politiche, rispettando la loro specificità, sottomettendosi alla democrazia interna del organismi di massa. Con questo, la VPR non ha "interrato" le azioni dei suoi militanti operai, che sono rapidamente cresciuti in influenza con il movimento di massa.

Nel frattempo, il "settore urbano" del VPR ha curato un giornale rivolto al movimento operaio (Lotta di classe) e cercava, nella sua visione insurrezionale, di “assumersi la responsabilità degli eventuali bisogni materiali dei gruppi di lavoro mentre questi non potevano essere autosufficienti” (Dias, 1972, p. 26).

Fu proprio la creazione di una rete clandestina (stampa, documenti falsi, luoghi di ritrovo, “apparati”, ecc.) che diede alla VPR le condizioni per reclutare un'altra ondata di dirigenti operai a Osasco subito dopo lo sciopero, quando la città fu occupata dall'esercito. , e la repressione ha dato la caccia ai militanti, spingendoli alla clandestinità (secondo l'autore, fu in quel momento che Ibrahim si unì formalmente al VPR).

La significativa presenza della VPR accanto alla direzione del movimento operaio ha rafforzato le speranze di Jacques Dias per la ripresa del lavoro di massa. Ma ora i fatti gli giocavano contro: «Sebbene l'organizzazione che deteneva l'egemonia politica del movimento, la VPR, proponesse una riorganizzazione attraverso comitati aziendali di carattere frentista affiancati da comitati clandestini che fungevano da nuclei di facciata, i cosiddetti comitati clandestini (nuclei di fronte, secondo il VPR) erano in realtà organizzazioni parapartigiane. Forse riconquistando il sindacato dei metallurgisti nelle elezioni che si sarebbero indette nel 1969, se avesse ricostituito il fronte di massa di Osasco. Ma la VPR sarà duramente colpita dalla repressione nei primi mesi del 1969, repressione che ne comprometterà la stessa sopravvivenza e, di conseguenza, l'opera politica che l'organizzazione svolgeva nel movimento di massa venne quasi completamente smantellata. Così, il movimento di Osasco fu nuovamente represso e disorganizzato e non poté più partecipare alle elezioni sindacali del 1969. Il ciclo iniziato nel 1965 attraverso la Commissione Cobrasma era definitivamente terminato. L'opposizione sindacale di Osasco era ormai costituita da nuclei classisti di carattere parapartigiano e in questa nuova situazione la costituzione di organizzazioni di massa presenterebbe le stesse caratteristiche e problematiche delle altre opposizioni sindacali esistenti» (Dias, 1972, p. 37 ).

D'altra parte, all'interno del VPR, la tendenza ultramilitarista vincerebbe la lotta interna. Da quel momento in poi, i militanti operai sarebbero stati assorbiti nel lavoro interno dell'organizzazione e nella preparazione delle azioni armate. Per farlo, evidentemente, si sono allontanati completamente dal lavoro di massa e hanno finito per essere fagocitati dalle dinamiche della guerriglia urbana. L'esperienza di Osasco, quindi, diventa di fatto “un anello mancante nella lotta rivoluzionaria”: il movimento operaio e la guerriglia si separeranno definitivamente.

*Celso Federico è un professore senior in pensione presso ECA-USP. Autore, tra gli altri libri, di Crisi del socialismo e del movimento operaio (Cortez).

Riferimenti

ANDRADE, Fernando de. (1976), “Lo sciopero di Osasco visto da José Ibrahim”. Dibattito, nf. 22.

DIAS, Jacques. (1972), “Il movimento di Osasco. Sus Luchas, sus Actores”, scrivo.

ESPINOSA, AR (1987), “Dois Relâmpagos na Noite do Arrocho”, in Celso Frederico (org.), A Sinistra e movimento operaio. 1964/1984, vol. I, San Paolo, Nuove Direzioni, 1987.

GORENDER, Giacobbe. (1987), Combattimento nell'oscurità. San Paolo, Attica.

IBRAHIM, José. (1976), "Gli operai", in Antonio Caso (org.), A sinistra Acon sede in Brasile, Lisbona, Moraes.

IBRAHIM, José. (1987a), “Intervista di José Ibrahim per unità e Luta”, in Celso Federico (ed.), A La sinistra e il movimento operaioio. 1964/1984, vol. I, San Paolo, Nuove Direzioni, 1987.

IBRAHIM, José e BARRETO, José Campos. (1987b), “Bilancio per lo sciopero di luglio”, in Celso Federico (org.), A. La sinistra e il movimento operaio, 1964/1984, vol. IO, cit.

QUARTİM, Giovanni. (1978), “Il simbolo di Osasco”. quaderni regalo, non. 2.

SIQUEIRA, Ronaldo Mattos L. e FERNANDES, Carmen. (1976), "Un tentativo di analisi concreta". Contrappunto, non. 1.

WEFORT, Francisco C. (1972), Partecipazioneo e conflitto industriale: conteggio e Osasco — 1968. San Paolo, Cebrap.