da PAWEL WARGAN*
Proprio come il progetto fascista, la NATO è stata forgiata nell’anticomunismo
“La gente mi dice: mangia e bevi! \ Rallegratevi perché è così! \ Ma come potrò mangiare e bere, se \ prendo ciò che mangio all'affamato \ e all'assetato manca il mio bicchiere d'acqua? \Eppure mangio e bevo” (Bertolt Brecht,)
I due assi della controrivoluzione
Per la prima volta nella lunga storia del capitalismo, e in modo decisivo, il centro di gravità dell’economia globale si sta spostando verso est. La bilancia commerciale ora favorisce la Cina, e le nazioni del Terzo Mondo si stanno preparando per la fine dell’era dell’egemonia statunitense, un periodo di squilibri forzati che hanno accelerato il sottosviluppo delle società postcoloniali nel sistema capitalista mondiale. I movimenti tettonici innescati da questo processo scuotono l’intero globo.
Il cosiddetto “mondo occidentale”, formato nel corso dei secoli dal potere dominante del capitale, è impotente di fronte alle catastrofi della fame, della povertà e del cambiamento climatico. Impossibilitate a mobilitare il proprio potere economico a beneficio della società – un processo che metterebbe in discussione il primato della proprietà privata – le ex potenze coloniali stanno dirottando risorse verso la protezione della ricchezza privata. Il fascismo alza la testa e le nazioni che cercano di seguire la via dello sviluppo sovrano stanno diventando i suoi nuovi obiettivi. In questo modo, l’impulso controrivoluzionario della vecchia Guerra Fredda raggiunge un nuovo secolo, ancora una volta pieno di promesse e terrore in egual misura.
Nel XX secolo la controrivoluzione coloniale si svilupperà lungo due assi geografici. Uno di questi è stata la guerra delle nazioni occidentali contro il dilagare dei processi di emancipazione scatenati in Oriente. Nel 1917 uomini e donne con le mani callose e la fronte sudata presero il potere in Russia. Avrebbero ottenuto ciò che fino ad allora nessun popolo era stato in grado di ottenere. Hanno costruito uno Stato industrializzato capace non solo di difendere la loro sovranità conquistata a fatica, ma anche di proiettarla verso coloro che vivevano sotto il giogo del colonialismo.
Il chiaro appello [della Rivoluzione d’Ottobre] sarebbe stato udito in tutto il mondo. Per Ho Chi Minh splendeva come un “sole splendente (…) sui cinque continenti”. Ha portato, secondo le parole di Mao Zedong, “enormi possibilità di emancipazione ai popoli del mondo, aprendo percorsi realistici in quella direzione”. Anni dopo, Fidel Castro dirà che “senza l’esistenza dell’Unione Sovietica, la rivoluzione socialista a Cuba sarebbe stata impossibile”. Gli scalzi, gli analfabeti, gli affamati e coloro la cui schiena era raddrizzata dall’aratro impararono che anche loro potevano sollevarsi contro le umiliazioni del colonialismo e vincere.
Nel 1919, Leon Trotsky scrisse il Manifesto dell'Internazionale Comunista Proletari di tutto il mondo, che sarà approvato da 51 delegati l'ultimo giorno del Primo Congresso dell'Internazionale Comunista. O Manifesto vedeva la Prima Guerra Mondiale come una disputa per mantenere il controllo del mondo coloniale sull’umanità: “Le popolazioni coloniali furono coinvolte nella guerra europea su una scala senza precedenti. Indiani, neri, arabi e malgasci hanno combattuto nei territori europei – per cosa? Per il diritto di restare schiavi della Gran Bretagna e della Francia. Mai prima d’ora l’infamia del dominio capitalista nelle colonie è stata delineata così chiaramente; Mai prima d’ora il problema della schiavitù coloniale è stato posto così drasticamente come lo è oggi”.
Se questa guerra era un’espressione della competizione imperialista per spartirsi il bottino del colonialismo, allora il compito principale dell’internazionalismo era quello di attaccare l’imperialismo. Questo fu il messaggio che il rivoluzionario indiano MN Roy portò al Secondo Congresso dell'Internazionale Comunista. “Il capitalismo europeo trae la maggior parte della sua forza non tanto dai paesi industriali d’Europa quanto dai suoi possedimenti coloniali”, come scrisse nel suo Tesi complementari sulla questione nazionale e coloniale. Poiché i superprofitti delle classi dominanti imperialiste venivano alimentati dal saccheggio sistematico delle colonie, la liberazione dei popoli colonizzati porterebbe anche alla fine dell’imperialismo – una sfida che i lavoratori degli stati capitalisti, nutriti e vestiti dal saccheggio imperiale, vorrebbero affrontare. non accettare.
“La classe operaia europea sarà in grado di rovesciare l’ordine capitalista solo quando la fonte dei suoi profitti sarà finalmente tagliata fuori”, ha scritto Roy. Sulla base di questi interventi, l'Internazionale comunista si prefisse il compito di organizzare le masse contadine e proletarie nelle colonie. Dai nazionalisti antimperialisti ai panislamisti, questi gruppi rappresentavano l’avanguardia della lotta rivoluzionaria anticoloniale. L’Unione Sovietica avrebbe teso “una mano a queste masse”, disse VI Lenin – la Rivoluzione d’Ottobre era in pieno svolgimento.
La creazione di uno Stato ostile al capitalismo e alla dominazione coloniale era inaccettabile per le potenze imperialiste. Nei primi tre decenni della sua esistenza, l’Unione Sovietica era nelle mani degli invasori. Negli ultimi anni della prima guerra mondiale, la Germania imperiale cedette il passo alle potenze dell’Intesa, tra cui il Regno Unito e gli Stati Uniti, che sostenevano l’Armata Bianca zarista nella sua guerra per preservare il dominio della borghesia in Russia. Poi venne la Germania di Adolf Hitler. Se il movimento nazista colse l’Europa di sorpresa, le sue radici marce erano facili da percepire per i popoli colonizzati del mondo.
Nel 1900, WEB Du Bois avvertiva che lo sfruttamento del mondo colonizzato sarebbe stato fatale per gli “alti ideali di giustizia, libertà e cultura” dell’Europa. Cinquant’anni dopo, questo avvertimento sarà ripreso, furiosamente e solennemente, da Aimé Césaire. “Prima di esserne vittime”, scrive, gli europei sono stati complici dei nazisti: “hanno tollerato questo nazismo finché non è stato loro inflitto (…) lo hanno assolto, gli hanno chiuso gli occhi, lo hanno legittimato perché, fino ad allora, era mettere in pratica solo contro i popoli extraeuropei”.
È impossibile districare la missione di Hitler dal lungo progetto colonialista europeo, o dalla particolare espressione che ha trovato nel colonialismo dei coloni americani. Hitler ammirava apertamente il modo in cui gli Stati Uniti avevano “sparato a milioni di persone”. Redskins[2] fino a ridurli a poche centinaia di migliaia, tenendo ora circondati e sotto osservazione i pochi rimasti”. La guerra di sterminio condotta dal regime nazista mirava nientemeno che alla colonizzazione dell’Europa orientale e alla riduzione in schiavitù della sua gente, al fine di conquistare il “Selvaggio Oriente” nello stesso modo in cui i coloni americani conquistarono il “Selvaggio West”.
In questo modo il nazismo continuò la tradizione coloniale contro la speranza di emancipazione risvegliata nell’ottobre del 1917 – motivo per cui il filosofo italiano Domenico Losurdo definì il nazismo la prima controrivoluzione coloniale. Nel 1935, Hitler disse che la Germania si sarebbe affermata come “il baluardo dell’Occidente contro il bolscevismo”.
Proprio perché il fascismo prometteva di preservare la struttura proprietaria del capitale, l’Occidente rimase condiscendente e senza scrupoli nei suoi confronti, prima, durante e dopo la guerra. Nel Regno Unito, che fin dall’inizio finanziò l’ascesa di Benito Mussolini, Winston Churchill espresse apertamente la sua simpatia per il fascismo come strumento contro la minaccia comunista.
Negli Stati Uniti, Harry S. Truman cercò a malapena di nascondere il cinico opportunismo che ancora caratterizza gli Stati Uniti stabilimento Americano. “Se vediamo che la Germania sta vincendo, dobbiamo aiutare la Russia. Se la Russia sta vincendo, dobbiamo aiutare la Germania, e così lasciare che ne uccidano il maggior numero possibile”, ha detto il futuro presidente alla vigilia dell’operazione Barbarossa,[3] che costerebbe 27 milioni di vite sovietiche. Successivamente, il New York Times elogerebbe questo “atteggiamento” come preparazione alla “politica ferma” di Truman come presidente. Questa fermezza comporterebbe il primo e unico utilizzo delle armi nucleari nella storia – “un martello” contro i sovietici, come una volta Truman chiamò la bomba. Le ceneri di Hiroshima e Nagasaki avrebbero colorato la Guerra Fredda per decenni a venire, inebriando i suoi artefici con la promessa di onnipotenza.
Nel 1952, Truman considerò l’idea di dare un ultimatum all’Unione Sovietica e alla Cina: o si adeguavano o tutte le unità di produzione industriale, da Stalingrado a Shanghai, sarebbero state incenerite. Dall’altra parte dell’Atlantico, Churchill godeva anche della brillantezza atomica. Alan Brooke, capo dello Stato maggiore imperiale britannico, registrò nei suoi diari che Churchill “si riteneva capace di eliminare tutti i centri industriali russi”. Con l’avvento della bomba atomica, la supremazia bianca ha acquisito il potere supremo.
La minaccia di annientamento indusse l’Unione Sovietica ad accelerare il proprio programma nucleare, compromettendo gran parte del suo progetto politico. L’URSS riuscì a raggiungere la parità militare con gli Stati Uniti, ma le restrizioni imposte dalla corsa agli armamenti ne limitarono lo sviluppo sociale. Sul giovane Stato si accumulavano pesanti oneri economici e politici. Accuse che sarebbero state assimilate e amplificate dalla “Dottrina di Contenimento” di George Kennan – un insieme completo di politiche progettate per isolare l’Unione Sovietica e limitare la “diffusione del comunismo” nel mondo. Di fronte a una nuova serie di contraddizioni che non potevano essere risolte militarmente, per paura della reciproca distruzione, la politica americana ha cercato di “aumentare enormemente la pressione” sulla governance sovietica per “promuovere tendenze che, prima o poi, dovranno trovare una via d’uscita”. nella disintegrazione o nel graduale indebolimento del potere sovietico”.
Alla fine degli anni ’1980, accelerate dalle contraddizioni del processo socialista, le pressioni materiali, politiche e ideologiche sul governo sovietico divennero insopportabili. Forse spinto da un’ingenua fede nella relax con l’Occidente, l’amministrazione di Mikhail Gorbaciov introdusse riforme attraverso un processo che mise da parte il Partito Comunista dell’Unione Sovietica e aprì la strada al consolidamento dell’opposizione attorno alla figura di Boris Yelstin, che smantellò l’URSS. Il popolo sovietico avrebbe pagato un prezzo altissimo, un prezzo particolarmente alto in Russia.
Negli anni ’1990, la Russia ha sperimentato un profondo calo del tenore di vita poiché i beni pubblici sono stati accaparrati da una borghesia che ha rapidamente cercato il favore del capitale finanziario occidentale. Il PIL del paese è crollato del 40%. I suoi input industriali sono diminuiti del 50% e i salari reali sono crollati alla metà di quelli del 1987. Il numero di poveri è aumentato da 2,2 milioni tra il 1987 e il 1988 a 74,2 milioni tra il 1993 e il 1995 – dal 2% al 50%. popolazione in poco più di cinque anni. L’aspettativa di vita è diminuita di cinque anni per gli uomini e di tre anni per le donne, e milioni di persone sono morte sotto il regime di privatizzazione e terapia d’urto tra il 1989 e il 2002.
In quel periodo di collasso e depravazione, mezzo milione di donne russe furono vittime della tratta di esseri umani fino alla schiavitù sessuale. Mentre gli strumenti di colonizzazione occidentali cominciavano a penetrare in ogni crepa, breccia e poro, storie simili emersero in tutta l’Unione in disintegrazione. È significativo che quella sia stata l’unica volta in cui la Russia è stata considerata amica dall’Occidente.
L’offensiva contro l’Unione Sovietica fu uno degli assi della guerra contro l’emancipazione umana. L’altro sarebbe diventato più evidente dopo la seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti sarebbero emersi come potenza egemonica. Non consumata sul campo di battaglia europeo, la Guerra Fredda tra le nazioni dell’Est e dell’Ovest è diventata uno storico e violento assalto del Nord contro il Sud. Dalla Corea all’Indonesia, dall’Afghanistan al Congo, dal Guatemala al Brasile, decine di milioni di vite sono state uccise. sacrificato in una battaglia tra le forze popolari e le metamorfosi di un imperialismo che non può tollerare di essere contraddetto nella sua coazione estrattiva.
Se gli Stati Uniti e i loro alleati non fossero riusciti a sconfiggere l’Unione Sovietica in uno scontro militare diretto, avrebbero messo la violenza estrema al servizio di una grande strategia, che già dal 1952 aveva cercato di stabilire “nient’altro che la preponderanza del potere”. Come ha scritto lo storico britannico Eric Hobsbawm, la violenza scatenata in questo periodo – sia la violenza reale che la sua potenziale minaccia – potrebbe “ragionevolmente essere considerata una Terza Guerra Mondiale, anche se di un tipo molto particolare”; Con l'avvento della bomba atomica, le zone fredde di questa guerra mondiale hanno minacciato, di volta in volta, di incenerire tutta l'umanità dall'esistenza. Così, nel mezzo di questi due assi della Guerra Fredda, troviamo una battaglia storica tra forze rivali di emancipazione e sottomissione.
La lotta non è mai finita. Ciò che è accaduto è stato il rinvio del progetto di emancipazione umana, la sua promessa di dignità è stata sospesa. Dall’Angola a Cuba, le nazioni che dipendevano da legami di solidarietà con l’URSS furono devastate dal suo crollo. Se il potere sovietico agiva come una forma di controllo sulla belligeranza degli Stati Uniti, l’unipolarismo inaugurò un’era di impunità. Gli Stati Uniti trovarono la libertà quasi completa di influenzare o rovesciare i governi che si opponevano; Circa l’80% degli interventi militari statunitensi dopo il 1946 si sono verificati dopo la caduta dell’URSS. Dall'Afghanistan alla Libia, queste terribili guerre sono servite sia a rafforzare il progetto militarista degli Stati Uniti sia a segnalare che il dissenso non sarebbe stato tollerato al di fuori dei suoi confini. In tal modo, hanno contribuito a mantenere un crudele squilibrio nel sistema capitalista globale, condannando gli stati del Terzo Mondo a una posizione di sottosviluppo permanente per proteggere l’avidità insaziabile e predatoria dei monopoli occidentali.
Questa era l'importanza della visione dell'imperialismo di Lenin e della sua applicazione al progetto della Terza Internazionale. In una fase avanzata, scrisse Lenin, il capitalismo esporterà non solo merci ma anche capitale stesso – non solo automobili e prodotti tessili ma anche fabbriche e fonderie, estendendosi oltre i confini nazionali alla ricerca di lavoratori da sfruttare e risorse da saccheggiare. Questo processo disciplina i lavoratori dei paesi capitalisti avanzati, che sono imbavagliati dalla minaccia della disoccupazione che incombe su di loro e placati dal benessere [sociale] reso possibile dal saccheggio imperialista.
I paesi capitalisti avanzati si sviluppano sfruttando la propria popolazione e le persone e le risorse di territori lontani. Questa relazione essenzialmente parassitaria garantisce, a condizione dell’interesse nazionale, la redditività e la continua espansione dei monopoli occidentali, in ultima analisi, utilizzando la forza bruta. Nella catena globale dell’esplorazione, gli stati del Terzo Mondo non possono sperare di raggiungere un livello di sviluppo significativo. A sua volta, il sottosviluppo economico impedisce la trasformazione sociale. Un popolo che non può mangiare o andare a scuola, che non può curare i propri malati o vivere in pace, non può promuovere la libertà e la creatività.
Questo sottosviluppo si riflette nel carattere dei loro Stati, così come nella loro capacità di stabilire rapporti con gli altri e di difendersi dalle minacce. In questo modo, il potere totalizzante dell’imperialismo distorce i processi sociali ed economici, sia nel blocco imperialista che negli Stati che cercano di seguire percorsi di sviluppo sovrano. Ecco perché la battaglia tra imperialismo e decolonizzazione deve essere intesa come la contraddizione principale, una battaglia capace di determinare il futuro dell’umanità.
Dove troviamo oggi questo imperialismo? Lo troviamo tra i due miliardi di persone che faticano a mangiare. Lo troviamo nella fragilità, nel conflitto o nella violenza che due terzi dell’umanità dovranno affrontare nel prossimo decennio. Lo troviamo nei molti mezzi di sussistenza che sono spesso rovinati dall’innalzamento delle maree o nei campi colpiti dalla siccità e nella lenta invasione delle sabbie del deserto, così come tra il miliardo di persone che non possiedono un solo paio di scarpe.
Lo troviamo nella faticosa marcia di decine di milioni di contadini di sussistenza, che ogni anno sono costretti a lasciare le loro terre a causa della povertà e della violenza – una fuga permanente dal capitalismo, incomparabile anche per il numero più fantasioso di “dissidenti” e “fuggitivi”. ” dal comunismo. Lo troviamo nell’oro e nel cobalto, nei diamanti e nello stagno, nei fosfati e nel petrolio, nello zinco e nel manganese, nell’uranio e nei terreni, con le cui espropriazioni assistiamo alla crescita delle sedi delle multinazionali e delle istituzioni finanziarie occidentali, in proporzioni sempre più impressionanti. Lo sviluppo del mondo occidentale, assicurato dalla sua controrivoluzione globale, è l’immagine speculare della miseria del Terzo Mondo.
La NATO e la controrivoluzione
Come il progetto fascista, la NATO è stata forgiata nell’anticomunismo. Le ceneri della seconda guerra mondiale non si erano ancora depositate in Europa e gli Stati Uniti erano già impegnati a riabilitare i dittatori fascisti, da Francisco Franco in Spagna ad Antônio de Oliveira Salazar in Portogallo. (Quest’ultimo divenne un membro fondatore dell’Alleanza del Nord Atlantico.) Gli Stati Uniti e l’Europa occidentale assorbirono migliaia di fascisti nelle istituzioni di potere attraverso amnistie che violavano i patti alleati sul ritorno dei criminali di guerra. Ciò includeva figure come Adolf Heusinger, alto ufficiale nazista e vice di Hitler.
Adolf Heusinger era ricercato dall’Unione Sovietica per crimini di guerra, ma l’Occidente aveva altri piani. Nel 1957, Adolf Heusinger divenne capo delle forze armate della Germania occidentale, servendo in seguito come presidente del comitato militare della NATO. “Operazioni segrete”stai dietro", ha coltivato una nuova generazione di militanti in tutta Europa, con lo scopo di ostacolare i progetti politici di sinistra – almeno dal 1948, la Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti ha indirizzato milioni di dollari in finanziamenti annuali a gruppi di destra solo in Italia , e ha chiarito che era “disposto a intervenire militarmente” se il Partito Comunista avesse preso il potere nel paese.
Centinaia di persone furono massacrate negli attacchi compiuti da questi gruppi, molti dei quali erano associati alla sinistra – parte di una “strategia della tensione” che terrorizzava le persone inducendole ad abbandonare la loro fedeltà ai nascenti movimenti socialisti e comunisti. Il mandato della NATO derivava esplicitamente dalla “minaccia posta dall'Unione Sovietica”, e rientrava nel suo ambito anche la crescente popolarità del comunismo al di fuori dell'URSS. In questo modo, la NATO ha limitato le scelte democratiche e indebolito la sicurezza all’interno degli Stati membri, risolvendo le contraddizioni politiche a favore dell’ordine capitalista e dei suoi rappresentanti di destra.
Le oscure responsabilità della NATO non si fermano qui. Se Trotsky vedeva la Prima Guerra Mondiale come una mossa cinica per convincere il mondo colonizzato a impegnarsi nel progetto della propria sottomissione, Walter Rodney vedeva le stesse forze all’opera nell’impresa violenta della NATO nel continente africano: “Praticamente, l’Africa settentrionale è stata trasformata in un’area di operazioni della NATO, con basi che puntano verso l’Unione Sovietica (…) Le prove indicano, ancora e ancora, l’uso cinico dell’Africa come sostegno economico e militare del capitalismo, costringendo il continente a contribuire efficacemente al proprio sfruttamento ".
Accanto a progetti come quello dell’Unione Europea, la NATO ha trasformato l’ordine imperialista. Se la prima metà del XX secolo sembrava destinata a infiniti conflitti interimperiali per le spoglie del colonialismo, dagli anni Cinquanta in poi si stava delineando un nuovo imperialismo collettivo. Gli accordi commerciali globali e le infrastrutture creditizie progettate dalle ex potenze coloniali vedrebbero il bottino dell’estrazione imperiale sempre più condiviso tra loro. Hanno anche raccolto i loro strumenti di violenza.
Nel 1965, il rivoluzionario guineano Amílcar Cabral descrisse come la brutalità congiunta dell'Occidente penetrò in Africa attraverso la NATO, sostenendo il regime di Salazar nella guerra contro le colonie portoghesi in Angola, Mozambico, Guinea e Capo Verde: “La NATO sono gli Stati Uniti. Abbiamo catturato molte armi americane nel nostro paese. La NATO è la Repubblica Federale di Germania. Abbiamo raccolto molti fucili Mauser dai soldati portoghesi. La NATO, almeno per ora, è la Francia. Ci sono elicotteri Alouette nel nostro Paese. La NATO, in una certa misura, è anche il governo di quel popolo eroico che ha offerto tanti esempi di amore per la libertà: il popolo italiano. Sì, abbiamo sequestrato ai portoghesi mitragliatrici e granate di fabbricazione italiana”.
Le armi da guerra, che oggi riflettono la completa diversità del “mondo libero”, infestano tutte le prime linee dell’imperialismo, dall’Ucraina e dal Marocco a Israele e Taiwan. Questa violenza avrebbe trovato la sua forza principale nel nodo centrale dell’imperialismo, gli Stati Uniti, che avevano a lungo cercato l’egemonia totale – un’aspirazione resa irresistibile dalla rovina dell’Unione Sovietica. Il 7 marzo 1992, il New York Times pubblicò un documento trapelato contenente piani per l’egemonia americana nell’era post-sovietica. “Il nostro primo obiettivo”, diceva la Direttiva sulla Pianificazione della Difesa, “è prevenire la ricomparsa del nostro rivale, sia sul territorio dell’ex Unione Sovietica che altrove”.
Il documento, che divenne noto come Dottrina Wolfowitz perché scritto insieme al Sottosegretario alla Difesa per la Politica degli Stati Uniti, affermava la supremazia degli Stati Uniti nel sistema mondiale. Ha richiesto la “leadership necessaria per stabilire e proteggere un nuovo ordine” che impedisca ai “potenziali concorrenti” di cercare un maggiore protagonismo globale. In seguito alla fuga di notizie, la dottrina Wolfowitz fu rivista da Dick Cheney e Colin Powell, diventando la dottrina di George W. Bush e lasciando una scia di morte e sofferenza in tutto il Medio Oriente.
A quel tempo, i contorni della strategia imperialista statunitense furono articolati con la massima forza da Zbigniew Brzezinski, uno dei principali architetti della politica estera statunitense nel 1997° secolo. Nel XNUMX ha pubblicato Il Grand Scacchiera: primato americano e i suoi imperativi geostrategici [“La Grande Scacchiera: il primato americano e i suoi imperativi geostrategici”]. La caduta dell’Unione Sovietica, scrisse Zbigniew Brzezinski, vide l’emergere degli Stati Uniti “non solo come arbitro centrale delle relazioni di potere in Eurasia, ma anche come la potenza più potente del mondo (…) l’unica, e in effetti la primo, un vero potere globale”.
Dal 1991 in poi, la strategia statunitense cercherà di consolidare questa posizione impedendo lo storico processo di integrazione in Eurasia. Per Zbigniew Brzezinski, l’Ucraina era una “casa importante sulla scacchiera eurasiatica” – fondamentale per contenere la Russia nel suo “inveterato desiderio di una posizione speciale in Eurasia”. Gli Stati Uniti, scriveva Zbigniew Brzezinski, non solo avrebbero perseguito i propri obiettivi geostrategici nell’ex Unione Sovietica, ma avrebbero anche rappresentato “il proprio crescente interesse economico (…) ottenendo un accesso illimitato a quest’area finora chiusa”.
In parte, il piano verrebbe attuato attraverso la NATO. L’espansione dell’alleanza ha coinciso con l’insidiosa diffusione del neoliberismo, contribuendo a garantire il dominio del capitale finanziario statunitense e a sostenere il predatorio complesso militare-industriale su cui poggia gran parte della sua economia e della sua società.¹ Il legame ombelicale tra l’appartenenza alla NATO e neoliberalismo furono chiaramente espressi dai leader atlantisti, sulla marcia verso est dell'alleanza. Il 25 marzo 1997, in una conferenza dell'Associazione euro-atlantica tenutasi all'Università di Varsavia, l'allora senatore Joe Biden ha precisato le condizioni per l'adesione della Polonia alla NATO. “Tutti gli stati membri della NATO sono economie di libero mercato con un ruolo di primo piano nel settore privato”, ha affermato.
E ha aggiunto: “Il piano di privatizzazione di massa rappresenta il passo più importante affinché il popolo polacco possa partecipare direttamente al futuro economico del proprio Paese. Non è il momento di fermarsi. Credo che anche le grandi aziende statali dovrebbero essere trasferite nelle mani di proprietari privati, per essere gestite secondo interessi economici e non politici (…) Le società bancarie statali, il settore energetico, la compagnia aerea e il settore del rame la produzione, così come il monopolio delle telecomunicazioni, dovranno essere privatizzati”.
Per aderire all’alleanza imperialista, gli Stati sono chiamati a cedere proprio la base materiale della loro sovranità – un processo che vediamo replicato, esattamente, durante il suo corso violento. Ad esempio, in una recente proposta per la ricostruzione postbellica dell’Ucraina, la RAND Corporation definisce quella che potrebbe essere appropriatamente descritta come un’agenda neocoloniale. Dalla “creazione di un efficiente mercato fondiario privato” all’“accelerazione della privatizzazione (…) di 3.300 aziende statali”, le sue proposte si aggiungono al vasto insieme di politiche di liberalizzazione attuate con l’interferenza straniera sotto la copertura della guerra, compresa la legislazione che sottrae la maggioranza dei diritti di contrattazione collettiva dei lavoratori ucraini. In questo modo, la missione espansionistica della NATO è inseparabile dall’avanzata cancerosa del modello neoliberale di globalizzazione, che sta crescendo negli stati membri della NATO come condizione di sfruttamento permanente. Gli stati che fanno parte dell’alleanza sono tenuti a reindirizzare una parte sostanziale dei loro surplus sociali, destinati all’edilizia abitativa, all’occupazione e alle infrastrutture pubbliche, verso gli insaziabili monopoli militari – il più grande dei quali ha sede negli Stati Uniti. In questo modo, rafforzano la loro classe dirigente interna che, come in Svezia e Finlandia, è la prima sostenitrice dell’adesione alla NATO, sperando di esserne il principale beneficiario. Questi fattori gradualmente impediscono alternative politiche anticapitaliste e antimilitariste: non può esserci socialismo all’interno della NATO”.
Oltre al danno economico, l’adesione alla NATO porta con sé l’impronta morale della violenza collettiva dell’Occidente., Quando la mia nativa Polonia acquisì il suo posto subordinato al tavolo imperialista, divenne vassalla e collaborazionista, seguendo il modello della Francia di Vichy., Eravamo una nazione che, sotto il socialismo, aveva contribuito portando la nostra esperienza nella ricostruzione postbellica nel Terzo Mondo. I nostri architetti, progettisti e costruttori hanno contribuito a progettare e realizzare progetti abitativi e ospedali su larga scala in Iraq. Decenni dopo, abbiamo inviato truppe ad assediare le città che avevamo contribuito a costruire. Nella base dei servizi segreti di Stare Kiejkuty, nel nord-est della Polonia, ospitavamo una prigione americana clandestina dove i detenuti venivano brutalmente torturati – una chiara violazione della nostra costituzione nazionale.
Budimex, la società che in passato elaborò un piano di sviluppo per Baghdad, ha ora completato la costruzione del muro al confine tra Polonia e Bielorussia – una protezione contro i rifugiati dal Medio Oriente che, secondo le parole della classe dirigente polacca, infettano il nostro nazione con “parassiti e protozoi”. Se il fascismo è uno strumento per proteggere il capitalismo dalla democrazia, la NATO ne è l’incubatrice.
Russia e Terzo Mondo
Nel 1987, Mikhail Gorbaciov avanzò l’idea di una “casa comune europea”: una dottrina di contenimento per sostituire una dottrina di deterrenza,, come dichiarò in seguito, il che renderebbe impossibile un conflitto armato in Europa. Solo tre anni dopo cominciò a prendere forma la promessa di un nuovo ordine di sicurezza, basato sulle proposte di Mikhail Gorbaciov. E per un po’ potrebbe essere sembrato possibile. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, adottata nel novembre 1990 dai Paesi della Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa (CSCE), conteneva i germi di un quadro di sicurezza condiviso, basato sui principi di “rispetto e cooperazione” stabiliti nella Carta Carta delle Nazioni Unite. Questo nuovo modello di sicurezza reciproca includerebbe i paesi dell’ex Unione Sovietica, compresa la Russia.
Pubblicamente, i membri della NATO hanno sostenuto questo processo e hanno riaffermato l’impegno che James Baker aveva preso nei confronti di Mikhail Gorbachev nel 1990, garantendo che la NATO “non si sarebbe espansa di un centimetro” verso est. Recentemente, il Der Spiegel hanno portato alla luce documenti britannici del 1991 in cui funzionari di Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania erano inequivocabili: “Non potevamo… offrire l’adesione alla NATO alla Polonia e agli altri”. In privato, tuttavia, il governo degli Stati Uniti era impegnato a pianificare la sua era egemonica. “Noi abbiamo prevalso, loro no”, disse George HW Bush a Helmut Kohl nel febbraio 1990, lo stesso mese in cui gli Stati Uniti diedero il via libera al processo CSCE. “Non possiamo lasciare che i sovietici strappino la vittoria dalle fauci della sconfitta”.
Nessuna organizzazione “sostituirebbe la NATO come garante della sicurezza e della stabilità dell’Occidente”, disse Bush al presidente francese François Mitterrand nell’aprile di quell’anno, riferendosi chiaramente alle proposte che stavano prendendo forma in Europa. Le successive ondate di espansione della NATO hanno gradualmente eroso l’idea che un’architettura di sicurezza comune – al di fuori della sfera di dominio degli Stati Uniti – potesse emergere nel continente europeo.
Ciononostante, nel 2006, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov parlò di partecipare ad una “NATO trasformata”, basata su proposte di smilitarizzazione e cooperazione paritaria, in conformità con i termini della Carta di Parigi del 1990. Ma la NATO si è espansa verso i confini della Russia – non con esso, ma contro di esso. Questa politica espansionistica mirava a minare i processi di integrazione regionale che si stavano allora rafforzando. Dopo la crisi finanziaria del 2007-2008, Russia e Cina hanno accelerato notevolmente la costruzione di nuove infrastrutture di cooperazione regionale.
Parallelamente, la Cina ha attuato riforme di grande impatto per aumentare la propria indipendenza dai mercati statunitensi, creando programmi di sviluppo e istituzioni finanziarie che potessero operare al di fuori della sfera di influenza degli Stati Uniti. Nel 2009 Russia e Cina, insieme a Brasile, India e Sud Africa, hanno dato il via al progetto BRICS. Quattro anni dopo fu lanciata la Belt and Road Initiative [9]. Questi processi hanno coinciso con un aumento delle vendite di energia russa alla Cina e all’Europa e con la partecipazione di molti stati europei alla Belt and Road Initiative.
L’incessante persistenza delle politiche di austerità nell’Unione Europea ha visto i suoi stati membri rivolgersi alla Cina mentre porti e ponti crollavano dopo anni di investimenti insufficienti. Questi eventi segnarono la prima volta dopo secoli che il commercio in Eurasia avvenne al di fuori di un contesto di ostilità, basato su principi di collaborazione piuttosto che di dominio.
Ciò ha minacciato le fondamenta del presunto ordine internazionale basato su regole, l’insieme informale di norme che sostengono il dominio politico ed economico dell’America. Sin dall’era sovietica, gli strateghi americani hanno riconosciuto la particolare minaccia che il commercio energetico tra Russia ed Europa rappresenterebbe per gli interessi del loro paese – un avvertimento che è stato ripetuto da ciascuna amministrazione americana, da Bush a Biden. Pertanto, l’imperativo manifesto era quello di interrompere questo processo. I contorni di questa strategia divennero più evidenti man mano che continuava la marcia dell’Occidente verso la periferia dell’Europa orientale.
Rapporti come il Estendere la Russia: competere in modo vantaggioso Terra [Estendere la Russia: competere da una posizione di vantaggio], pubblicato nel 2019 dalla RAND Corporation, ha definito gli imperativi strategici identificati da Brzezinski più di due decenni prima. Dall’arresto delle esportazioni di gas russo verso l’Europa all’invio di armi all’Ucraina, alla promozione del cambio di regime in Bielorussia e all’aggravamento delle tensioni nel Caucaso meridionale, il rapporto delinea una serie di misure progettate per fare a pezzi la Russia. Se la Russia non si piegasse volontariamente agli interessi occidentali, sarebbe costretta a farlo, anche se tutta l’Eurasia dovesse pagarne il prezzo.
La neo-colonizzazione dell’Ucraina – obiettivo che autorizzava una spesa di 5 miliardi di dollari prima del 2014 – ha rappresentato, come aveva previsto Brzezinski, una mossa cruciale sullo scacchiere eurasiatico.
L’innegabile minaccia che queste politiche rappresentavano per la sicurezza russa era chiara alla leadership americana già nel 2008. “Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che i forti disaccordi in Ucraina sull’ingresso del paese nella NATO, con gran parte della comunità etnica russa contrario all’adesione, potrebbe portare a una separazione più profonda, che implica violenza o, nel peggiore dei casi, guerra civile”, ha scritto William Burns, direttore della CIA, all’ambasciatore americano a Mosca. “In questo caso, la Russia dovrebbe decidere se intervenire o meno; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”.
La Russia si renderebbe conto che restano solo due strade: accettare la posizione periferica che le era stata imposta negli anni ’1990, o approfondire l’integrazione con altri stati eurasiatici. Queste possibilità biforcate riflettevano due tendenze interne della classe dirigente russa. Uno di loro si aspettava un maggiore riavvicinamento al capitale finanziario occidentale, seguendo il modello degli anni Novanta, con il quale la ricchezza di pochi era aumentata fino a raggiungere proporzioni straordinarie. Questa tendenza trovò sostegno in figure come Alexei Navalny, il cui collaboratore, Leonid Volkov, delineò una strategia politica che avrebbe lasciato fuori la sinistra in un progetto di cambio di regime che cercava di ristabilire la classe comprador filo-occidentale con il sostegno del centro professionale emergente. classe nelle metropoli russe.
L’altra possibilità rappresentava una tendenza verso il capitalismo di stato, che ricercava una maggiore centralizzazione del potere economico e poteva eventualmente sfociare in una governance economica più socializzata. Per molto tempo, il governo di Vladimir Putin ha navigato tra queste due tendenze, in un precario avanti e indietro tra l’aggressività del neoliberismo e la ricerca della sovranità economica. Tuttavia, con l’intensificarsi delle contraddizioni scatenate dalla belligeranza occidentale, la traiettoria dello sviluppo russo ha cominciato a spostarsi gradualmente verso quest’ultima tendenza – cosa che oggi è evidente nel modo spettacolare in cui le sanzioni occidentali si sono rivoltate contro se stessa., Ora la Russia esalta regolarmente la Cina socialista come modello da emulare.
La prova di questa direzione si è potuta vedere nel 2007. Quell’anno Putin parlò alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. L’erosione del diritto internazionale, la proiezione del potere statunitense e l’“iperuso sfrenato della forza”, secondo lui, stavano creando una situazione di profonda insicurezza in tutto il mondo. Putin ha collegato questi aspetti alle dinamiche della disuguaglianza globale e al problema della povertà, evidenziando uno dei principali meccanismi dell’imperialismo: “i paesi sviluppati mantengono i loro sussidi agricoli e, contemporaneamente, limitano l’accesso di alcuni paesi ai prodotti ad alta tecnologia”, un politica che garantisce un grave sottosviluppo nel Terzo Mondo. Per Putin, la politica di proiezione unilaterale del potere militare, materializzata non solo nella NATO ma anche in altre strutture di potere militare statunitense nel mondo, è servita ad espandere una politica di subordinazione.
Se l’aggressione occidentale ha portato la Russia a dare priorità al proprio sviluppo sovrano, questo processo storico l’ha portata anche ad allinearsi al più ampio progetto del Terzo Mondo. Quale sarebbe la minaccia di un “ritorno agli anni ’1990” in Russia se non il rischio che le condizioni della sua sovranità economica venissero distrutte, producendo le forme di umiliazione vissute dalla maggior parte delle nazioni del mondo? Qualcosa che, a sua volta, rafforzerebbe l’unipolarità guidata dagli Stati Uniti, indebolendo le condizioni per un’effettiva multilateralità nel sistema mondiale.
La risposta della Russia è stata quella di accelerare l’integrazione eurasiatica – cercando una relazione più vigorosa con Cina, India e i suoi vicini regionali – espandendo al contempo le alleanze con Iran, Cuba, Venezuela e altri stati soffocati dal ginocchio dell’imperialismo statunitense. Dal Sud America all’Asia, molte nazioni hanno risposto allo stesso modo. Se, storicamente, l’identità e lo stato russo hanno oscillato tra le tendenze occidentali e quelle orientali – con la sua aquila nazionale che guarda ambiguamente in entrambe le direzioni, – La Russia collocherebbe saldamente il suo passato e il suo futuro nel Terzo Mondo. “L’Occidente è disposto a superare tutti i limiti per preservare il sistema neocoloniale che gli permette di vivere a spese del mondo”, ha detto Putin, nel 2022. È pronto “a saccheggiarlo, grazie al dominio del dollaro e della tecnologia ; esigere un vero tributo dall'umanità; per estrarre la sua principale fonte di prosperità immeritata, il pagamento dovuto egemone,".
Gli imperativi materiali comuni tra Russia e Terzo Mondo spiegano l’isolamento delle potenze occidentali nella loro guerra schiacciante e nell’assedio economico della Russia. Anche se i leader occidentali hanno proclamato l’emergere di un’unità globale per condannare l’invasione – “l’Unione Europea e il mondo sostengono il popolo ucraino”, ha detto Olof Skoog, rappresentante dell’Unione Europea presso le Nazioni Unite – i numeri all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite dipingono un quadro , sempre più, uno scenario diverso. Nel marzo 2022, nella sessione di emergenza per votare una risoluzione sulla Russia e “l’aggressione contro l’Ucraina”, 141 nazioni si sono espresse a favore della risoluzione, 35 si sono astenute e 5 hanno votato contro. I 40 paesi che non hanno votato o hanno votato contro la risoluzione – tra cui Cina e India – costituiscono collettivamente la maggioranza della popolazione mondiale. La metà di questi Stati provengono dal continente africano.
Se le nazioni del mondo erano divise sul gesto di condanna, restano unite nel rifiuto di partecipare alla guerra economica contro la Russia. A questo punto i paesi del vecchio mondo occidentale si ritrovano completamente isolati. Delle 141 potenze che hanno condannato le azioni della Russia in Ucraina, solo le 37 nazioni del vecchio blocco imperialista e i suoi sostenitori hanno attuato sanzioni contro di esso: Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Corea del Sud, Svizzera, Giappone, Australia, Nuova Zelanda, Taiwan, Singapore e i 27 Stati dell’Unione Europea. Le sanzioni non sono un “meccanismo che genera pace e armonia”, ha affermato Santiago Cafiero, ministro degli Esteri argentino. “Non realizzeremo alcun tipo di ritorsione economica perché vogliamo avere buoni rapporti con tutti i governi”, ha affermato Andrés Manuel López Obrador, presidente del Messico. A novembre, 87 stati si sono astenuti o hanno votato contro una risoluzione che chiedeva risarcimenti alla Russia per l’Ucraina. Il Terzo Mondo non vuole essere coinvolto negli intrighi dell’asse Nord Atlantico.
Isolato e ignorato, l’Occidente ricorre ancora una volta alla coercizione, manipolando e spingendo le nazioni più povere del mondo a unirsi al coro di condanna morale e di guerra economica contro la Russia. Nei casi più eclatanti, la pressione comporta la pena di ritorsioni. Gli Stati Uniti hanno minacciato di imporre sanzioni a India, Cina e altri stati se continueranno a fare affari con la Russia, anche se gli Stati Uniti stavano cercando di riabilitare momentaneamente il venezuelano Nicolás Maduro con una mossa per mitigare gli effetti dell’aumento dei costi del petrolio. Cos’è questo se non un tentativo di ricattare le nazioni del mondo affinché sostengano ancora una volta i loro oppressori?
In questa nuova guerra fredda, come nelle guerre coloniali del secolo scorso, le aspirazioni di tanti a costruire un’esistenza dignitosa attraversano le divisioni ideologiche. Oggi i legami tra i paesi del Terzo Mondo si stanno rafforzando contro la minaccia imperialista. La Cina di Xi Jinping e l'India di Narendra Modi, distanti per progetti e convinzioni politiche, rifiutano la “mentalità della guerra fredda”. Questo è anche ciò che fanno i paesi dell’America del Sud. Quando gli Stati Uniti hanno indetto il Summit delle Americhe – esclusi Cuba, Venezuela e Nicaragua – i presidenti di Messico e Bolivia hanno boicottato l’evento. Altri hanno espresso la loro indignazione per l'esclusione. L’”integrazione di tutta l’America”, ha affermato López Obrador, è l’unico modo per affrontare il “pericolo geopolitico che il declino economico degli Stati Uniti rappresenta per il mondo”.
L’ostinata resistenza al canto delle sirene della Nuova Guerra Fredda evidenzia l’urgenza del multipolarismo – un antidoto contro l’imposizione di squilibri nel capitalismo globale, qualcosa che ha caratterizzato gran parte degli ultimi 500 anni, e che l’unipolarità ha assicurato. Se si vuole che l’umanità abbia la possibilità di risolvere la crisi di civiltà del nostro tempo – dalla pandemia alla povertà, dalla guerra alla catastrofe climatica – è imperativo costruire una politica estera basata sullo sviluppo sovrano e sulla cooperazione contro l’impulso della subordinazione imperialista.
Man mano che questa cooperazione prende forma, si trasforma in un intenso rifiuto delle dirompenti tecnologie di conquista adottate per secoli dalle potenze colonialiste e imperialiste. Va contro la logica dell’ordine mondiale neoliberista, restringendone il campo d’azione e indebolendone la capacità di influenzare le economie delle nazioni più povere. In altre parole, è un passo verso l’articolazione di un progetto politico alternativo, al di fuori della sfera di accumulazione del capitalismo monopolistico. Per questo motivo, il multipolarismo è la minaccia più profonda che l’Occidente collettivo abbia mai dovuto affrontare. “Lo scenario più pericoloso”, ha scritto Brzezinski La grande scacchiera, è una “coalizione antiegemonica unita non da un’ideologia, ma da denunce complementari”.,
Brzezinski, ovviamente, pensava da una prospettiva geopolitica, non da quella economico-politica. Ma le ulteriori lamentele che stanno emergendo sono, essenzialmente, materiali. Riguardano questioni fondamentali di dignità, di sopravvivenza. Ecco perché, dal panafricanismo all’integrazione eurasiatica, i progetti di cooperazione diventano i primi obiettivi delle ritorsioni imperialiste.
Tre tesi per la sinistra
Nel 1960, il rivoluzionario ghanese Kwame Nkrumah si rivolse alle Nazioni Unite. “La grande corrente della storia scorre”, ha detto, “e mentre scorre trasporta ai margini della realtà i fatti più riluttanti della vita e delle relazioni tra gli esseri umani”. Cosa significa per gli internazionalisti affrontare i fatti più riluttanti della vita? Quali relazioni, che coinvolgono popoli e nazioni, possono trovare risposte alle grandi crisi del nostro tempo?
Queste domande mi fanno ritornare ripetutamente ai dibattiti della Terza Internazionale. Non c'è dubbio che le condizioni odierne siano diverse. Le vecchie potenze coloniali, che non sono più intrappolate in guerre eterne contro i loro pari, ora operano attraverso l’imperialismo collettivo. Hanno nuove strategie per drenare le risorse dei popoli e delle nazioni, [mentre] le armi nucleari e la crisi ecologica minacciano le nostre società con lo spettro sempre più denso della distruzione totale.
Tuttavia, e ostinatamente, resta una convinzione: il capitalismo non potrà essere superato finché le arterie dell’accumulazione imperialista non saranno recise a livello globale. Come sosteneva Roy più di un secolo fa, e la storia lo ha abbondantemente dimostrato, il capitalismo continuerà la sua marcia distruttiva finché le potenze occidentali potranno nutrirsi del lavoro e della ricchezza del Terzo Mondo. Una traiettoria oggi assicurata da potenti eserciti pronti a schiacciare i popoli e distruggere le nazioni.
E cosa significa questo per quelli di noi che vivono e si organizzano al centro dell’imperialismo? Vorrei presentare brevemente tre tesi che nascono dall’analisi precedente:
(i) La rivoluzione è già in movimento. Fin dalle prime lotte anticoloniali, la rivoluzione contro l’imperialismo (cioè il capitalismo nella sua dimensione internazionale) ha avanzato lungo un percorso tortuoso parallelamente al progetto del Terzo Mondo. Grazie alla loro capacità di fermare i flussi di estrazione imperiale che hanno prodotto il nostro mondo, i popoli del Terzo Mondo sono i motori di una progressiva trasformazione dell’umanità.
(ii) I principali protagonisti della rivoluzione non sono in Occidente. La rivoluzione europea fu brutalmente schiacciata da una potente classe dirigente sostenuta dal saccheggio imperiale. Privata del potere statale negli stati imperialisti, la sinistra non è in grado di dettare i termini dei processi tettonici in corso, e non dovrebbe tentare di indirizzarli lungo percorsi che forniscano supporto ideologico alle nostre classi dominanti. Molto terreno è stato ceduto agli imperialisti nella ricerca di piccoli guadagni elettorali o di strategie parlamentari. Nessun potere può essere costruito dirigendo la nostra limitata capacità politica contro i nemici ufficiali delle nostre classi dominanti.
(iii) In Occidente, la sinistra antimperialista opera all’interno del mostro. La debolezza della sinistra in Occidente riflette la forza delle sue classi dirigenti. In un momento in cui la borghesia occidentale affronta una sfida storica alla sua egemonia, il compito non è riaffermare il proprio potere attraverso riforme mediocri che aiutino il capitalismo a combattere le sue disastrose contraddizioni, ma piuttosto lottare per la sua sconfitta finale. È un nemico che condividiamo con la maggior parte della popolazione mondiale e con il pianeta in cui abitiamo.
Il nostro compito più importante, quindi, è recuperare l’antimperialismo socialista come categoria di pensiero e di azione – lavorando con le condizioni e le tendenze del cambiamento rivoluzionario, non contro di esse. Ciò richiede niente di meno che la ripresa dell’audacia politica che abbiamo perso con la cosiddetta “fine della storia”, quando le posizioni del socialismo globale si sono ritirate e l’ideologia imperialista si è proclamata inevitabile come l’ossigeno. La storia non è andata da nessuna parte. Ci chiede oggi di essere chiari nella nostra critica all’imperialismo, implacabili nell’attaccarlo e audaci nel concepire un’alternativa al capitalismo che sia in grado di rispondere alle grida delle classi lavoratrici nelle nostre società – grida che, ancora una volta, vengono , accompagnato dal canto della sirena all'estrema destra.
La posta in gioco non potrebbe essere più alta. L’ascesa del Terzo Mondo e lo smantellamento del secolare dominio delle potenze colonizzatrici apriranno almeno la possibilità di un diverso progetto politico su scala globale? Oppure le forze dell’imperialismo collettivo continueranno a spingerci verso la guerra e il collasso ambientale? La risposta dipende dal nostro impegno fermo e determinato su una di queste strade, che sono in dialettica opposizione tra loro. Sta a noi studiare la sanguinosa storia dell'eredità dell'Occidente e imparare dalle forze che le hanno resistito. Questa conoscenza, incarnata nelle nostre lotte, è la chiave per ricreare il nostro mondo.
Ciò ci consente di costruire e marciare insieme, in sintonia con le lotte vigorose e coraggiose del Terzo Mondo contro la graduale perdita di controllo delle classi dirigenti dell’Occidente collettivo. Non saremo in grado di rispondere alle grida dell’umanità se togliamo agli affamati ciò che mangiamo.
*Pawel Wargan è coordinatore dila segreteria dell'Internazionale Progressista.
Traduzione: R. d'Arêde.
Originariamente pubblicato sul portale della rivista Recensione mensile.
Note dei traduttori
[1] Abbiamo utilizzato la già diffusa traduzione della poesia di Bertolt Brecht fatta da Paulo César de Souza, in Poesie 1913-1956. San Paolo: Editora 34, 2000.
[2] Redskins: “pelli rosse”, considerato un insulto razziale contro i nativi americani.
[3] Operazione Barbarossa: originariamente chiamata Operazione Fritz, era il nome in codice utilizzato dalla Germania nazista, durante la seconda guerra mondiale, per l'invasione dell'Unione Sovietica il 22 giugno 1941. Il fallimento delle truppe tedesche nello sconfiggere le forze sovietiche nella campagna segnò una svolta decisiva nella guerra. L'operazione tedesca coinvolse quasi 150 divisioni contenenti circa 3 milioni di uomini, 19 divisioni di veicoli corazzati Panzer, per un totale di 3 carri armati, 7 pezzi di artiglieria e 2.500 aerei. Questa è stata la forza d'invasione più grande e potente della storia umana. La forza dei tedeschi fu ulteriormente aumentata da più di 30 divisioni di truppe finlandesi e rumene. (cfr. Enciclopedia Brittanica, Operazione Barbarossa | Storia, Riepilogo, combattenti, vittime e fatti | Britannica ). L’obiettivo dell’operazione era “la conquista dell’Unione Sovietica. Questa conquista mirava a promuovere la distruzione del bolscevismo e ad avviare la riduzione in schiavitù degli slavi affinché il loro lavoro sostenesse l’economia tedesca” (cfr. Mundo Educação). La battaglia di Stalingrado, la più grande battaglia della Seconda Guerra Mondiale, che costò due milioni di soldati, fu una delle battaglie combattute nell'Operazione Barbarossa.
[4] Operazioni stay-behind: emerse durante la seconda guerra mondiale, le operazioni stay-behind erano una rete clandestina collegata alla NATO e istituita in 16 paesi dell'Europa occidentale durante gli anni della Guerra Fredda. La funzione delle operazioni era quella di combattere ogni segno di “minaccia comunista”, facendo affidamento su eserciti di guerriglia segreti che generalmente facevano uso della violenza degli estremisti di destra per raggiungere i loro obiettivi. “Coordinate dalla NATO, dalla Central Intelligence Agency (CIA) e dal Secret Intelligence Service britannico (SIS), queste reti sono state finanziate, armate e addestrate in attività segrete di resistenza, inclusi omicidi, provocazioni politiche e disinformazione; pronto per essere attivato in caso di invasione da parte delle forze del Patto di Varsavia. In questo modo la rete italiana Operação Gladio divenne una delle più famose” (fonti The Guardian, docdroide, The Associated Press, Il New York Times, cfr. https://www.megacurioso.com.br/artes-cultura/120887-operacao-gladio-as-redes-espias-que-queriam-inibir -o-comunismo.)
[5] Atlantisti: derivato dalla NATO, l’atlantismo appare come “una proposta basata sulla cooperazione tra Stati Uniti, Canada ed Europa occidentale. Nata nel contesto della difesa dell'Europa occidentale contro una possibile espansione comunista, ha poi acquisito un significato più ampio, come una vera e propria dottrina politica di orientamento liberale” (cfr. Laura Polon, Master in Geografia e Laureata in Geografia presso l'Università Statale del Paraná occidentale)
[6] Occidente collettivo: concezione che emerge nel discorso politico ufficiale russo e acquista forza nei media russi dopo che il presidente Putin l’ha utilizzata per riferirsi agli Stati Uniti e all’Unione europea. Tale concezione “riunisce tutte le principali idee attuali sull’Occidente o sui paesi occidentali ampiamente diffuse nel discorso politico russo dopo il periodo di Crimea”. La nozione di Occidente in questa concezione non è esattamente geografica. L’Occidente collettivo comprende paesi come Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Australia e Nuova Zelanda. Per un’analisi dettagliata dell’uso politico della concezione dell’Occidente collettivo nella sfera dei media russi, https://socialscienceresearch.org/index.php/GJHSS/article/view/3947/1-The-Collective-West_html
[7] Francia di Vichy: Il regime di Vichy, guidato dal maresciallo Philippe Pétain, riguarda il governo francese istituito dopo la caduta della Francia nelle mani dei tedeschi nel 1940. Con il nord del paese controllato direttamente dai tedeschi, si affermò il regime di Vichy. nella parte non occupata della Francia, attuando politiche autoritarie, censura, persecuzione politica e collaborando alla consegna degli ebrei francesi ai nazisti
[8] La dottrina della deterrenza è una strategia politica attraverso la quale l’esibizione della forza militare e il potere distruttivo dei suoi arsenali mira a scoraggiare i paesi avversari dal compiere qualsiasi attacco per paura di ritorsioni
[9] Belt and Road (B&R), o One Belt, One Road (OBOR), o Belt and Road, conosciuta anche come La Nuova Via della Seta, è stata lanciata ufficialmente nel 2013. L’iniziativa consiste in una serie di investimenti prevalentemente nei trasporti e aree infrastrutturali, sia terrestri (Belt), che collegano Europa, Medio Oriente, Asia e Africa, sia marittime (Route), che attraversano l’Oceano Pacifico e l’Oceano Indiano per raggiungere il Mar Mediterraneo
[10] Effetto Boomerang, nell’originale, bias cognitivo in cui viene compiuta un’azione contraria a quella attesa da un messaggio che appare in modo persuasivo
[11] Lo scudo nazionale della Federazione Russa, rappresentato da un “uccello le cui teste puntano contemporaneamente verso Est e Ovest, è stato per secoli lo stemma ufficiale della Russia, con una sola interruzione durante il periodo sovietico. Lo stemma, però, è molto più antico del paese, con radici risalenti a civiltà antiche”, cfr. Russia Oltre, dentro
br.rbth.com/historia/79990-simbolo-nacional-russia-aguia-duas-cabecas
[12] Egemone, la parola ha origine nell'antica Grecia e si riferiva al leader di una città-stato o di un'alleanza di città-stato. “L’egemone era responsabile di prendere decisioni politiche e militari per conto del suo gruppo ed esercitava un potere dominante sugli altri membri dell’alleanza. L’idea di egemonia fu poi sviluppata da Gramsci, che la applicò al contesto della società moderna”, cfr abstracts.soescola.com/glossario/hegemonico-o-que-e-significado/
[13] Brzezinski, nell'intero brano citato, afferma che “potenzialmente, lo scenario più pericoloso sarebbe quello di una grande coalizione tra Cina, Russia e forse Iran, una coalizione 'antiegemonica' unita non dall'ideologia, ma per insoddisfazioni [rimostranze] complementare".
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
