Di José Luís Fiori*
"Perché protestare? È a causa della disuguaglianza economica.
Y los bajos salarios. Anche per mobilità sociale bassa o nulla
e la mancanza di un futuro migliore per i giovani.
È per i famigerati servizi pubblici.
E per la globalizzazione e la perdita di posti di lavoro…”
Mosè Nain, Il Paese, 27 ottobre 2019.
Questa volta è andato tutto molto velocemente. Come se, in una sola notte, l'America Latina avesse dormito a destra e si fosse svegliata a sinistra. Dopo la schiacciante vittoria di López Obrador in Messico nel 2018, in un solo mese, ottobre 2019, le forze progressiste hanno vinto le elezioni presidenziali in Bolivia, Uruguay e Argentina, hanno eletto un giovane economista di sinistra al governo di Buenos Aires e hanno vinto in Colombia elezioni del sindaco nelle sue principali città, come Bogotá e Medellín. E quasi contemporaneamente, un susseguirsi di sollevazioni popolari ha rovesciato o messo in ginocchio i governi di destra di Haiti e Honduras, infliggendo pesanti sconfitte ai presidenti di destra di Ecuador e Cile.
Molti analisti sono rimasti sorpresi da questa sequenza di sconfitte della destra, come se fosse inaspettata, un fulmine a ciel sereno. Ma ciò non vale soprattutto nei casi imminenti della ribellione del popolo cileno e della sconfitta di Mauricio Macri in Argentina. Nel caso del Cile, c'era già stata una gigantesca manifestazione di oltre un milione di persone, nel 1988, per la fine della dittatura del generale Pinochet, vessata dal fallimento di un'economia che era cresciuta solo dell'1,6%, in media, durante i 15 anni di dittatura militare, lasciandosi alle spalle una disoccupazione del 18% e il 45% della popolazione al di sotto della soglia di povertà.
Subito dopo la ridemocratizzazione del paese, a partire dal 2006, ci sono state grandi mobilitazioni studentesche contro la privatizzazione e gli alti costi dell'istruzione, della sanità, dell'acqua e dei servizi igienici di base, che erano stati privatizzati durante la dittatura e sono rimasti privati dopo la ridemocratizzazione. In una mobilitazione quasi continua, che ha ottenuto una straordinaria vittoria nel gennaio 2018, con l'approvazione da parte del Congresso nazionale cileno di un nuovo sistema di istruzione universitaria, universale e gratuita, pubblica e privata.
È sulla scia di queste manifestazioni che lo scorso ottobre la popolazione cilena è tornata in piazza per protestare contro una società che, nonostante il suo “equilibrio macroeconomico”, rimane la più diseguale tra tutti i Paesi OCSE, con una concentrazione del 33% della ricchezza del Paese nelle mani di appena l'1% della popolazione. Hanno preso posizione contro i sistemi sanitari, idrici e dei servizi di base che restano privatizzati ea costi esorbitanti; contro il sistema pensionistico privato che paga ai pensionati solo il 33% del loro stipendio attivo. Questo è un quadro di malcontento che prefigura la probabile sconfitta delle forze di destra nelle elezioni presidenziali del 2021.
Nel caso dell'Argentina, la vittoria peronista è stata una risposta immediata ed esplicita al fallimento del programma economico neoliberista del presidente Mauricio Macri, che è riuscito a distruggere e indebitare l'economia argentina, lasciando in eredità una crescita del PIL negativa, un tasso di inflazione del 50% , 10% di disoccupazione e ancora il 32% della popolazione al di sotto della soglia di povertà. È noto che l'Argentina era, fino a poco tempo fa, la società più ricca con la migliore qualità di vita e livello di istruzione dell'America Latina. Insomma, riassumendo il discorso, non stupiscono la ribellione cilena e la vittoria peronista in Argentina, il che vale anche per il susseguirsi a catena delle altre sconfitte della destra latinoamericana.
Quali conseguenze immediate ci si deve aspettare e quali lezioni si possono trarre da questo “ottobre rosso”?
Il primo e più sorprendente è che i latinoamericani non supportano o accettano più di vivere in società con livelli di estrema e vergognosa disuguaglianza. La seconda è che lo stesso programma neoliberista fallito negli anni '1990 è fallito di nuovo, proprio perché non produce una crescita economica sostenuta e accentua violentemente la precarietà, la miseria e la disuguaglianza che già esistono in tutta l'America Latina.
D'altra parte, da un punto di vista strettamente brasiliano, questo fallimento della politica neoliberista, soprattutto di Cile e Argentina, cade come una bomba sul programma di promesse e bluff ultraliberali di Guedes, la cui insistenza sulla stessa chiave, dopo tutto quello che è successo fa pensare che sia un finanziere che, oltre ad essere un fanatico, sembra essere cieco o stupido.
Pertanto, due domande importanti rimangono nell'aria: perché questo nuovo ciclo neoliberista è stato così breve? Cosa ci si può aspettare per il futuro?
Per riflettere su questi interrogativi, però, è necessario fare un passo indietro rispetto alla congiuntura, e ai suoi dibattiti più accesi, e ricorrere a un'ipotesi di lungo periodo sulla natura contraddittoria dello sviluppo capitalistico, formulata dall'economista e storico Karl Polanyi, in la grande trasformazione (1944).
Polanyi ha proposto una spiegazione della fine dell'“ordine liberale del XIX secolo” – che ha raggiunto il suo apogeo e ha iniziato la sua crisi e trasformazione, contemporaneamente, a partire dal 1870. Secondo l'economista austriaco, questa simultaneità è dovuta alla esistenza di un duplice principio che comanda l'espansione capitalistica: "il principio del liberalismo economico, che mira a stabilire un mercato autoregolato, e il principio della protezione sociale, il cui scopo è preservare l'uomo e la natura, oltre all'organizzazione produttiva" [1].
Sarebbe stato proprio per questo che gli Stati e le società capitalistiche più avanzate e le loro popolazioni avrebbero cominciato a difendersi dall'avanzata del liberalismo sfrenato, nel momento esatto in cui tale avanzata raggiungeva il suo apogeo. Di conseguenza, secondo Polanyi, dal 1870 in poi, “il mondo ha continuato a credere nell'internazionalismo e nell'interdipendenza, ma ha agito sempre più sotto gli impulsi del nazionalismo e dell'autosufficienza” [2].
Così, nella stessa epoca del gold standard, della deregolamentazione dei mercati finanziari e dell'espansione imperialista alla fine dell'Ottocento, gli stati europei iniziarono a praticare il protezionismo e a sviluppare forme embrionali di sistemi di protezione sociale, che raggiunsero il loro apice con la creazione di del Welfare State dopo la seconda guerra mondiale.
Seguendo Polanyi, possiamo anche formulare l'ipotesi che il sistema capitalistico abbia vissuto ancora una volta un grande impulso di internazionalizzazione, liberalizzazione e promozione attiva dei mercati deregolamentati a partire dagli anni '1980, e che questa “ondata internazionalizzante” sia entrata in una crisi terminale con le guerre del inizio del XXI secolo e il crollo economico-finanziario del 2008.
Questa crisi terminale ha innescato o accelerato un nuovo grande movimento di autotutela da parte degli Stati e delle economie nazionali, che ha avuto inizio in Russia e in Cina all'inizio del XXI secolo, si è diffuso nella periferia del sistema europeo e ha finito per raggiungere la cuore molto finanziario e anglo-americano del sistema capitalista mondiale, ai tempi della Brexit; e ancora di più, con l'elezione di Donald Trump che ha referendato il “l'America prima".
Da questa prospettiva, possiamo anche ipotizzare che l'ondata neoliberista in America Latina ai tempi di Menem, Fujimori, Fernando H. Cardoso e Salinas facesse parte del movimento generale di internazionalizzazione, deregolamentazione e globalizzazione degli anni '1980/'90, guidato dal Paesi anglosassoni. Anche la “svolta a sinistra” del continente, nel primo decennio del XXI secolo, con la sua inclinazione nazional-sviluppistica, è stata parte di questo nuovo e grande movimento di autotutela statale, economica e sociale che è in pieno svolgimento sotto la guida delle quattro grandi potenze che dovrebbero guidare il mondo nel XNUMX° secolo: Stati Uniti, Cina, Russia e India.
Guardando il mondo in questo modo, si può capire meglio perché il rinascita neoliberista L'America Latina degli ultimi cinque anni è durata così poco: è rigorosamente contro la logica del sistema capitalista mondiale. Nonostante ciò, questa tardiva ricaduta neoliberista potrebbe essere parte di una disputa per il futuro del continente che è ancora in pieno svolgimento e che potrebbe continuare per molti anni a venire, compresa la possibilità di un'impasse irrisolta. Cioè, da questo punto di vista, nonostante la grande vittoria progressista di questo Ottobre Rosso, il futuro dell'America Latina rimane incerto e dipenderà molto da quanto accadrà in Argentina, Cile e Brasile nel prossimo futuro.
Nel caso dell'Argentina, il nuovo governo di Alberto Fernández dovrà affrontare sfide di grandi proporzioni, quasi immediate, che potrebbero portare il Paese a ripetere il dilemma degli ultimi decenni, prigioniero di un'altalena che non decolla, ora sotto il comando dei “liberisti”, ora sotto il comando dei “nazionalisti”, senza poter sostenere una strategia di sviluppo che sia coerente, consistente e duratura.
La differenza tra Fernández e Macri era dell'8% dei voti, e nonostante Fernández avrà la maggioranza al Senato, non la avrà al Congresso, dove sarà costretto a negoziare con Macri e gli altri partiti per approvare suoi progetti. Fernandez, inoltre, inizierà il suo governo a dicembre, con un Paese al verde e indebitato, con riserve già quasi interamente impegnate nel pagamento dei debiti a breve termine, con alti tassi di inflazione, disoccupazione e povertà estrema. E con la minaccia permanente di vedere il suo governo silurato da nuove esplosioni inflazionistiche e crisi finanziarie che periodicamente si ripetono in Argentina.
Nel caso del Cile, invece, le forze progressiste potranno recuperare il governo solo nel 2021. Fino ad allora dovranno negoziare con il governo di Sebastián Piñera un programma di riforme costituzionali in grado di affrontare il dilemma di la necessità di rinazionalizzare i servizi sanitari, l'acqua ei servizi igienico-sanitari di base, oltre alla rimessa in discussione del sistema previdenziale a capitalizzazione, che è stato un clamoroso fallimento, dal punto di vista dei pensionati. Questo negoziato presuppone l'accettazione congiunta del fatto che l'andamento macroeconomico del Cile negli ultimi due decenni è insufficiente per soddisfare le esigenze concrete dei comuni cittadini che non sono interessati alle cifre e vogliono solo sopravvivere con un minimo di decenza e qualità della vita.
Infine, il futuro del Brasile è sempre più difficile da prevedere dopo questa rivolta continentale. Anche se il Paese riuscirà a liberarsi del gruppo di persone che si è impadronito dello Stato, evitando l'instaurazione di un regime autoritario controllato da miliziani e narcotrafficanti, tuttavia, dopo quello che hanno già fatto, se ne andranno, come un disastroso eredità, uno Stato e un'economia a pezzi, e una società divisa e moralmente distrutta. Ciò che è stato costruito dai brasiliani negli ultimi 90 anni viene sistematicamente demolito e consegnato da questi signori tra promesse e bluff privi di qualsiasi fondamento scientifico o storico.
Anche senza tornare a parlare della cecità ideologica di Guedes, basti vedere il danno che il nuovo cancelliere brasiliano ha già arrecato all'immagine internazionale del Paese e alla sua storia diplomatica, indotta da delusioni religiose e millenarie e dalla decisione per “purificare” i costumi “occidentali e cristiani”. La sua promessa di invadere il Venezuela divenne uno scherzo internazionale, il Gruppo di Lima implose, il servilismo verso i nordamericani aprì le porte alla formazione di un nuovo asse politico-diplomatico del continente, articolato attorno a Messico e Argentina. Lui stesso, se continua su questa strada, finirà per passare alla storia della diplomazia brasiliana come un personaggio patetico: “Ernesto, l'idiota”.
In conclusione, anche dopo che questo gruppo di emarginati e di fanatici sarà tornato al proprio luogo di origine, il Brasile dovrà affrontare la sfida estremamente complessa della ricostruzione dello Stato, delle sue istituzioni e della stessa socialità, mentre dovrà definire le nuove direzioni per la sua economia. Ciò sarà possibile solo sulla base di un grande accordo civilizzante tra le forze politiche democratiche, che abbia come punto di partenza il deciso rifiuto dell'attuale progetto di distruzione dello Stato e di sottomissione del Paese alla leadership economica e al protettorato militare degli Stati Uniti Stati.
*José Luis Fiori Professore di economia politica internazionale presso l'Istituto di economia dell'UFRJ
note:
[1] Karl Polanyi. la grande trasformazione. Rio de Janeiro, Campus, 1980, p. 139.
[2] Idem, p. 142.
