da GUSTAVO FELIPE OLESKO*
Il presidente attualmente in carica rappresenta un Paese a brandelli, un Paese sostanzialmente sottodimensionato, un Brasile che ha secoli di ricerca di affitti nel midollo
L'articolo 1 dei principi fondamentali della Costituzione della Repubblica Italiana recita: “L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro”[I]. L'assemblea costituente che sfociò in questo documento durò dal 2 luglio 1946 al 31 gennaio 1948. Dei 556 deputati dell'assemblea, 219 erano di sinistra, 104 del Partito Comunista Italiano (PCI) e altri 115 del Partito Socialista Italiano. Partito (PSI).
L'inserimento, seppure simbolico, che la cosa pubblica democratica che costruisce lo Stato di un paese si fonda sul lavoro implica diversi sviluppi e significati. La sua presenza proprio all'inizio della magna carta di quel paese mostra la forza che la sinistra italiana ha tenuto dopo la fine della seconda guerra mondiale e può anche spiegare la grandezza che il paese avrebbe avuto nelle lotte operaie nel mezzo della guerra fredda, come si sarebbe visto nell'”autunno caldo” del 1969.
Anche con tutto questo presente oggi, 2020, entrambe le parti non esistono più. Il PCI languì sotto la guida dei riformisti, il cui culmine fu la dichiarazione del segretario generale, Occhetto, che il comunismo era finito, tutto nel 1989, in un processo che portò alla sua dissoluzione nel 1991.
Il Psi ebbe una fine più tragica: coinvolto fino al collo in complotti corrotti che pervadevano i suoi vertici, essendo stato uno dei principali bersagli del manipolare (Operazione mani pulite). Questa operazione portò addirittura al suicidio di tre deputati del PSI. Nel 1994 il partito si scioglie dopo due anni di straziante storia.
sulla scia di manipolare, Berlusconi assume la presidenza del Consiglio nel 1994, restando in carica meno di un anno. Ritorna, nel 2001, restandoci fino al 2006 e, ancora, dal 2008 al 2011. Nel frattempo la sinistra si è insediata poche volte, ma con un programma totalmente diverso dagli ideali di Psi e Pci. Berlusconi era ed è tuttora un simbolo del neofascismo europeo, un predicatore arrivato poco prima dei suoi discepoli politico-intellettuali come Jair Messias, Trump, Modi, Orban, Erdogan e simili.
In parole povere, si può capire che la distruzione della sinistra italiana abbia portato il Paese sull'orlo del fascismo o, come amano citare i grandi media, al “populismo di destra”. Il Brasile ha seguito rigorosamente il copione e con tocchi di realismo fantastico latino: le proteste del 2013 nate a sinistra sono state rilevate dalla destra; operazione autolavaggio persegue il più grande partito di sinistra del paese con il supporto dei media; colpo di stato contro il presidente eletto; e l'ascesa dell'estrema destra al potere. La storia si ripete, prima come tragedia e poi come farsa.[Ii] Marx direbbe. Eppure Marx se ne era già occupato analizzando la situazione di Luigi Bonaparte, presidente dal 1848 al 1851 e poi imperatore di Francia fino al 1870 attraverso un colpo di stato. Questo è il punto centrale della trama.
Bonaparte non era quello che la borghesia francese voleva mettere al potere, ma Luigi Filippo. Questo sì, rappresentante della morale borghese, dei suoi costumi, della sua cultura “raffinata”, del suo razionalismo e illuminismo. Chi subentra col colpo di Stato e modernizza il Paese col fuoco e col ferro è Bonaparte. Per Marx “proprio perché era un bohémien, un sottoproletario principe, aveva un vantaggio sui vili borghesi perché poteva condurre la lotta con mezzi vili”, questa lotta per aumentare il potere del capitale sulla Francia.
È quello che fa e rappresenta Berlusconi in Italia e quello che fa e rappresenta il presidente attualmente in carica in Brasile. Rappresenta un paese in stracci, un paese essenzialmente sottodimensionato, un Brasile che ha al suo interno secoli di ricerca di rendite e che, con la ritorsione economica, ha gettato e getta ancora masse di lavoratori nell'informalità, ai margini, nel “lavorare oggi da mangiare domani”. . È la perfetta massa a brandelli: una plebe lavoratrice senza alcuna coscienza di classe, distrutta, fratturata, e che sopravvive sui resti marci che la borghesia anch'essa marcia gli fornisce. Chi governa oggi in Brasile è l'aristocrazia finanziaria, sottomessa come già evidenziava Marx[Iii] e con l'appoggio della massa del sottoproletariato.
André Gunder-Frank, in un'opera molto importante, ma sconosciuta in Brasile, si occupava già dei fondamenti di un lumpenburg latino. Che sono: la struttura coloniale dei rapporti di violenza e di dominio, oltre al modello di esportazione; la mai toccata struttura agraria (si veda l'assenza di riforme agrarie nel continente, ad eccezione di Messico e Cuba) basata sul tripode della grande proprietà terriera, della produzione per l'esportazione e del lavoro schiavo (aggiornato al peonaggio e poi al salario proto-salario come in i casi delle bóias-frias); l'imperialismo e le relazioni di dominio delle élite nel continente; e il nazionalismo di Lumenburg, rozzo nella sua essenza, che cerca di costruire un ideale sempre tangibile di progresso attraverso la dipendenza e la sottomissione ai grandi imperi.
Queste caratteristiche descritte da Gunder-Frank sono care al Brasile, paese della concentrazione dei redditi e delle grandi proprietà terriere, anch'esse improduttive. Va notato che l'improduttività di questo modello non è mera irrazionalità. Al contrario, è una razionalità di élite, che produce capitale nella circolazione del denaro speculativo, denaro ottenuto attraverso l'ipoteca dei suddetti immobili.[Iv].
Le elezioni del 2018 hanno mostrato come ci sia un altro volto di questa realtà, altrettanto dura: la crescita vertiginosa del sottoproletariato nazionale. I vari scioperi degli anni '1980 sono sempre più rari, poiché la divisione internazionale del lavoro ha fatto sì che il Paese perdesse costantemente industrie. Dal 1985, passando da circa il 27% del PIL a un ridicolo e probabilmente sopravvalutato 11%, in soli 30 anni. Gli scioperi di oggi di solito si svolgono nel settore pubblico, che si tratti di università, aziende o comuni. Di qui il costante esercizio da parte dei media di demonizzare il funzionalismo. I lavoratori formali nell'industria ABCD di San Paolo, ad esempio, sono diventati un residuo. E l'ordine di pensiero si è invertito: non sono questi lavoratori stracciati che guadagnano poco, che non hanno diritti, che sono sovrasfruttati, è la pubblica amministrazione che ha troppi diritti, guadagna tanto e vive nella "mamata".
Il sottoproletariato non si limita al lavoro urbano. È presente anche nelle forze armate e nella polizia, armi di supporto molto forti dell'attuale presidenza. Servono esattamente come servirono in Francia le forze repressive di Bonaparte, sono truppe composte da lumpen, che riescono ad avere una vita un po' meno miserabile grazie al loro sporco e brutale lavoro di repressione proprio contro i loro pari, altri lumpen.
Ciò detto, fornisce la malta che sostiene il progetto bonapartista di potere del clan attualmente al potere: l'aristocrazia finanziaria, parassiti rentier; e un sottoproletariato sfruttato, senza istruzione e senza sicurezza, gettato nelle braccia di chi pretende di avere il potere assoluto, in contatto “diretto” con loro, repressore delle ingiustizie del “bandito”; c'è ancora la forza motrice delle forze della repressione, formattata dal lumpen. Tutto questo è stato costruito in oltre 30 anni di democrazia e si è alimentato, finalmente, con la benzina dell'odio mediatico, avendo come strumento centrale l'autolavaggio (lo stesso che oggi ha perso la sua utilità ed è stato "finito" dal presidente).
E il brasiliano è rimasto in tutto questo? Dove si trova? Cosa mangi? Cosa indossi? Alcuni punti sono importanti. Il primo è pensare a ciò che resta. I vari filoni della sinistra si accusano sempre di essere “più di sinistra” degli altri. Per semplificare, tratterò tutti questi filoni come parte dello stesso spettro politico, che va dai trotskisti ai neo-stalinisti, passando per gli ecologisti e arrivando agli identitari postmoderni.
Il secondo punto è relativo alle fonti di informazione di questa sinistra, ancora molto, chissà di più, intrappolata nella gabbia dell'università pubblica. Immersa nell'informazione, la giovane sinistra, in realtà, non è in grado di analizzare criticamente la mole di dati che la investe. Finiscono per accettare qualsiasi critica parziale dell'attuale governo come loro “compagno[V]”. I liberali nella morale come Prioli furono idolatrati dalla sinistra. Un equivoco primario, visto che si tratta di un tipico liberale in economia e costume. Possiamo estenderlo anche al dibattito politico di partito, che spesso si basa su informazioni provenienti da YouTubers e simili e non in libri, articoli o grandi pensatori.
Il terzo punto è quello della nuova tendenza neostalinista della sinistra brasiliana. Ancorati a rozzi dibattiti, finiscono per fare un gran casino per raccogliere seguaci. Crearono attorno a Losurdo, filosofo di rilievo ma oggi sopravvalutato, il nuovo canone della sinistra. È un serio problema intorno alle mode, siano esse di autori, concetti, ecc., che non lasciano spazio al contraddittorio, al dibattito sano e costruttivo.
Per non far perdere tempo al lettore e dare udienza a queste figure, che difendono o cercano di dettagliare i crimini di Stalin, negando così di essere stalinisti o neostalinisti, riassumo quello che fanno: Geschichtenscheissenschlopff, merda astorica, come direbbe Thompson[Vi].
Tali influencer fanno un "lavoro" che va contro ogni storia fattuale e basano i loro discorsi sull'uso di una bella retorica, ma senza fondamento materiale. Guadagnano seguaci con Marx "manuali di lettura" e sono considerati esperti in tutti i più distinti ambiti della ricerca, dell'analisi e della lotta politica. un tipo Frankenstein che va dai contadini, passando per l'ecologia, toccando la speculazione immobiliare, presentando la partitocrazia nazionale e finendo con i famosi saperi educativi (senza aver mai messo piede in un'aula, se non nei tirocini didattici obbligatori, quando lo fanno).
Comunque, mentre il Brasile è nelle mani degli straccioni, la sinistra gioca allo stalinismo, dando più munizioni ai dirigenti bonapartista e paura nel sottoproletariato. Il patrimonio nazionale è espropriato e venduto, le libertà sono ridotte, l'istruzione è ancor più demolita, il servizio pubblico è portato a una lenta morte per fame e il popolo è massacrato dalla disoccupazione, dalla fame, dalla violenza, dalla paura e dalla repressione.
*Gustavo Filippo Olesko Ha conseguito un dottorato di ricerca in geografia umana presso l'USP.
note:
[I] COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA. EDIZIONE IN LINGUA PORTOGHESE. SenatodellaRepubblica, 2018. Disponibile presso:
[Ii]MARX, Carlo. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. San Paolo: Editoriale Boitempo, 2011.
[Iii]MARX, Carlo; ENGELS, Federico. Ideologia tedesca: critica dell'ultima filosofia tedesca nei suoi rappresentanti Feuerbach, B. Bauer e Stirner, e del socialismo tedesco nei suoi diversi profeti. Editoriale Boitempo, 2015
[Iv]GUNDER FRANK, Andrew. Lumpen-borghesia. Sviluppo grumoso. Oporto: Portucarlense Editora, 1971.
[V] Compagno viene dal latino camarata, colui che divide la camera, la stanza. I compagni erano allora i soldati che dormivano insieme in una certa stanza e quindi condividevano le stesse idee.
[Vi]THOMPSON, Edward Palmer. La povertà della teoria o un planetario degli errori: una critica del pensiero di Althusser. Rio de Janeiro: Zahar, 1981.p. 121-122
