da DANIELE PAVAN*
L'impegno dell'intellettuale secondo Walter Benjamin
Come può l'intellettuale impegnarsi socialmente quando le basi morali e oggettive della sua posizione sono state minate? Qual è il ruolo dell'intellettuale in una società capitalista avanzata, dominata dalla divisione del lavoro, dalla razionalizzazione tecnica e dall'imperialismo? Come coniugare un background privilegiato con un impegno a favore della classe dominata che non cada nella condiscendenza, nella violenza simbolica o nel dirigismo? Sono alcune delle domande attorno alle quali un dibattito è tanto ricco quanto acceso. Fanno parte anche di un problema che è stato oggetto di riflessione di Walter Benjamin, importante filosofo tedesco ed esponente della corrente che riceve il nome di teoria critica. Le sue idee, elaborate quasi un secolo fa, rimangono attuali.
Em L'attuale situazione sociale dello scrittore francese, pubblicato nel 1934, il filosofo e critico letterario si assume il compito di produrre un'interpretazione propositiva del tema del ruolo sociale dell'intellettuale, avendo come riferimento alcune figure di spicco delle correnti letterarie francesi a cavallo tra Ottocento e Novecento XNUMX ° secolo. Questa riflessione si basa su una genealogia delle forme di impegno dell'intellettuale che può essere suddivisa in tre distinti 'momenti'. Nel terzo momento, quello che sarebbe per Walter Benjamin il passione dialettica – l'essenza di una forma di impegno politico basata sull'assunzione radicale dell'opposizione insita nello statuto sociale dell'intellettuale, che assume la posizione solitaria di chi nega la propria classe ma non apparterrà mai ad un'altra. Una tale posizione, costruita dialetticamente, critica in fondo, mira a rendere conto delle contraddizioni, delle disuguaglianze e delle impossibilità della sua condizione.
Lo scopo di questo articolo è presentare il processo di elaborazione del concetto di passione dialettica, sperando di poter contribuire al dibattito contemporaneo.
Primo momento: il nichilismo romantico borghese
Maurice Barrés è stato un intellettuale di notevole importanza per il intellighenzia della prima guerra francese. È, nelle parole di Benjamin, un "nichilista romantico"[I]. Le sue idee si concentravano su dottrine che "consistono nella stessa visione nichilista di base, nello stesso insieme di gesti idealistici e nello stesso conformismo che risulta dalla sintesi di nichilismo e idealismo"[Ii]. I suoi appelli, mossi da un'alleanza tra sentimenti religiosi di ispirazione cattolica e un certo culto della natura, non mancano di condividere somiglianze con le pulsioni fasciste presenti in Italia e in Germania all'epoca. La sua opera più influente, Les Déracinés (Lo sradicato), rappresenta ciò che, per Benjamin, è suo filosofia dell'ereditarietà -come dice già il nome, si tratta di esaltazioni alla ricchezza ereditata e ai privilegi che derivano da questa condizione. Barrés fa, in quest'opera, uno studio del carattere di uno dei suoi insegnanti, Jules Lagneau. A differenza di Barrés, Lagneau non ha ricevuto alcuna eredità, anzi, è stato obbligato a mantenere la sua famiglia dall'età di vent'anni, essendo così, agli occhi di Barrés, un vero sradicato. Lagneau è anche un importante esponente di una corrente politica organizzata intorno al Partito Radicale in Francia. In un certo senso, Lagneau si oppone a Barrés, ma questa opposizione si basa sugli stessi presupposti. Mentre Barrés elogia la ricchezza ereditata, Lagneau chiede la rinuncia a tutti i risparmi ea tutti i beni accumulati. Nonostante questa opposizione, entrambi finiscono per difendere gli ideali della borghesia, valorizzandone la ricchezza morale e intellettuale.
In questo conflitto compare una terza figura: Julien Benda. nel tuo libro Il tradimento dei chierici (The Betrayal of Intellectuals), già all'inizio degli anni '1930, Benda espresse la sua critica all'impegno degli intellettuali dell'epoca. Benda è a disagio per il modo in cui gli intellettuali sono giunti a rispondere alle richieste politiche. "Secondo lui, sin dall'emergere degli intellettuali, il loro compito storico è stato quello di insegnare i valori universali e astratti dell'umanità: libertà, giustizia e umanesimo"[Iii]. Gli autori fin qui citati, insieme a tanti altri, avrebbero tradito questi valori. Benjamin si affretta a esporre la debolezza di questa posizione. Benda finisce per rimanere bloccato con la moralità di un umanesimo cristiano per intellettuali; il suo posto sarebbe qualcosa di simile alla cella di un monaco, isolata nel suo monastero, “dove gli intellettuali – 'quelli spirituali' – si ritirano per comporre il testo della prossima predica, imperterriti dall'idea che sarà presentato a gradinate vuoto, se anche si presenta”[Iv].
Charles Péguy è l'ultima figura di questo primo momento della genealogia di Walter Benjamin. Péguy lancia un appello “alle forze della terra e della fede perché diano agli intellettuali un ruolo nella vita della nazione”[V], ma, a differenza di Barrés, senza rinunciare agli elementi libertari e anarchici della Rivoluzione francese. Non manca, quindi, di appellarsi ai suoi sostenitori affinché attacchino i leader e gli studiosi che hanno tradito il popolo da cui provenivano. Questa posizione, facilmente percepibile come combattiva, non riesce però ad assumere e rendere conto dei conflitti politici del suo tempo.
Secondo momento: il romanzo populista
Se, fino ad allora, abbiamo trovato correnti letterarie il cui posizionamento è compatibile – o addirittura alleato – con il potere dominante, è con la letteratura naturalista di Émile Zola che comincia a delinearsi una rottura, anche se non riesce a concretizzarsi pienamente. Con Zola, il proletariato guadagna un posto privilegiato nella letteratura. Il naturalismo, sostiene Benjamin, "non solo ha determinato il soggetto e la forma dei romanzi di Zola, ma ha anche fornito alcune delle loro idee di base - come il progetto di rappresentare l'eredità e lo sviluppo sociale di una singola famiglia".[Vi]. La letteratura impegnata di Zola soffre, tuttavia, di una grave malattia: “la pura natura impersonale e semplicistica dei personaggi del detto romanzo populista li fa sembrare personaggi delle fiabe antiche, e il loro potere espressivo è così limitato da assomigliare al balbettio infantile di quei burattini dimenticati.[Vii]. È il grave errore in cui «la vita interiore dei diseredati e degli oppressi è segnata da una semplicità propria, alla quale gli autori amano spesso aggiungere un elemento di edificazione morale»[Viii]. Gli oppressi, pur conquistando un ruolo privilegiato nella letteratura, appaiono unificati, semplificati e svuotati. La loro forma non è altro che il frutto dell'immaginazione dell'intellettuale, che impone una realtà che non è la loro. Per Benjamin, i prodotti di questa nuova corrente “mostrano che ciò con cui abbiamo a che fare sono solo i vecchi impulsi filantropici in una nuova forma”[Ix].
Ciò accade perché questa corrente dimentica “il fatto che l'essenza della formazione e dell'esperienza rivoluzionaria è riconoscere e sfruttare la struttura di classe delle masse”. La letteratura di Zola è priva di qualsiasi fondamento teorico. Di conseguenza, può solo "scegliere temi che nascondono in parte la mancanza di intuizione e istruzione dell'autore"[X]. Un'altra opera che condivide questo difetto, secondo Benjamin, è viaggio al confine della notte (Viaggio al termine della notte) di Céline, in cui il Sottoproletariato è protagonista. Céline “riesce a ritrarre vividamente la tristezza e la sterilità di una vita in cui le distinzioni tra giornata lavorativa e vacanza, sesso e amore, guerra e pace, città e campagna sono state sfumate. Ma non è in grado di mostrarci le forze che hanno plasmato la vita di questi esclusi».[Xi].
Oltre a questa assenza di qualsiasi teoria politica che possa guidare un impegno critico degno della complessità, diversità e profondità dei temi scelti, un altro elemento si unisce alle ragioni che limitano la corrente populista: il conformismo. Questo conformismo rende i romanzieri del ventesimo secolo incapaci di vedere il mondo in cui vivono. La ragione di ciò, dice Benjamin, è la pura paura. Gli intellettuali sanno che la borghesia, riuscita nella presa del potere, non ha più bisogno del loro lavoro in difesa dei valori umanisti. “Per la seconda volta nell'era borghese, i suoi intellettuali entrarono in una fase militante. Ma mentre tra il 1789 e il 1848 occupavano una posizione di primo piano nell'offensiva borghese, ora il loro ruolo è difensivo».[Xii]. Gli intellettuali si preoccupano di difendere l'affidabilità della loro posizione, che fa sì che gli autori cerchino solo di ordinare il caos della produzione letteraria, nel tentativo di adattarsi alla società. Ciò non significa che siano completamente dediti alla produzione dell'ideologia borghese, ma che vengano gettati in una classe media, in cui fluttuano insignificanti. Di conseguenza, “l'intellettuale imita l'aspetto esteriore dell'esistenza proletaria senza essere nemmeno lontanamente collegato alla classe operaia. Quindi cerca la posizione illusoria di essere al di fuori del sistema di classe.[Xiii]. Anche Zola, che rifiuta la società francese della seconda metà dell'Ottocento, finisce intrappolato nel conformismo – proprio perché la sua posizione è simile a questa distanza semplicistica tra l'autore e il suo oggetto.
Un altro problema ricorrente nelle opere degli intellettuali di questo secondo periodo riguarda la separazione che si opera tra scrittore e romanziere. Il romanziere tende sempre più a dissociare nelle sue narrazioni il sociale dallo psicologico, arrivando a ignorare il primo. Benjamin associa la riduzione dell'elemento sociale dell'esperienza individuale al conformismo della sua generazione di intellettuali: “insistono nell'osservare la vita di un personaggio di un romanzo come un processo isolato, inizialmente fissato nella cornice di un tempo vuoto”[Xiv].
Per Benjamin, due autori sfuggono a questo dilemma. Gide e Proust. In Alla ricerca del tempo perduto è proprio la memoria del momento produttivo che viene cancellata. “Il mondo che Proust ritrae esclude tutto ciò che è coinvolto nella produzione. L'atteggiamento snob che prevale non è altro che un'osservazione coerente, organizzata e indurita dell'esistenza dal punto di vista del puro consumatore. Il suo lavoro nasconde una critica spietata e penetrante della società contemporanea”.[Xv]. Il merito di Proust è quello di rendersi sempre presente come autore, mettendosi a disposizione del lettore. Autore e opera non sono, per Benjamin, separabili, e un romanziere che si assume la responsabilità della sua opera deve esserne direttamente coinvolto. Questa domanda appare centrale a Paul Valéry. Valéry si proponeva di “esplorare l'intelligenza dello scrittore e, soprattutto, del poeta come inquisitore; chiede una rottura con l'opinione ampiamente diffusa secondo cui è evidente che gli scrittori sono intelligenti, così come l'opinione ancora più diffusa secondo cui l'intelletto è irrilevante per il poeta.[Xvi]. Ciò porta a una critica delle idee di ispirazione e caso, e richiede un apprezzamento radicale del coinvolgimento dell'autore in ciò che scrive. Valéry riesce a svolgere questo compito di integrare la sua vita intellettuale nel suo lavoro, ma non riesce ad andare oltre la sua vita privata. Chi realizzerà un'impresa del genere è André Gide.
Terzo momento: il passione dialettica
Con Gide arriviamo alla terza tappa della genealogia di Walter Benjamin. Ora possiamo dedicarci al contributo più importante della sua riflessione, la nozione di passione dialettica. A tal fine, ricapitoliamo rapidamente come siamo arrivati qui.
Si partiva da una posizione essenzialmente borghese, per la quale la differenza tra classi e condizioni sociali non era centrale, né considerata un problema. In esso, nonostante le dispute interne, non c'è critica al ruolo dell'intellettuale, né alla società stessa, capace di affrontare il conflitto tra le classi sociali. Si passa poi a un secondo momento, in cui gli oppressi, i dominati ei diseredati acquistano rilievo. Questo protagonismo, però, è una negazione incompleta della condizione borghese, e non una vera emancipazione. Per quanto si tratti di esposizione della violenza, della disuguaglianza e del disprezzo, non c'è un vero progresso, poiché tutti questi elementi non sono altro che caricature, disegnate da un intellettuale ignaro della reale complessità dei conflitti sociali - del resto, egli manca di una teoria politica, di un vero anticonformismo e della capacità di coinvolgere la propria condizione sociale nella propria attività. Infine, la terza posizione fa una 'sintesi' delle contraddizioni tra le due precedenti: riconosce l'elemento borghese insito nell'origine e nella posizione sociale dell'intellettuale, ma inscrive anche un impegno con la classe operaia e con gli oppressi da società. Invece di cercare un falso "giusto mezzo", una tale posizione assume radicalmente questa contraddizione ed è capace di oscillare tra gli estremi.
Si può capire l'essenza della posizione intellettuale di Gide dal modo in cui critica e reinterpreta il sradicato di Barrés. Per Gide, è proprio questo sradicamento che 'forza' l'originalità. “Fu in nome di questa originalità che Gide compì l'esplorazione dell'intero campo di possibilità che tale disposizione e sviluppo gli aprivano. E più fantastiche erano queste possibilità, più incessantemente lottava per farne un posto nella sua vita.[Xvii]. Questo 'percorso', più che una presa di posizione, di esplorazione della propria condizione è stato adottato da Gide, che ne ha autorizzato l'approfondimento radicale, senza timore di alcuna contraddizione. “Questo rifiuto fondamentale del giusto mezzo, questo impegno verso gli estremi, è la dialettica – non come metodo intellettuale, ma come sangue e passione. Anche agli estremi, il mondo è ancora intero, è ancora sano, è ancora natura. E ciò che lo spinge a tali estremi non è la curiosità o lo zelo apologetico, ma passione dialettica. "[Xviii].
Gide assume la posizione di chi si vede immerso in valori, posizioni e morali in contraddizione tra loro, e fa di questa contraddizione la forza del suo impegno intellettuale. Per l'autore francese, "un'azione in cui non riconosco tutte le contraddizioni dentro di me mi tradisce"[Xix]. Benjamin nota che Gide si rifiutò di assumere la posizione del "genio libero" tipica dell'ideologia borghese. Andando oltre Valery, che aveva già “integrato la sua produzione nella sua vita intellettuale, Gide integrò la sua nella sua vita morale”[Xx].
Il movimento di Gide, guidato da questo passione dialettica lo mette in una situazione simile a quella dei protagonisti di La condizione umana (La condizione umana) di André Malraux. Nel romanzo, “l'episodio della rivolta rivoluzionaria di Shanghai, contenuto con successo da Chiang Kai Shek, non è né politicamente né economicamente trasparente. Serve da sfondo per la rappresentazione di un gruppo di persone con un ruolo attivo in questi eventi. Per quanto diversi siano i loro ruoli, per quanto diverse siano queste persone nel carattere e nel background, e per quanto ostili possano essere alla classe dirigente, hanno una cosa in comune: provengono tutti da essa”.[Xxi]. Questa peculiare posizione negativa, in cui si trovano i protagonisti di Malraux, non va evitata, ma assunta. “Il fatto che questi intellettuali abbiano abbandonato la propria classe in nome di una causa comune con il proletariato non significa che quest'ultimo li abbia accettati nelle sue file. Né dovrebbero. Questa è la dialettica in cui vivono gli eroi di Malraux. Vivono per il proletariato; ma non fate i proletari”[Xxii]. È una posizione profondamente solitaria, e per l'intellettuale impegnato da passione dialettica Non c'è nessuna via d'uscita. Non assumendolo, o rimane nella sua condizione privilegiata iniziale, o cerca di essere ciò che non è e di appartenere dove non appartiene. Il problema di Malraux, e il rischio maggiore di questa condizione, è quello di universalizzarla, di farla La condizione umana, perché con ciò ripete l'errore dell'intellettuale populista, che proietta le sue concezioni solo su coloro di cui crede di difendere la causa.
Infine, c'è la proposta di Walter Benjamin per l'intellettuale impegnato: assumere questa posizione, che, di fatto, è un processo di scoperta e critica di sé e del mondo attraverso le contraddizioni, senza paura di andare agli estremi. Fare uso sia della teoria che dell'esperienza, in modo tale da essere pienamente coinvolto nelle sue opere, essendo consapevole della sua posizione - cosa consente e, soprattutto, cosa impedisce. Assumendo, alla fine, la solitudine che deriva dal conflitto tra il loro background individuale e il loro impegno nelle lotte sociali, e trasformando il peso di questa condizione in potenza. Ecco il passione dialettica.
*Daniele Pavan si sta specializzando in Scienze Sociali alla USP.
note:
[I] BENIAMINO, Walter. "L'attuale situazione sociale dello scrittore francese" in: Scritti selezionati, volume 2, parte 2, 1931-1934. Org. Michael W. Jennings, Howard Eiland, Gary Smith. La Belknap Press della Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, e Londra, Inghilterra. (Traduzione libera in portoghese). pag.745
[Ii] Ibid.p. 745
[Iii] Ibid.p. 748
[Iv] Ibid.p. 749
[V] Ibid.p. 750
[Vi] Ibid.p. 751
[Vii] Ibid.p. 751
[Viii] Ibid.p. 752
[Ix] Ibid.p. 752
[X] Ibid.p. 752
[Xi] Ibid.p. 752
[Xii] Ibid.p. 753
[Xiii] Ibid.p. 753
[Xiv] Ibid.p. 755
[Xv] Ibid.p. 755
[Xvi] Ibidem.. p. 756
[Xvii] Ibidem.. p. 757
[Xviii] Ibid.pp. 757, 758
[Xix] GIDE apud BENJAMIN, Ibid.p.758
[Xx] Ibid.p. 758
[Xxi] Ibid.p.761
[Xxii] Ibid.p.761
