da MARCO DANTAS*
Azioni del governo per imporre dazi alle piattaforme in difesa della democrazia brasiliana
L'ordinanza 351/2023 del Ministero della Giustizia, che impone alcuni doveri ai cosiddetti "social network" in relazione alla difesa della Democrazia brasiliana, ha aperto un ampio dibattito negli ambienti giuridici e politici abituati alla apparenze di un internet disconnesso dalle realtà economiche, politiche, persino geopolitiche, in cui esso, internet, davvero sedere.
L'ordinanza, secondo le informazioni che arrivano attraverso la cronaca giornalistica, ha fatto seguito a un incontro tra il ministro Flavio Dino ei rappresentanti delle più grandi piattaforme di “social networking”. In quell'incontro, i rappresentanti di Twitter hanno affermato con arroganza e mancanza di rispetto che non avrebbero rispettato le richieste del governo brasiliano. Per alcuni dei critici dell'ordinanza, potrebbe essere necessario, qui, sottolineare la parola “brasiliano”… Come ha ricordato il ministro ai rappresentanti dell'azienda, i “termini d'uso” non si sovrappongono alla Costituzione brasiliana. In altre parole, gli interessi di una società straniera non sono al di sopra della sovranità nazionale.
Che si trattasse o meno di una reazione immediata a questo incontro, l'urgenza dell'ordinanza è stata imposta quando era chiaro che c'era un'evidente cospirazione per far prendere dal panico le scuole brasiliane. E questo, dopo tutto quello che è successo l'8 gennaio: un quasi golpe che sappiamo benissimo non è stato orchestrato 24 ore prima, ma in mesi e mesi di post su Facebook o Twitter, video su YouTube, messaggi moltiplicati via WhatsApp o Telegramma. Il nostro governo, nella persona del ministro dotato della necessaria competenza (in tutti i sensi), ha avvertito che non sarebbe più possibile continuare a tollerare tanta clemenza da parte delle imprese statunitensi nei confronti del nostro Stato di diritto democratico. Poi, ha dimostrato che non scherzava: ha abbassato l'Ordinanza.
Sappiamo che in linea con l'orientamento ultraliberale che ha presieduto alla creazione del Civil Rights Framework for Internet (Legge 12.965/2014), le attività sociali o economiche che si svolgono sopra dal livello tecnico di internet sono praticamente al sicuro da qualsiasi restrizione, a meno che non si basino su decisioni giudiziarie mai molto agili. Mentre i messaggi in questo strato superiore a quello tecnico si moltiplicano alla velocità di nanosecondi, le decisioni in tribunale si susseguono a passo di tartaruga... Questo è il controverso articolo 19, emulato dalla Sezione 230 del Legge sulla decenza americano.
L'articolo 19 non fa riferimento a piattaforme socio-digitali (come preferisco chiamare YouTube, Facebook, Amazon, ecc.) ma a "fornitori di applicazioni", intendendo per "applicazioni" l'"insieme di funzionalità a cui è possibile accedere tramite un terminale connesso a Internet". Di quali "caratteristiche" si tratta? Una foto che pubblico su Instagram è una "caratteristica"? Instagram stesso è una “funzionalità” o si basa su “funzionalità” contenute nel sistema operativo Android, nei punti di scambio di traffico NIC.br e nelle reti di telecomunicazioni che consentono il transito di pacchetti internet? Manca questa definizione...
Quello che dovrebbe essere ben chiaro (oltre al fatto che il Marco Civil non è una “clausola di ferro”…) è che questi “social network” equivalgono a mezzi di comunicazione sociale, pur con alcune caratteristiche proprie. Contrariamente a quelli che potrebbero essere gli “application provider” (qualunque cosa si intenda come tale), YouTube, Facebook, Twitter, nemmeno WhatsApp o Telegram non sono affatto neutrali in relazione con Contenuti che circolano in loro. Queste piattaforme interferiscono direttamente con la circolazione di questi contenuti.
Sulla base di ciò che viene pubblicato, producono un pubblico per attirare il posizionamento pubblicitario. Maggiore è il successo di un post, maggiore è l'audience, maggiore è l'attrazione pubblicitaria. Si tratta di un modello di business non molto diverso dal modello broadcast, se non per la precisione molto maggiore nell'individuare un potenziale consumatore per un inserzionista interessato. Invece di pubblicità molto costose inviate a un pubblico vasto, diffuso e incerto, come è tipico della radio o della TV, i "social network" servono pubblicità molto più economiche per l'inserzionista, inviate a un potenziale consumatore individuato dal mining e dall'estrazione dei loro dati anagrafici dagli algoritmi, ottimizzando così il rapporto costi/benefici.
Quello che dovevamo dire ora è che, molto semplicemente, sono fuori dal Marco Civil. E non esiste una legge che li regoli direttamente. Approfittano infatti di questo vuoto giuridico per spacciarsi per “fornitori di applicazioni” o, altra espressione molto usata, “intermediari”. E così, tra tanti altri problemi, si concedono il lusso di ignorare semplicemente gli interessi nazionali brasiliani, se non sono, appunto, al servizio degli interessi del Paese in cui hanno la loro sede...
Come ha agito il ministro Flávio Dino? Per cominciare, ha agito politicamente. Va chiarito: la questione, prima di essere giuridica, è politica! Il ministro è disposto ad andare fino alle ultime conseguenze in difesa della Democrazia e della Sovranità brasiliana. Ha dichiarato: “Lo ripeto, non è perché lo vuole il governo, è perché la società ne ha bisogno. Se non capiscono, saranno costretti a capire”. “Loro”, leggi “piattaforme”. Dopotutto, questo non è un governo che saluta la bandiera americana...
Sotto l'aspetto prettamente giuridico, in assenza di un quadro normativo che si occupi effettivamente delle attività politiche, economiche, culturali che si svolgono su internet, l'ordinanza esplora le condizioni giuridiche disponibili. Ha inquadrato i "social network" nella legislazione sulla protezione dei consumatori. Gioco da maestro! La legge garantisce che il consumatore debba ricevere prodotti e servizi di qualità. Certamente non può soddisfare i requisiti di qualità, sicurezza e altri requisiti previsti dalla legge, un servizio che consente ai suoi utenti di raggiungere messaggi che propagano attacchi violenti contro i bambini nelle scuole o negli edifici centrali delle istituzioni brasiliane. L'ordinanza ministeriale stabilisce solo che il Segretariato Nazionale dei Consumatori (Senacom) indaghi se le piattaforme forniscano o meno un servizio di qualità. Se l'istruttoria si concluderà negativamente, sarà necessario attivare gli organi giudiziari competenti. A tal fine, naturalmente, Senacom è orientata a richiedere alle piattaforme le informazioni necessarie.
L'ordinanza stabilisce anche che la Segreteria nazionale per la pubblica sicurezza (Senasp) adotti le opportune misure a tutela delle scuole, per le quali deve contare sulla "collaborazione fattiva" delle piattaforme. È naturale. Qualsiasi cittadino o azienda deve collaborare con il governo e lo Stato nell'adempimento dei propri obblighi (dello Stato), come definiti nella Costituzione. Garantire la sicurezza delle scuole, dei bambini, degli insegnanti, degli altri dipendenti, difendere l'istruzione, è certamente un obbligo dello Stato, dei cittadini e delle imprese che operano sul territorio nazionale, anche estere.
Quali sono le critiche? La panacea dei “diritti umani” come se difendere bambini e ragazzi nelle scuole non fosse rispettare un diritto umano fondamentale: il diritto alla sicurezza e alla vita. L'ordinanza richiede inoltre a Senasp di creare un database di "contenuti illegali" da condividere con le piattaforme al fine di facilitare l'identificazione di tali contenuti e dei suoi autori. Ebbene, prima: critici e detrattori dovrebbero preoccuparsi maggiormente dei giganteschi database che queste piattaforme hanno su di noi, basi situate su server al di fuori del territorio e della giurisdizione del nostro Paese.
Secondo: anche la polizia e lo stesso Stato hanno grandi banche dati su di noi a fini statistici, educativi, sanitari, fiscali e anche di polizia. Qual è il problema che lo Stato abbia un database specifico per reprimere le attività palesemente criminali svolte attraverso le piattaforme, condividendo con esse per facilitare meglio le pratiche cosiddette di “moderazione”?
La terza amministrazione Lula è iniziata e si svolgerà in condizioni molto più difficili delle prime due. Vent'anni fa, la minaccia nazifascista, oscurantista, integralista non era così chiara alla stragrande maggioranza dei politici e degli attivisti democratici come dovrebbe esserlo ora, dopo quanto abbiamo vissuto negli ultimi quattro anni, nel processo elettorale, sulla 20 gennaio. Nemmeno il mondo stava sperimentando la bipolarità o tri-polarità che sta vivendo ora, richiedendo al Brasile la giocoleria internazionale per garantire la sua integrità e indipendenza. Sembra che ci siano persone che ancora non capiscono la vera natura di Lava Jato e del golpe del 8, nonostante le accuse di Edward Snowden. Non possiamo, alla luce di tutto ciò che abbiamo già vissuto in così poco tempo come nuovo governo, comportarci come Chamberlain a Monaco. Il prezzo da pagare in seguito sarà molto più costoso.
* Marco Dantas è professore ordinario in pensione presso la Facoltà di Comunicazione dell'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di The Logic of Information Capital (Contraponto).[https://amzn.to/3DOnqFx]
Originariamente pubblicato su Giornale GGN [https://jornalggn.com.br/na-rede/dino-mostra-que-nao-sera-um-novo-chamberlain-por-marcos-dantas/].
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
