da ELEUTÉRIO FS PRADO*
L'economia si presenta come una scienza quando non lo è più, è diventata solo una predicazione di interessi indicibili.
Come è noto, la critica dell'economia politica consiste in un obiettivo combinato della presentazione dialettica del soggetto automatico nell'opera di Karl Marx La capitale, il despota sistemico che governa il funzionamento del modo di produzione capitalistico e condiziona sia le istituzioni che il comportamento degli individui nella società borghese.
Questa critica, lo sappiamo anche, nasce da una differenza che fu indicata dallo stesso Marx in una nota al primo capitolo di questo monumentale libro: l'economia politica classica si distingue perché “indaga il nesso interno delle condizioni di produzione borghesi”, mentre quella l'economia volgare mira solo al “nesso apparente (…) che offre una comprensione plausibile dei fenomeni”. È anche noto che l'economia volgare fu consacrata come tale già negli ultimi decenni dell'Ottocento, quando questa conoscenza venne considerata come scienza positiva per eccellenza.
La critica marxiana, dunque, consiste, da un lato, nel mostrare l'apparente veridicità o addirittura la falsità delle formulazioni dell'economia volgare e, dall'altro, nel rettificare le teorie classiche, eliminando le loro confusioni, ma soprattutto collegando correttamente la forma e il contenuto, aspetto ed essenza dei rapporti di produzione capitalistici. Un elemento centrale di questa critica, come attualmente si accetta indiscutibilmente, è mostrare come tutta questa scientificità, volgare o meno, rientri nel feticismo della merce, del denaro e del capitale stesso. Non c'è dubbio, inoltre, che questo modello di critica rimane importante nel XXI secolo, anche se si può ritenere che sia diventato insufficiente.
La ragione per cui si è reso necessario andare oltre la critica dell'economia politica deriva dalla necessità di fare una critica dell'economia tecnocratica, che come tale non esisteva ancora ai tempi di Marx. Ecco, la prima è stata progressivamente sostituita, a partire dall'ultimo quarto dell'Ottocento, da una scientificità che si avvale delle risorse del calcolo differenziale per creare un sapere sempre più adeguato al governo del capitalismo.
Così cominciò a chiamarsi semplicemente Economia in quanto si costituì da quel momento in poi come un sapere positivo, altamente rigoroso, presumibilmente esente da orientamenti normativi. Tuttavia, la soppressione della qualificazione del sapere politico avviene solo in apparenza. L'occultamento del suo carattere di conoscenza all'interesse delle classi e dello Stato non fece che favorire lo sviluppo di un sapere tecnocratico – che finì per imporsi, ma non alla fine dell'Ottocento e all'inizio del Novecento. Infatti, ha acquisito questo carattere solo successivamente.
Ignorando il fruttuoso passato di questa scienza, Stanley Jevons, ad esempio, ha dichiarato che "se l'economia deve essere una scienza, deve essere una scienza matematica". Alfred Marshall, che utilizzò anche il calcolo nella costruzione della nascente economia neoclassica, relegando però le formalizzazioni alle appendici, riteneva che “il ruolo del ragionamento scientifico sistematico nella produzione della conoscenza è simile a quello della macchina nella produzione dei beni ” . León Walras riteneva che la teoria del valore di scambio dovesse ispirarsi alla meccanica classica con l'obiettivo di costruire “una scienza simile in tutto e per tutto alle scienze fisico-matematiche”.
Tutti questi autori hanno utilizzato la matematica con l'obiettivo principale di formulare una teoria delle decisioni economiche, dell'acquisto e della vendita di beni in particolare, conoscenze basate sul ruolo degli incrementi marginali nella massimizzazione dell'utilità o dei profitti. Solo in seguito, però, la struttura teorica così costruita diventa conoscenza strumentale finalizzata alla politica economica. In ogni caso, l'uomo economico, già nei testi di questi autori, veniva pensato come una perfetta macchina computazionale, automi che personificavano idealmente l'essere umano che diventava supporto nelle trame concrete del rapporto capitale. Quell'uomo alla fine si riduce a un calcolo di ottimizzazione.
Una cosa è certa, la matematizzazione dell'economia politica ha cercato fin dall'inizio di beneficiare del prestigio delle scienze naturali, che hanno saputo impiegare metodi esatti nel dominio della conoscenza della natura, precondizione perché anche questo dominio diventasse effettivo ed esteso nell'industria. L'effetto performativo di questa trasformazione è stato evidente fin dall'inizio.
L'economia può così ambire ad assimilarsi alle scienze “fisico-matematiche”, anche se dietro questo rigore formale si è camuffata la sua mancanza di rigore concettuale. La riduzione delle utilità di beni diversi, incommensurabili in linea di principio, a una misura astratta dell'utilità è, ad esempio, un'operazione logica mai chiarita. Tuttavia, un enorme e pretenzioso edificio teorico è stato costruito e gettato su questo abisso teorico. Come i gatti del cartone animato, si alza e si libra nel vuoto solo perché non ti permette di guardarci dentro.
Fin dall'inizio, il suo futuro come conoscenza tecnocratica finalizzata al governo delle organizzazioni private e statali sotto il capitalismo è stato inscritto nella matematizzazione dell'Economia. Perché la logica matematica impiegata nella formulazione della teoria economica d'ora in poi sarà la logica dell'algoritmo, dell'automazione delle procedure, della trasformazione dell'umano in macchina. Ed è evidentemente coerente con la ricerca dell'efficienza e dell'efficacia, apparentemente votata all'innalzamento del benessere sociale, ma che in realtà è focalizzata soprattutto sull'accumulazione di capitale. E questo, perché governato da un principio di sviluppo infinito, ha come controparte l'inesorabile esaurimento della natura umana e non umana.
Va notato che per governance si intende solitamente il modo in cui si esercita il potere nella gestione delle risorse sociali ed economiche di un'impresa, di un apparato statale e del sistema economico nel suo complesso. Ora, lo scopo della governance consiste invariabilmente nell'automazione delle procedure in generale, nell'automazione del comportamento umano e, quindi, della stessa esistenza sociale.
Ebbene, consiste nella gestione delle organizzazioni in generale a favore dell'accumulazione di capitale. La governance, in linea di principio, lavora quindi per produrre sofferenza e non piacere, vita cattiva e non vita buona, anche se il sistema che regola può compensare parte dei soggetti frustrati e permanentemente insoddisfatti che crea attraverso il consumismo compulsivo e sfrenato.
L'Economia Contemporanea si presenta come una scienza positiva, cioè come un sapere che cerca di conoscere l'apparente funzionamento del sistema economico. E in questo senso sembra combaciare perfettamente con la nozione di economia volgare creata da Marx nel XIX secolo. Questo però nasconde il suo vero carattere di conoscenza normativa, o meglio, conoscenza tecnico-normativa che opera nell'interesse centrale e dominante di riprodurre le strutture del capitalismo.
Di conseguenza, non applica la conoscenza neutra a un oggetto che le è indifferente. Al contrario, lavora sempre con due obiettivi: primo, educare gli attori rilevanti nell'università, nel governo e nel settore privato in modo che inizino ad agire, se possibile meccanicamente, in conformità con le presunte esigenze di riproduzione di il sistema; in secondo luogo, istituire norme regolamentari che stabiliscano le condizioni entro le quali questo sistema opera.
Tuttavia, come è noto, neanche il funzionamento del capitalismo è neutrale. Primo, perché privilegiano sempre le classi dominanti a scapito delle classi dominate, che però possono essere più o meno protette dall'insaziabile natura sfruttatrice del capitale – a vantaggio, in generale, del capitale stesso. Inoltre, anche all'interno di queste grandi composizioni sociali, possono favorire alcune frazioni, sia delle classi dominanti sia anche delle classi subordinate. Ecco perché il sapere economico è inesorabilmente attraversato da interessi; Gli economisti sono sempre zelanti dipendenti di questi interessi anche se lo negano perentoriamente per ottenere legittimità per il sapere che professano.
Anche il precetto metodologico secondo cui la presunta conoscenza scientifica dovrebbe guidare e governare la pratica utilitaristica e tecnocratica è spesso violato dall'economia. Ecco, è ancora più vero in questo campo che le teorie si costruiscono – si adattano, si modellano – con lo scopo primario di sostenere certe pratiche prima giudicate adeguate a soddisfare certi interessi. E questo è consentito dalla natura dei modelli impiegati in Economia.
Poiché i suoi presupposti sono, in generale, altamente irrealistici, possono essere opportunamente disposti secondo il capriccio del formulatore tecnocratico, per ottenere determinati risultati. E questi, evidentemente, vengono per volere di certi interessi particolari, che spesso si esprimono sotto forma di denaro. Ecco perché autori come Franco Berardi accusano l'Economia di presentarsi come una scienza, quando non lo era più, per diventare una predicazione di interessi indicibili.
E qui è necessario fare un esempio. La crescita dei debiti pubblici nei paesi a capitalismo avanzato negli ultimi decenni è diventata motivo di preoccupazione per gli interessi finanziari che, come è noto, dominano nel capitalismo contemporaneo. Poi gli economisti del tradizionale, Robert Barro, ad esempio, ha cercato di formulare una teorizzazione “seria” per dimostrare che i disavanzi pubblici non stimolavano l'espansione del sistema economico. E che, quindi, dovrebbero essere evitati per non compromettere il corso della crescita economica, la cui forza dovrebbe provenire dal settore privato.
Hanno dato un bel nome a questa “teoria”: “teorema dell'equivalenza ricardiana” e l'hanno presentata per mezzo di modelli matematici sofisticatissimi, che non sono accessibili alla comprensione delle persone in generale e nemmeno degli economisti che non vogliono perdere tempo con la scolastica dell'economia matematica. Secondo questo “teorema”, i disavanzi fiscali, anche se finanziati dalla crescita del debito pubblico – e non, quindi, dall'aumento delle tasse – sarebbero compensati rapidamente dalla riduzione della spesa del settore privato. Così, quello che uno mette, l'altro più dinamico lo toglie, in modo tale che l'effetto finale può essere alquanto disastroso. È allora sulla base di questo tipo di “teoria” che gli economisti tradizionale tendono a spaventare i politici con la richiesta imperiosa di optare per l'austerità fiscale e monetaria.
Ora, questa presunta proposizione positiva non è supportata da alcun dato storico delle economie capitaliste in generale. Le statistiche macroeconomiche mostrano semplicemente che non è vero [1]. Tuttavia, gli economisti che hanno formulato questa congettura si basavano su prove immaginarie: secondo loro, gli agenti del settore privato formano aspettative razionali sul comportamento del governo: se oggi il settore pubblico si finanzia aumentando il suo deficit, domani aumenterà le tasse per pareggiare il tuo bilancio; pertanto, l'unico comportamento razionale del settore privato è quello di contrarre immediatamente la sua spesa. Assumono, quindi, che gli agenti privati abbiano imparato questa lezione non dall'esperienza pratica, evidentemente, ma dai “trattati” che questi economisti altamente competenti hanno scritto con la speranza di vincere un (ig) premio Nobel per l'Economia.
Di fronte a questa situazione, per chi scrive qui, non è possibile una convivenza democratica con economisti che hanno optato per l'economia tecnocratica. Si noti che, a causa della fragilità delle loro posizioni, tendono a comportarsi in modo estremamente arrogante. Al contrario, è necessario criticarli per frenarsi nelle loro pratiche di insegnamento e governo, che alla fine minano la democrazia e persino il benessere della maggioranza della popolazione, nonché forse il futuro della civiltà.
* Eleuterio FS Prado è pDirettore e Professore Associato presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiade).
Nota
[1] Cfr. Podkaminer, Leon. "Preludio a una critica della dottrina ricardiana dell'equivalenza". In: Rassegna di economia del mondo reale, n. 93, 2020.
