da FABRICIO MACIEL*
Le analisi della congiuntura sono diventate il nostro metodo principale, facendoci correre il rischio di perdere di vista tutte le ricostruzioni strutturali che potrebbero permetterci di comprendere il momento presente
Lo scenario attuale ci impone molte sfide e, tra queste, la possibilità di pensare serenamente. Uno dei principali problemi intellettuali imposti dalla situazione attuale è che i media si sono specializzati nel porre tutta la loro attenzione sulla novellizzazione della politica. Ogni settimana seguiamo un capitolo diverso di questa telenovela, che rende il futuro sempre più imprevedibile, nonostante si cerchi di anticiparlo in ogni momento. Di conseguenza, le analisi della congiuntura sono diventate il nostro metodo principale, facendoci correre il rischio di perdere di vista tutte le ricostruzioni strutturali che potrebbero permetterci di comprendere il momento presente.
In questo contesto, uno dei principali paradigmi che si è costruito in Brasile e nel mondo consiste nell'attribuire tutta la colpa dei problemi attuali agli errori della sinistra. Non c'è argomento più favorevole al sentimento fascista di questo. L'ascesa dell'estrema destra, l'aumento delle disuguaglianze e della violenza, oltre alla crisi economica e finanziaria, sono tutti attribuiti agli errori politici della sinistra e alla sua presunta incapacità di realizzare il suo sempre promesso progetto di giustizia sociale. Con ciò, il cuore della massa sarebbe migrato verso l'estrema destra. Credo che la comprensione dello scenario attuale richieda un movimento teorico molto più complesso di quello. Qui occorre andare oltre la congiuntura e le illusioni del presente, cercando ricostruzioni teoriche strutturali di ordine superiore.
Il fatto confuso, poco teorico e politicamente sbagliato, che identifichiamo nella sinistra un capro espiatorio affettivo e un colpevole di tutti i mali del presente è uno degli aspetti centrali di quello che qui vorrei definire “bolsonarismo metodologico”. Con questo concetto intendo rendere conto del fatto che gran parte dell'analisi della situazione attuale in Brasile si riduce a una descrizione esaustiva delle azioni del governo e in particolare del presidente, riproducendo la novellatura della politica. Il bolsonarismo metodologico, in questo senso, è una propaggine di quello che potremmo chiamare un “petismo metodologico”, che si riduce alla moda di criticare il PT e la sinistra, con argomentazioni scarne e ripetitive (non mi interessa la difesa di alcun partito, ma la critica della povertà della critica). Occorre uscire da questo pobrismo analitico della situazione e la via d'uscita sarà sempre la costruzione della scienza sociale con metodo e ricerca, che non si riduca alla ripetizione di luoghi comuni che, in una sorta di sociologia della lacerazione, diventano presto di moda su social networks.
È con questo scenario in mente che ho deciso di preparare la seconda edizione, riveduta e ampliata, del mio libro La nuova società mondiale del lavoro: oltre centro e periferia? (Rio de Janeiro: Autografia, 2021). In questa nuova versione, che ha le prefazioni di Jessé Souza e Cinara Rosenfield, ho aggiunto una postfazione in cui cerco di aggiornare il dibattito, considerando che il libro è stato pubblicato prima del colpo di stato che rovesciò Dilma Rousseff e aprì la strada al ascesa del bolsonarismo al governo brasiliano.
Come punto centrale, cerco di sviluppare l'idea di una nuova società mondiale del lavoro, che prende forma dagli anni '1970 in poi e non riesce a superare le profonde differenze tra Paesi centrali e periferici. Per questo, parto da una discussione teorica articolando in particolare le opere di Claus Offe, André Gorz, Ulrich Beck e Robert Castel. La mia tesi è che il fallimento del welfare state nei paesi centrali come Germania, Francia e Inghilterra sia la principale prova storica che il capitalismo non avrà mai successo come sistema che promuove la giustizia sociale. Di conseguenza, la mia tesi è che troviamo qui il principale punto di partenza teorico ed empirico per una nuova interpretazione del capitalismo contemporaneo nella sua interezza.
L'importanza di questo movimento consiste nel rendersi conto di come la “grande trasformazione” del capitalismo, per usare il prezioso termine di Karl Polanyi, a partire dagli anni '1970, ci abbia portato qui, aprendo la strada all'emergere della disperazione collettiva che ha portato l'estrema povertà. . Molto più coerente della tesi semplicistica e cliché che attribuisce il rafforzamento dell'autoritarismo agli errori della sinistra nella congiuntura precedente, in questo senso, è la percezione che la grande crisi strutturale del capitalismo a partire dagli anni '1970 ci abbia fatto precipitare in uno scenario senza precedenti nella storia , che consentirà davvero di comprendere l'attuale situazione globale. Di conseguenza, la storia ci racconta l'introduzione del neoliberismo, nel decennio successivo, guidato da Reagan e Thatcher, che ha approfondito la disuguaglianza tra tutte le classi sociali e ha creato la castellazione di un'élite globale super ricca, anch'essa senza precedenti nella storia.
Per andare avanti con questa analisi, dobbiamo capire quella che chiamo una nuova società mondiale del lavoro, consolidata dalla crisi del stato sociale nel Nord Atlantico. Il primo autore che ho mobilitato per questo compito è stato Ulrich Beck. La sua critica al “nazionalismo metodologico” è decisiva per pensare alla società mondiale. Con questo concetto l'autore cerca di definire tutto il riduzionismo della sociologia della disuguaglianza lungo tutto il Novecento, ristretto ai quadri politici e conoscitivi delle storie nazionali. Impossibile, ad esempio, comprendere il rapporto centro-periferia senza questo punto di partenza, che mi ha portato a dedicargli un'attenzione centrale.
Successivamente, cerco di ricostruire le principali trasformazioni della società del lavoro in una prospettiva globale. Per questo ricorro alle opere di Claus Offe, André Gorz e Ulrich Beck. La ben nota domanda di Offe negli anni '1980 sul fatto che il lavoro fosse ancora una categoria centrale per le scienze sociali fu fraintesa da gran parte del dibattito che ne seguì. Non stava dicendo che la società del lavoro è finita, il che sarebbe un argomento semplicistico, ma piuttosto che il lavoro non fornisce più integrazione sociale nel senso di stato sociale Europeo. Il problema dell'autore, quindi, non è stato quello di emettere il certificato di morte della società del lavoro, ma piuttosto di ignorare la periferia del capitalismo nella sua analisi, critica che faccio a tutti gli autori analizzati nel libro, per ragioni specifiche in ciascuno di essi.
Ricostruisco poi l'analisi di Gorz su quello che definisce “postfordismo”. Altro autore frainteso da buona parte della sociologia del lavoro, a causa del suo libro “Adeus ao proletariado”, pubblicato nell'anno 1980, nel decennio successivo l'autore svolge un'importante analisi sull'esaurimento del fordismo. Per lui, questo sistema non sarebbe più in grado di alimentare di beni il mondo dei sogni creato dalla società dei consumi, il che porta il capitalismo a privilegiare la produzione di beni “immateriali”. La sua analisi è importante per capire che tali cambiamenti strutturali frammentano la classe operaia, creando la situazione in cui ora "siamo tutti precari" in potenziali, non potenziali lavoratori. La posta in gioco qui non è rimuovere la possibilità di azione della classe operaia, come se la teoria potesse dettare ciò che accadrà nella realtà, ma piuttosto percepirne i reali impedimenti. Di qui la sua controversa affermazione che il proletariato non poteva più essere il dominatore della propria storia.
Inoltre, recupero l'interpretazione di Ulrich Beck da un altro percorso, ora su quello che chiamerà “l'ammirevole nuovo mondo del lavoro”. Uno degli aspetti principali della sua tesi sulla società del rischio, sviluppata negli anni Ottanta, consiste proprio nella comprensione delle fratture nelle dimensioni del lavoro e delle classi sociali, uno scenario che definirà segnato dalla rottura del legame tra economia, politica e stato di assistenza sociale. In questa direzione, l'autore svilupperà la sua nota tesi della “brasilizzazione dell'Occidente”, alla quale rivolgo una critica nel libro. Quando arriva in Brasile, negli anni '1980, l'autore è atterrito dalla dimensione del nostro lavoro precario, che preferisco definire indegno, e torna rapidamente in Europa per sviluppare una tesi conservatrice che non discute le ragioni per le quali il global Il sistema, cioè l'“economia-mondo” di Wallerstein, ha prodotto una periferia di paesi a cui restano solo le realizzazioni negative del sistema, come ho cercato di tematizzare.
Infine, l'ultimo autore che ricostruirò nel libro è Robert Castel, probabilmente il più critico e stimolante di tutti. Partendo dal caso francese, questo autore poco conosciuto in Brasile svilupperà la sua importante analisi sui “surplus”, cioè una massa di persone che sarà sempre più espulsa dal mercato del lavoro senza possibilità di reinserimento, aggiungendosi così all'altra massa di giovani che non avranno mai il loro primo lavoro. Questa realtà comincia a devastare i paesi centrali fin dal crollo del welfare state, configurando quella che Castel definirà la fine della società del salario e quella che io definisco la generalizzazione dell'umiliazione del lavoro, anche nei paesi centrali. In questo senso, la mia tesi è che l'indegnità del lavoro precario e la condizione di indegnità di chi non ha lavoro, cioè una nuova marmaglia globale, e la grande impronta del nuovo capitalismo che si configura su scala mondiale , non più solo nei paesi periferici.
È di fronte a questo nuovo scenario che bisogna discutere dell'ascesa dell'estrema destra, come effetto diretto di un mondo di condizioni di lavoro e di relazioni tra classi che sono diventate e stanno diventando, in questo momento, sempre più indegne, un problema che non è causato dalla situazione, ma che ovviamente può essere approfondito da essa, quando si tratta di governi autoritari il cui progetto antisociale è evidente. Con ciò percepisco anche il capitalismo contemporaneo come indegno, nel senso che è specializzato nel produrre la svalutazione della vita umana. La produzione sociale di una marmaglia strutturale è sempre stata la realtà dei paesi periferici, come ha dimostrato per anni Jessé Souza nel caso brasiliano. La novità di questo nuovo e “ammirevole” capitalismo indegno, però, è la produzione di una marmaglia globale, fatto senza precedenti nella storia, che è anche in gran parte una marmaglia “digitale”, oppressa dal capo invisibile del capitalismo di piattaforma.
Di fronte a questo tragico scenario, non è difficile capire perché la sinistra “ha perso il cuore dell'uomo semplice”, che ora si sta consegnando all'estrema destra. Un'attenta rilettura dei classici della Scuola di Francoforte come Erich Fromm e Adorno chiarisce che questa fragilità della massa è un piatto pieno e il grande fattore causale del successo del sentimento fascista, nel passato e nel presente. Questo sentimento e la sua conseguente trasformazione in politica statale, tuttavia, non possono essere compresi senza rendersi conto dello "spettro di indegnità" che affligge il mondo attuale e che costituisce lo sfondo principale di tutta la nostra tragedia esistenziale nel tempo presente. In questo senso occorre andare oltre la congiuntura e vedere il confuso, “ammirevole” e indegno nuovo mondo del lavoro che ci ha portato fin qui.
In questo preciso momento, potremmo avere la possibilità di ribaltare lo scenario brasiliano, in modo che il campo progressista o una sinistra rinnovata riconquisti il cuore dell'uomo semplice, che deve essere convertito in voti alle urne. Per fare questo, però, è fondamentale che, dall'interno delle nostre bolle intellettuali, politiche, accademiche e borghesi, cominciamo a liberarci degli impedimenti cognitivi e intellettuali che ostacolano la nostra comprensione. Questa è la sfida.
* Fabricio Maciel è professore di teoria sociologica presso il Dipartimento di Scienze Sociali dell'UFF-Campos e presso il PPG in sociologia politica dell'UENF.
