da RUBEN BAUER NAVEIRA*
Se l’Iran da una parte e gli Stati Uniti dall’altra entrassero in questa guerra, il livello di orrore supererebbe di gran lunga qualsiasi cosa vista in Ucraina
Per capire dove sta andando questo conflitto, le due domande alle quali molto probabilmente non ci sarà mai una risposta definitiva sono: “Hamas ha agito da solo o era comandato dall’Iran?” e "Il Mossad è stato ingannato o ha sempre saputo tutto e ha lasciato che accadesse, in stile 11 settembre?" E una terza domanda, alla quale si avrà presto una risposta, è: “Ci sarà una guerra tra gli Stati Uniti e Israele da un lato, e l’Iran dall’altro?”
Nel caso dei primi due, quello che possiamo fare è cercare di costruire risposte plausibili, conoscenze soggette a malintesi. Nel caso del terzo, possiamo pregare che la risposta sia “no”, perché se fosse “sì” il livello di orrore supererebbe di gran lunga qualsiasi cosa vista in Ucraina, visti i decenni di odio represso.
Le Forze Qud della Guardia rivoluzionaria iraniana
È noto che uno degli obiettivi dell'Iran è la distruzione di Israele. Le Forze Qud della Guardia Rivoluzionaria iraniana sono decine di migliaia di truppe d'élite, che operano segretamente, preparando e coordinando milizie e governi in tutto l'universo musulmano, per un'azione congiunta contro Israele “quando sarà il momento”. Oltre alla liberazione del popolo palestinese, obiettivo ultimo delle Forze Qud è la liberazione della città santa (anche per i musulmani) di Gerusalemme (“Qud" è "Gerusalemme" in arabo).
Ci sono, poi, cellule dormienti predisposte dalle Forze Qud, aspetti solo una password per agire secondo un piano predefinito? Sì, migliaia, in tutto il mondo. Ciò suggerisce che Hamas abbia agito su ordine diretto dell’Iran? Sì. Ma questo garantisce che sia successo così? NO.
Così come le Forze Quds, Hamas (e anche gli Hezbollah libanesi) sono un’istituzione a sé stante. È chiaro che tutti e tre si consultano cercando di coordinare le proprie azioni a livello strategico, ma a livello operativo ciascuno opera in modo autonomo.
Dobbiamo tenere presente che Hamas è un'organizzazione fondamentalista islamica con orientamento sunnita, piuttosto che sciita come l'Iran e Hezbollah. Durante la guerra civile in Siria, Hamas si è alleato con gli (oggi) ribelli HTS (Hay'at Tahrir al-Sham), altrettanto fondamentalista e sunnita, contro il governo di Bashar al-Assad, alawita ma relativamente laico, al fianco del quale hanno combattuto Iran e Hezbollah. Esiste quindi un coordinamento (frantumato dagli eventi in Siria e successivamente ricomposto), ma non una subordinazione gerarchica.
Inoltre, le cellule dormienti tendono ad agire in modo relativamente isolato quando risvegliate, per non mettere a repentaglio l’intero piano se una cellula viene scoperta prematuramente – ma gli attacchi di Hamas erano altamente coordinati, anche con atterraggi di ali delta e parapendii.
Per quanto riguarda questa presunta partecipazione dell’Iran, è chiaro che Israele sosterrà la versione che meglio gli si addice, non necessariamente quella vera. Ma non c’è (ancora) consenso su questo: l’ambasciatore israeliano presso le Nazioni Unite, Gilad Erdan, ha detto domenica che: “Sappiamo che ci sono stati incontri in Siria e in Libano con altri leader degli eserciti terroristici che circondano Israele, quindi è facile capire che abbiano cercato di coordinarsi. I rappresentanti dell'Iran nella nostra regione hanno cercato di coordinarsi il più possibile con l'Iran”, ha detto il portavoce delle forze armate israeliane, generale di brigata Danny Hagari dichiarato non ci sono indicazioni di un coinvolgimento iraniano negli attacchi di Hamas.
Sia che la decisione di attaccare Israele sia stata presa dall’Iran o autonomamente da Hamas, il fatto è che il calcolo strategico su cui si fondava dava per scontato che la rappresaglia israeliana sarebbe consistita nella distruzione di Gaza, poiché Israele non avrebbe avuto altra scelta se non reagire il più rapidamente possibile e nel modo più duro possibile al vero crimine di guerra commesso contro i suoi civili.
Meno di 24 ore dopo l’attacco, i fatti tendono a confermare quel calcolo, con nuovi crimini di guerra in risposta al crimine di guerra di Hamas: Israele ha bloccato completamente la fornitura di acqua, cibo, elettricità e carburante a Gaza, non ha bombardato né solo obiettivi militari, ma anche infrastrutture civili, inclusi ospedali, scuole, moschee e impianti di trattamento delle acque, hanno ucciso migliaia di persone e costretto centinaia di migliaia di sfollati a civili, hanno spostato più di centomila soldati ai confini di Gaza e hanno richiamato più di trecentomila combattenti riservisti.
Pertanto, l’eliminazione fisica dei combattenti di Hamas in mezzo al bilancio delle vittime tra la popolazione è stata considerata un sacrificio necessario alla causa, e persino un martirio (qualcosa di apprezzato e persino ricercato dai fondamentalisti islamici). Naturalmente in questo calcolo si valutava che la distruzione di Gaza sarebbe stata inaccettabile per gran parte dei paesi arabi, che sarebbero stati indotti così ad entrare in guerra contro Israele (in anticipo Hezbollah aveva già dichiarato che l'invasione israeliana di Gaza significherebbe guerra).
Mossad
Per quanto riguarda il presunto fallimento del Mossad, può sembrare inverosimile, ma non è impossibile. Come ogni altra istituzione umana, è soggetta a cicli di crescita e declino. Potrebbe esserci stato qualche accomodamento, sulla falsariga di diventare “vittima del proprio successo”. E Hamas ha certamente attraversato una curva di apprendimento, imparando dagli errori del passato. Tutto considerato, l'ipotesi di un fallimento del Mossad è poco probabile.
Più comune che si verifichi con le agenzie di intelligence è il “non essere ascoltati” (dai decisori politici), in contesti di presunzione e arroganza da parte delle autorità di alto rango, di erosione della fiducia nel lavoro delle agenzie di intelligence, o entrambi – che potrebbe essere stato il caso. Il governo di Benjamin Netanyahu viveva una forte tensione interna con il suo progetto di riforma del sistema giudiziario, considerato autoritario e dittatoriale da vasti segmenti della società, che ha finito per dividersi. Nella fuga di documenti del Pentagono dell'aprile di quest'anno, c'erano informazioni (naturalmente negate) secondo cui il Mossad incoraggiava le proteste contro il governo:
È ovvio che un evento come l’attacco di massa contro i civili da parte di Hamas avrebbe il potere di unire la società israeliana attorno al governo, risultando quindi molto conveniente per Benjamin Netanyahu. Tuttavia, Israele ha sempre coltivato e coltiva un’immagine di invulnerabilità per le sue Forze Armate e i suoi organi di sicurezza, rendendo improbabile che avrebbe deliberatamente lasciato demoralizzare un bene così prezioso.
La società israeliana, a sua volta, soprattutto la parte più laica che si oppone a Benjamin Netanyahu, è generalmente colta, ben informata e dotata di ragionevole discernimento, il che significa che un “assetto” in stile 11 settembre difficilmente durerebbe a lungo (vedi il “ribellione” del Mossad, sopra). Tanto che il veicolo mediatico più tradizionale tradizionale in Israele, il giornale Haaretz, non si è imbarcato nell’ondata dell’“unità nazionale” e continua a opporsi a Netanyahu – non perché si sia improvvisamente innamorato dei palestinesi, ma perché riconosce i rischi esistenziali per Israele in una conflagrazione contro l’Iran.
Potrebbe essere possibile che Benjamin Netanyahu e il suo governo, formato da figure religiose radicali anti-palestinesi, abbiano deciso di adottare un approccio tutto o niente ad altissimo rischio per superare, in un colpo solo, l’opposizione interna di coloro che si oppongono al suo? riforme ed eliminare l’opposizione esterna? dei palestinesi di Gaza (e forse anche della Cisgiordania), scegliendo di chiudere un occhio su ogni avvertimento del Mossad e mettendo a rischio la sopravvivenza stessa dello Stato ebraico, in nome della loro progetto governativo e anche personale? Per essere visto.
Se ciò fosse vero, il calcolo di Benjamin Netanyahu implica necessariamente trascinare gli Stati Uniti in una guerra contro l'Iran lasciandosi attaccare dagli iraniani, dopodiché gli americani non avrebbero altra alternativa.
Il fatto è che Israele sa che non può affrontare l’Iran senza collaborare con gli Stati Uniti. La geografia conta molto, e la distanza in linea d’aria tra i due paesi, che deve essere coperta dall’aeronautica israeliana, varia da 1.300 a 2.000 chilometri (a differenza degli iraniani, che hanno sviluppato missili e droni a lungo raggio, Israele si basa sostanzialmente su i suoi getti). Qualsiasi attacco aereo verrebbe rilevato immediatamente dopo il decollo dai satelliti russi e cinesi e trasmesso a Teheran.
Israele, dopo aver perso un F-16 e un F-35 contro la difesa antiaerea siriana (l'abbattimento dell'F-35 fu attribuito agli "uccelli") cominciò ad attaccare quel paese solo dalle acque del Mediterraneo, con molto minore efficacia. E le difese antiaeree dell’Iran sono molto più avanzate di quelle della Siria.
Gli americani, a loro volta, trovano la loro logistica militare già sovraccarica ed esaurita dal sostegno all’Ucraina nella guerra contro i russi e dai preparativi per la guerra contro la Cina con il pretesto di Taiwan. A questo punto apritene un altro anteriore È tutto ciò che l'esercito americano non vuole. Dov’è la più grande riserva di munizioni americana in Medio Oriente? Per ovvi motivi, in Israele. E ci sono rapporti secondo cui circa l’80% del totale delle munizioni in Israele è già stato trasferito in Ucraina.
Stati Uniti, Russia e Cina
È quindi abbastanza plausibile che l'Iran abbia approfittato di questo momento sfavorevole per gli Stati Uniti per lanciare l'operazione volta a liquidare Israele, e che ciò avvenga di comune accordo con i maggiori avversari degli americani, Russia e Cina. La Russia trarrebbe vantaggio da un’inevitabile riduzione del flusso di risorse (denaro e armi) verso l’Ucraina e dall’altrettanto inevitabile aumento dei prezzi internazionali del petrolio; La Cina guadagnerebbe tempo per continuare ad armarsi per la guerra contro gli americani. Ed è solo una coincidenza che, nello stesso anno in cui la Russia assume la guida della guerra contro l’Ucraina e gli Stati Uniti tendono ad essere trascinati in una guerra contro l’Iran, i paesi africani si ribellano contro le potenze coloniali?
Da ciò si potrebbe dire che gli Stati Uniti, imperialisti incalliti, preferirebbero non entrare in guerra contro l’Iran adesso? No, per niente. Per decenni ogni governo americano, democratico o repubblicano, è stato infiltrato da elementi di un gruppo ultra-imperialista noto come “Neoconservatori straussiani”, che manipola gli ingranaggi del potere verso l’obiettivo del dominio del mondo da parte degli Stati Uniti. Così, di fronte a un Iran in ascesa (fornitore di armi alla Russia, con i suoi rapporti finalmente normalizzati con l’Arabia Saudita, recentemente ammesso nei BRICS) i noecon straussiani potrebbero aver fatto i loro calcoli e concluso che, se l’Iran non se viene affrontato e distrutto adesso, allora sarà troppo tardi e gli Stati Uniti saranno condannati.
Imbarcarsi in uno scontro contro l’Iran, dopo i fallimenti in Afghanistan, Iraq e Siria, e in un momento di logoramento logistico della macchina da guerra americana, non sarebbe una strategia disperata del “tutto o niente”? Sì, ma la situazione degli americani può essere considerata disperata sotto molti aspetti: debito galoppante, lenta ma costante de-dollarizzazione del commercio mondiale, imminente sconfitta militare in Ucraina, profonde fratture sociali interne, probabile perdita delle elezioni a favore di Trump...
Una guerra contro l’Iran allevierebbe la resistenza alle spese militari del Congresso (anche in relazione all’Ucraina), fungerebbe da cortina di fumo per rimuovere l’Ucraina dal centro dell’attenzione (i media tradizionale aveva già smesso di giocare in Ucraina), potrebbe addirittura giustificare la sospensione delle elezioni presidenziali del prossimo anno e, trasformata in una guerra globale, potrebbe fornire un modo per “azzerare” il buco finanziario negli Stati Uniti, che sta diventando sempre più grande e ogni giorno più grande.
Il fatto è che gli americani hanno già spostato la più grande delle loro portaerei, la Gerald Ford, nel Mediterraneo orientale, vicino alle coste di Israele, Libano e Siria. Parallelamente, uno dei media allineati con i neoconservatori straussiani, il Le Wall Street Journal, ha già avviato la procedura standard per la catechesi pubblica via notizie false:
Alcune considerazioni militari finali:
(i) Israele ha un sistema di difesa antimissile, che Iron Dome. Il motivo per cui un volume significativo di razzi di Hamas, la maggior parte dei quali erano “di cortile” (sebbene siano stati lanciati anche missili di fabbricazione iraniana e introdotti di nascosto a Gaza) abbia “fatto trapelare” Iron Dome è che furono lanciati tutti praticamente nello stesso momento, saturando così il sistema. In ogni caso, il Iron Dome cercato di intercettarne il maggior numero possibile, per cui alcuni analisti ipotizzano che un effetto pianificato da Hamas fosse quello di “depauperare” (decomunicare) il Iron Dome, e quindi lasciare Israele ancora più vulnerabile ai missili più moderni di Hezbollah.
(ii) Una “tragedia annunciata” che è stata notata è stata l’uso diffuso di armi occidentali da parte degli aggressori di Hamas, provenienti dal mercato nero ucraino. È già dato per scontato che, in tutto il mondo, le insurrezioni e persino la criminalità organizzata potrebbero essere abbondantemente rifornite di armi all’avanguardia attraverso questa via.
(iii) Israele, dagli anni '1960, possiede armi nucleari, poi fornite dalla Francia e, dagli anni '1970, prodotte internamente. In caso di minaccia esistenziale (minaccia alla sopravvivenza del paese), Israele non esiterà a usarli, come farebbe qualsiasi altro paese dotato di armi nucleari. Vediamo, però, cosa è contenuto nella dottrina russa sull'uso delle armi nucleari, ampiamente pubblicizzata da Mosca: “La Federazione Russa conserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta all'uso delle armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di essa e/o i suoi alleati e anche in caso di aggressione contro la Federazione Russa con l’uso di armi convenzionali, quando è messa in pericolo l’esistenza stessa dello Stato”.
Leggi “e/o i suoi alleati”. Meglio pregare affinché questa guerra non accada.
* Ruben Bauer Naveira è un attivista politico. Autore del libro Una nuova utopia per il Brasile: tre guide per uscire dal caos (disponibile su http://www.brasilutopia.com.br/).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
