da RICHARD D.WOLFF*
I cambiamenti sociali contemporanei all’interno e all’esterno dell’impero potrebbero rafforzare, rallentare o invertire il declino. Tuttavia, quando i leader negano la loro esistenza, il processo può essere accelerato
L’evidenza suggerisce che gli imperi spesso rispondono ai periodi di declino estendendo eccessivamente i propri meccanismi di sopravvivenza. Azioni militari, problemi infrastrutturali e richieste di assistenza sociale possono quindi combinarsi o entrare in conflitto. Ciò accumula costi ed effetti di reazione che l’impero in declino non è in grado di gestire. Le politiche progettate per rafforzare l’impero – e questo è successo nella storia – ora lo minano.
I cambiamenti sociali contemporanei all’interno e all’esterno dell’impero potrebbero rafforzare, rallentare o invertire il declino. Tuttavia, quando i leader negano la loro esistenza, ciò può accelerare il processo. Nei primi anni degli imperi, i leader e coloro che guidavano possono reprimere coloro tra loro che enfatizzano o addirittura osano menzionare il declino. I problemi sociali possono anche essere negati e/o minimizzati; se ammessi, possono essere attribuiti a convenienti capri espiatori – immigrati, potenze straniere o minoranze etniche – anziché essere associati al declino imperiale.
L’impero statunitense, coraggiosamente proclamato dalla Dottrina Monroe subito dopo le due guerre d’indipendenza vinte contro la Gran Bretagna, è cresciuto nel corso dei secoli XIX e XX e ha raggiunto il suo apice nei decenni tra il 1945 e il 2010. L’ascesa dell’impero statunitense ha coinciso con il declino del Impero britannico. L’Unione Sovietica poneva sfide politiche e militari limitate, poiché non ha mai gareggiato né rappresentato una seria minaccia economica.
La Guerra Fredda fu una disputa sbilanciata il cui esito era previsto fin dall’inizio. Tutti i potenziali concorrenti o minacce economiche per l’impero statunitense furono devastati dalla Seconda Guerra Mondiale. Negli anni successivi l’Europa perse le sue colonie. Allora la posizione globale unica degli Stati Uniti, con la sua posizione sproporzionata nel commercio e negli investimenti mondiali, era anomala e probabilmente insostenibile. Un atteggiamento di negazione in un momento in cui il declino era quasi certo si è ora trasformato in negazione, in un momento in cui il declino è ben avviato.
Gli Stati Uniti non riuscirono a prevalere militarmente sulla Corea nella guerra del 1950-53. Gli Stati Uniti hanno perso le guerre successive in Vietnam, Afghanistan e Iraq. L’alleanza NATO non è stata sufficiente per cambiare nessuno di questi risultati. Il sostegno militare e finanziario degli Stati Uniti all’Ucraina e la massiccia guerra di sanzioni degli Stati Uniti e della NATO contro la Russia si sono finora rivelati fallimenti e probabilmente rimarranno tali. Anche i programmi di sanzioni statunitensi contro Cuba, Iran e Cina sono falliti. Nel frattempo, l’alleanza BRICS contrasta con crescente efficacia le politiche statunitensi di protezione del proprio impero, compresa la guerra delle sanzioni.
Negli ambiti del commercio, degli investimenti e della finanza, è possibile valutare diversamente il declino dell’impero statunitense. Un indice è il declino del dollaro USA come riserva per le banche centrali di altri paesi. Un altro indice è il volume del commercio, dei prestiti e degli investimenti in calo.
Consideriamo, quindi, il declino del dollaro statunitense insieme agli asset denominati in dollari come mezzo desiderato a livello internazionale per mantenere la ricchezza. In tutto il Sud del mondo, i paesi, le industrie o le aziende in cerca di scambi, prestiti o investimenti si sono spesso rivolti per decenni a Londra, Washington o Parigi; ora hanno altre opzioni. Possono invece recarsi a Pechino, Nuova Delhi o Mosca, dove spesso ottengono condizioni più vantaggiose.
L’impero conferisce vantaggi speciali che si traducono in profitti straordinari per le aziende situate nei paesi dominati. Il XIX secolo fu caratterizzato da continui scontri e lotte tra imperi in competizione per il dominio del territorio e quindi per i maggiori profitti dalle loro industrie. Il declino di qualsiasi impero può aumentare le opportunità per gli imperi concorrenti. Se questi ultimi cogliessero queste opportunità, il declino del primo potrebbe peggiorare. Una serie di imperi in competizione hanno provocato due guerre mondiali nel secolo scorso. Un altro gruppo sembra sempre più motivato a scatenare guerre mondiali peggiori, forse nucleari, in questo secolo.
Prima della prima guerra mondiale circolavano teorie sull’evoluzione delle multinazionali; le megacorporazioni non sarebbero più meramente nazionali e ciò ridurrebbe i rischi di nuove guerre. Proprietari e direttori di aziende sempre più globali lavoreranno contro la guerra tra paesi come logica estensione delle loro strategie di massimizzazione del profitto. Le due guerre mondiali del secolo hanno minato la plausibilità di queste teorie.
Così le megacorporazioni multinazionali hanno acquistato sempre più i governi e hanno subordinato le politiche statali alle strategie di crescita concorrenti di queste società. La concorrenza capitalista governava le politiche statali almeno tanto quanto viceversa. Dalla loro interazione sono emerse le guerre del 21° secolo in Afghanistan, Iraq, Siria, Ucraina e Gaza. Allo stesso modo, dalla loro interazione sono emerse crescenti tensioni tra Stati Uniti e Cina attorno a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale.
La Cina presenta un problema analitico unico. La metà capitalista privata del suo sistema economico ibrido presenta imperativi di crescita paralleli a quelli delle economie puramente capitaliste. Tuttavia, le imprese statali che costituiscono l’altra metà dell’economia cinese mostrano impulsi e motivazioni diverse.
Il profitto lì è meno importante che per le società capitaliste private. Allo stesso modo, il dominio del Partito Comunista sullo Stato – compresa la regolamentazione statale dell’intera economia cinese – introduce obiettivi diversi dal profitto. E cominciano anche a governare le decisioni aziendali. Poiché la Cina e i suoi principali alleati economici formano ora i BRICS, questa associazione ora compete con l’impero in declino degli Stati Uniti e dei suoi principali alleati economici (G7). L’unicità della Cina potrebbe produrre un risultato diverso rispetto ai precedenti scontri imperialisti.
In passato, un impero spesso ne soppiantava un altro; Pertanto, abbiamo avuto gli imperi nordamericano, britannico e così via. Questo potrebbe essere il nostro futuro se il secolo attuale diventasse “cinese”. Tuttavia, nella storia, la Cina una volta si sosteneva come potenza imperiale, ma poi andava e veniva; è un marchio unico. Il passato della Cina e la sua attuale economia ibrida possono influenzare la Cina affinché non diventi un altro impero e si orienti invece verso un’organizzazione globale autenticamente multipolare? I sogni e le speranze dietro la Società delle Nazioni e le Nazioni Unite potranno diventare realtà se e quando la Cina lo realizzerà? La Cina diventerà il prossimo impero egemonico globale contro l’intensificarsi della resistenza da parte degli Stati Uniti? Ciò intensificherebbe il rischio di una guerra nucleare?
Un approssimativo parallelo storico può gettare ulteriore luce da una diversa angolazione sull’emergere e il declino degli imperi, mostrando dove ciò potrebbe portare. Il movimento verso l’indipendenza per la sua colonia nordamericana fece arrabbiare la Gran Bretagna tanto da combattere due guerre (1775-83 e 1812-15) per fermare questo movimento. Entrambe le guerre fallirono. La Gran Bretagna ha imparato la preziosa lezione che la coesistenza pacifica con una certa pianificazione e accomodamento consentirebbe ad entrambe le economie di funzionare e crescere, compresi il commercio e gli investimenti avanti e indietro attraverso i suoi confini. Questa coesistenza pacifica si estese per consentire alla portata imperiale dell'uno di cedere il passo a quella dell'altro.
Perché non puoi suggerire una traiettoria simile per le relazioni USA-Cina nella prossima generazione? Fatta eccezione per gli ideologi lontani dalla realtà, il mondo preferirebbe questa alternativa all’alternativa nucleare. Affrontare le due massicce e involontarie conseguenze del capitalismo – il cambiamento climatico e la diseguale distribuzione della ricchezza e del reddito – offre modelli per una partnership tra Stati Uniti e Cina che il mondo nel suo insieme applaudirebbe. Il capitalismo è cambiato radicalmente in Gran Bretagna e negli Stati Uniti dopo il 1815. Probabilmente lo farà di nuovo dopo il 2025. Sì, ci sono opportunità interessanti aperte. Verranno utilizzati?
*Richard D. Wolff è un economista. Ha fondato il portale Democracy at Work. Autore, tra gli altri, di La crisi del capitalismo approfondisce (Haymarket).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale Counterpunch.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
