da GENERE TARSUS*
Come fondere lo Stato sociale con le libertà politiche, la sicurezza continentale con la sovranità popolare, la Repubblica con le libertà politiche irrevocabili
Dall'11 al 13 agosto, a San Paolo, si è svolto un altro incontro del programma Ricostruire lo Stato Sociale nelle Americhe, lanciato dall'UNDP\ONU nel 1996 e oggi coordinato da Jorge Castañeda, Gaspard Estrada e Carlos Ominami. All'epoca, sotto la direzione di Roberto Mangabeira Unger, i suoi primi membri si riunirono “spinti da un'intuizione comune”: cercare vie per l'affermazione democratica del continente latino.
La sua continuità oggi, con la presenza di nuovi leader democratici della giovane sinistra emersi di recente, ha acquisito più ampiezza e, allo stesso tempo, più precisione di intenti nei nuovi incontri. Il Programma iniziava chiamando al dibattito i leader democratici della sinistra, del centrosinistra e anche del centrodestra dell’America Latina, che avrebbero la capacità di influenzare nei rispettivi paesi il destino delle politiche di transizione delle dittature degli anni ’1970, per stabilire le rispettive nazioni nell’assetto liberal-democratico in fase di restaurazione, poi distrutto dai colpi di stato militari che devastarono gran parte dell’America Centrale e Meridionale.
Partecipando al primo incontro avvenuto in Cile, ho seguito diverse edizioni del Programma, con Lula, José Dirceu, Marco Aurélio Garcia, Brizola, accanto ad eminenti economisti, come Dante Caputo, quadri “partitici” del campo democratico, come come Ricardo Lagos, Michelle Bachelet, Vicente Fox, López Obrador, Fernando de La Rua e molte altre personalità, che hanno preso strade diverse, nelle loro scelte e definizioni politiche.
Con l’esaurimento del numero dei presidenti eletti durante la restaurazione democratica, i dibattiti si sono rivolti alla ricerca di soluzioni consensuali in una situazione economica desolante, sia all’interno dell’America Latina, sia all’esterno nei nuclei centrali del sistema mondiale. Era in corso un riassetto strutturale che stava modificando i modelli di accumulazione, ristrutturando profondamente le modalità di fornitura del lavoro e dei servizi in tutti i settori dell’economia, con un pesante impatto delle nuove tecnologie sulla vita comune di milioni di persone.
La divisione che si è verificata all’interno del progetto è stata naturale, poiché, dopo la scadenza dei regimi militari, hanno cominciato ad apparire alternative neoliberiste “seducenti”, che oltre a promettere una transizione “protetta” dal capitale finanziario, per gli Stati che si fossero comportati bene a pagare i loro impegni con i rispettivi debiti pubblici che avevano acquisito durante il periodo della dittatura. L’egemonia dei patti di dominio in ascesa attorno all’“unica via”, che sembrava dogmaticamente rafforzata nelle “classi alte”, ha assorbito buona parte della destra democratica che ha partecipato ai dibattiti, poiché la sinistra ha avuto immense difficoltà nel fornire nuove alternative : In alcuni dei primi dibattiti, lo spirito del Washington Consensus ha vinto, attraverso l’illusione neoliberista.
In alcuni paesi si sono ripetuti timidi governi riformisti e nel campo della sinistra più “realista”, a causa della mancanza di maggioranze stabili al governo e dell’incomprensione che, d’ora in poi, le riforme sarebbero state diverse da quelle del secolo scorso, per tenere conto del ritardo e del sottosviluppo. Il riformismo democratico di centrosinistra che ha governato diversi paesi, pur ottenendo pochi risultati sociali – ovviamente significativi rispetto ai precedenti governi “liberali” – ha lasciato un’importante prova di apprezzamento per la democrazia e un minimo di rispetto per le istituzioni della Repubblica.
Ora è il momento di stabilire una connessione di principio tra le nuove sinistre che si sono organizzate negli ultimi 15 anni, soprattutto in modo da poter fondere le vecchie e decisive rivendicazioni sociali con le nuove richieste culturali, per nuovi modi di vita, per l’implacabile lotta al razzismo e ad ogni forma di discriminazione, incessantemente riprodotta dal conservatorismo reazionario della tradizione schiavistica. Si tratta di un’esigenza storica per una nuova e forte unità popolare e democratica già in atto per questo secolo.
Molti dei partecipanti a quegli incontri sono diventati presidenti, attraverso percorsi politici diversi – nel campo della democrazia liberale – o sono diventati ministri, presidenti di partiti e funzionari statali, in vari ruoli di responsabilità statale. Da allora, però – oggi – le questioni sono diventate ancora più complesse, proponendoci altre realtà tutte da svelare, come il nuovo sistema di alleanze per governare, compatibile con la formazione di maggioranze politiche, da un lato, e – dall’altro – la sorpresa dell’emergere di una “nuova sinistra”, giovane, generosa e brillante – seppure frammentata a causa delle sue irrisolte rivendicazioni identitarie, che appaiono sia come slegate dalle esperienze rivoluzionarie o democratico-riformiste americane, sia prive di una dimensione popolare base con capacità di resistenza simile a quella dei vecchi tempi.
Vicente Navarro, uno dei grandi studiosi del percorso socialdemocratico e dell’evoluzione delle controversie sullo Stato e sul Welfare, ha dimostrato, nel corso della sua carriera intellettuale, che le alternative degli Stati Uniti nell’era Reagan – per esempio – non si configuravano come una disputa tra il “keynesismo sociale”.
Ma la politica di Ronald Reagan “era andata oltre quella keynesiana classica”, poiché la sua politica di guerra di gendarmeria globale aveva fortemente rafforzato l’intervento statale, soprattutto nell’industria militare, attuando un forte intervento statale nell’economia, allontanandosi da un governo liberale nel modello classico senso creare un governo “interventista”, modernizzando (tramite la destra) il keynesismo e aumentando le tensioni delle guerre imperiali.
Geoff Eley nel suo classico Forgiare la democrazia mostra che prima del 1914 la base militante della socialdemocrazia in Europa contava circa due milioni di attivisti, mentre la sola Germania contava un milione di seguaci, prevalentemente tra i poveri, i disoccupati, i lavoratori, gli studenti e l’intellighenzia. Con l’inizio della morte della Seconda Internazionale, iniziata alla Conferenza di Zimmerwald nel settembre 1915 – a causa delle differenze di principio riguardo all’atteggiamento della socialdemocrazia nei confronti della guerra mondiale interimperialista – la vittoria della Rivoluzione in Russia nel 1917 e la trasformazione del Partito Socialdemocratico Russo dei Lavoratori nel Partito Comunista, la socialdemocrazia e i movimenti comunisti iniziano i loro cammini, separati nella storia.
Nell’epoca attuale – segnata dalle relative sconfitte e successi di entrambe le esperienze – si pone una nuova sfida di civiltà: in un tempo di blocco, sia della democrazia che di una rivoluzione, con la perdita della forza morale e politica della socialdemocrazia di fronte dell’avanzamento neoliberista e il disastro dell’esperienza burocratica sovietica, insieme all’emergere di nuovi poli di potere geopolitico nel mondo e all’avanzata del fascismo.
Come fondere – in un ampio movimento attorno al desiderio di benessere, di pace e di rigenerazione della politica come strumento di lotta per l’uguaglianza e la dignità umana – lo Stato sociale con le libertà politiche, la sicurezza continentale con la sovranità popolare, la Repubblica con la politica libertà irrevocabili? La risposta è il “compito a casa” che questo Progetto UNDP\ONU associa ad altri punti di appoggio, pubblici e privati, che esistono in tutto il mondo, che non dissociano la democrazia dal progresso sociale e che non accetteranno mai il fascismo e la guerra come soluzione ai problemi dell’umanità.
Sono utopistici, diranno alcuni. Ebbene, possiamo rispondere: “né più né meno che cercare un paradiso comunista o una socialdemocrazia perfetta, che intendesse inaugurare un’era di pace e di solidarietà umana, basata principalmente sul “buon senso” negoziale delle élite politiche del classi privilegiate.
* Tarso in legge è stato governatore dello stato del Rio Grande do Sul, sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile. Autore, tra gli altri libri, di possibile utopia (arti e mestieri).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
