da VALERIO ARCARIO*

Il Brasile non è l'Argentina al “rallentatore”.

1.

La recente sconfitta di Trump avrà ripercussioni immense, a causa del peso dell'imperialismo statunitense, in particolare, un aumento dell'isolamento internazionale del governo Bolsonaro. Molti si chiedono dove stia andando il Brasile in questa nuova situazione. Il MAS ha vinto le elezioni in Bolivia lo scorso anno. Alla fine del 2019, il ticket Alberto Fernandes/Cristina Kirchner ha vinto in Argentina. Nel recente primo turno delle elezioni in Ecuador, un erede politico di Rafael Correa ha vinto il primo turno. Il destino del governo di estrema destra è segnato? È più probabile l'ipotesi della vittoria elettorale di Lula, se si può candidare, o di un'altra candidatura di sinistra?

L'argomento di questo testo è che l'esito della lotta contro Bolsonaro rimane, per il momento, indefinito. La questione centrale è il rapporto sociale delle forze reazionarie, quindi, molto diverso da quello dei paesi vicini. Il livello di resistenza popolare contro Bolsonaro è molto inferiore a quello raggiunto dalla classe operaia e dal movimento delle donne in Argentina contro Macri, dai movimenti popolari e indigeni in Cile contro Sebastián Piñera e in Ecuador contro Lenín Moreno, e dai contadini indigeni in Bolivia contro il colpo di stato militare.

2.

Il pericolo controrivoluzionario o la minaccia di sconfitta storica dal golpe del 2016, rappresentato dal governo Bolsonaro è diverso e molto maggiore, qualitativamente, di quello rappresentato da Mauricio Macri in Argentina, Lenín Moreno in Ecuador, Sebastián Piñera in Cile o, ora, Luis Lacalle nell'Uruguay. Sottovalutare l'impatto delle sconfitte accumulate dal colpo di stato del 2016 sarebbe miope. Costruire le condizioni per sconfiggere Bolsonaro nel 2021 o alle elezioni del 2022, la battaglia più decisiva dalla fine della dittatura, per aprire la strada a un governo di sinistra, sarà molto più difficile che in Argentina, Bolivia ed Ecuador . Ma è possibile. Variabili decisive come l'evoluzione della pandemia e la recessione economica sono controverse e potrebbero evolvere favorevolmente.

3.

Il Brasile e l'Argentina, ma anche l'Uruguay, nonostante le loro specificità, hanno sperimentato una successione di quattro cicli politici relativamente sincronizzati nell'ultimo mezzo secolo. Questo allineamento di cicli nella lotta di classe è impressionante:

(a) la fase delle dittature militari negli anni Sessanta e Settanta, (Brasile tra 1964/84, Argentina in sequenza, prima 1962, seconda caserma nel 1966 e, infine, il terrore 1976/82, Cile 1973/1990 e Uruguay tra il 1973/1983), dopo la vittoria della rivoluzione cubana, e le sconfitte storiche che hanno sacrificato una generazione;

(b) la fase dei governi liberali di centrodestra negli anni ottanta e novanta, Alfonsín e Sarney nella transizione verso regimi democratico-presidenziali incentrati sulla necessità di controllare l'ondata crescente;

(c) la fase dei governi neoliberisti di centrodestra con Menem e FHC, che hanno assunto aggiustamenti neoliberisti e dollarizzazione per controllare la superinflazione con le privatizzazioni;

(d) la fase dei cosiddetti governi progressisti nel primo decennio degli anni 2003, Kirchnerismo e Lulismo, il decennio Kirchnerista tra il 2014/2003, i tredici anni di governi di coalizione guidati dal PT (2016/2005) in Brasile, e la sequenza dei governi del Frente Ampla (20/XNUMX) in Uruguay;

(e) la quinta e ultima tappa è stata aperta dai colpi di Stato giuridico-parlamentari istituzionali in Paraguay contro Lugo, in Brasile contro Dilma Rousseff, oltre al golpe in Bolivia contro la rielezione di Evo Morales, ed è passata attraverso le elezioni, ma in un processo molto diverso, da quello recente di Macri e Lacalle in Uruguay, quindi è pericoloso ignorare che una biforcazione si è verificata con il golpe del 2016 in Brasile.

4.

Ci sono congiunture internazionali che si dipanano in cicli regionali, ma vanno considerate con le inevitabili mediazioni. Ciò che definisce i cicli sono le determinazioni imposte dal predominio del centro sulla periferia o le pressioni del capitalismo mondiale sulle sue periferie. Il rapporto dell'ordine imperialista, strutturato dal potere della triade sotto la guida degli Stati Uniti in partenariato con il Regno Unito, associato all'Unione europea e al Giappone, con il cono sud è diverso dal rapporto con il Messico, con l'America centrale o con i paesi andini.

5.

Il Cono Sud dell'America Latina è uno scenario specifico che merita di essere considerato, comprendendo Brasile e Argentina, le due nazioni di maggior peso economico e politico, ma anche Uruguay, Paraguay e, seppur con alcune specificità, il rapporto con il Perù e il Mondo andino, anche Cile. L'Argentina conobbe un processo di rottura incomparabilmente più profondo con la caduta della dittatura. In Brasile l'apparato militare-poliziesco è rimasto intatto.

Ma la maggiore radicalità del processo di lotta di classe in Argentina, rispetto al Brasile, si basa, in primo luogo, su molte differenze oggettive. Il peso sociale e politico di ciò che ha significato la costruzione del PT spiega anche l'intrecciarsi, però, di destini peculiari. Il Brasile non è solo più grande e più complesso o complicato. Le due principali differenze sono il grado di disuguaglianza sociale, che ha radici storiche nella schiavitù, e la forza socio-politica della borghesia brasiliana. I cicli meritano riconoscimento, ma non supportano la conclusione che l'evoluzione della lotta socio-politica in Brasile sia simile a quella dell'Argentina, solo al rallentatore.

6.

Il destino della lotta per il socialismo in Brasile è inscindibile dall'evoluzione della situazione nel cono sud dell'America Latina. Quanto accade in Argentina o in Uruguay ha un'importanza oggettiva immensa e dovrebbe avere intense ripercussioni in Brasile e, ovviamente, viceversa. Semplicemente non è così. Alla sinistra brasiliana piace pensare di essere internazionalista, ma non lo è. Infatti, le molteplici e varie condizioni peculiari della lotta di classe in Brasile hanno favorito altre qualità rispetto alla sinistra dei paesi vicini, in particolare l'Argentina. Non siamo tra i più settari, forse.

La sinistra ha accolto militanti molto aggressivi, con grandi capacità di agitazione, ma non si ammirano eccessi retorici controversi. Evitiamo la frontalità. La sfera pubblica dei dibattiti è piccola, e la cultura della discussione, in particolare quella teorica, è rudimentale. Forse questo spiega perché qualsiasi dissenso può facilmente degenerare in una cacofonia. Pertanto, le asperità sono evitate. Questi sono in gran parte i "vantaggi del ritardo". Siamo, anche per questo, molto provinciali. Il Brasile è, in diverse dimensioni, un paese concentrato su se stesso. Ma ciò non ha impedito ad alcuni trotskisti di sviluppare in modo reattivo quello che possiamo descrivere come un ultra-internazionalismo. L'ultrainternazionalismo è quasi una mentalità. Una forma di determinismo che sminuisce o ignora le specificità brasiliane.

*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).