Di José Luis Fiori*
All'inizio degli anni '1990, alla vigilia della sua dissoluzione, l'Unione Sovietica contava 293 milioni di abitanti, e aveva un territorio di 22.400.000 km, circa un sesto della superficie terrestre dell'intero pianeta. Il suo PIL aveva già superato i due trilioni di dollari e l'URSS era il secondo paese più ricco del mondo, in termini di potere d'acquisto nominale. Inoltre, era la seconda potenza militare del sistema internazionale e una potenza energetica, il più grande produttore di greggio al mondo. Aveva una tecnologia e un'industria militare e spaziale all'avanguardia e aveva alcuni degli scienziati meglio addestrati in diversi campi, come la fisica delle alte energie, la medicina, la matematica, la chimica e l'astronomia. E infine, l'URSS era la potenza che condivideva il potere atomico globale con gli Stati Uniti. Nonostante ciò, fu sconfitto durante la Guerra Fredda, essendo stato sciolto il 26 dicembre 1991, e successivamente, per un decennio, fu letteralmente distrutto.
Tuttavia, ancor prima della dissoluzione dell'Unione Sovietica, Boris Eltsin – che sarebbe diventato il primo presidente della nuova Federazione Russa – aveva già convocato un gruppo di economisti e finanzieri nazionali e internazionali, guidati dal giovane ex comunista Yegor Gaidar, per formulare un programma di riforme e politiche radicali, con l'obiettivo di instaurare in Russia un'economia di mercato liberale.
Dopodiché, la dissoluzione dell'URSS può già essere considerata il primo passo del grande programma ultraliberale di distruzione dello Stato sovietico e della sua economia pianificata. Nel 1993 Boris Eltsin ordinò l'invasione e l'esplosione della Casa Bianca del parlamento russo, ancora contrario alle riforme ultraliberali, provocando la morte di 187 persone, l'arresto dei leader dell'opposizione e l'imposizione di una nuova costituzione che avrebbe facilitato l'approvazione delle politiche proposte dal superministro Yegor Gaidar.
Anche così, e nonostante la resistenza, già nel 1992 Eltsin ordinò la liberalizzazione del commercio estero, dei prezzi e della valuta. Allo stesso tempo, ha avviato una politica di “stabilizzazione macroeconomica” caratterizzata da una rigida austerità fiscale. D'altra parte, il superministro Gaidar – che era considerato una “star” dai suoi pari nel mondo della finanza – ha alzato i tassi di interesse, stretto il credito, alzato le tasse e cancellato ogni tipo di sussidi governativi all'industria e all'edilizia; ha anche apportato tagli molto duri alla sicurezza sociale e al sistema sanitario del paese.
È essenziale evidenziare che, come precondizione, il nuovo governo russo si è assoggettato alle determinazioni degli Stati Uniti e del G7, ha abbandonato ogni pretesa di “grande potenza” e ha permesso lo smantellamento e la disorganizzazione delle sue Forze Armate, unitamente alla demolizione del suo arsenale atomico.
Ed è così che lo “shock ultraliberale” della squadra economica di Eltsin è riuscito ad avanzare rapido e violento: basti pensare che in soli tre anni Gaidar ha venduto quasi il 70% di tutte le compagnie statali russe, colpendo il settore petrolifero che ha colpito duramente. stato un fulcro dell'economia socialista russa, ed è stato smembrato, privatizzato e denazionalizzato.
Le conseguenze dello "shock" furono più rapide e violente dello shock stesso e finirono per prendere d'assalto Yegor Gaidar, già nel 1994. L'inflazione salì alle stelle e i fallimenti si moltiplicarono in tutta la Russia, spingendo la sua economia in una profonda depressione. In soli otto anni, gli investimenti totali nell'economia russa sono diminuiti dell'81%, la produzione agricola è crollata del 45% e il PIL russo è diminuito di oltre il 50% rispetto al livello del 1990 e vari settori dell'economia russa sono stati spazzati via fuori mappa.
A sua volta, la flessione generale dell'industria ha causato un forte aumento della disoccupazione e un calo medio del 58% dei salari. Riforme e tagli alla “spesa sociale” hanno devastato il tenore di vita della maggior parte della popolazione; la popolazione povera del Paese è cresciuta dal 2% al 39%, e il coefficiente di Gini è balzato da 0,2333 nel 1990 a 0,401 nel 1999. , formata da ex burocrati sovietici, che si allearono con grandi banche internazionali e parteciparono al grande affare privatizzazioni, in particolare dell'industria del petrolio e del gas. Sono i cosiddetti “oligarchi russi”, multimilionari che hanno dominato il governo Eltsin e creato insieme a lui e ai suoi economisti ultraliberali una vera e propria “cleptocrazia”, che è cresciuta e si è arricchita nonostante la distruzione del resto dell'economia e della società russa.
In effetti, nel 1991, l'Unione Sovietica fu sconfitta, ma il suo esercito non fu distrutto in una battaglia convenzionale. Allo stesso modo, per tutti gli anni '1990, USA, Unione Europea e NATO hanno attivamente promosso lo smembramento del territorio dell'ex Stato sovietico, che ha perso cinque milioni di chilometri quadrati e circa 140 milioni di abitanti. Il tutto con la subalterna acquiescenza del governo di Boris Eltsin e dei suoi economisti ultraliberali, in nome di un futuro rinascimento della Russia, che dovrebbe essere consegnato dalla mano invisibile dei mercati.
Ma, come abbiamo visto, questo sogno economico finì per essere un enorme fallimento, con un immenso costo sociale ed economico per la popolazione russa. Il primo ministro Ygor Gaidar è stato destituito dal governo nel 1994, ancora nel primo mandato di Eltsin, e lo stesso Boris Eltsin ha avuto una fine malinconica, umiliato a livello internazionale nelle guerre cecene e jugoslave, dimettendosi dalla presidenza della Russia il 31 dicembre del 1999.
La storia successiva della Russia è meglio conosciuta e arriva ai giorni nostri, ma forse va ricordata, soprattutto per chi scommette, in Brasile, sulla radicalizzazione delle privatizzazioni e sullo smantellamento dello Stato brasiliano e dei suoi impegni per la sovranità nazionale e per la protezione sociale della popolazione. Perché è stato il fallimento dello “shock liberale” russo a contribuire in maniera decisiva alla vittoria elettorale di Vladimir Putin, nel 2000, e alla decisione del suo primo governo, tra il 2000 e il 2004, di riscattare il vecchio nazionalismo e riprendere lo Stato come leader della ricostruzione economica della Russia nel XNUMX° secolo.
Sia Putin che il suo successore, Dmitri Medvedev, e ancora Putin, hanno mantenuto l'opzione capitalista degli anni '90, ma hanno ricentralizzato il potere statale e riorganizzato la sua economia, a partire dalle sue grandi compagnie dell'industria petrolifera e del gas. Ma questo è stato possibile solo perché, allo stesso tempo, hanno ripreso il progetto energetico abbandonato negli anni '90, con la riorganizzazione del loro complesso militare-industriale e l'aggiornamento del loro arsenale atomico.
Dopodiché, nel 2008, con la guerra in Georgia, la Russia ha dato una prima dimostrazione che non avrebbe più accettato l'espansione indiscriminata della Nato. Più avanti, il governo russo ha incorporato il territorio della Crimea, in risposta all'intervento euro-americano in Ucraina nel 2014, per compiere finalmente, nel 2015, il suo primo vittorioso intervento militare fuori dai suoi confini, nella guerra siriana. In altre parole, dopo il crollo economico e internazionale degli anni '90, la Russia è riuscita a riconquistare in soli 15 anni il suo posto tra le grandi potenze mondiali, compiendo un vero salto tecnologico in campo militare ed elettronico-informatico.
Attualmente, le sanzioni economiche imposte alla Russia dal 2014 stanno producendo effetti dannosi e generando grandi difficoltà per l'economia russa. Ma tutto indica che non potranno più cambiare la rotta strategica che quel Paese ha tracciato per sé, tesa a riconquistare la sua sovranità economica e militare distrutta negli anni '1990.
Il Brasile, dopo il colpo di stato del 2015/16, e dopo tre anni consecutivi della stessa politica economica neoliberista e ortodossa, sta diventando sempre più simile alla Russia degli anni 1990. catastrofico, in particolare per quanto riguarda il calo dei consumi e investimenti, e ancora di più in caso di aumento della disoccupazione, povertà estrema e disuguaglianza sociale.
Le previsioni più serie sulle prospettive future sono sconfortanti, nonostante la stampa conservatrice cerchi di trasformare in zabaione ogni filigrana d'uovo che si trova davanti, cercando di trasmettere un falso ottimismo. Di fronte a questo, il team economico di Guedes ha deciso di trasformare la Riforma della Previdenza Sociale nell'ancora di salvezza dell'economia brasiliana, per inventare subito dopo un nuovo Santo Graal. Ora annuncia, in ogni occasione, una privatizzazione radicale dell'intero Stato brasiliano, compreso l'intero parco industriale petrolifero e la stessa Petrobras.
Si comporta come un clown in uno squallido circo di campagna, cercando di mantenere l'attenzione del pubblico annoiato con l'annuncio dell'arrivo del leone sulla scena. Ma tutto fa pensare a un fallimento, se si pensa che in questi ultimi due mesi, agosto e settembre, abbiamo assistito alla più grande fuga di capitali dalla Borsa degli ultimi 23 anni. È proprio qui che la storia della Russia può aiutarci a capire cosa sta succedendo e prevedere cosa potrebbe accadere, viste le tante similitudini che esistono tra Brasile e Russia.
Ebbene, cosa ci insegna l'esperienza russa degli anni '1990, e dopo?
Primo, e molto importante: che la distruzione dell'economia, dello Stato e della società russa, negli anni '1990, non era incompatibile con l'arricchimento privato, soprattutto di gruppi di finanzieri ed ex burocrati sovietici che ottenevano profitti straordinari dal business delle privatizzazioni – e che in seguito assunse il controllo monopolistico delle ex industrie statali, in particolare nel campo del petrolio e del gas. In altre parole, è perfettamente possibile conciliare alti tassi di profitto con la stagnazione o la recessione economica, e persino con un calo del prodotto nazionale.
Secondo: che i grandi profitti privati e le plusvalenze statali derivanti dalle privatizzazioni non portano necessariamente a maggiori investimenti in un contesto macroeconomico caratterizzato da austerità fiscale, restrizione del credito e simultanea caduta dei consumi. Al contrario: quello che si è visto in Russia è stato un enorme calo degli investimenti e del PIL russo, dell'ordine di quasi il 50%.
Terzo, e più importante: che dopo dieci anni di distruzione liberale, l'esperienza russa ci insegna che, nei grandi paesi, con grandi popolazioni ed economie complesse, gli "shock ultraliberali" hanno un effetto molto più violento e disastroso che nei piccoli paesi con esportazioni economie. Si tratta di una situazione politica insostenibile nel medio termine, anche con dittature molto violente, come accadde con il fallimento economico della dittatura cilena del generale Augusto Pinochet.
Il successivo capovolgimento della situazione russa ci insegna anche che (1) quanto più lungo e radicale è lo “shock ultraliberale”, tanto più violento e statalista tende a essere il suo successivo capovolgimento; e (i) nei Paesi con grandi riserve energetiche, è possibile e necessario riavviare la ricostruzione dell'economia e del Paese, dopo il passaggio del tifone, a partire dal settore energetico.
La storia non si ripete, né la storia di altri paesi può essere trasformata in una ricetta universale, ma almeno l'esperienza russa insegna che c'è “vita” dopo la distruzione ultraliberale, e che sarà possibile rifare il Brasile, dopo Mr. Il loro capitano è già passato insieme alla tribuna dei grandi errori o tragedie della storia brasiliana.
*José Luis Fiori Professore di economia politica internazionale presso l'Istituto di economia dell'UFRJ
