da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Le democrazie europee hanno appena dimostrato di governare senza il popolo
Poiché non ha saputo affrontare le cause della crisi in Ucraina, l'Europa è condannata ad affrontarne le conseguenze. La polvere della tragedia è lungi dall'essere posata, ma anche così, siamo costretti a concludere che i leader europei non erano e non sono all'altezza della situazione che stiamo vivendo. Passeranno alla storia come i leader più mediocri che l'Europa abbia avuto dalla fine della seconda guerra mondiale.
Ora stanno abbracciando gli aiuti umanitari e il merito dello sforzo non può essere messo in discussione. Ma lo fanno per salvare la faccia di fronte al più grande scandalo del nostro tempo. Governano popoli che negli ultimi settant'anni si sono organizzati e hanno manifestato contro la guerra in qualunque parte del mondo essa sia avvenuta. E non sono stati in grado di difenderli dalla guerra che, almeno dal 2014, si stava preparando in casa. Le democrazie europee hanno appena dimostrato di governare senza il popolo. Sono molte le ragioni che ci portano a questa conclusione.
Questa guerra era stata preparata da molto tempo sia dalla Russia che dagli Stati Uniti. Nel caso della Russia è noto l'accumulo di immense riserve auree negli ultimi anni e la priorità data alla partnership strategica con la Cina, in particolare in campo finanziario, in vista della fusione bancaria e della creazione di una nuova moneta internazionale, e nell'ambito degli scambi commerciali dove le possibilità di espansione con la Belt and Road Initiative sono enormi in tutta l'Eurasia.
Nelle relazioni con i partner europei, la Russia si è dimostrata un partner credibile, manifestando allo stesso tempo le sue preoccupazioni in materia di sicurezza. Preoccupazioni legittime, se per un attimo pensiamo che nel mondo delle superpotenze non ci sono buoni o cattivi, ci sono interessi strategici che vanno assecondati. Fu così nella crisi missilistica del 1962 con la linea rossa posta dagli Stati Uniti che non volevano missili a medio raggio installati a 70 km dal proprio confine. Non pensare che sia stata solo l'Unione Sovietica a cedere. Gli Stati Uniti hanno anche rinunciato ai missili a medio raggio che avevano in Turchia. Concessione reciproca, alloggio, contratto duraturo. Perché lo stesso non è stato possibile nel caso dell'Ucraina? Diamo un'occhiata alla preparazione da parte degli Stati Uniti.
La strategia statunitense
Di fronte al declino del dominio globale che ha avuto dal 1945, gli Stati Uniti cercano a tutti i costi di consolidare zone di influenza, che garantiscano facilitazioni commerciali alle sue imprese e accesso alle materie prime. Quello che scrivo di seguito può essere letto nei documenti ufficiali e serbatoi di pensiero quindi le teorie del complotto vengono respinte. La politica di cambio di regime non mira a creare democrazie, solo governi fedeli agli interessi statunitensi.
Non sono stati gli stati democratici a emergere dai sanguinosi interventi in Vietnam, Afghanistan, Iraq, Siria, Libia. Non è stato per promuovere la democrazia che hanno incoraggiato colpi di stato che hanno deposto presidenti democraticamente eletti in Honduras (2009), Paraguay (2012), Brasile (2016), Bolivia (2019), per non parlare del colpo di stato del 2014 in Ucraina. Da tempo il principale rivale è la Cina.
Nel caso dell'Europa, la strategia degli Stati Uniti ha due pilastri: provocare la Russia e neutralizzare l'Europa (principalmente la Germania). UN Rand Corporation, nota organizzazione di studi strategici, ha pubblicato nel 2019 un rapporto redatto su richiesta del Pentagono, dal titolo “Estendere la Russia”. Esamina come provocare i paesi in modo che la provocazione possa essere sfruttata dagli Stati Uniti. Per quanto riguarda la Russia, si legge: “Abbiamo analizzato una serie di misure non violente in grado di sfruttare le reali vulnerabilità e ansie della Russia come mezzo per fare pressione sull'esercito e sull'economia russi e sullo status politico del regime in patria e all'estero. I passaggi che abbiamo analizzato non avrebbero come obiettivo principale la difesa o la deterrenza, sebbene potrebbero contribuire a entrambi. Piuttosto, tali misure sono pensate come elementi di una campagna progettata per destabilizzare l'avversario, costringendo la Russia a competere in campi o regioni in cui gli Stati Uniti hanno un vantaggio competitivo, spingendo la Russia ad espandersi militarmente o economicamente, o spingendo il regime perdere prestigio e influenza a livello nazionale e/o internazionale”.
Hai bisogno di saperne di più per capire cosa sta succedendo in Ucraina? La Russia ha provocato l'espansione solo per essere criticata per averlo fatto. L'allargamento della NATO verso est, contro quanto concordato con Gorbaciov nel 1990, è stata la chiave iniziale della provocazione. La violazione degli accordi di Minsk era un altro tassello. Va notato che la Russia inizialmente non ha sostenuto la rivendicazione dell'indipendenza di Donetsk e Lugansk dopo il colpo di stato del 2014. Ha preferito una forte autonomia all'interno dell'Ucraina, come stabilito negli accordi di Minsk. Questi accordi sono stati strappati dall'Ucraina con il sostegno degli Stati Uniti, non dalla Russia.
Per quanto riguarda l'Europa, il principio è quello di consolidare lo status di partner minore che non si arrischi a turbare la politica delle zone di influenza. L'Europa deve essere un partner affidabile, ma non può pretendere reciprocità. Ecco perché l'UE, con ignorante sorpresa dei suoi leader, è stata esclusa dall'AUKUS, il trattato di sicurezza per la regione dell'India e del Pacifico tra Stati Uniti, Australia e Inghilterra. La strategia dei partner più piccoli richiede un approfondimento della dipendenza europea, non solo sul piano militare (già garantito dalla Nato) ma anche sul piano economico, in particolare sul piano energetico.
La politica estera (e la democrazia) degli Stati Uniti è dominata da tre oligarchie (non ci sono solo oligarchi in Russia e Ucraina): il complesso militare-industriale; il complesso del gas, del petrolio e minerario; e il complesso bancario-immobiliare. Questi complessi realizzano profitti favolosi grazie alle cosiddette rendite di monopolio, situazioni di mercato privilegiate che consentono loro di gonfiare i prezzi. Gli obiettivi di questi complessi sono mantenere il mondo in guerra e creare una maggiore dipendenza dalle forniture di armi statunitensi.
La dipendenza energetica dell'Europa dalla Russia era inaccettabile. Dal punto di vista dell'Europa, non si trattava di dipendenza, ma di razionalità economica e diversità dei partner. Con l'invasione dell'Ucraina e le sanzioni tutto andò come previsto e l'immediato apprezzamento delle quotazioni azionarie dei tre complessi ebbe la Champagne ti aspetto. Un'Europa mediocre, ignorante e senza una visione strategica cade impotente nelle mani di questi complessi, che ora vi diranno i prezzi da applicare. L'Europa è impoverita e destabilizzata per non avere leader all'altezza del compito. Inoltre, si precipita ad armare i nazisti. Né ricorda che, nel dicembre 2021, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha approvato, su proposta russa, una risoluzione contro la "glorificazione del nazismo, del neonazismo e di altre pratiche che promuovono il razzismo, la xenofobia e l'intolleranza". Due paesi hanno votato contro, Stati Uniti e Ucraina!
Alla ricerca della pace
I colloqui di pace in corso sono un errore. Non ha senso essere tra Russia e Ucraina. Dovrebbero essere tra Russia e USA/NATO/UE. La crisi dei missili del 1962 fu risolta tra URSS e Stati Uniti. Qualcuno si è ricordato di chiamare Fidel Castro ai negoziati? È una crudele illusione pensare che ci sarà una pace duratura in Europa senza compromessi da parte occidentale. L'Ucraina, di cui tutti vogliamo l'indipendenza, non deve aderire alla NATO. La NATO è stata finora necessaria affinché la Finlandia, la Svezia, la Svizzera o l'Austria si sentissero sicure e si sviluppassero?
In effetti, la NATO avrebbe dovuto essere smantellata non appena fosse terminato il Patto di Varsavia. Solo allora l'Unione europea avrebbe potuto creare una politica di difesa e una forza militare che rispondessero ai suoi interessi, non a quelli degli Stati Uniti. Quale minaccia alla sicurezza dell'Europa avrebbe giustificato gli interventi della NATO in Serbia nel 1999, in Afghanistan nel 2001, in Iraq nel 2004, in Libia nel 2011? Dopo tutto questo, è possibile continuare a considerare la NATO un'organizzazione difensiva?
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).
Originariamente pubblicato sul giornale Pubblico.
