Paraguay – lo Stato dei López

22/12/2024

America Latina · XNUMX€ Partners · XNUMX€ Storia

da RONALD LEÓN NÚÑEZ*

Il nazionalismo, attraverso lo stalinismo, penetrò nel pensiero e influenzò il programma e il profilo politico della sinistra paraguaiana, soprattutto dopo la fine della guerra del Chaco

In Paraguay, la memoria collettiva ha posto Carlos Antonio López su un piedistallo. A differenza del dittatore José Gaspar Rodríguez de Francia e del suo figlio maggiore e successore, Francisco Solano, il giudizio storico sulla sua eredità è meno controverso. Celebrato come “primo presidente costituzionale del Paraguay” e “padre della prima modernità”, passò ai posteri soprattutto come statista[I].

Non mettiamo in discussione il ruolo guida svolto dal primo López nel doppio processo di riconoscimento dell’indipendenza del Paraguay e di consolidamento dello Stato nazionale.

La sua difesa – giornalistica, diplomatica e, per un soffio, anche militare – della tesi secondo cui, dal 1813, il Paraguay si era separato da Buenos Aires e aveva costituito di fatto e di diritto una repubblica “... libera e indipendente da ogni potenza straniera” è ampiamente conosciuto, e il suo governo è comunemente associato all’idea di prosperità economica e modernizzazione, e persino a una presunta “età dell’oro” della nazione.

D'altra parte, è frequente sottolineare il patrimonialismo praticato dai López. Condividiamo questa lettura. Non è esagerato sostenere che, durante i suoi quasi tre decenni al potere, questa famiglia fu, senza palliativi, “lo Stato”.

Tuttavia lo Stato non è un’astrazione. La sua concettualizzazione è un problema complesso che divide le scienze sociali. Non potrebbe essere diversamente. Nella società classista la neutralità teorica è una chimera. È utile, quindi, esporre brevemente i presupposti fondamentali della concezione materialista della storia, il modello teorico-metodologico che abbiamo adottato per definire il cosiddetto Stato loppista.

Quando si specificano i concetti, è essenziale considerare la loro origine materiale. In questo senso, la filosofia marxista sostiene: “Le idee della classe dominante sono le idee dominanti in ogni epoca […] La classe che ha a sua disposizione i mezzi di produzione materiale, ha a sua disposizione, allo stesso tempo, i mezzi della produzione spirituale […] Le idee dominanti non sono altro che l’espressione ideale dei rapporti materiali dominanti, gli stessi rapporti materiali dominanti concepiti come idee.”[Ii].

Pertanto, l’ideologia dominante presenta lo Stato come imparziale, al di sopra degli interessi delle classi e degli individui, un’entità innocua al servizio del bene comune.

La teoria marxista dello Stato, a sua volta, propone, in primo luogo, che lo Stato non è sempre esistito e non sempre esisterà; lo concepisce nella sua dimensione storica, negandogli ogni attributo immutabile[Iii]. Lo Stato – scrive Engels – è il prodotto di un certo grado di sviluppo della società, divisa da antagonismi inconciliabili tra classi con interessi economici contrastanti: “un potere apparentemente situato al di sopra della società e chiamato ad attutire lo shock, a mantenerla entro i limiti di 'ordine'. E questo potere – nato dalla società, ma situato al di sopra di essa e sempre più separato da essa – è lo Stato”.[Iv].

La caratteristica distintiva dello Stato è “l'istituzione di una 'forza pubblica' che non è più il popolo armato”, che funge da gendarme del potere delle classi dominanti, poiché gli sfruttatori del surplus sociale sono sempre stati una minoranza della società. Le forze armate, quindi, detengono il monopolio dell'uso “legittimo” della violenza e diventano il pilastro dello Stato: “Questa forza pubblica esiste in tutti gli Stati ed è composta non solo da uomini armati, ma anche da accessori materiali (carceri e istituzioni coercitive di ogni tipo) di cui la società gentile non era a conoscenza”.[V].

In un altro passaggio della sua famosa opera sullo Stato, Engels ne riassume il ruolo storico: «Poiché lo Stato è nato dalla necessità di attutire gli antagonismi di classe e, allo stesso tempo, è nato in mezzo al conflitto di classe, esso è, come regola, lo Stato della classe più potente, della classe economicamente dominante, che con il suo aiuto diventa anche la classe politicamente dominante, acquisendo così nuovi mezzi per la repressione e lo sfruttamento della classe oppressa”.[Vi].

In breve, il materialismo storico definisce lo Stato come un apparato specializzato di coercizione, prodotto e dimostrazione del carattere inconciliabile delle contraddizioni di classe, sostenuto da “speciali distaccamenti di uomini armati”, indispensabili per garantire il potere della “classe politicamente dominante”. ”. ”sul resto della società. Il tipo di Stato, a sua volta, è definito dalla classe o dai settori di classe che lo controllano. Sotto il capitalismo, il “potere statale moderno”, sempre secondo il socialismo scientifico, “non è altro che un consiglio amministrativo che gestisce gli affari comuni dell’intera classe borghese”[Vii].

Un aspetto fondamentale di questa definizione, in termini politici, è che l’eventuale succedersi di governi presentati come “di destra” o di “sinistra”, o di composizioni parlamentari più o meno “progressiste”, non cambia la natura dello Stato borghese come baluardo del modo di produzione capitalistico. Il carattere di classe dello Stato non può essere cambiato da elezioni controllate dalla stessa “classe politicamente dominante”, ma solo attraverso una rivoluzione sociale.

Il carattere di classe dello Stato loppista

Sulla base di questa struttura concettuale, forniremo elementi per caratterizzare lo Stato guidato da Carlos Antonio López e dal suo successore.

Ciò richiede un'esposizione del carattere del periodo storico di cui fa parte il nostro oggetto di studio, al fine di comprendere l'insieme che ha condizionato le particolarità regionali.

Intorno al 1840, la struttura organizzativa, giuridica e militare dello Stato paraguaiano, per molti aspetti incipiente, riuscì, con difficoltà, ad affermarsi in una situazione regionale ostile alla sua indipendenza politica.

La sua autodeterminazione, come quella di altri stati-nazione delle Americhe, è stata possibile grazie alla combinazione di un doppio processo di rivoluzione anticoloniale su scala continentale e di successivi o concomitanti scontri tra settori proprietari per il controllo del potere locale .

L'impatto di questa situazione sull'ex Intendenza del Paraguay impose una dinamica che portò, nel 1813, ad una rottura politica definitiva, sia con la metropoli spagnola che con le pretese centraliste di Buenos Aires, l'antica capitale del vicereame, da cui un repubblica indipendente.

L'Anno XIII del Paraguay costituisce quindi una pietra miliare nella formazione di uno Stato nazionale il cui carattere di classe, a nostro avviso, è stato sostanzialmente borghese; ovviamente non nella forma in cui la conosciamo oggi, ma in uno stato embrionale e con residui politico-giuridici del periodo coloniale.

Questa natura borghese, come in altri casi, è stata condizionata da un’epoca storica segnata dall’assalto al potere da parte di una borghesia in ascesa, soprattutto in Europa. L’era delle rivoluzioni democratiche borghesi, tra l’ultimo quarto del XVIII secolo e il 1848[Viii], hanno preso la forma, nelle Americhe, di quelle che possiamo chiamare “rivoluzioni anticoloniali democratico-borghesi”.

Nelle ex colonie europee, il raggiungimento dell’autodeterminazione nazionale ha assunto un significato borghese, in quanto era una precondizione per liberare le forze produttive represse da secoli di colonizzazione e, con ciò, creare migliori condizioni materiali per aprire la strada al cambiamento. , più o meno tardi, nei rapporti sociali di produzione che, nel contesto del XIX secolo, non potevano che essere quelli che sarebbero serviti da base alla società borghese.

Pertanto, le rivoluzioni anticoloniali nelle Americhe, per la natura del loro compito storico, erano una variante delle rivoluzioni democratiche borghesi europee, considerate classiche.

D’altra parte, si trattava essenzialmente di rivoluzioni politiche, non economico-sociali, poiché i settori immobiliari autoctoni, pur affrontando gli imperi iberici dopo molte esitazioni, non cercarono di cambiare la struttura sociale o la situazione delle classi lavoratrici, segnate dallo sfruttamento della loro forza lavoro e da ogni sorta di disagio. Non si trattò quindi di una lotta tra sfruttati e sfruttatori, ma tra settori delle classi possidenti per il potere statale.

Naturalmente, questa distinzione tra rivoluzione sociale e politica non dovrebbe essere interpretata in senso rigido o deterministico. Sebbene ogni rivoluzione sociale, per la sua grandezza, sia anche politica, non tutte le rivoluzioni politiche sono sociali. Tuttavia, le rivoluzioni politiche, più o meno tardive, possono determinare cambiamenti nelle economie e nelle società.[Ix].

L’essenza borghese dello Stato nazionale, nonostante i residui coloniali e la marginalità dei rapporti sociali giuridicamente “liberi”, deve essere intesa su scala storica, cioè come prodotto delle dinamiche imposte dall’intera economia e politica mondiale, dominata da una borghesia in ascesa che, attraverso il commercio, i cannoni, o entrambi, ha imposto il dominio del capitale in ogni angolo del pianeta.

Forze produttive

Il cosiddetto revisionismo storico, di destra e di sinistra, sopravvaluta lo sviluppo delle forze produttive del Paraguay prebellico. Esiste un’abbondanza di letteratura che sostiene il mito di una “potenza del Paraguay” del XIX secolo, capace di competere economicamente con i suoi vicini e persino con il Regno Unito grazie ad uno sviluppo industriale unico.

In opere che pretendono di avere un approccio marxista, si può leggere, tra altre affermazioni bizzarre, che “i López stavano minando l’ordine mondiale”, poiché la politica di Carlos Antonio López aveva posto il Paraguay “… allo stesso livello del paesi più sviluppati d’Europa”[X]; la piccola repubblica sarebbe in grado di “…diventare il leader economico della regione insieme agli Stati Uniti”[Xi], un fatto insolito che avrebbe disturbato la divisione internazionale del lavoro.

Non entreremo qui in questo dibattito. È sufficiente evidenziare che, nonostante il programma di modernizzazione e il progresso tecnico realizzato a partire dagli anni ’1850 dell’Ottocento, il Paraguay del XIX secolo non si è mai affermato – né avrebbe potuto farlo, data l’arretratezza delle forze produttive ereditate dal periodo coloniale – come potenza industriale. o militare.

Sebbene nel 1864 l’economia paraguaiana si fosse rafforzata rispetto al 1840, il suo posto nella divisione internazionale del lavoro non cessò mai di essere quello di produttore ed esportatore di materie prime e prodotti tropicali e di consumatore di manufatti e tecnologie stranieri, principalmente britannici.

Il progetto López non ha mai cercato di cambiare la situazione. Al contrario, il suo obiettivo era quello di aumentare il più possibile la capacità di esportazione dei prodotti primari locali e di lottare contro gli ostacoli internazionali a questo commercio. Nonostante sia stato lanciato un programma di modernizzazione con obiettivi chiaramente definiti, l’economia paraguaiana ha mantenuto il suo carattere primario, cioè agrario ed estrattivo. Nel 1860, l’erba mate, il tabacco e le pelli grezze, in quest’ordine di importanza, rappresentavano il 91% delle esportazioni[Xii]. Come ai tempi del Dottor Francia, al polo dell'export, seppure dominante, si affiancava un'economia rurale di sussistenza, basata su tecniche rudimentali.

“Il potere statale non fluttua nell’aria”

La frase è di Marx[Xiii] e si riferisce al fatto che ogni sovrastruttura è sorretta da una certa formazione socioeconomica. Se l’analisi marxista definisce le classi in base al posto che occupano nell’economia sociale e, soprattutto, in base al loro rapporto di proprietà dei mezzi di produzione, la natura dello Stato è inseparabile dai rapporti di proprietà e di produzione che questo apparato protegge e sostiene .

In questo senso è opportuna una breve discussione sui rapporti di produzione che strutturarono l’economia paraguaiana intorno al 1840.

Durante gran parte del XIX secolo, lo Stato nazionale, anche se gli attribuiamo un carattere storico essenzialmente borghese, non si basava su una formazione socioeconomica strettamente capitalistica, cioè su un’economia in cui il lavoro salariato legalmente “libero” era egemonico. Al contrario, durante i regimi Francia e López, il lavoro salariato era marginale e coesisteva con una combinazione ineguale di rapporti di produzione non capitalisti – basati sulla coercizione extraeconomica. I rapporti di produzione precapitalisti non solo sopravvissero all'indipendenza, ma il loro processo di erosione, seppure costante, a causa della dinamica dell'economia mondiale e dell'assenza di ribellioni da parte delle classi sfruttate, fu lento, graduale e tardivo.

Questa fu, grosso modo, la fisionomia della struttura sociale su cui operava il debole Stato nazionale nel 1841, quando salì al potere il Consolato composto da Carlos Antonio López e Mariano Roque Alonso. Avevano ricevuto una macchina statale modellata sul modello del dottor Francia, in una certa misura erede della Rivoluzione e della Colonia, che, sebbene avesse garantito l'indipendenza nazionale con una politica intransigente, aveva legittimato il nuovo preservando gran parte del vecchio.

Con la morte di Il Supremo[Xiv], problemi urgenti minacciavano la nazione, compreso il riconoscimento internazionale dell'indipendenza; la definizione dei confini e la loro eventuale difesa militare; libertà di navigazione per l'oceano per il commercio locale; la concessione della libertà di navigazione sui fiumi comuni ad altre bandiere che attraversano il territorio paraguaiano.

Il primo López, prima come console preponderante e, dal 1844, come presidente costituzionale, accettò queste ed altre sfide. Per raggiungere questo obiettivo, aveva uno Stato in costruzione, con finanze pubbliche modeste ma equilibrate, che la Francia destinava in gran parte al rafforzamento delle forze armate per difendere internamente il proprio governo e l’ordine socioeconomico e per proteggere i punti critici ai confini.[Xv].

Si può dire che, anche se in modo molto più elitario, i López mantennero gli elementi essenziali della politica economica statalista del dittatore Francia. Tuttavia, a differenza del loro predecessore, governarono durante un periodo di “bonanza” commerciale che durò poco più di un decennio e permise una notevole crescita economica – rispetto ai livelli raggiunti fino al 1840.

Pertanto, in nuove condizioni oggettive, il modello di accumulazione capitalistica è stato sostenuto sulla base del protezionismo e della regolamentazione economica, e non sul libero scambio (Regolamento doganale e Decreto fiscale doganale, 1842); nei monopoli e nelle società statali (Decreto che dichiara demanio demaniale l'erba mate e il legname per la costruzione navale, 1846)[Xvi] invece di grandi investimenti esteri; nell'equilibrio delle finanze pubbliche, senza debito estero; e, soprattutto, nella nazionalizzazione delle terre e nell'affitto di parte di esse a produttori diretti.

Francisco Doratioto conferma quanto detto sopra: “Lo Stato Guarani possedeva, a metà del XIX secolo, quasi il 90% del territorio nazionale e praticamente controllava le attività economiche, poiché circa l’80% del commercio interno ed estero era di proprietà statale”[Xvii].

Riguardo alla politica di locazione delle terre pubbliche, Bárbara Potthast osserva: “Durante il governo di Carlos Antonio López […] questo sistema di locazione continuò. López stabilì norme vincolanti per la fissazione del contratto di locazione, che non poteva superare il 5% del valore del terreno, e introdusse una procedura per il trasferimento legale dei lotti agli utenti”.[Xviii].

Tuttavia, tra le sue prime misure vi fu il ripristino della decima e anata media, tasse sui raccolti e sul bestiame che hanno colpito in modo sproporzionato i produttori rurali medi e piccoli. Ciò è dovuto in parte al fatto che i López ebbero l’appoggio sociale dei grandi proprietari terrieri e mercanti, il settore della classe dominante a cui appartenevano, e che cominciò a controllare la macchina statale, pur senza rompere definitivamente con i piccoli proprietari terrieri. terre o annullare i provvedimenti del suo predecessore.

Nonostante il successo del modello statalista, contraddittorio con quello laissez faire egemonia, era improbabile nel lungo termine, questi elementi fanno pensare che esistesse una nascente borghesia nazionale intenzionata ad inserirsi e a guadagnare spazio nel mercato internazionale in modo autonomo, pur senza, come abbiamo già sottolineato, modificare il modello basato sulle esportazioni primarie .

Il risultato della battaglia di Caseros impone un cambiamento nella regione e colloca questa politica statalista in un altro contesto. Il riconoscimento ufficiale dell'indipendenza del Paraguay da parte del nuovo governo argentino e le garanzie di libera navigazione e commercio

Il Paraná aprì prospettive di sviluppo produttivo e commerciale che la Francia difficilmente avrebbe potuto immaginare. Se confrontiamo le 9.084 arrobas d’erba esportate nel 1839, al tramonto della dittatura di Il Supremo, con i 254.513 del 1861[Xix] – 28 volte di più – il salto è qualitativo.

Secondo Williams, tra il 1851 e il 1859, il valore del commercio estero crebbe da 572mila pesos a quattro milioni[Xx]. Negli anni ’1850 dell’Ottocento si registrarono avanzi significativi nella bilancia commerciale, nonostante le grandi importazioni di armi, macchinari e beni di lusso per l’oligarchia locale. Mentre nel 1853 il surplus era di 57.049 lire, nel 1860 il saldo positivo raggiunse le 161.202 lire[Xxi]. Ciò, oltre ad una politica doganale protezionistica, ha permesso di finanziare il programma di modernizzazione senza prestiti esterni e di pagare alti salari agli specialisti stranieri.[Xxii] e mantenimento delle spese militari.

In questo nuovo scenario, il rafforzamento di un settore borghese paraguaiano determinato a raccogliere i frutti del boom delle esportazioni era inevitabile. Questo settore della classe dei proprietari terrieri era guidato dalla famiglia López e da un pugno di capi militari e burocrati statali, molti dei quali erano parenti della famiglia regnante. Gli anni della marginalità commerciale sembravano appartenere ad un passato che nessun ricco proprietario terriero paraguaiano voleva rivivere. Di conseguenza, lo sfondo delle misure economiche e politiche dei due Lopez sarebbe l’esplorazione – principalmente da parte della cricca statale – di nuove opportunità economiche.

Modernizzazione al servizio di chi?

Pertanto, parte delle entrate generate dal commercio estero sono state investite in due obiettivi strategici: (i) aumentare la capacità di esportazione con monopoli statali e protezionismo tariffario; (ii) rafforzare militarmente il paese di fronte alle ambizioni territoriali dei suoi vicini; in altre parole, definire i confini per garantire il mercato interno. Su entrambe le questioni, sarebbe l’oligarchia, e non la gente comune, a raccogliere la maggior parte dei benefici.

Nel 1850, Carlos Antonio López assunse circa 200 tecnici stranieri – ingegneri, macchinisti, medici, ecc. – la maggior parte dei quali britannici, per promuovere nuove società statali che sostanzialmente servissero a questi scopi. Così è iniziato un “ampio programma di modernizzazione”.[Xxiii] attraverso l'importazione di tecnologia e know-how, che comprendeva importanti opere infrastrutturali: fonderia di ferro, arsenale, cantieri navali, ferrovia, telegrafo, oltre a strade, un molo migliorato e nuovi edifici nella capitale. In campo militare spicca la fortificazione di Humaitá.

Sebbene nel contesto degli anni Cinquanta e Sessanta dell’Ottocento le misure economiche e il programma di modernizzazione fossero orientati in direzione capitalista, il balzo della produzione fu ottenuto attraverso un aumento dell’estrazione del surplus sociale ottenuto attraverso rapporti sociali precapitalisti – schiavi del Repubblica, lavoro gratuito per prigionieri e soldati dell’esercito, “aiuto” da parte dei popoli indigeni, ecc. –. Questi rapporti sociali arcaici convivevano con forme di lavoro legalmente “libero” presenti in alcune aziende statali, che ricevettero un certo impulso con lo scioglimento degli insediamenti indigeni nel 1850 (Decreto che dichiara liberi cittadini gli indiani naturali di tutta la Repubblica, 1860).[Xxiv], legato alla maggiore domanda di forza lavoro richiesta dal commercio estero e alla necessità di rafforzare l'esercito. Così, il Paraguay “moderno” è stato costruito attraverso le forme più retrograde e spietate di sfruttamento delle masse lavoratrici.

Il censimento del 1846 registra quasi 15.000 paraguaiani classificati come “aggregati” o “persone al servizio degli altri”, senza contare la schiavitù dei neri, che, tra schiavi e liberati, costituiva circa il 3% della popolazione totale.[Xxv]. Sebbene la schiavitù dei neri in Paraguay non abbia mai raggiunto il peso socioeconomico osservato negli Stati Uniti meridionali o in Brasile, l’oligarchia nazionale, che comprendeva i López e, prima ancora, la Francia, possedeva persone schiavizzate.

Il censimento del 1846 rivela che 176 individui possedevano dieci o più schiavi o liberti. Solo tre possedevano 40 o più schiavi. Il proprietario del maggior numero registrato, 43 schiavi, era Juan Bernardo Davalos, un contadino di Bobi. In totale, questo pugno di proprietari possedeva 2.583 schiavi e 186 liberati: un terzo dei primi e il 36% dei secondi in tutta la repubblica. La Chiesa cattolica, rafforzata dal primo López, possedeva centinaia di altri schiavi. D’altro canto, la repressione statale ha sempre preso di mira le persone di origine africana. Si stima che il 23% dei prigionieri di Asunción fossero di razza mista nel 1819, il 17% nel 1847 e il 39% nel 1863[Xxvi].

Grazie alla loro posizione dominante nello Stato, i López furono i principali proprietari terrieri, parteciparono con vantaggi al commercio interno ed estero, controllarono le operazioni finanziarie e occuparono le principali cariche politiche, ecclesiastiche e militari. Francisco Solano aveva una partnership con i fratelli Pedro e Buenaventura Decoud per vendere yerba mate a Buenos Aires e in altri luoghi[Xxvii]. Vicente Barrios e Saturnino Bedoya, generi di Don Carlos, esplorarono piantagioni di yerba mate e vendettero la produzione allo Stato. Quest'ultimo, che durante la guerra fu ufficiale pagatore, era anche proprietario di una delle principali case commerciali della capitale.[Xxviii]. I dati del 1854 danno una stima dei profitti privati ottenuti dall'appropriazione del surplus sociale: nelle aziende agricole di yerba mate si pagava 0,15 sterline per l'arroba, che veniva venduta per 1,60 sterline a Buenos Aires[Xxix].

Con pugno di ferro, i López fecero e disfecero ogni tipo di affari e speculazioni. Oltre alle attività legate all'usura, le donne della famiglia acquistavano banconote danneggiate con uno sconto dell'8% e le cambiavano con il loro valore reale presso il Ministero delle Finanze.[Xxx].

Senza ulteriori indugi, il Patriarca López ha ordinato la cessione di importanti proprietà statali ai membri della sua famiglia. I suoi figli Francisco Solano, Venancio e Benigno ricevettero proprietà demaniali rispettivamente a Ignacio Caliguá, San Joaquín e San Ignacio; Vicente Barrios divenne proprietario della fattoria pubblica Salado[Xxxi]. Sono documentati casi in cui i López acquistarono terreni e bestiame dallo Stato per espandere le loro proprietà private; trasferirono il bestiame pubblico nelle loro fattorie; vendevano o scambiavano il loro bestiame con lo Stato[Xxxii]. Sarebbe infantile supporre che, data l'entità del controllo della famiglia sullo Stato, qualcuno possa opporsi alla loro attività.

Le richieste dell'irlandese Elisa Alicia Lynch[Xxxiii], il più noto compagno di Solano López, ad Asunción nel dopoguerra, parla delle gigantesche proprietà che il maresciallo-presidente le trasferì come se fossero proprietà privata. Nel 1875, con titoli dubbi, chiese la restituzione di 32 proprietà rurali e urbane per un totale di quasi nove milioni di ettari di terreno, il 60% dei quali si trovava sul suolo paraguaiano e il resto in territori annessi all'Argentina e al Brasile.[Xxxiv].

Ciò che è certo è che il patrimonialismo e il nepotismo prevalenti nel Paraguay di López farebbero impallidire la scandalosa gestione discrezionale della cosa pubblica di oggi. Corruzione, clientelismo, clientelismo, la “legge del mbarete(legge del più forte), pratiche odiose che, giustamente, tanto indignano la maggioranza della popolazione attuale, affondano in parte le loro radici nell’“età dell’oro” del Paraguay di López, anche se i nazionalisti cercano di negare o mitigare questo fatto.

Le imprese López non solo mostrano il carattere di classe dei loro governi, ma anche l’evoluzione “normale” di una borghesia nazionale che, consolidandosi, è diventata più reazionaria, antidemocratica e abusiva nel controllo dei beni pubblici.

Sovrastruttura politica: dittatura familiare

Si discute a lungo se il regime politico di López fosse o meno una dittatura. Il nazionalismo, in generale, rifiuta questa definizione in diversi modi. Il liberalismo, invece, denuncia l’assenza di garanzie democratiche formali – soprattutto gli ostacoli al libero scambio – e l’“autoritarismo” del periodo 1813-70, che considera una “battuta d’arresto storica”, lasciandosi spesso sfuggire l’idea che il gli ultimi decenni del colonialismo spagnolo sarebbero stati migliori.

In effetti, ci sono molti autori liberali che cadono nell’anacronismo quando misurano il grado di libertà politica nel Paraguay del XIX secolo secondo gli standard delle democrazie contemporanee, quando non riproducono l’errore secondo cui il Paraguay era l’unica o la più crudele dittatura della regione. ., nascondendo o mitigando le atrocità dei regimi oppressivi del Brasile monarchico e schiavista o dell'Argentina unificata da Buenos Aires con il ferro e il fuoco.

Se la difesa nazionalista del “potere forte” dei López mira a giustificare le dittature e il militarismo nel presente, la retorica liberale “democratica” nasconde un rifiuto del modello economico statalista e protezionista, avversato come pernicioso da questa corrente fin dal XIX secolo. .

La teoria marxista, a sua volta, non minimizza l’importanza di definire il regime politico, cioè la specifica combinazione giuridico-istituzionale attraverso la quale si materializza il potere statale, ma ne analizza il contesto storico da una prospettiva di classe. In questo senso, è innegabile che i López siano stati a capo, forse, della dittatura di classe più forte nella storia del Paraguay. Non si trattava, come sostengono alcuni autori legati alla sinistra, di una dittatura “progressista” in cui il benessere materiale delle persone e le minacce esterne giustificavano possibili “abusi” da parte del governo.

Al contrario, un regime che negava ogni libertà democratica non faceva altro che peggiorare le condizioni di sfruttamento dei lavoratori, impedendo loro di esprimersi politicamente e di resistere socialmente. Il motivo era in definitiva economico. Il buon andamento degli affari López richiedeva un popolo obbediente ai suoi dettami “supremi”.

Nel 1843 venne creato il Dipartimento di Polizia, incaricato della repressione interna e della regolamentazione della vita sociale attraverso i Regolamenti di Polizia. Nel 1845, il primo López riorganizzò l'Esercito Nazionale attraverso una legge che creò l'Esercito di Linea, la Guardia Nazionale e la Marina, rafforzando così la spina dorsale dello Stato.

Il marxismo non può sostenere o giustificare un regime poliziesco e dispotico in cui le masse popolari non avevano garanzie democratiche. In primo luogo perché un progetto più democratico, a quel tempo, non sarebbe stato “senza precedenti”. Alla fine del XVIII secolo vi furono esperimenti che, sebbene limitati dal loro carattere borghese, promossero programmi basati sulla radicalizzazione della democrazia formale. Da questo punto di vista, il Paraguay di López non sarebbe nemmeno un caso “avanzato” di democratismo borghese, tanto meno “protosocialista”, come vedremo. In secondo luogo, perché un’interpretazione storica marxista, interessata a comprendere il passato per rispondere ai problemi del presente, non può esitare a denunciare la giustificazione ideologica dell’autoritarismo e del militarismo che deriva dalla glorificazione di questa dittatura.

I fatti parlano da soli. Per i congressi generali del 1813 e del 1814 furono convocati “mille deputati”, eletti nei villaggi a suffragio maschile, senza criteri di censimento. Nel 1816 la convocazione fu limitata a 250 rappresentanti, che unsero la Francia come dittatore perpetuo. Fino alla sua morte, Francia non convocherà un altro congresso nazionale. Il congresso del 1844 approvò la “Legge che istituisce l'amministrazione politica della Repubblica del Paraguay”, che limitava i congressi successivi a 200 deputati e aggiungeva la condizione che fossero “proprietari”. Nel 1856, una riforma ridusse la rappresentanza nei congressi a 100 deputati, restringendo la cerchia del palazzo, poiché sia gli eletti che gli elettori dovevano essere proprietari di immobili.

Questo breve riassunto mostra il continuo declino della rappresentanza politica istituzionale a partire dal 1816. Se nel 1845 lo stipendio di un insegnante di scuola elementare rurale fosse di 100 pesos all’anno e un bonus di 24 mucche[Xxxv] e il testo costituzionale del 1844 richiedeva “un capitale di ottomila pesos” per esercitare pieni diritti politici, è indiscutibile che le classi lavoratrici non avevano voce e non decidevano nulla.

C’erano diverse giustificazioni per questo inasprimento dittatoriale. Nel suo rapporto del 1854, Carlos A. López insisteva sulla necessità della proprietà come “requisito essenziale” di fronte ai “gravissimi mali” che comportava il suffragio universale: il popolo non sarebbe stato preparato all’“uso regolare e moderato dei diritti che ancora non sapevo” e “senza un potere forte non c’è giustizia, né ordine, né libertà civile e politica”[Xxxvi].

I fatti dimostrano che, in Paraguay, il controllo politico era concentrato in quel nucleo di 100 deputati proprietari, guidati dai López e legati da un cordone ombelicale agli affari dello Stato. Il potere, sebbene i congressi fossero convocati formalmente, rimase unipersonale e assoluto. Non sarebbe esagerato affermare che questa è stata l'oligarchia più potente della storia del Paraguay.

Nella riforma del 1856, Don Carlos si preoccupò anche di preparare legalmente la strada alla successione di suo figlio Francisco Solano. Il congresso che si riunì il 16 ottobre 1862 si limitò a ratificare la sua rivendicazione.

Un anno prima, Il Settimanale aveva lanciato una campagna aberrante a favore di una monarchia costituzionale. In un'edizione, il giornale ufficiale del paese dichiarava: “…monarchia costituzionale e democrazia sono la stessa cosa”[Xxxvii].

A rigor di termini, non c’è mai stato un passaggio da un regime repubblicano a un regime monarchico. Tuttavia, questa campagna ufficiale mostra non solo il grado di concentrazione del potere in Paraguay prima della guerra, ma anche che il regime teneva conto di questa idea. Nel 1863, il “Governo Supremo” arrivò al punto di stampare e pubblicare un adattamento del Catechismo di Sant’Alberto[Xxxviii], un'apologia inequivocabile della monarchia assoluta con il suo noto fondamento divino.

Questo regime basato sul potere individuale ha mostrato i suoi limiti quando il cerchio delle ostilità internazionali ha cominciato a chiudersi. Lo Stato borghese, a causa della sua arretratezza e del timore di López di promuovere quadri che potessero metterlo in ombra, ha mostrato una drammatica mancanza di personale competente nel corpo diplomatico e nel corpo degli ufficiali militari. Ciò indebolì ulteriormente la posizione del Paraguay allo scoppio del Guerra Guasu.

Naturalmente, riconoscere il carattere oligarchico e dittatoriale dei governi López non significa negare il progresso materiale realizzato dalla repubblica fino al 1864, né il suo ruolo individuale nella difesa dell’autodeterminazione nazionale, compito storicamente progressista. Ciò implica comprendere che, sebbene la difesa dell’indipendenza prima e durante la guerra contro la Triplice Alleanza fosse un obiettivo condiviso dell’oligarchia e della gente comune, entrambi affrontarono questo pericolo sulla base di interessi di classe opposti. Il difetto teorico fondamentale della sinistra nazionalista risiede nel negare questa premessa.

Nella voglia di polemizzare con coloro che giustificavano la Triplice Alleanza, la maggioranza della sinistra paraguaiana fece propri i principali postulati del nazionalismo borghese, sotto forma di revisionismo.

Il cancro nazionalista della sinistra paraguaiana

All’inizio del XX secolo, l’ideologia nazionalista borghese conobbe un vertiginoso rafforzamento intellettuale e politico, spinto dalla disastrosa situazione del dopoguerra che, in seguito, si combinò con la campagna sciovinista che precedette la guerra con la Bolivia (1932-35). La sinistra paraguaiana non ha potuto resistere a questa pressione e, col tempo, ha adottato la logica policlassista e i postulati del cosiddetto “revisionismo storico”.

Così facendo, ha seppellito due principi del marxismo: l’indipendenza di classe, poiché il patriottismo paralizza ogni azione indipendente degli sfruttati e, in pratica, subordina il proletariato alla “nazione”, al vertice della quale c’è la borghesia; e l'internazionalismo proletario, poiché, sebbene il marxismo sostenga alcune cause nazionali nei paesi oppressi, non è una corrente nazionalista, perché propone sempre una politica che promuove il protagonismo operaio e concepisce i processi rivoluzionari nazionali come anelli della lotta per il socialismo su larga scala . in tutto il mondo.

Il costo politico di questo errore teorico è stato alto: gran parte di questo “progressismo” ha finito per rassegnarsi al ruolo innocuo di seguace acritico delle interpretazioni patriottiche più superficiali, aderendo al culto della personalità del dottor Francia e della famiglia López.

Con questo approccio si costruiva, tra gli altri, il mito dell’egualitarismo e del carattere “popolare” della “dittatura plebea” di Francia, nella quale avrebbe regnato un “consenso sociale indiscutibile”.[Xxxix]. Questa tesi, presentata da alcune opere che pretendono di basarsi sul marxismo come “precursore silenzioso del socialismo latinoamericano”, senza basi fattuali e anacronistiche, non si limitava alla Francia, ma copriva anche il regime di López[Xl].

Pertanto, contrariamente a tutti i fatti che abbiamo presentato in questo articolo, il “progetto López” è definito come “…un regime egualitario e centralizzato”, una fase del presunto “…socialismo agrario durante il periodo indipendente (1814-1870)”[Xli]. Si arriva a descrivere Solano López, forse l’individuo più ricco e potente della storia del Paraguay, come “simpatico agli interessi delle classi contadine e popolari”, cosa che lo ha portato a difendere “gli interessi della classe contadina”[Xlii]. Totale assurdità.

È frequente, in questo tipo di letteratura, postulare l’esistenza di uno “Stato popolare” per riprodurre, sulla base di questo concetto – inesistente tra le categorie analitiche del marxismo – il noto assioma nazionalista: “… non c’era separazione tra López e il popolo (…) López e il popolo paraguaiano erano una unità”[Xliii].

Negli ambienti di sinistra esistono altre definizioni che postulano l’esistenza di un “modello sui generis di uno Stato popolare indipendente” fino al 1870, o di uno “Stato popolare forgiato nel periodo franchista e che continuò, con le sue sfumature, nel periodo López”[Xliv]. Queste formulazioni hanno lo stesso contenuto teorico e lo stesso obiettivo politico: rivendicare la presenza di uno Stato benefattore dei lavoratori nel XIX secolo, guidato da un “grande uomo”, e la necessità di sostenere, oggi, ogni esperienza presentata come analogo.

In questo e in altri lavori abbiamo cercato di mostrare che nemmeno Lopez aveva nulla in comune con la figura “popolare” e “antimperialista” che il nazionalismo insito nel dogma stalinista-maoista e la teoria della dipendenza popolarizzarono con particolare forza tra i Anni '1950 e '1970.

Vale tuttavia la pena soffermarsi brevemente su alcuni elementi che possono chiarire l’origine di questo nazionalismo che permeava l’analisi e il profilo politico di gran parte della sinistra paraguaiana.

Un “partito dell’ordine e della democrazia”

Il principale propagatore della visione patriottica a sinistra fu lo stalinismo, rappresentato nel paese dal Partito Comunista Paraguaiano (PCP), un'organizzazione che, tra il 1936 e il 1947, circa, detenne l'egemonia nel movimento operaio e tra le forze politiche di sinistra .[Xlv].

Il patriottismo prese piede nella società paraguaiana alla fine degli anni '1920. Nel dicembre 1928, di fronte all'attacco paraguaiano a Fortim Vanguardia, il PCP evitò di mettere in pratica la propaganda contro la guerra dettata dal Comintern, fatto che provocò un intervento esterno nella società paraguaiana. partito e l'espulsione di Lucas Ibarrola, il suo segretario generale[Xlvi].

In un documento interno del 1934, in piena Guerra del Chaco e nel processo di riorganizzazione di quel partito, il Segretariato sudamericano del Comintern, allora sotto la supervisione del Partito Comunista Argentino (PCA), criticava la “deviazione nazionalista ” del PCP, nello stesso momento in cui espone il proprio nazionalismo:

“Abbiamo avuto serie divergenze con loro [i comunisti paraguaiani] su molte questioni: la teoria dell’”età dell’oro” nel passato del Paraguay, l’industrializzazione sedicente [presunto] del paese prima della guerra degli anni '70 e che il paese fu ricolonizzato dopo la sconfitta in quella guerra, principalmente con l'aiuto dell'Argentina. Pensiamo che questo sia falso. A ciò si collegava la teoria dello “schwanz-imperialismus”[Xlvii] Argentina, a causa del fatto che l'Argentina ha svolto un ruolo importante come intermediario e aveva forti interessi nell'industria dell'uvacho e dell'estrazione di uvacho, dell'erba mate, ecc., che a loro volta hanno portato a false concezioni del ruolo dell'Argentina in guerra. Avevamo divergenze con loro anche nel giudicare il ruolo delle dittature Francia e López, discorso che ha molto in comune con il nostro in relazione alla figura di Rosas […]”[Xlviii].

Va notato che, mentre il PCP sosteneva i postulati del nazionalismo borghese già nel 1934, il PCA respingeva le critiche che, presumiamo, i paraguaiani muovevano riguardo alla penetrazione della borghesia argentina nell’economia locale e al suo ruolo oppressivo . L’APC nega qualsiasi ruolo “colonizzatore” dell’Argentina nel dopoguerra. In altre parole, ogni partito comunista difendeva il nazionalismo del proprio paese.

Nel 1935, due eventi rinnovarono l’entusiasmo e l’aspettativa degli stalinisti paraguaiani di “rompere l’isolamento”. In primo luogo, la fine della guerra del Chaco li liberò dalla scomoda linea pacifista. In seguito, la politica del “fronte popolare”, proclamata dal VII Congresso del Comintern, permise al PC non solo di approfondire i suoi accordi con le correnti riformiste, ma, soprattutto, di sostenere i settori borghesi e piccolo-borghesi “progressisti” con la giustificazione di promuovere la lotta antifascista e una presunta “rivoluzione nazionale antimperialista”[Xlix].

La consacrazione da parte di Mosca della collaborazione di classe come strategia e la necessità che i partiti comunisti portino “… la bandiera della lotta per la democrazia e gli interessi nazionali dei loro paesi”[L] fu la base teorico-politica dell'appoggio del PCP al governo anticomunista del colonnello Rafael Franco nel 1936. Appoggio che, manifestando una sorta di “masochismo politico”, rimase saldo, nonostante la repressione incessante imposta da quel governo.

Rafael Franco fu il riabilitatore definitivo di Solano López e, sebbene il suo governo fosse composto da diverse tendenze e attraversasse oscillazioni, sappiamo che il colonnello non nascondeva la sua simpatia per il fascismo. Prova di ciò sono affermazioni come questa: "Non sono nuovo all'ammirazione per la Germania e il brillante leader della sua rivoluzione, il signor Hitler, uno dei valori morali più puri dell'Europa del dopoguerra" (quotidiano Patria, 1936, p. .7). Nel marzo 1936, invece, il decreto legge 152 affermava: “la Rivoluzione Liberatrice del Paraguay ha la stessa natura delle trasformazioni sociali totalitarie dell’Europa contemporanea, nel senso che Rivoluzione Liberatrice e Stato sono già la stessa cosa .identica cosa."

Nel 1939, con la stessa logica campista, che distingue i settori cosiddetti “patriottici e progressisti” delle borghesie nazionali da altri “antinazionali e reazionari”, il PCP appoggiò anche il governo di José Félix Estigarribia, capitolando, nello stesso atto , all'imperialismo settentrionale americano. Senza arrossire, gli stalinisti paraguaiani hanno accolto con favore: “…l'indubbio contatto che il presidente eletto ha con la politica panamericanista di Roosevelt, basata sui prestiti ed espressa in dichiarazioni progressiste e promesse di governare democraticamente, afferma la correttezza della nostra posizione attuale. Il Partito Comunista è un partito dell’ordine e della democrazia, che adempie un dovere patriottico salvando la nostra nazionalità dal vergognoso imbarazzo del fascismo e dell’oligarchia”.[Li].

Pertanto, l’enorme influenza che il PCP esercitò sul movimento operaio non fu incanalata verso una politica di indipendenza di classe e di intransigente opposizione ai governi borghesi e ai regimi dittatoriali, ma verso la conciliazione e, con essa, la sconfitta del proletariato paraguaiano.

Un “partito autenticamente nazionale”

Sul versante opposto dell’internazionalismo rispetto alla teoria marxista, un documento del 1941 dimostra che lo stalinismo paraguaiano mantenne intatte le sue concezioni patriottiche. Il PCP si definisce “partito autenticamente nazionale”, “legittimo erede e continuatore delle lotte e degli aspetti rivoluzionari dei Guarani, dei comuneiros, del popolo rivoluzionario del maggio 1811 e dei suoi eroi, dei governi López, del popolo in armi in difesa della loro nazione nel 1865, delle lotte eroiche degli operai e dei contadini”[Lii].

Alcuni anni dopo, il 1 marzo 1945, il PCP pubblicò un manifesto in cui salutava Solano López: “Paraguaiani! Il Partito Comunista rende il suo fervente omaggio al maresciallo López, intrepido soldato e grande patriota, morto in difesa dell'indipendenza nazionale…”. La narrazione nazionalista, in cui anche gli scioperi operai erano “patriottici”, non era altro che una giustificazione teorica della politica di conciliazione di classe, cioè dell’alleanza strategica con settori borghesi “democratici” e “patriottici”, in opposizione alla settori altrettanto datori di lavoro, ma denunciati come “venduti”, “legionari”, “nemici della Patria e della democrazia”, e presentati come antagonisti del primo campo borghese[Liii].

La “cricca dei nazi-cospiratori”[Liv] avevano “usurpato” posti nell’esercito e nella polizia del governo di Higinio Morínigo (1940-1948), istituzioni che, secondo l’analisi campista del PCP, potrebbero cambiare la loro natura reazionaria se fossero controllate da una fazione più “democratica”.

La soluzione proposta dallo stalinismo paraguaiano era quella di scommettere sulla crescita di un “movimento di unità democratica”, esplicitamente interclassista, che si esprimesse nei firmatari di una petizione a favore di un processo costituente.

Sebbene il PCP abbia attribuito “la responsabilità principale” della drammatica situazione del Paese al generale Morínigo, uno dei dittatori più brutali della storia del Paraguay, ha subito mitigato le sue denunce, chiedendo al regime di “rettificare profondamente la sua politica repressiva” e di rompere con “ Cricca nazista” – una sorta di “nemico principale”, secondo il PCP–; Se così fosse stato, i “comunisti” avrebbero garantito che il governo “avrebbe avuto il fermo appoggio della classe operaia, di tutte le forze democratiche, civili e militari”.

Questa politica di conciliazione di classe, in linea con la linea strategica dei fronti popolari consacrata dal VII Congresso del Comintern nel 1935, si rivela nella soluzione politica proposta dal PCP per il Paese, sempre con l’obiettivo di “onorare con dignità il ricordo del maresciallo López”:

Compatrioti: Oggi, come nel 1870, è più urgente che mai che l’unione di tutte le forze progressiste, senza distinzione tra oppositori e governanti, civili e militari, partecipi […] all’organizzazione di un governo di conciliazione nazionale capace di garantire la difesa della situazione militare ed economica del paese, alleviare la situazione critica di fame e povertà, garantire una cooperazione franca, leale e totale con le Nazioni Unite e normalizzare il paese attraverso un'Assemblea nazionale costituente libera e sovrana[Lv].

Questi sono solo alcuni esempi di come il nazionalismo, attraverso lo stalinismo, sia penetrato nel pensiero e abbia influenzato il programma e il profilo politico della sinistra paraguaiana, soprattutto dopo la fine della guerra del Chaco.[Lvi].

Sebbene il PCP abbia perso quasi tutta la sua influenza dopo la Guerra Civile del 1947, è riuscito a lasciare in eredità al movimento operaio e alla sinistra una distorsione teorica della concezione marxista dello Stato, un’analisi e una politica concreta di conciliazione con la borghesia, e l’abbandono sistematico dell’internazionalismo rivoluzionario. Pertanto, le generazioni successive di intellettuali e attivisti che si risvegliarono alla vita politica e si unirono alla lotta sociale furono plasmate dalla logica policlassista e ristretta dello sciovinismo.

*Ronald Leon Núñez ha conseguito un dottorato in storia presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di La guerra contro il Paraguay in discussione (Sundermann). [https://amzn.to/48sUSvJ]

Traduzione: Marco Margarido.

Riferimenti

ARROM, J. La rivoluzione popolare del XIX secolo in America. Critica di Nuestro Tiempo, 17, 1997.

CARDOZO, E. El Imperio del Brasil y el Río de la Plata: Antecedentes y estallido de la Guerra del Paraguay. Asunzione: Intercontinentale, 2012.

CASTELLS, C. Il Partito Comunista Paraguaiano (1930-1935): riarticolazione clandestina, militanza contro la guerra e costruzione di un'egemonia all'interno del movimento operaio. Rivista del Paraguay di scienze sociali, 13, 2023, pp. 26-48.

_______ . Veterani e comuneros: la memoria storica del Paraguay nella retina dell'anarchismo dei primi decenni del XX secolo. Rivista Estudios Paraguayos, 41(2), 2023, 94-123.

CORONEL, B. López, eroe antimperialista: saggio storico. Rivista online HISTEDB, Campinas, n. 59, 2014.

DORATIOTO, F. Maldita Guerra: Nuova storia della guerra del Paraguay. San Paolo: Companhia das Letras, 2002.

ENGELS, F. L'origine della famiglia, la proprietà privata e lo Stato. Madrid: Fondazione Federico Engels, 2006.

HERKEN KRAUER, JC Processo economico in Paraguay di Carlos Antonio López: la visione del console britannico Henderson (1851-1860). Rivista paraguaiana di sociologia, 54, 1982, pp. 81-116.

Hobsbawm, E. L'età delle rivoluzioni: 1789-1848. Rio de Janeiro: Pace e Terra, 2013.

JEIFETZ, V.; SCHELCHKOV, A. (org.). L'Internazionale Comunista in America Latina nei documenti dell'archivio di Mosca. Buenos Aires: Ariadna Ediciones, 2018.

KOSSOK, M. Il contenuto borghese dell'indipendenza dell'America Latina. Secuencia - Rivista di storia e scienze sociali, N. 13, 1989, pagg. 144-162.

KRAAY, H.; WHIGHAM, T. Muoio con il mio paese. Guerra, Stato e società. Paraguay e la Triplice Alleanza. Asunzione: il tempo della storia, 2017.

LEÓN NÚÑEZ, R. Avvicinamento ad una concezione marxista dello Stato inferiore e del regime di López. In: TELESCA, I. (coord.). Uno Stato da armare. Approcci alla costruzione dello Stato nel Paraguay del XIX secolo. Buenos Aires: SB, 2024, pp. 53-70.

_______ . Il mito dell'egualitarismo del dottor Francia. Colore ABC. El Suplemento Culturale, 22/09/2019. Disponibile presso: https://www.abc.com.py/edicion- press/suplementos/cultural/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor- Francia/>, consultato il 26/10/2024.

_______ . Tra il nuovo e il vecchio: riflessioni sul carattere dell'indipendenza paraguaiana nel contesto latinoamericano (1811-1840). Progetto di storia: rivista del programma di studi storici post-laurea, NO. 74, 2022, 67-94.

LÓPEZ, CA Messaggi di Carlos Antonio López. Asunción: Imprenta Nacional, 1931. MAESTRI, M. Paraguay: la repubblica contadina: 1810-1865. FCM Editore, 2015.

MARX, K. Il 18 Brumario di Luis Bonaparte. Madrid: Fondazione Federico Engels, 2003. MARX, K.; ENGELS, F. Manifesto comunista. Madrid: Editoriale Alianza, 2019.

_______ . L'ideologia tedesca. Montevideo: Ediciones Pueblos Unidos; Barcellona: Ediciones Grijalbo, 1974.

PARTITO COMUNISTA DI SPAGNA. Storia del Partito Comunista di Spagna. Parigi: Éditions Sociales, 1960. Disponibile su:

<https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Consultato il 22/07/2024.

PARTITO COMUNISTA DEL PARAGUAY. Bollettino del Comitato Centrale. Febbraio 1941. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos (“Archivo del Terror”), 00055F0924.

_______ . Manifesto del PCP. 1 marzo 1945. Centro de Documentación y Archivo para la Defense de los Derechos Humanos, 00055F1681/82.

PASTORE, C. La lotta per la terra in Paraguay. Asunzione: Intercontinentale, 2008.

POTHAST, B. Tra l'invisibile e il pittorico: le donne paraguaiane nell'economia contadina (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40, 2003.

RODRÍGUEZ ALCALÁ, G. Francia y López. In: Soler, L., et al. (Coordinamento). Antologia del pensiero critico paraguaiano contemporaneo. CLACSO, 2015, pag. 15.

SCAVONE, R. Studio preliminare. In: SCAVONE, R. (Org.). Polemiche sul governo di Carlos Antonio López sulla stampa di Buenos Aires [1857-1858]. Asunzione: il tempo della storia, 2010.

SEIRFERHELD, A. Nazismo e fascismo in Paraguay. Conseguenze della seconda guerra mondiale 1936-1939. Asunzione: Editorial Histórica, 1985.

TELESCA, I. (coord.). Uno Stato da armare. Approcci alla costruzione dello Stato nel Paraguay del XIX secolo. Buenos Aires: SB, 2024.

_______ . Pueblos de Indians e sbarco in Paraguay di Carlos Antonio López. 2018.

Disponibile in:https://bit.ly/3IT2352>, consultato il 16/03/2024.

THOMPSON, G. La Guerra del Paraguay. Assunzione: Servilibro, 2010.

WHIGHAM, T. Dove è arrivato il fiume. Stato e commercio in Paraguay e Corrientes [1776-1870]. CEADUC, 2009.

BIANCO, RA La prima rivoluzione popolare in America: Paraguay 1810-1840. Asunzione: Carlos Schauman Editore, 1989.

WILLIAMS, J.H. L'ascesa e la caduta della Repubblica del Paraguay: 1800-1870. Texas: Università del Texas, 1979.

note:

[I] Per un ampio dibattito sull’argomento vedi: LEÓN NÚÑEZ, R. Aproximación a una marxista del Estado lower el régimen de los López. In: Telesca, I. (coord.). Uno Stato da armare. Approcci alla costruzione dello Stato nel Paraguay del XIX secolo. Buenos Aires: SB, 2024, pp. 53-70.

[Ii] MARX, K; ENGELS, F. L'ideologia tedesca. Montevideo: Ediciones Pueblos Unidos; Barcellona: Ediciones Grijalbo, 1974, p. 50.

[Iii] Lo Stato è una questione fondamentale per i marxisti e il tema centrale dei testi classici di questa corrente teorico-politica, come L'origine della famiglia, la proprietà privata e lo stato, di Friedrich Engels, e Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte, di Karl Marx. L'opera che meglio spiega l'essenza della teoria marxista dello Stato è Lo Stato e la Rivoluzione, di VI Lenin.

[Iv] ENGELS, F. L'origine della famiglia, la proprietà privata e lo Stato. Madrid: Fondazione Federico Engels, 2006, pp. 183-4.

[V] Idem, pag. 184.

[Vi] Idem, pag. 185.

[Vii] MARX, K.; ENGELS, F. Manifesto comunista. Madrid: Editoriale Alianza, 2019, p. 52.

[Viii] Vedi: KOSSOK, M. Il contenuto borghese dell'indipendenza dell'America Latina. Secuencia-Rivista di storia e scienze sociali, N. 13, 1989, pagg. 144-162; HOBSBAWM, E. L'età delle rivoluzioni: 1789-1848. Rio de Janeiro: Pace e Terra, 2013.

[Ix] LEÓN NÚÑEZ, R. Tra il nuovo e il vecchio: riflessioni sul carattere dell'indipendenza paraguaiana nel contesto latinoamericano (1811-1840). Progetto di storia: rivista del programma di studi storici post-laurea, NO. 74, 2022, 67-94.

[X] CORONEL, B. López, eroe antimperialista: saggio storico. Rivista online HISTEDB, Campinas, n. 59, 2014, pag. 13.

[Xi] Idem, pag. 9.

[Xii] HERKEN KRAUER, JC Processo economico in Paraguay di Carlos Antonio López: la visione del console britannico Henderson (1851-1860). Rivista paraguaiana di sociologia, 54, 1982, pp. 81-116.

[Xiii] MARX, K. Il 18 Brumario di Luis Bonaparte. Madrid: Fondazione Federico Engels, 2003, p. 109.

[Xiv] Uno dei modi in cui José Gaspar Rodríguez de Francia divenne noto.

[Xv] Ciò, secondo la concezione marxista, non dovrebbe sorprendere. Le forze armate sono la principale istituzione di ogni Stato. L'importanza loro attribuita dal Francia non fu quindi casuale. Il peso dei “distaccamenti speciali di uomini armati” è visibile nel fatto che gli stipendi delle truppe regolari consumavano, in media, il 64% delle entrate durante il suo governo. Vedi: BIANCO, RA La prima rivoluzione popolare in America: Paraguay 1810-1840. Asunzione: Carlos Schauman Editore, 1989, pp. 122, 238-40.

[Xvi] Con questo decreto, Carlos Antonio dichiarò che tutta l'erba mate e il legno adatto all'esportazione, compresi quelli coltivati su terreni privati, erano di proprietà dello Stato. Lo sfruttamento di queste culture era possibile solo con una licenza governativa, ottenuta attraverso una sorta di gara, e il loro commercio divenne monopolio statale. Vedi: WILLIAMS, J.H. Ascesa e caduta della Repubblica del Paraguay: 1800-1870. Texas: Università del Texas, 1979, p. 132.

[Xvii] DORATIOTO, F. Maldita Guerra: Nuova storia della guerra del Paraguay. San Paolo: Companhia das Letras, 2002, p. 44.

[Xviii] POTHAST, B. Tra l'invisibile e il pittorico: le donne paraguaiane nell'economia contadina (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40, 2003, pag. 207.

[Xix] WHIGHAM, T. Dove è arrivato il fiume. Stato e commercio in Paraguay e Corrientes [1776-1870]. CEADUC, 2009, pag. 192.

[Xx] WILLIAMS, JH, op. cit., pag. 171.

[Xxi] HERKEN KRAUER, JC, op. cit., pag. 35.

[Xxii] Mentre un insegnante rurale guadagnava 100 pesos all’anno (circa 20 sterline), gli stipendi dei tecnici e macchinisti stranieri variavano da 144 a 200 sterline all’anno, quasi il doppio di quanto veniva pagato a Londra. Al vertice, lo scozzese William Whytehead, ingegnere capo dello stato, riceveva uno stipendio annuo di £ 600, raddoppiato nel 1861, oltre ad altri benefici. George Barton, capo del servizio sanitario militare, riceveva 500 sterline all'anno, oltre a un cavallo, una casa, della servitù e altri benefici. Alla fine del 1863, il medico scozzese William Steward guadagnava 800 sterline all’anno (WILLIAMS, JH, op. cit., pp. 181-3).

[Xxiii] KRAAY, H.; WHIGHAM, T. Muoio con il mio paese. Guerra, Stato e società. Paraguay e la Triplice Alleanza. Asunción: Tiempo de Historia, 2017, p. 28.

[Xxiv] Sulle conseguenze sociali di questo decreto si veda: TELESCA, I. Pueblos de Indians e sbarco in Paraguay di Carlos Antonio López. 2018. Disponibile presso:https://bit.ly/3IT2352>, consultato il 16/03/2024.

[Xxv] WILLIAMS, JH, op. cit., pag. 116.

[Xxvi] Idem, pag. 116-21.

[Xxvii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G. Francia y López. In: Soler, L., et al. (Coordinamento). Antologia del pensiero critico paraguaiano contemporaneo. CLACSO, 2015, pag. 15.

[Xxviii] WHIGHAM, T., op. cit, pag. 132.

[Xxix] SCAVONE, R. Studio preliminare. In: SCAVONE, R. (Org.). Controversie sul governo di Carlos Antonio López nella stampa di Buenos Aires [1857-1858]. Asunción: Tiempo de Historia, 2010, p. 15.

[Xxx] WHIGHAM, T., op. cit., pp. 132-3; THOMPSON, G. La guerra del Paraguay. Assunzione: Servilibro, 2010, p. 24.

[Xxxi] PASTORE, C. La lotta per la terra in Paraguay. Asunzione: Intercontinentale, 2008, p. 145.

[Xxxii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G., op. cit., pp. 552-4.

[Xxxiii] Dopo la sconfitta del Paraguay nella guerra contro la Triplice Alleanza, Elisa Lynch, che non sposò mai Solano López, fu bandita dalla nazione dal governo provvisorio appena creato. Dopo cinque anni, con la promessa dell'allora presidente paraguaiano Juan Bautista Gill che sarebbe stata rispettata, decise di tornare in Paraguay per stabilirsi lì e rivendicare le sue antiche proprietà.

[Xxxiv] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G., op. cit., pag. 553.

[Xxxv] WILLIAMS, JH, op. cit., pag. 125.

[Xxxvi] LÓPEZ, CA Messaggi di Carlos Antonio López. Asunzione: Imprenta Nacional, 1931, pp. 94-100.

[Xxxvii] CARDOZO, E. El Imperio del Brasil y el Río de la Plata: antecedenti e scoppio della guerra in Paraguay. Asunzione: Intercontinentale, 2012, p. 125.

[Xxxviii] Il Catechismo Reale di José Antonio de San Alberto, pubblicato nel 1786, predicava l'obbedienza religiosa alla monarchia ispanica. È stata la risposta della metropoli alla rivolta di Tupac Amaru.

[Xxxix] MAESTRI,M. Paraguay: la repubblica contadina: 1810-1865. FCM Editore, 2015, pp. 114, 124. Per approfondire questo dibattito, vedi: LEÓN NÚÑEZ, R. Il mito dell'egualitarismo del dottor Francia. Colore ABC. El Suplemento Culturale, 22/09/2019. Disponibile presso: https://www.abc.com.py/edicion- press/suplementos/cultural/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor-francia/>, consultato il 26/10/2024.

[Xl] CORONEL, B., op. cit., pag. 19.

[Xli] Idem, pag. 7-8.

[Xlii] Idem, pag. 15

[Xliii] Idem, pag. 5.

[Xliv] ARROM, J. La rivoluzione popolare del XIX secolo in America. Critica di Nuestro Tiempo, 17, 1997.

[Xlv] CASTELLS, C. Il Partito Comunista Paraguaiano (1930-1935): riarticolazione clandestina, militanza contro la guerra e costruzione di un'egemonia all'interno del movimento operaio. Rivista del Paraguay di scienze sociali, 13, 2023, pp. 26-48.

[Xlvi] Idem, pag. 31.

[Xlvii] Schwanz: coda, in tedesco.

[Xlviii] JEIFETZ, V.; SCHELCHKOV, A. (org.). L'Internazionale Comunista in America Latina nei documenti dell'archivio di Mosca. Buenos Aires: Ariadna Ediciones, 2018, pp. 261-262.

[Xlix] CASTELLS, C., op. cit., pag. 45.

[L] PARTITO COMUNISTA DI SPAGNA. Storia del Partito Comunista di Spagna. Parigi: Éditions Sociales, 1960. Disponibile su:https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Consultato il 22/07/2024.

[Li] SEIRFERHELD, A. Nazismo e fascismo in Paraguay. Conseguenze della seconda guerra mondiale 1936-1939. Asunción: Editorial Histórica, 1985, p. 194. Vergognosamente, il 1° maggio 1940, il PCP, grazie alla sua grande influenza sindacale, organizzò un corteo massiccio di circa 40mila lavoratori che sfilarono per le strade di Asunción ribadendo il loro sostegno a Estigarribia.

[Lii] PARTITO COMUNISTA DEL PARAGUAY. Bollettino del Comitato Centrale. Febbraio 1941. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos (“Archivo del Terror”), 00055F0924.

[Liii] PARTITO COMUNISTA DEL PARAGUAY. Manifesto del PCP. 1 marzo 1945. Centro de Documentación y Archivo para la Defense de los Derechos Humanos, 00055F1681/82.

[Liv] Il PCP si riferisce, tra gli altri, al tenente colonnello Victoriano Benítez Vera e ai colonnelli Bernardo Aranda e Pablo Stagni, membri del cosiddetto Fronte di Guerra, un gruppo nazista dell'esercito.

[Lv] Ibid.

[Lvi] CASTELLS, C. Veterani e comuneros: la memoria storica del Paraguay nella retina dell'anarchismo dei primi decenni del XX secolo. Rivista Estudios Paraguayos, 41(2), 2023, 94-123.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE