da CEDRICO DURAND*
Non c'è dubbio che la guerra in Ucraina sarà deleteria per molte aziende russe, il che metterà alla prova la fedeltà della classe dirigente al regime.
L'influenza di Petrov (2021), l'ultimo film di Kirill Serebrennikov, inizia mostrando un autobus affollato in Russia. L'atmosfera è febbrile, quasi violenta. Con una forte febbre, il protagonista soffre di un attacco di tosse e si sposta sul retro del veicolo. Proprio dietro di lui, un altro passeggero urla: “Ogni anno ricevevamo buoni gratuiti per un sanatorio. Faceva bene alla gente. Gorby ci ha venduti, Eltsin ha buttato via tutto, poi Berezovsky si è sbarazzato di lui, ha nominato questi ragazzi, e adesso? Conclude dicendo che "tutti coloro che sono al potere devono essere fucilati". A questo punto, il protagonista scende dall'autobus ed entra in un sogno ad occhi aperti dove si unisce a un plotone di esecuzione che giustizia un gruppo di oligarchi.
Il termine "questi ragazzi" si riferisce a Putin e alla sua cricca, mentre "e adesso?" è una domanda che pesa molto sul paese che hanno creato. Che tipo di società è la Russia contemporanea e dove sta andando? Quali sono le dinamiche della sua economia politica? Perché hanno innescato un conflitto devastante con il loro vicino altrettanto paralizzato? Per tre decenni, la pace gelida ha regnato nella regione, con la Russia e il resto dell'Europa che nuotavano insieme nelle gelide acque della globalizzazione neoliberista. Nel 2022, a seguito dell'invasione dell'Ucraina e delle sanzioni economiche e finanziarie da parte dell'Occidente, la Russia è entrata in una nuova era, in cui le illusioni che hanno animato la transizione di mercato del Paese sono diventate impossibili da sostenere.
Naturalmente, la fantasia dello sviluppo post-sovietico non è mai stata all'altezza della realtà. Nel 2014, Branko Milanović ha redatto un bilancio delle transizioni al capitalismo, in cui ha concluso che “solo tre o al massimo cinque o sei paesi possono essere sulla strada per entrare a far parte del mondo capitalista ricco e (relativamente) stabile. Molti stanno restando indietro e alcuni sono così indietro che per diversi decenni non possono aspirare a tornare dov'erano quando è caduto il muro». Nonostante le promesse di democrazia e prosperità, la maggior parte delle persone nell'ex Unione Sovietica non ha avuto né l'uno né l'altro.
Per la sua dimensione geografica e per la sua centralità politico-culturale, la Russia è stata il nodo gordiano di questo processo storico, che costituisce lo sfondo vitale della crisi in Ucraina. A parte il tropismo militare degli approcci da “Grande Potenza”, i fattori economici interni sono almeno altrettanto essenziali per tracciare le coordinate della situazione attuale e spiegare la precipitosa corsa alla guerra della leadership russa.
Primo periodo: 1991-1998
L'aggressione della Russia fa parte di un tentativo disperato e tragicamente mal calcolato di rispondere a quella che Trotsky chiamava "la frusta della necessità esterna": cioè l'obbligo di competere con altri stati per preservare un certo grado di autonomia politica. È stata questa stessa frusta che ha spinto la leadership cinese ad adottare una liberalizzazione economica controllata nei primi anni '80, alimentando quarant'anni di integrazione riuscita nell'economia globale, consentendo al regime di ricostruire e consolidare la propria legittimità. In Russia, invece, la frusta ha spezzato lo Stato stesso dopo la fine della Guerra Fredda.
Come documenta Janine Wedel nel suo indispensabile Collisione e collusione: lo strano caso degli aiuti occidentali all'Europa orientale (2000), la fine dell'Unione Sovietica ha provocato un profondo indebolimento dell'élite interna del paese. Durante i primi anni della transizione, l'autonomia statale è stata ridotta al minimo al punto che il processo decisionale è stato effettivamente delegato ai consiglieri statunitensi, guidati da Jeffrey Sachs. Ha supervisionato un piccolo gruppo di riformatori russi, tra cui Yegor Gaidar – il primo ministro che ha lanciato la decisiva liberalizzazione dei prezzi del paese – e Anatoli Chubais, lo zar della privatizzazione ed ex alleato di Putin. Le riforme sotto forma di terapia d'urto hanno causato l'involuzione industriale e l'aumento dei tassi di povertà, infliggendo umiliazioni nazionali e imprimendo un profondo sospetto nei confronti dell'Occidente nella psiche culturale della Russia. Di fronte a questa esperienza traumatica, il motto più popolare in Russia rimane “gli anni novanta: mai più”.
Vladimir Putin ha costruito il suo regime su questo motto. Un semplice sguardo all'evoluzione del PIL pro capite ci dice perché. I primi anni della transizione furono segnati da una grave depressione culminata nel crollo finanziario dell'agosto 1998. A differenza del crollo totale descritto da Anders Åslund, sulla rivista Affari Esteri, questo momento conteneva davvero i semi di una rinascita. Il rublo ha perso i quattro quinti del suo valore nominale in dollari; ma già nel 1999, quando Putin salì al potere sulla scia di un'altra guerra in Cecenia, l'economia iniziò a riprendersi.
Prima del crollo, le prescrizioni macroeconomiche del Washington Consensus avevano creato una depressione intrattabile, poiché le politiche antinflazionistiche e una difesa schietta del tasso di cambio privavano l'economia di una quantità di denaro in circolazione tanto necessaria. L'impennata dei tassi di interesse e la fine dei pagamenti salariali statali affidabili hanno provocato un diffuso baratto (responsabile di oltre il 50% degli scambi interaziendali nel 1998), arretrati salariali endemici e l'esodo delle imprese industriali dal mercato interno.
In luoghi remoti, l'uso del denaro è quasi completamente scomparso dalla vita di tutti i giorni. Nell'estate del 1997 ho trascorso alcuni giorni nel piccolo villaggio di Chernorud, sulla sponda occidentale del lago Baikal. Gli abitanti del villaggio raccoglievano i pinoli e li usavano per pagare i biglietti dell'autobus per la vicina isola di Olkhon, nonché per ottenere un alloggio e acquistare pesce essiccato; un bicchiere pieno di noci rappresentava, quindi, l'unità di conto di questa “moneta”. La situazione sociale per quanto riguarda la salute e la criminalità era disastrosa. Un senso di disperazione generalizzato si rifletteva in un alto tasso di mortalità.
Secondo periodo: 1999–2008
Rispetto a questa catastrofe economica, l'inizio dell'era Putin è stato una festa. Dal 1999 al 2008 i principali indicatori macroeconomici sono stati espressivi. Il baratto è rapidamente diminuito e il PIL è cresciuto a un tasso medio annuo del 7%. Dopo essere sceso di quasi la metà tra il 1991 e il 1998, ha riguadagnato completamente il livello del 1991 nel 2007, cosa che l'Ucraina non ha mai raggiunto. Gli investimenti hanno recuperato insieme ai salari reali, registrando aumenti annuali del 10% o più. A prima vista, all'epoca sembrava plausibile un miracolo economico russo.
Questa invidiabile performance economica è stata resa possibile dall'aumento dei prezzi delle materie prime, ma questo non è stato l'unico fattore. Inoltre, l'industria russa ha beneficiato degli effetti stimolanti della svalutazione del rublo nel 2008. Questa perdita di valore ha reso più competitivi i prodotti di produzione locale, facilitando la sostituzione delle importazioni. Poiché le società industriali erano completamente scollegate dal settore finanziario, non hanno subito il crollo del 1998.
Inoltre, grazie all'eredità dell'integrazione corporativa sovietica, negli anni '90 le grandi aziende generalmente preferivano differire il pagamento dei salari piuttosto che licenziare la forza lavoro. Di conseguenza, sono stati in grado di aumentare rapidamente la produzione per tenere il passo con la reflazione dell'economia. Il tasso di utilizzo della capacità è aumentato da circa il 50% prima del 1998 a quasi il 70% due anni dopo. Questo, a sua volta, ha contribuito alla crescita della produttività, creando un circolo virtuoso.
Un altro fattore è stata la volontà del governo di sfruttare i guadagni inaspettati delle esportazioni per rivitalizzare l'intervento statale nell'economia. Gli anni 2004 e 2005 hanno segnato un netto cambiamento in questa direzione. La privatizzazione era ancora all'ordine del giorno, ma è proseguita a un ritmo molto più lento. Ideologicamente, la corrente scorre nella direzione opposta, con maggiore enfasi sulla proprietà pubblica.
Un decreto presidenziale del 4 agosto 2004 ha stabilito un elenco di 1.064 società che non potevano essere privatizzate e ha nominato un numero di società per azioni in cui la partecipazione dello Stato non poteva essere ridotta. L'attività statale è stata ampliata attraverso una combinazione pragmatica di riforme amministrative e meccanismi di mercato. L'obiettivo più importante di Putin era il settore energetico, dove intendeva riaffermare il controllo statale sui prezzi ed eliminare potenziali rivali come il magnate liberale del petrolio Mikhail Khodorkovsky.
Nel frattempo, una combinazione di nuovi strumenti politici e incentivi per gli investimenti russi all'estero ha creato società in grado di competere in settori come la metallurgia, l'aeronautica, le automobili, le nanotecnologie, l'energia nucleare e, naturalmente, le attrezzature militari. L'obiettivo dichiarato era quello di utilizzare i proventi generati dall'esportazione di risorse naturali per modernizzare e diversificare una base industriale in gran parte obsoleta, in modo da preservare l'autonomia dell'economia russa.
Terzo periodo: 2008-2022
In questo tentativo di ristrutturazione degli assetti produttivi della Russia si intravede una visione evolutiva. Tuttavia, gli errori strategici nella gestione dell'inserimento del Paese nei mercati globali, insieme ai rapporti tesi tra la sua leadership politica e la classe capitalista, hanno impedito un'adeguata articolazione di questo patto sociale.
I sintomi di questo fallimento sono diventati evidenti con la crisi finanziaria del 2008 e la crescita straziante del decennio successivo. Erano evidenti nella continua dipendenza dalle esportazioni di materie prime - principalmente idrocarburi, ma anche prodotti in metallo di base e, più recentemente, cereali. Esternamente, questa crescente specializzazione ha lasciato l'economia suscettibile alle fluttuazioni dei mercati globali. Internamente, ciò ha significato che il processo decisionale è arrivato a ruotare attorno alla distribuzione di un surplus (spesso spremuto) da queste industrie.
Il fallimento dello sviluppo della Russia può essere visto anche nei suoi alti livelli di finanziarizzazione. Nel 2006, il suo conto capitale è stato completamente liberalizzato. Questa misura, insieme all'ingresso nel WTO nel 2012, indicava una duplice appartenenza: in primo luogo, al processo di globalizzazione guidato dagli Stati Uniti, il cui caposaldo era la libera circolazione dei capitali; in secondo luogo, per l'élite economica domestica, i cui stili di vita lussuosi e i frequenti scontri con il regime richiedevano loro di mantenere le loro fortune e le loro attività all'estero.
Putin ha incoraggiato questo deflusso di capitali nazionali anche se contemporaneamente ha perseguito politiche macroeconomiche volte a portare investimenti esteri in Russia. La conseguente internazionalizzazione dell'economia, unita alla sua dipendenza dalle esportazioni di materie prime, spiega perché essa sia stata gravemente colpita dalla crisi finanziaria mondiale, subendo una contrazione del 7,8% nel 2009. Per far fronte a questa instabilità, le autorità hanno optato per un gravoso accumulo di -return reserve – il che significa che, nonostante la sua posizione patrimoniale netta sull'estero positiva, la Russia ha perso tra il 3% e il 4% del suo PIL attraverso pagamenti finanziari al resto del mondo durante gli anni 2010.
Pertanto, nel decennio precedente l'invasione dell'Ucraina, l'economia russa è stata caratterizzata da una stagnazione cronica, una distribuzione estremamente ineguale della ricchezza e un relativo declino economico rispetto alla Cina e al nucleo capitalista. È vero che ci sono stati alcuni sviluppi più positivi. In conseguenza delle sanzioni e controsanzioni adottate dopo l'annessione della Crimea, alcuni settori, come l'agricoltura e la trasformazione alimentare, hanno beneficiato di una dinamica di sostituzione delle importazioni. Allo stesso tempo, un vivace settore tecnologico ha consentito lo sviluppo di un ecosistema digitale con un'impressionante portata internazionale.
Ma questo non è bastato a compensare la debolezza strutturale dell'economia. Nel 2018, le manifestazioni di massa contro le riforme pensionistiche neoliberiste hanno costretto il governo a un ritorno parziale. Hanno inoltre rivelato la crescente fragilità del regime di Putin, incapace di mantenere le sue promesse di modernizzazione economica e adeguate politiche di welfare. Mentre questa tendenza continua a minare la sua legittimità, la fiducia del presidente nel revanscismo nazionalista – e nelle sue espressioni militari – diventerà ancora più intensa.
Di fronte alle difficoltà economiche e all'isolamento politico dopo l'avventura in Ucraina, le prospettive per la Russia sono fosche. A meno che non riesca a ottenere una rapida vittoria, il governo vacillerà quando i russi comuni sentiranno i costi economici della guerra. Probabilmente risponderà aumentando la repressione. Per ora, l'opposizione è frammentata e settori della sinistra, compreso il Partito Comunista, si sono stretti intorno alla bandiera, il che significa che, nel breve termine, Putin non avrà problemi a reprimere il dissenso. Ma oltre a questo, il regime è in pericolo su più fronti.
Le imprese sono terrorizzate dalle perdite che subiranno e i giornalisti finanziari in Russia lanciano apertamente l'allarme. Certo, non è facile prevedere l'esito delle sanzioni – ancora da attuare a pieno – sulla sorte dei singoli “oligarchi”. Va notato che la Banca centrale russa ha abilmente stabilizzato il rublo dopo aver perso un terzo del suo valore subito dopo l'invasione.
Ma per i capitalisti russi il pericolo è reale. Due esempi illustrano le sfide che dovranno affrontare. Il primo è il caso di Alexei Mordashov – l'uomo più ricco della Russia secondo Forbes – che è stato recentemente aggiunto alla lista nera delle sanzioni UE per i suoi presunti legami con il Cremlino. Dopo questa decisione, Severstal, il colosso siderurgico di sua proprietà, ha interrotto tutte le consegne in Europa, che rappresentavano circa un terzo delle vendite totali dell'azienda: circa 2,5 milioni di tonnellate di acciaio all'anno. L'azienda deve ora cercare altri mercati in Asia, ma con condizioni meno favorevoli che ne danneggiano la redditività. Questi effetti a catena sulle imprese dei cosiddetti "oligarchi" avranno implicazioni per l'economia nel suo complesso.
In secondo luogo, le restrizioni all'importazione pongono serie difficoltà a settori come la produzione automobilistica e il trasporto aereo. Potrebbe aprirsi un “vuoto tecnologico”, visto il ritiro dal mercato russo di società di software aziendali come SAP e Oracle. I suoi prodotti sono utilizzati dalle principali società russe – Gazprom, Lukoil, State Atomic Energy Corporation, Russian Railways – e sarà costoso sostituirli con sostituti locali.
Cercando di limitare l'impatto di questo deficit, le autorità hanno legalizzato l'uso di Software pirateria, sgravi fiscali estesi alle società tecnologiche e annuncio che i lavoratori tecnologici saranno liberati dagli obblighi militari; ma queste misure non sono altro che un tampone temporaneo. L'importanza critica del software e dell'infrastruttura dati per l'economia russa evidenzia il pericolo di sistemi informativi monopolizzati dominati da una manciata di società occidentali, il cui ritiro potrebbe essere catastrofico.
Insomma, non c'è dubbio che la guerra in Ucraina sarà deleteria per molte aziende russe, il che metterà alla prova la fedeltà al regime della classe dirigente. Ma è a rischio anche il consenso della popolazione generale. Man mano che le condizioni socio-economiche si deteriorano ulteriormente per la popolazione in generale, lo slogan che è servito così bene a Vladimir Putin contro la sua opposizione liberale – “Anni Novanta: mai più” – potrebbe presto ritorcersi contro e colpire alla testa del Cremlino. Il mix di miseria generalizzata e frustrazione nazionalista è nitroglicerina politica. La sua esplosione non risparmierebbe né il regime oligarchico di Vladimir Putin né il modello su cui si basa.
*Cedric Durand è professore all'Università della Sorbona di Parigi-Nord. Autore, tra gli altri libri, di Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (Scoperta).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul sito web di Nuova recensione a sinistra .
