da JOHN BELLAMY FOSTER*

Oggi dobbiamo creare un nuovo, più rivoluzionario equivalente morale della guerra; uno che non è diretto a formare un esercito per conquistare la Terra, ma mira a mobilitare la popolazione per salvare la Terra come luogo di abitazione umana

Oggi stiamo assistendo a quello che sembra essere l'inizio di una rivoluzione ecologica, un momento storico diverso da qualsiasi altro l'umanità abbia vissuto.^[I]. Come suggerisce Naomi Klein nel suo nuovo libro A fuoco ("On Fire"), non solo il pianeta sta bruciando, ma è sorto un movimento rivoluzionario per il clima, che ora è in fiamme in risposta.^[Ii]. Alla fine di questo testo segue una breve cronologia dello scorso anno [2018], evidenziando le azioni per il clima in Europa e Nord America – anche se va notato che il mondo intero, oggettivamente (e anche soggettivamente), è a fuoco questa volta^[Iii]:

L'enorme numero di proteste contro il cambiamento climatico dello scorso anno è dovuto, in qualche misura, al rapporto dell'ottobre 2018 dell'“Intergovernmental Panel on Climate Change” (in inglese, IPCC), un'agenzia appartenente alle Nazioni Unite. Questo documento prevedeva che le emissioni nette di anidride carbonica dovrebbero raggiungere il picco nel 2020, essere ridotte del quarantacinque percento entro il 2030 e ridotte a zero entro il 2050, al fine di dare al mondo una ragionevole possibilità di evitare il catastrofico aumento di 1,5 gradi Celsius della temperatura media globale^[Iv]. Nell'ultimo anno un numero incalcolabile di persone si è reso conto che, per uscire dal precipizio, è necessario avviare un cambiamento socioeconomico compatibile con la crisi del “Sistema Terra” che sta sfidando l'umanità. Ciò ha portato a quanto segue: lo slogan “System Change, not Climate Change”, adottato come nome del più importante movimento ecosocialista negli Stati Uniti, è diventato il mantra degli attivisti del movimento per il clima in tutto il mondo.^[V].

La fulminea ascesa di Greta Thunberg e il movimento studentesco di sciopero per il clima, il Movimento Sunrise, una Estinzione ribellione e New Deal verde, tutto questo in un breve periodo di tempo, sommato alle attuali proteste e scioperi di milioni di attivisti per il cambiamento climatico – la maggior parte dei quali giovani – ha significato una massiccia trasformazione della lotta ambientalista negli stati capitalisti avanzati. Praticamente dall'oggi al domani, gli obiettivi della lotta hanno mutato i loro contorni, il generico cambiamento climatico ha ceduto il passo alle ali del movimento orientate principalmente verso l'ecosocialismo e il tema della radicale giustizia climatica.^[Vi]. Finora, il movimento di "azione per il clima" è stato per lo più riformista. Il suo programma ha semplicemente cercato di "spingere" il mondo degli affari, spingendolo nella direzione di una maggiore "consapevolezza climatica". Infatti, la grande marcia per il clima a New York nel 2014, alla quale hanno partecipato quattrocentomila persone ed è stata organizzata dal “People's Climate Movement” [Movimento popolare per il clima], diretto verso la 34th Street e la 11th Avenue – una non destinazione rispetto al palazzo delle Nazioni Unite dove si riunivano i grandi negoziatori sul clima. Di conseguenza, è stata più una parata che una protesta.^[Vii].

D'altra parte, alle organizzazioni piace Estinzione ribellione, Movimento Sunrise e Alleanza per la giustizia climatica sono noti per il loro stile di azione diretta. Questi nuovi movimenti sono più giovani, più audaci, più diversificati e si presentano come più rivoluzionari.^[Viii]. Nell'attuale lotta per il pianeta, c'è un crescente riconoscimento che i rapporti sociali ed ecologici di produzione devono essere trasformati e che solo una trasformazione rivoluzionaria per grandezza e velocità potrebbe tirare fuori l'umanità dalla trappola che il capitalismo le ha imposto . Come ha affermato Greta Thunberg alla Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici il 15 dicembre 2018: "Se le soluzioni all'interno di questo sistema sono così impossibili da trovare, allora forse dovremmo cambiare il sistema stesso"^[Ix].

Green New Deal: riforma o rivoluzione?

Ciò che negli ultimi anni ha reso la lotta al cambiamento climatico una forza apparentemente implacabile è il New Deal verde (“New Green Deal”), ovvero un programma che propone di unire la lotta per fermare il cambiamento climatico con la lotta per la giustizia economica e sociale, concentrandosi sugli effetti sui lavoratori e sulle comunità più esposte. comunque, il Nuovo patto Il verde non era originariamente una strategia di trasformazione radicale, ma piuttosto una proposta riformista moderata. Il termine è emerso nel 2007, in un incontro tra Colin Hines, ex capo dell'unità di economia internazionale di Greenpeace, e Larry Elliott, redattore economico del giornale. The Guardian. Di fronte ai crescenti problemi economici e ambientali, Colin Hines ha suggerito una dose di spesa green keynesiana, etichettandola New Deal verde, in riferimento a Nuovo patto che Franklin Roosevelt applicò negli Stati Uniti al tempo della Grande Depressione. Così Elliott, Hines e altri, incluso l'uomo d'affari britannico Jeremy Leggett, istituirono nel Regno Unito, qualche tempo dopo quello stesso anno, il Gruppo del New Deal Verde^[X].

L'idea si è diffusa rapidamente negli ambienti della politica ambientale. Thomas Friedman, editorialista del New York Times favorevole alle corporazioni, iniziò a promuovere il termine negli Stati Uniti, all'incirca nello stesso periodo in cui formulò una nuova strategia capitalista, dal carattere eco-modernista^[Xi]. Barack Obama ha presentato un'idea simile nella sua campagna del 2008. Tuttavia, dopo le elezioni di medio termine del 2010, ha abbandonato questa terminologia, insieme alla sostanza che ne era rimasta.^[Xii] . Nel settembre 2009, il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente ha pubblicato un rapporto intitolato Global Green New Deal, che consisteva in un piano di crescita sostenibile^[Xiii]. Nello stesso mese, la European Green Foundation ha pubblicato Un Green New Deal per l'Europa, una strategia capitalista verde e keynesiana, ora nota come Nuovo patto Verde Europeo^[Xiv].

Tutte queste proposte – inquadrate sotto il manto di a Nuovo patto Verdi – erano creazioni politiche dall'alto che combinavano il keynesismo verde, l'ecomodernismo e la pianificazione aziendale tecnocratica, incarnando solo marginalmente le preoccupazioni sulla promozione dell'occupazione e lo sradicamento della povertà nel mezzo di un capitalismo leggermente verde. In questo senso, le prime proposte del New Deal verde aveva più cose in comune con la prima Nuovo patto di Franklin Roosevelt (dal 1933 al 1935), di carattere commerciale e molto favorevole agli affari, che con il secondo New Deal (dal 1935 al 1940), frutto di una ribellione generalizzata della classe operaia, nella seconda metà degli anni Trenta^[Xv].

In contrasto con le prime proposte favorevoli alle aziende, la versione radicale del New Deal verde, che ha preso slancio negli Stati Uniti lo scorso anno, ha la sua ispirazione storica nella grande ribellione dal basso, sfociata nella Seconda Nuovo patto da Roosvelt. Una forza chiave in questa metamorfosi è stata l'"Alleanza per la giustizia climatica" [Alleanza per la giustizia climatica], nata nel 2013 dalla fusione di diverse organizzazioni di giustizia ambientale. Questa alleanza riunisce attualmente 68 organizzazioni che rappresentano comunità a basso reddito e di colore impegnate nella lotta per la giustizia ambientale e una giusta transizione.^[Xvi].

Il concetto critico di "transizione giusta" ha le sue origini negli anni '1980: fu prima sbandierato da Tony Mazzochi, un leader eco-socialista (del Petroleum, Chemicals and Atomic Energy Workers Union), e poi abbracciato dagli United Steel Workers ( sindacato nazionale dei metallurgisti), e ha indicato la costruzione di un movimento radicale per la giustizia del lavoro e dell'ambiente^[Xvii]. Questo concetto di "giusta transizione" è ora riconosciuto come un principio centrale della lotta per una "Nuovo patto Verde do Povo”, e mira a colmare il divario tra lotte economiche ed ecologiche, al di là della stessa protezione del clima.

È stato durante le campagne presidenziali del Partito dei Verdi di Jill Stein nel 2012 e nel 2016 che il Nuovo patto Il verde è stato trasformato per la prima volta in una strategia di base – o, nei termini del movimento Scienza per il popolo , su un "Nuovo patto Verde popolare" (Il Green New Deal popolare)^[Xviii]. O Nuovo patto del Partito dei Verdi aveva quattro pilastri: (1) una dichiarazione dei diritti economici, compreso il diritto al lavoro, i diritti del lavoro, il diritto all'assistenza sanitaria (“Medicare per tutti”) e l'istruzione universitaria gratuita finanziata dal governo federale; (2) una "transizione verde", che promuoverebbe gli investimenti nelle piccole imprese verdi, la ricerca e l'occupazione; (3) una vera riforma finanziaria, che includerebbe la riduzione del debito ipotecario e degli studenti, la democratizzazione della politica monetaria, la regolamentazione dei derivati ​​finanziari, la fine dei fondi finanziari e il salvataggio delle banche da parte del governo e (4) la democrazia partecipativa, che revoca la personalità giuridica di corporazioni, incorporare una carta dei diritti per gli elettori, abrogare il atto patriottico Bush e tagliare le spese militari del cinquanta per cento^[Xix].

Non ci sono dubbi sulla natura radicale (e antimperialista) del programma originario del Partito dei Verdi. Il dimezzamento della spesa militare è stato fondamentale per questo piano programmatico per aumentare la spesa federale in altre aree. Al centro di questo programma c'era quindi un attacco alla struttura economica, finanziaria e militare dell'Impero degli Stati Uniti, mentre le sue proposte economiche fornivano venti milioni di nuovi posti di lavoro verdi.^[Xx]. Ironia della sorte, la "transizione verde" è stata la componente più debole del Green New Deal. Tuttavia, la grande innovazione introdotta è stata quella di collegare il cambiamento ambientale con un altrettanto necessario cambiamento sociale.

Ma è stato solo nel novembre 2018 che l'idea di a Nuovo patto Green ha sfondato il Congresso, diventando un nuovo fattore nella politica statunitense, sulla base del progetto presentato dalla deputata Alejandra Ocasio-Cortez. Era stata attivamente coinvolta nella protesta dei nativi americani per l'oleodotto del Nord Dakota e aveva condotto una campagna nel 14° distretto di New York, rappresentando il Bronx e parte del Queens, ed essendo associata al movimento per porre fine agli investimenti in combustibili fossili, guidato dal Movimento Alba ["Alba"]^[Xxi]. Ocasio-Cortez si è unito al sit-in di questo movimento nell'ufficio del Presidente della Camera, Nancy Pelosi, e questo è stato il punto di partenza per il Nuovo patto Verde, presentato al Congresso da Ocasio-Cortez e Markey.

La campagna Ocasio-Cortez è stata fortemente ispirata dalla campagna presidenziale di Sanders nel 2016, e quindi ha assunto un carattere ecosocialista.^[Xxii].

La risoluzione di Nuovo patto Verde, un documento di quattordici pagine presentato da Ocasio-Cortez e Markey nel febbraio 2019, estende la responsabilità dell'emergenza climatica agli Stati Uniti, associandola a "crisi correlate", quali: diminuzione dell'aspettativa di vita, stagnazione salariale, calo della mobilità tra le classi sociali, la crescente disuguaglianza, la divisione razziale della ricchezza e il divario retributivo di genere. O Nuovo patto Verde propone la riduzione a zero delle emissioni nette di gas serra, attraverso una "transizione giusta", creando "milioni di posti di lavoro, promuovendo giustizia, equità e riparazione per l'oppressione storica subita da popolazioni indigene, comunità di colore, immigrati, comunità deindustrializzate, le comunità rurali spopolate, i poveri, i lavoratori a basso reddito, le donne, gli anziani, i senzatetto, i disabili e i giovani” (che il documento definisce “comunità vulnerabili e di confine”).

La delibera propone una “mobilitazione nazionale delle risorse per dieci anni”, con l'obiettivo di raggiungere “il XNUMX% di energia attraverso fonti pulite, rinnovabili ea zero emissioni”. Insieme all'opposizione all'attività dei “monopolio nazionali e internazionali”, si propone: favorire l'agricoltura familiare, creare un'infrastruttura veicolare a emissioni zero; investire in una rete di trasporto pubblico e in una ferrovia ad alta velocità; incoraggiare lo scambio internazionale di tecnologia legata al clima; creare partnership con sindacati e cooperative; fornire garanzie di lavoro, formazione e istruzione superiore alla popolazione attiva; fornire alla popolazione assistenza medica universale; e proteggere le terre e le acque pubbliche^[Xxiii].

non mi piace il Nuovo patto del Partito dei Verdi, il progetto di Ocasio-Cortez e Markey (del Partito Democratico) non si oppone direttamente al finanziamento del capitale o della spesa militare statunitense e quindi all'espansione dell'Impero. Il suo carattere è limitato, in quanto stimola lo sviluppo economico con alcune misure redistributive per le comunità emarginate, combattendo anche il cambiamento climatico attraverso una “transizione giusta”. Nonostante i suoi limiti, si può dire che abbia un carattere “progressista”, perché, se fosse pienamente realizzato, richiederebbe una grande trasformazione del capitalismo negli Stati Uniti, che includerebbe l'espropriazione dell'industria dei combustibili fossili.

O Nuovo patto Green di Bernie Sanders, riassunto in un documento di trentaquattro pagine, va oltre^[Xxiv]. Propone il 2030% di energia rinnovabile per l'elettricità e i trasporti entro il 2050 e la completa decarbonizzazione entro il 16,3 (equivalente a una riduzione del XNUMX% delle emissioni di carbonio negli Stati Uniti). Il Sanders Bill dedica XNUMX trilioni di dollari agli investimenti pubblici per porre fine ai combustibili fossili, dichiara un'emergenza climatica, prevede una giusta transizione per i lavoratori e le comunità emarginate, vieta l'estrazione al largoo fracking e l'estrazione del carbone in cima alle montagne. Stanzia $ 200 miliardi a un Green Climate Fund per i paesi poveri per ridurre le emissioni del trentasei percento entro il 2030.

Per garantire una transizione equa per i lavoratori, Sanders propone “fino a cinque anni di garanzia salariale, assistenza per il collocamento e il trasferimento, assistenza abitativa per tutti gli sfollati, assistenza medica, una pensione basata sullo stipendio precedente e formazione retribuita, che può includere quattro anni di istruzione superiore. Il costo delle cure mediche sarebbe coperto dal Medicare per tutti. I principi di giustizia ambientale sarebbero rispettati al fine di proteggere le comunità indigene, con uno stanziamento stimato di 1,12 miliardi di dollari per programmi di accesso ed estensione delle terre tribali. Inoltre, il governo riserverebbe quarantuno miliardi di dollari per aiutare a convertire grandi operazioni che comportano l'alimentazione di grandi animali confinati in "pratiche ecologicamente rigenerative", fornendo incentivi per le aziende agricole familiari.

I finanziamenti proverrebbero da diverse fonti: (1) “aumento delle tasse sul reddito degli investitori e dei proprietari di società che traggono profitto dai combustibili inquinanti”; (2) “eliminazione dei sussidi all'industria dei combustibili fossili”; (3) “produzione a reddito da energia prodotta dalle Regioni”; (4) “tagli alle spese militari volti a salvaguardare l'approvvigionamento mondiale di petrolio; (5) “riscossione di maggiori entrate tributarie a seguito dell'aumento dell'occupazione; e (6) "nuove tasse per i più ricchi"^[Xxv].

O Nuovo patto Sanders si distingue dal progetto Ocasio-Cortez per: (1) stabilire un calendario per i tagli alle emissioni di gas serra; (2) confrontarsi direttamente con le grandi aziende di “capitale fossile”; (3) progettare una giusta transizione per la classe operaia e le comunità emarginate; (4) specificare la creazione di venti milioni di nuovi posti di lavoro; (4) vietare la perforazione al largo, fracking e l'estrazione del carbone; (5) affrontare il ruolo dei militari nella salvaguardia dell'economia dei combustibili fossili; (6) stanziare 16,3 trilioni di dollari dal bilancio federale in dieci anni per finanziare questo programma; e (7) aumentare le tasse sulle aziende inquinanti^[Xxvi]. Nonostante tutte queste promesse, il programma di Sanders è ancora lontano dalla proposta dei Verdi di dimezzare le spese militari dell'Impero.

A differenza delle proposte dei Democratici, la strategia del Nuovo patto Verde popolare (Il Green New Deal popolare) costituisce ciò che la teoria socialista chiama riforme rivoluzionarie, cioè riforme che propongono una trasformazione radicale del potere economico, politico ed ecologico, e che puntano ad una transizione dal capitalismo al socialismo. I cambiamenti proposti dagli ecosocialisti sono una minaccia reale al potere del capitale, più profonda anche di quella rappresentata dal secondo Nuovo patto. Il completo disinvestimento dei combustibili fossili, comprese le riserve, costituisce un tipo di abolizionismo la cui massima analogia, per quanto riguarda i suoi effetti macrostrutturali, si trova nell'abolizione della schiavitù negli Stati Uniti nel 1860.^[Xxvii]. Per fermare il cambiamento climatico, è necessario porre fine all'industria dei combustibili fossili (la sua struttura finanziaria, le industrie collegate e le infrastrutture), il che implica un confronto con i detentori del potere e della ricchezza. Per l'ecosocialista, il vero cambiamento sarà possibile solo con una profonda trasformazione sociale ed ecologica. In questo senso, nel 2016, la Inter-American Development Bank ha rivelato che le società energetiche perderebbero circa ventotto trilioni di dollari se l'uso di combustibili fossili fosse ridotto a zero^[Xxviii].

Un vero cambiamento ecologico minaccia l'intero ordine politico-economico attuale, come il capitale ha saputo fin dall'inizio. Le compagnie energetiche, scrive Naomi Klein, “dovranno rinunciare a migliaia di miliardi di dollari delle loro riserve, che ora contano come loro asset”^[Xxix]. E perché ciò avvenga, sarà necessario mobilitare l'intera popolazione, promuovendo la lotta di classe su vasta scala, per introdurre in pochi anni una trasformazione gigantesca nell'uso dell'energia produttiva.

È chiaro che tutte le proposte del Nuovo patto Verde è ben lungi dall'essere all'altezza del compito richiesto dall'attuale emergenza planetaria. Tuttavia, lo sviluppo di questa lotta può innescare una lotta rivoluzionaria. Eppure ci sono contraddizioni persistenti anche all'interno delle strategie radicali del Nuovo patto Verde, correlato all'enfasi sulla crescita economica e sull'accumulazione di capitale. I vincoli imposti dalla necessità di stabilizzare il clima sono severi e richiedono cambiamenti nella struttura sottostante della produzione. Tuttavia, tutte le attuali proposte del Nuovo patto Il verde evita in gran parte qualsiasi menzione della conservazione diretta delle risorse o dei tagli al consumo generale, per non parlare di misure di emergenza come il razionamento come mezzo equo e non correlato al prezzo per riallocare le scarse risorse della società (una misura piuttosto popolare negli Stati Uniti). seconda guerra)^[Xxx]. Nessuna delle proposte considera il livello totale di rifiuti incorporati nell'attuale sistema di accumulo e come questo possa essere trasformato in un vantaggio ecologico. Invece, tutti i piani si basano sull'idea di promuovere una rapida crescita economica esponenziale o l'accumulazione di capitale, nonostante ciò aggraverebbe l'emergenza planetaria e nonostante il fatto che i veri successi della seconda Nuovo patto aveva molto meno a che fare con la crescita che con la redistribuzione economica e sociale. Come avverte Naomi Klein, un Green New Deal non riuscirà a proteggere il pianeta e una giusta transizione se seguirà il percorso del “keynesianismo climatico”^[Xxxi].

Il “Panel intergovernativo sui cambiamenti climatici” (IPCC) e le strategie di mitigazione

Niente di tutto questo per negare che sembra essere in corso uno spostamento tettonico. Le strategie radicali di Nuovo patto I Verdi che ora vengono difesi minacciano di distruggere, in relazione a ciò che può e dovrebbe essere fatto per combattere il cambiamento climatico, il processo di politica pubblica basato sulla scienza, che è stato guidato dall'IPCC e che finora ha ostacolato tutte le prospettive sociali della sinistra . In netto contrasto con il suo attento trattamento scientifico delle cause e delle conseguenze del cambiamento climatico, relativamente privo di intervento politico, l'approccio dell'IPCC alle azioni sociali necessarie per mitigare l'emergenza climatica è stato in gran parte dettato dall'attuale politica economica egemonica. Fino ad ora, le strategie di mitigazione per ridurre le emissioni di anidride carbonica in tutto il mondo sono state pesantemente influenzate dal predominio quasi totale delle relazioni di accumulazione capitalista, così come dall'egemonia dell'economia neoclassica. Le linee guida incorporate in questi scenari di mitigazione vincolano fortemente i parametri mutevoli presi in considerazione, e lo fanno attraverso dispositivi quali: modelli di valutazione integrati (IAM, che sono grandi modelli informatici che integrano l'energia e i mercati dell'energia) terreni con proiezioni di gas serra) e percorsi socio-economici (SSP, che consistono in cinque diversi percorsi aziendali tradizionali, basati su quadri prevalentemente tecnologici, con una crescita economica sostanziale e senza che le politiche climatiche siano formalmente incorporate in questi modelli).

Il risultato di questi modelli volutamente conservativi, che escludono ogni alternativa al modello economico dominante, è il proliferare di valutazioni irrealistiche di ciò che si può fare e di ciò che deve essere fatto.^[Xxxii]. In generale, gli scenari di mitigazione incorporati nell'IPCC: (1) assumono implicitamente la necessità di perpetuare l'attuale egemonia politico-economica; (2) minimizzare i cambiamenti nelle relazioni sociali a favore del cambiamento tecnocratico, in gran parte basato su tecnologie che non esistono o sono irrealizzabili; (3) enfatizzare i fattori dal lato dell'offerta - principalmente fattori legati alla tecnologia e ai prezzi - piuttosto che fattori dal lato della domanda, oppure riduzioni dirette del consumo ecologico al fine di ridurre le emissioni; (5) puntare sulle cosiddette emissioni negative (catturare l'anidride carbonica dall'atmosfera e, in qualche modo, sequestrarla), al fine di consentire il superamento degli obiettivi di emissione; (6) lasciare fuori dal calcolo la massa della popolazione, supponendo che il cambiamento sarà gestito da élite manageriali e con una minima partecipazione pubblica; e (7) postulare risposte lente, tralasciando la (veramente necessaria) possibilità di una rivoluzione ecologica^[Xxxiii].

Pertanto, mentre la portata del cambiamento climatico e i suoi impatti socio-ecologici sono ben catturati dai modelli e dalle proiezioni dell'IPCC, la portata del cambiamento sociale necessaria per affrontare questa sfida è sistematicamente declassata nelle centinaia di modelli di mitigazione utilizzati dall'IPCC. Questi, invece, ricorrono a soluzioni magiche che deriverebbero da interventi sui prezzi di mercato (come il commercio di carbonio) e l'impiego di tecnologie futuristiche, comprese invenzioni che non sono realizzabili alla scala richiesta e che si basano su emissioni negative.^[Xxxiv]. Tali modelli puntano a risultati catastrofici, per i quali le uniche difese previste sono la cosiddetta efficienza del mercato e una tecnologia barocca inesistente e/o irrazionale, poiché questi approcci permetterebbero presumibilmente alla società di continuare con il suo attuale modello produttivo, nella sua massima quindi, la maggior parte dei modelli di mitigazione del clima incorpora la bioenergia con la tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS), che promuove la crescita di piante (principalmente alberi) su larga scala da bruciare per la produzione di energia, allo stesso tempo che cattura l'anidride carbonica rilasciato nell'atmosfera e in qualche modo lo sequestra o immagazzina, come avviene nel sequestro geologico e oceanico. Se attuato, ciò richiederebbe una quantità di terra pari a una o due Indie, nonché – nonostante la scarsità d'acqua nel mondo – una quantità di acqua dolce vicina a quella attualmente utilizzata dall'agricoltura mondiale.^[Xxxv]. Neanche l'accanita promozione di questi approcci puramente meccanicistici è casuale. È profondamente radicato nel modo in cui questi rapporti sono costruiti e nell'ordine capitalista sottostante che servono.Nelle parole di Kevin Anderson, principale climatologo del Tyndall Center for Climate Change Research nel Regno Unito: L'impegno da 1,5 a 2°C richiede riduzioni delle emissioni per le nazioni ricche di oltre il dieci percento all'anno, ben oltre i tassi normalmente considerati possibili nell'attuale sistema economico. Gli IAM svolgono un ruolo importante e pericoloso quando si presentano come mezzo per rimediare a questa impasse. Dietro una patina di obiettività, l'uso di questi enormi modelli computazionali ha professionalizzato l'analisi della mitigazione del cambiamento climatico, sostituendo la politica confusa e contestuale con un formalismo matematico non contestuale. All'interno di questi confini professionali, le AMI sintetizzano semplici modelli climatici, basati su convinzioni su come funziona la finanza e il cambiamento tecnologico che si basano, a loro volta, su un'interpretazione economica [ortodossa] del comportamento umano”. Gli algoritmi incorporati in questi modelli ipotizzano variazioni marginali prossime all'equilibrio economico, e dipendono fortemente da piccole variazioni della domanda, possibili a loro volta dovute a variazioni marginali dei prezzi. L'accordo di Parigi sul clima, d'altra parte, pone una sfida di mitigazione che è molto lontana dall'equilibrio dell'odierna economia di mercato, richiedendo cambiamenti immediati e radicali in tutti gli aspetti della società.^[Xxxvi].Anderson sottolinea che la realtà è che l'attuale modellazione e le proiezioni degli scenari climatici fornite dall'IPCC, e incorporate nei piani nazionali, si basano su ipotesi estratte dall'analisi dell'equilibrio generale dell'economia neoclassica, costruendo nozioni di cambiamenti graduali, basate su i requisiti del sistema di profitto. Le clausole di questi scenari di mitigazione sono prive di significato nel contesto dell'attuale emergenza climatica, e sono pericolose in quanto inibiscono le azioni necessarie (basti pensare che una tecnologia inesistente è vista come l'ancora di salvezza). Dei numerosi modelli presi in considerazione dall'IPCC nel suo rapporto del 2018, tutti richiedono la riduzione dell'anidride carbonica (CDR) o le cosiddette emissioni negative - principalmente attraverso mezzi tecnologici, ma anche attraverso la riforestazione^[Xxxvii]. La verità è che l'intero approccio di mitigazione nell'ambito dell'IPCC, spiega Anderson, è stato un “fallimento accelerato”, portando a un processo radicalmente contrario alle sue proiezioni, con il risultato che “le emissioni annuali di CO2 sono aumentate di circa il settanta per cento dal 1990”. Poiché gli effetti di tali emissioni sono cumulativi e non lineari, con tutti i tipi di Valutazioni positivo, gli effetti della politica di mitigazione delle emissioni hanno innalzato il livello della sfida: la previsione di un cambiamento moderato del sistema economico si è convertita in una revisione rivoluzionaria del sistema. Questa non è una posizione ideologica; emerge direttamente da un'interpretazione scientifica e matematica dell'accordo sul clima di Parigi^[Xxxviii]. Nel riconoscere l'accelerazione dell'emergenza climatica, l'IPCC, nel suo rapporto del 2018, si è discostato dai rapporti precedenti, incoraggiando leggermente lo sviluppo di approcci alla mitigazione del cambiamento climatico che includano considerazioni sulla domanda. Ciò significa trovare modi per ridurre i consumi, di solito attraverso una maggiore efficienza (sebbene generalmente sottovaluti il ​​noto paradosso di Jevons, secondo il quale una maggiore efficienza sotto il capitalismo porta a un aumento dell'accumulazione e del consumo).^[Xxxix]. Sono stati introdotti diversi scenari di mitigazione che dimostrano che gli interventi dal lato della domanda sono il modo più rapido per affrontare il cambiamento climatico e, in un modello, suggeriscono addirittura che l'obiettivo sotto 1,5°C può essere raggiunto con solo un piccolo surplus e non basandosi su le cosiddette tecnologie a emissioni negative, ma basate su pratiche agricole e forestali migliorate (considerate un modo non tecnologico per ridurre l'anidride carbonica)^[Xl].
Inoltre, questi risultati sono raggiunti all'interno delle ipotesi estremamente restrittive dei modelli di mitigazione IPCC, che incorporano formalmente (tramite IAM e SSP) una crescita economica rapida e significativa, escludendo formalmente tutti gli interventi di politica climatica. Pertanto, è stato suggerito da alcuni critici radicali come Jason Hickel e Giorgos Kallis che un approccio socio-politico dal lato della domanda che enfatizzi l'abbondanza e le politiche redistributive limitando i profitti e la crescita (che oggi avvantaggiano principalmente lo 0,01%), sia dimostrabilmente di gran lunga superiore in termini di mitigazione, e costituisce l'unica soluzione realistica^[Xli].

Una grande virtù dell'ascesa di strategie radicali o popolari di Nuovo patto Verde, quindi, è che aprono il campo di ciò che è possibile secondo il bisogno reale, sollevando la questione del cambiamento trasformativo come unica base della sopravvivenza della civiltà umana: la libertà dal bisogno^[Xlii]. Qui è importante riconoscere che una rivoluzione ecologica e sociale nelle attuali condizioni storiche attraverserà probabilmente due fasi, che possiamo chiamare ecodemocratico e ecosocialista^[Xliii]. L'auto-mobilitazione della popolazione assumerà inizialmente una forma ecodemocratica, enfatizzando la costruzione di alternative energetiche combinate con una giusta transizione, ma in un contesto generalmente privo di qualsiasi critica sistematica alla produzione o al consumo. Alla fine del processo, tuttavia, la pressione del cambiamento climatico e la lotta per la giustizia sociale ed ecologica, stimolate dalla mobilitazione di diverse comunità, possono portare a una visione eco-rivoluzionaria più completa, penetrando sotto il velo dell'ideologia ricevuta.

Eppure resta il fatto che il tentativo di costruire a Nuovo patto Il verde radicale in un mondo ancora dominato dal capitale finanziario monopolistico sarà costantemente minacciato dalla tendenza a tornare al keynesismo verde, dove la promessa di posti di lavoro illimitati, rapida crescita economica e aumento dei consumi milita contro qualsiasi soluzione alla crisi ecologica planetaria. Come osserva Klein in A fuoco,

"Qualunque New Deal verde credible ha bisogno di un piano concreto per garantire che i salari di tutti i buoni posti di lavoro verdi che crea non vengano immediatamente scaricati in stili di vita ad alto consumo che inavvertitamente finiscono per aumentare le emissioni - uno scenario in cui tutti hanno un buon lavoro e molti soldi. reddito disponibile e tutto viene speso in rifiuti usa e getta (...) Ciò di cui abbiamo bisogno sono transizioni che riconoscano i rigidi limiti dell'estrazione e, contemporaneamente, creino nuove opportunità per le persone per migliorare la qualità della vita e ottenere piacere al di fuori del ciclo infinito del consumo "^[Xliv].

Il cammino verso la libertà ecologica e sociale richiede l'abbandono di un modo di produzione radicato nello sfruttamento del lavoro umano e nell'espropriazione della natura e dei popoli, portando a crisi economiche ed ecologiche sempre più frequenti e gravi. La sovraccumulazione di capitale sotto il regime del capitale monopolistico finanziario ha reso lo spreco a tutti i livelli essenziale per la conservazione del sistema, creando una società in cui ciò che è razionale per il capitale è irrazionale per le persone del mondo e della terra.^[Xlv]. Ciò ha portato allo spreco di vite umane in lavoro non necessario speso per produrre merci inutili, rendendo necessario lo spreco delle risorse materiali naturali del mondo. D'altra parte, l'entità di questo prodigioso spreco di produzione e ricchezza umana, e della Terra stessa, è una misura dell'enorme potenziale esistente oggi per espandere la libertà umana e soddisfare i bisogni individuali e collettivi, garantendo al tempo stesso un ambiente sostenibile.^[Xlvi].

Nell'attuale crisi climatica, sono i paesi imperialisti al centro del sistema che hanno prodotto la maggior parte delle emissioni di anidride carbonica ora concentrate nell'ambiente. Sono queste nazioni che hanno ancora le emissioni più elevate pro capite. Inoltre, questi stessi stati monopolizzano la ricchezza e la tecnologia necessarie per ridurre drasticamente le emissioni globali di carbonio. È quindi essenziale che le nazioni ricche si assumano un onere maggiore per stabilizzare il clima mondiale riducendo le loro emissioni di anidride carbonica a un ritmo del dieci percento o più all'anno.^[Xlvii]. È il riconoscimento di questa responsabilità da parte delle nazioni ricche, insieme al sottostante bisogno globale, che ha portato all'improvvisa ascesa di movimenti trasformativi come il Estinzione ribellione.

A lungo termine, tuttavia, l'impulso principale per la trasformazione ecologica mondiale verrà dal Sud del mondo, dove la crisi planetaria sta avendo i suoi effetti più gravi - al vertice di un sistema mondiale già imperialista e in mezzo a un divario sempre più ampio tra ricchi e benestanti paesi poveri. È alla periferia del mondo capitalista che l'eredità della rivoluzione è più forte – e dove persistono le concezioni più profonde su come realizzare questo cambiamento necessario. Ciò è particolarmente evidente in paesi come Cuba, Venezuela e Bolivia, che hanno cercato di rivoluzionare le loro società nonostante i duri attacchi del sistema imperialista mondiale e nonostante la loro dipendenza storica (nei casi di Venezuela e Bolivia) dall'estrazione di energia – essa stessa, imposti dalle strutture egemoniche dell'economia globale. In generale, possiamo aspettarci che il Sud del mondo sia il luogo del proletariato ambientale in più rapida crescita, risultato del degrado delle condizioni materiali della popolazione in modi ugualmente ecologici ed economici.^[Xlviii].

Il ruolo della Cina in tutto questo rimane cruciale e contraddittorio. È uno dei paesi più inquinati e assetati di risorse al mondo, mentre le sue emissioni di carbonio sono così elevate da costituire di per sé un problema su scala globale. Tuttavia, la Cina ha fatto finora più di ogni altro paese per sviluppare tecnologie energetiche alternative volte a creare quella che viene ufficialmente definita una civiltà ecologica. Sorprendentemente, rimane in gran parte autosufficiente dal punto di vista alimentare grazie al suo sistema agricolo, dove la terra è di proprietà sociale e la produzione agricola dipende principalmente da piccoli proprietari con residui di responsabilità della comunità collettiva. Ciò che è chiaro sono le scelte presenti e future dello stato cinese, e ancor più del popolo cinese, riguardo alla creazione di una civiltà ecologica. probabilmente sarà determinante nel determinare il destino a lungo termine della Terra^[Xlix].

La rivoluzione ecologica affronta l'inimicizia dell'intero sistema capitalista. Significa quantomeno andare contro la logica del capitale. Nel suo pieno sviluppo, significa trascendere il sistema. In queste condizioni, la risposta reazionaria della classe capitalista sostenuta dalla sua retroguardia di estrema destra sarà regressiva, distruttiva e sfrenata. Lo si vede già nei numerosi tentativi dell'amministrazione Donald Trump di togliere la possibilità stessa di apportare i cambiamenti necessari per combattere il cambiamento climatico (pare per bruciare le navi del mondo), a partire dal suo ritiro dall'Accordo sul clima di Parigi e dalla sua accelerazione nell'estrazione di combustibili fossili. La barbarie ecologica o l'ecofascismo sono minacce palpabili nell'attuale contesto politico globale e fanno parte della realtà che qualsiasi rivolta ecologica di massa dovrà affrontare.^[L]. In queste circostanze, solo una lotta rivoluzionaria genuina e non riformista potrà andare avanti.

Un'era di cambiamenti trasformativi

È comune nella letteratura delle scienze sociali, che rappresenta l'ideologia liberale imperante, vedere la società semplicemente come costituita dalle azioni degli individui che la compongono. Altri pensatori più critici a volte presentano l'opinione opposta secondo cui gli individui sono il prodotto della struttura sociale generale. Un terzo modello generico vede gli individui che influenzano la società e la società che influenza gli individui in una sorta di movimento avanti e indietro, visto come una sintesi di struttura e azione.^[Li].

In contrasto con tutti questi approcci tradizionali, per lo più liberali, che lasciano poco spazio a un'autentica trasformazione sociale, la teoria marxista, con il suo approccio storico-dialettico, si basa su ciò che il filosofo critico-realista Roy Bhaskar ha definito il "modello trasformativo dell'attività sociale". ”. Secondo lui, gli individui nascono e si socializzano storicamente in una certa società (modo di produzione), che stabilisce i parametri iniziali della loro esistenza^[Lii]. Tuttavia, queste condizioni e relazioni produttive cambiano in modo imprevedibile e contingente nel corso della loro vita, portando a conseguenze impreviste, contraddizioni e crisi. Intrappolati in situazioni storiche che non sono di loro scelta, gli esseri umani, agendo spontaneamente e attraverso movimenti sociali organizzati, che riflettono la classe e altre identità individuali e collettive, cercano di alterare le strutture esistenti di riproduzione e trasformazione sociale, dando origine a criticità di momenti storici consistenti di rotture e rivoluzioni radicali e nuove realtà emergenti. Come scrisse Karl Marx: “Gli uomini fanno la loro storia, ma non la fanno come vogliono; non lo fanno in circostanze scelte da loro stessi, ma in circostanze trovate, date e trasmesse dal passato”^[Liii].

Questo modello di trasformazione dell'attività sociale supporta una teoria dell'autoemancipazione umana nella storia. Le relazioni sociali esistenti diventano ostacoli allo sviluppo umano generale, ma danno anche origine a contraddizioni fondamentali nel processo del lavoro e della produzione - o ciò che Marx chiamava il metabolismo sociale dell'umanità e della natura, portando a un periodo di crisi e trasformazione, minacciando il rivoluzionario rovesciamento dei rapporti sociali di produzione o di classe, proprietà e rapporti di potere^[Liv]. Oggi ci vengono presentate queste gravi contraddizioni nel metabolismo della natura e della società, così come nei rapporti sociali di produzione, ma in un modo per il quale non esiste un vero precedente storico.

Nell'Antropocene, l'emergenza ecologica planetaria si sovrappone alla sovraccumulazione di capitale e all'espropriazione imperialista intensificata, creando una crisi economica ed ecologica che incombe sulla nostra epoca.^[Lv]. È la sovraccumulazione di capitale che accelera la crisi ecologica globale, spingendo il capitale a trovare nuovi modi per stimolare il consumo e mantenere il flusso dei profitti. Il risultato è uno stato planetario di Armageddon, che minaccia non solo la stabilità socioeconomica, ma anche la sopravvivenza della civiltà umana e della stessa specie umana. Per Klein, la spiegazione principale è semplice: notando che "Marx ha scritto della 'rottura irreparabile del capitalismo' con 'le leggi naturali della vita stessa'", prosegue sottolineando che "molti a sinistra hanno sostenuto che un sistema economico costruita sull'appetito vorace della Capitale, abbandonata a se stessa, travolgerebbe i sistemi naturali da cui dipende la vita.^[Lvi]. Ed è proprio quello che è successo nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale, attraverso la grande accelerazione dell'attività economica, l'eccessivo consumo da parte dei ricchi e la conseguente distruzione ecologica.

La società capitalista ha glorificato a lungo il dominio della natura. William James, il grande filosofo pragmatico, si riferì nel 1906 all'"equivalente morale della guerra". Anche se raramente menzionato, l'equivalente morale di James era a guerra contro la terra, in cui si proponeva di “mantenere per un certo numero di anni una parte dell'esercito arruolato contro natura"^[Lvii]. Oggi dobbiamo invertire questa tendenza e creare un nuovo, più rivoluzionario equivalente morale della guerra; uno che non è diretto a formare un esercito per conquistare la Terra, ma diretto a mobilitare la popolazione per salvare la Terra come luogo di abitazione umana. Ciò può essere raggiunto solo attraverso una lotta per la sostenibilità ecologica e l'uguaglianza sostanziale, e mirata a resuscitare i beni comuni globali. Nelle parole di Greta Thunberg, parlando alle Nazioni Unite il 23 settembre 2019: “Proprio qui, proprio ora, è dove tracciamo la linea. Il mondo si sta svegliando. E il cambiamento sta arrivando, che ti piaccia o no. Il mondo è in fiamme questa volta.

*Giovanni Bellamy Foster è professore di sociologia all'Università dell'Oregon (USA) ed editore di Revisione mensile.

Traduzione: Fabio Pimentel di Maria da Silva

Originariamente pubblicato sulla rivista Recensione mensile.(https://monthlyreview.org/2019/11/01/on-fire-this-time/)

note:

[I] Qui la rivoluzione è vista come un processo storico complesso, che comprende molti attori e fasi, un processo a volte incipiente, a volte sviluppato, e che contiene una sfida fondamentale allo Stato e alla struttura di proprietà, produzione e classe della società. Può coinvolgere attori le cui intenzioni non sono rivoluzionarie, ma che sono oggettivamente parte dello sviluppo di una situazione rivoluzionaria. Per un esempio storico, cfr. Giorgio Lefebvre, L'arrivo della rivoluzione francese (Princeton: Princeton University Press, 1947). Sul concetto stesso di rivoluzione ecologica, cfr. Giovanni Bellamy Foster, La rivoluzione ecologica (New York: Monthly Review Press, 2009), pp. 11–35.

[Ii] Noemi Klein, In fiamme: il caso (ardente) per il Green New Deal (New York: Simon e Schuster, 2019).

[Iii]  Giacomo Baldovino, Il fuoco la prossima volta [Il fuoco la prossima volta] (New York: Dial, 1963).

[Iv] IPCC, riscaldamento globale di 1,5ºC (Ginevra: IPCC, 2018). Nicholas Stern, "Dobbiamo ridurre le emissioni di gas serra a zero o affrontare più inondazioni", Custode, 7 ottobre 2018; «Trascrizione: discorso di Greta Thunberg al vertice delle Nazioni Unite sull'azione per il clima» National Public Radio, Radio Pubblica, 23 settembre 2019. Si ritiene generalmente che il mondo debba rimanere al di sotto dei 2ºC per evitare un punto di non ritorno per quanto riguarda le relazioni umane con il pianeta. Ma sempre più la scienza ha indicato 1,5°C come il limite desiderabile. Attualmente, la maggior parte degli schemi di mitigazione del clima riconosciuti dall'IPCC consentono un superamento temporaneo della soglia di 1,5ºC (o della soglia di 2ºC) con emissioni negative e quindi rimuovono il carbonio dall'atmosfera prima che si verifichino gli effetti peggiori. Ma questa strategia sempre più riconosciuta è peggiore della roulette russa in termini di probabilità statistiche.

[V] http://systemchangenotclimatechange.org . Cfr. anche Martin Empson (a cura di), Cambiamento del sistema, non cambiamento climatico (Londra: Markers, 2019).

[Vi] Sulla distinzione tra azione per il clima e giustizia climatica, si veda Klein, A fuoco27-28.

[Vii] La marcia climatica è stata seguita pochi giorni dopo dall'azione di Flood Wall Street, in cui i manifestanti si sono impegnati nella disobbedienza civile ma mancavano di forza numerica.

[Viii] Klein, A fuoco, 27-28.

[Ix] Thunberg, Nessuno è troppo piccolo per fare la differenza 16.

[X] Cronologia del Partito dei Verdi USA New Deal verde, disponibile su http://gp.org; Gruppo di politiche New Deal verde (Londra: New Economics Foundation, 2008); Larry Elliott, Non si può negoziare con il cambiamento climatico" Custode, 29 ottobre 2007.

[Xi] Thomas Friedman, “A Garden Warning”, New York Times, 19 gennaio 2007.

[Xii] Cfr. Alexander C. Kaufmann, “Cos'è il "New Deal Verde"?", Grist, 30 giugno 2018.

[Xiii] UNEP, Global Green New Deal (Ginevra: UNEP, 2009).

[Xiv] Fondazione Verde Europea, Global Green New Deal (Ginevra: UNEP, 2009).

[Xv] Davide Milton, La politica del lavoro statunitense (New York: Rassegna mensile Press, 1982).

[Xvi] Alleanza per la giustizia climatica, »Storia dell'Alleanza per la giustizia climatica«.

[Xvii] John Bellamy Foster, » Ecosocialismo e giusta transizione', Signor in linea, 22 giugno 2019; Alleanza per la Giustizia Climatica, “Just Transition: un quadro per il cambiamento".

[Xviii] L'organizzazione La scienza per il popolo ("Science for the People") è stato uno dei principali sostenitori di un "People's Green New Deal", che incarna una giusta transizione per i lavoratori e le comunità in prima linea, piuttosto che cercare di incorporare il Green New Deal nella sua forma aziendale precedente. Cfr. Scienza per il popolo, »New Deal verde popolare».

[Xix] Jill Stein, " "Soluzioni per un Paese in difficoltà: i quattro pilastri della Green New Dealui", Pagine verdi, 25 settembre 2012.

[Xx] Green Party: "Possiamo costruire oggi un domani migliore, è tempo di un nuovo green deal".

[Xxi] Tessa Stuart, "Sunrise Movement, la forza dietro il Green New Deal accelera i piani per il 2020", Rolling Stone, 1 maggio 2019. Gli attivisti fondatori del Sunrise Movement si sono uniti al movimento per il disinvestimento dai combustibili fossili, in particolare nelle università, che nel dicembre 2018 ha affermato di aver raggiunto la somma di 8 trilioni di dollari in disinvestimenti. Tuttavia, gli attivisti si sono resi conto che il passo successivo era tentare di attaccare lo stato stesso e cambiare il sistema attraverso a Nuovo patto Verde. Klein, A fuoco 22.

[Xxii] Il Partito dei Verdi si è mosso esplicitamente nella direzione dell'ecosocialismo e ha sponsorizzato una conferenza sull'ecosocialismo a Chicago il 28 settembre 2019. Vedi Anita Ríos, “Il Partito dei Verdi si prepara alla conferenza sull'ecosocialismo". Rapporto del giorno nero, 10 settembre 2019.

[Xxiii] Risoluzione 109, "Riconoscimento del dovere del governo federale di creare un Green New Deal".

[Xxiv] Sanders è tutto solo tra i migliori candidati democratici alle elezioni del 2020 nel promuovere un vero Nuovo patto Verde. Il "Piano per una rivoluzione della giustizia ambientale e dell'energia pulita" (Piano per una rivoluzione dell'energia pulita e giustizia ambientale), di Joe Biden, presentato a giugno 2019, evita completamente l'insistenza dell'IPCC secondo cui le emissioni di anidride carbonica devono essere ridotte di quasi il 50% entro il 2030 per rimanere al di sotto di 1,5°C, e promette semplicemente di promuovere politiche che raggiungano emissioni nette zero entro il 2050 , proponendo di spendere 1,7 trilioni di dollari per affrontare il cambiamento climatico in dieci anni. Elizabeth Warren ha firmato la risoluzione del Nuovo patto Verde, ma nel suo “Piano Energia Pulita” (Piano Energia Pulita), presentato a settembre 2019, si spinge oltre affermando di sostenere una mobilitazione decennale fino al 2030 con l'obiettivo di raggiungere l'azzeramento delle emissioni nette di gas serra “il prima possibile”. “Propone un investimento di 3 trilioni di dollari in dieci anni. Il suo piano esclude qualsiasi menzione di una giusta transizione per i lavoratori o le comunità in prima linea.

[Xxv] Sanders, "Il New Deal Verde".

[Xxvi] Sebbene la risoluzione di Nuovo patto Il verde presentato da Ocasio-Cortez e Markey non affronta il modo in cui sarebbe finanziato, l'enfasi è sulla creazione di banche pubbliche, allentamento quantitativo verde e finanziamento del deficit con l'attuale basso utilizzo della capacità, una visione supportata dalla moderna teoria monetaria. Deliberatamente devia i finanziamenti attraverso le tasse societarie. Elena Brown, » Il segreto per finanziare un Green New Deal' Truthdig, 19 marzo 2019.

[Xxvii] Lo storico David Blight, citato in Ta-Nehisi Coates, "Slavery Made America", Atlantico, 24 giugno 2014.

[Xxviii] Ben Caldecott et al., Beni bloccati: La sfida del rischio climatico (Washington DC: Banca interamericana di sviluppo, 2016): X.

[Xxix] Noemi Klein, Questo cambia tutto: capitalismo contro il clima (New York: Simon e Schuster, 2014), 31-63.

[Xxx] Klein, Questo cambia tutto, 115-16.

[Xxxi]  Klein, A fuoco 261.

[Xxxii] Kevin Anderson,Dibattere il fondamento degli scenari di mitigazione dei cambiamenti climatici", Natura, 16 settembre 2019; Zeke Hausfather, »Spiegazione: come i "percorsi socioeconomici condivisi" esplorano il cambiamento climatico futuro', Carbon Brief, 19 aprile 2018.

[Xxxiii] Queste carenze sono integrate direttamente negli SSP e persino nelle AMI. Cfr. Oliver Fricko et al., “La quantificazione del marcatore del percorso socioeconomico condiviso 2: uno scenario intermedio per il 21° secolo", Cambiamento ambientale globale 42 (2017): 251–67. Per una valutazione critica generale, vedi Jason Hickel e Giorgos Kallis: “Is Green Growth Possible?”, Nuova economia politica, 17 aprile 2019.

[Xxxiv] Kevin Anderson e Glen Peters, “Il problema delle emissioni negative”, Scienze 354, n. 6309 (2016): 182–83; Comitato consultivo delle scienze delle accademie europee, Tecnologie a emissioni negative: quale ruolo nel raggiungimento degli obiettivi dell'accordo di Parigi, EASAC Policy Report 35 (Halle, Germania: Accademia nazionale tedesca delle scienze, 2018).

[Xxxv] Cfr. John Bellamy Foster, “Making War on the Planet”, Monthly Review 70, n. 4 (settembre 2018): 4-6.

[Xxxvi] Anderson «Discutere le basi degli scenari di mitigazione del cambiamento climatico».

[Xxxvii] IPCC, riscaldamento globale di 1,5°C, 16, 96.

[Xxxviii] Anderson, "Discussione del fondamento degli scenari di mitigazione del cambiamento climatico".

[Xxxix]  Cfr. John Bellamy Foster, Brett Clark e Richard York, La spaccatura ecologica (New York: Monthly Review Press, 2010), pag. 169-182.,

[Xl] IPCC, Riscaldamento globale di 1,5ºC, 15–16, 97; Jason Hickel, » La speranza al centro del rapporto apocalittico sui cambiamenti climatici', Politica estera, 18 ottobre 2018. Vedi anche Arnulf Grubler, « A Low Energy Demand Scenario for Meeting the 1.5ºC Target and Sustainable Development Goals Without Negative Emission Technologies », natura Energia 3, n. 6 (2018): 512-27; Joeri Rogelj et al., "Scenari verso la limitazione dell'aumento della temperatura media globale al di sotto di 1.5ºC", Nature Climate Change 8 (2018): 325–32; Cristoforo Bertram et al. » “Politiche mirate possono compensare la maggior parte dei maggiori rischi per la sostenibilità negli scenari di mitigazione di 1.5°C', Environmental Research Letters 13, n. 6 (2018).

[Xli] Hickel e Kallis, "La crescita verde è possibile?"

[Xlii] D. Bernal, La libertà della necessità (Londra: Routledge e Kegan Paul, 1949).

[Xliii] John Bellamy Foster, “Ecology”, in The Marx Revival, ed. Marcelo Musto (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), 193.

[Xliv]  Klein, In fiamme, 264.

[Xlv] Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Capitale monopolistico (New York: rassegna stampa mensile, 1966).

[Xlvi] John Bellamy Foster, “L'ecologia dell'economia politica marxiana,” Rassegna mensile 63, n. 4 (settembre 2011): 1–16; Fred Magdoff e John Bellamy Foster, Quello che ogni ambientalista deve sapere sul capitalismo (New York: Monthly Review Press, 2011), 123–44; William Morris, News from Nowhere and Selected Writings and Designs (London: Penguin, 1962): 121–22.

[Xlvii] Kevin Anderson e Alice Bows, “Oltre i cambiamenti climatici "pericolosi": scenari di emissione per un nuovo mondo,” Transazioni filosofiche della Royal Society 369 (2011): 20–44.

[Xlviii] Per una discussione dell'attuale situazione ecologica nel Sud del mondo e del suo rapporto con l'imperialismo, vedere John Bellamy Foster, Hannah Holleman e Brett Clark, "Imperialism in the Anthropocene", Recensione mensile 71, n. 3 (luglio-agosto 2019): 70-88. Sul concetto di proletariato ambientale vedi Bellamy Foster, Clark e York, La spaccatura ecologica440-41.

[Xlix] Il tema del rapporto tra Cina ed ecologia è complesso. Vedi John B. Cobb (in una conversazione con Andre Vltchek), La Cina e la civiltà ecologica (Giacarta: Badak Merah, 2019); David Schwartzman, “La Cina e le prospettive di una civiltà ecologica globale”, Clima e capitalismo, 17 settembre 2019; Lau Kin Chi, »Una prospettiva subalterna sulla crisi ecologica della Cina«, Recensione mensile 70, n. 5 (ottobre 2018): 45–57. Sul concetto di civiltà ecologica e sul suo rapporto con la Cina, vedi John Bellamy Foster, “The Earth-System Crisis and Ecological Civilization”, Pensiero critico internazionale 7, n. 4 (2017): 439–58.

[L] Noemi Klein,Solo un Green New Deal può spegnere gli incendi dell'ecofascismo”, Intercept, 16 settembre 2019.

[Li] Roy Bhaskar, Reclamare la realtà (London: Routledge, 2011), 74-76.

[Lii]  Bhaskar, Reclamare la realtà, 76–77, 92–94.

[Liii] Karl Marx, Il diciottesimo brumaio di Luigi Bonaparte (1852; New York: International Publishers, 1963): 15.

[Liv]  Karl Marx, Il Capitale, vol. 1 (Londra: Pinguino, 1976), 283.

[Lv] Cfr. Ian Angus, Di fronte all'Antropocene (New York: Monthly Review Press, 2016), 175–91.

[Lvi]  Klein, In fiamme, 90-91; Karl Marx, Il capitale, vol. 3 (Londra: Pinguino, 1981), 949..

[Lvii] Guglielmo Giacomo,Proporre l'equivalente morale della guerra” (discorso, Stanford University, 1906), disponibile in Lapham's Quarterly online.