da FLÁVIO R. KOTHE*
Il discorso della storia esiste perché non si sentano i gemiti dei vinti
Quando si studia il canone di un'arte nazionale si cerca, attraverso la rilettura di alcuni punti sintomatici, nevralgici, di indicarne la struttura, strappando l'illusione della totalità e mostrando il movimento ideologico strategico perpetrato dalla consacrazione di un testo. Sebbene l'ipotetica ricognizione di testi dimenticati e soppressi dal discorso ufficiale possa essere una via alternativa per arrivare al fondamentale rovescio dei fatti, è anche possibile, rileggendo testi sintomatici del canone, comprendere le forze che muovono questa vicenda. Proporre un altro canone può essere fatto solo se c'è il potere di farlo. Senza potere, è meglio tacere sul alterare e cercare di trascendere l'attuale orizzonte limitato.
Elencare testi dimenticati è un'impossibilità documentaria, poiché nemmeno i morti sfuggono al gesto dei vincitori di selezionare, manipolare e interpretare i fatti secondo le convenienze della loro autolegittimazione. Il processo di selezione storica è crudele e restrittivo: fa gettare i morti sotto la piramide del tempo, senza proteggerli al suo interno. Le loro ossa affiorano raramente; i rari rotoli custoditi all'interno del tempio sono solo l'affioramento della sommità di a iceberg destinato a decorare il paesaggio e ad accompagnare l'élite al potere, sancindone definitivamente la politica. Il cinismo inconfessato è la verità di questa auratizzazione legittimante.
Il discorso della storia esiste perché non si sentano i gemiti dei vinti. Se qualche gemito si sente nella storia letteraria, è per annunciare la vendetta e la vittoria imminente, già in arrivo, di chi si presenta come vigilante riscattando debiti accumulati. C'è un'ipocrisia inconfessata in tutto il sublime racchiuso nel canone.
La “verità” del canone dell'arte nazionale si legge nella logica interna del suo sistema, anche se la sua storiografia non la percepisce perché incapace di metterne in discussione i presupposti. Per così dire, si “dimostra” attraverso la logica della sua coerenza, si “dimostra” mostrandosi. La verità non è nella logica interna del metodo, perché lì hai solo la coerenza di un sistema, una “correzione”: è l'“oggetto” che appare, purché l'“oggetto” non si riduca a una proiezione di il soggetto, che dice chi lo scopre costituendolo. Non solo queste opere sono di finzione, ma, proprio come il concetto di opera è una finzione, lo stesso sistema che le stabilisce come canoniche è una finzione, anche se è stato trasformato in realtà nelle scuole di tutto il paese.
Quello che si può fare oggi è tracciare un nuovo percorso, prolegomeni di una prospettiva che, sebbene sembri unilaterale e sacrilega, è una scossa necessaria per fermare il canonizzato, prefigurando l'emergere di una letteratura che riflette l'incontro e il disaccordo di culture nel paese. Ogni testo contiene in sé un altro testo, che lo nega, ma non esiste senza di esso. È la tua alternativa interiorizzata. Quest'ombra, che lo accompagna alle spalle e non è vista da chi marcia davanti, è la verità segreta del sistema, tendente anche ad essere il rovescio del suo discorso manifesto.
È come il contenuto latente di un sogno o di un atto fallito, un secondo discorso che emerge dalla falla, un filo di luce in mezzo al buio (buio che si presenta però come certezza e luce). Quest'altro testo è presente nel testo, ma può essere raggiunto solo attraverso l'interpretazione. È un antisistema del sistema, che la dominante del testo e della sua interpretazione non vuole far notare, perché lo nega e suggerisce modi per superarlo. Ogni sistema genera il suo antisistema, anche se non vuole.
Non si tratta di inventare un testo arbitrario che lo scrittore avrebbe dovuto – secondo l'ermeneutica – scrivere, ma non ha scritto a causa delle catene imposte dal sistema. Quest'altro testo, questo testo alternativo è inscritto nel testo manifesto, ed è, più che il suo rovescio, una possibilità aperta che egli non osava esplorare: è l'orizzonte del suo interrogarsi, da dove il suo cammino appare come un limitazione e vagabondaggio. La storia inscrive quest'altro testo nel testo stesso, senza che l'autore lo sappia. È come se l'autore di quest'altro testo non fosse un autore, ma l'evoluzione delle contraddizioni sociali.
Si tratta di rendere produttiva la contraddizione tra contenuto manifesto e contenuto latente del testo, come se fossero due testi travestiti da uno. Il nuovo testo, generato dall'ascolto del testo latente – sia sotto forma di critica sia sotto forma di nuovo testo letterario – può diventare qualcosa di più della spiegazione del rimosso: può essere ascoltato nella sua libertà, come nuovo testo ... un altro essere.
Quest'altro è, invece, presente. È una tendenza dell'identità a non accettare l'altro come altro in sé, come alternativa costitutiva di sé. La sua identità è però solo identità come differenza. Non dando spazio alla differenza in quanto differenza in sé stessa, l'identità, intendendosi totalità, tende a divenire totalizzante, senza porsi essa stessa come totalitaria. Può diventare dannazione alterare, vedendolo come "demoniaco". Di fronte alla forza dell'inevitabile, tende ad esserci la sottomissione alla volontà dominante. Quest'ultima non si riconosce come una prepotente, né la vittima pensa di essere una vittima.
Le “scuole” che si formano in ambito accademico venerano figure di cui non si percepiscono i limiti e reprimono lo spazio a coloro che possono costituire valide alternative. In nome della virtù si commettono crimini intellettuali. C'è un cinismo che permea il sistema e gli impedisce di progredire. Il buono è nemico del migliore, poiché quest'ultimo potrebbe dimostrare di essere mediocre, incapace di andare oltre i suoi limitati orizzonti.
Ogni gesto che cerca di svelare il potere e di svelare la repressione tende ad apparire “arrogante, provocatorio, antipatriottico, sacrilego”, cioè proietta esattamente i tratti di ciò che intende superare: così viene trattato in nome del potere nazionale e il popolare, dai nomi santi e dai principi indubbi, da condannare, a cui negare sostegno e voce. Prosegue, quindi, dove è sempre stato: in fondo. Chi accusa ha ragione, anche se la sua “ragione”, la sua “morale”, la sua “arte” sono respinte.
Pascal pensava che la verità può aiutare chi la sente, ma non chi la racconta. Non è più possibile, oggi, riempirsi la bocca con la parola “verità”, come se ci fosse una sola via, una sola luce, “solo” quella che impone il ferro e il fuoco. Un testo alternativo ha bisogno di essere articolato nell'oblio e nell'ombra, sull'orlo dell'impossibilità, nella quasi certezza di essere nato morto, marginale. Egli è, però, esattamente l'opposto di quello che sembra: non contesta nulla, sa che non sarà un “discorso” e vede perduto in anticipo il suo contributo: non vuole più salvare nulla, tranne il suo proprio desiderio di pensare. Ciò non gli impedisce di elaborare un'alternativa.
La differenza è che si stabilisce la possibilità e anche la necessità di un dialogo, che di fatto non viene riconosciuto dal dominante del sistema, che vuole continuare a parlare a se stesso, a nome del tutto, come se erano la totalità. Il Brasile, in quanto Paese ancora parzialmente arretrato, ha difficoltà ad articolare qualcosa che è riconosciuto come scienza a livello internazionale – e questo non solo per una certa arroganza o scarsa volontà da parte dei Paesi industrializzati di riconoscere la qualità di produzione dalla periferia o per la loro tendenza ad accettare solo ciò che è in linea con le proprie aspettative, ma anche per una frequente mancanza di densità negli studi provenienti da ambienti intellettualmente poveri.
Per questo, non solo occorre raddoppiare e raddoppiare lo sforzo, ma occorre anche rendersi conto che, in paesi “democratici”, come la Germania e gli Stati Uniti, sono stati perseguitati e diffamati anche molti intellettuali che hanno proposto la revisione di ipotesi ritenute intangibili dalla destra reazionaria.
La scarsa disponibilità del dominante ad ascoltare l'altro nella sua alterità impedisce a questa differenza di entrare a far parte della contraddizione insita nell'identità. Questa negazione determinata significa esclusione; tende a provocare un auto-indebolimento del sistema per paura di indebolire il dominante troppo restrittivo. L'illusione della proposta alternativa sarebbe, invece, quella di volersi postulare come riscatto, come associazione, come alternativa: postulando un posto a tavola, si pone uguale a ciò che nega; negando così se stessa. Illusione sarebbe anche proporsi come proprietaria della verità, all'interno di un insieme di regole dettate da chi la mette in discussione (per esempio, restringendo il suo orizzonte di conoscenza alle opere del canone). Mettendo in discussione la verità del canone e la verità dell'interpretazione canonizzata, deve non solo proporre un'altra verità, ma mettere in discussione il concetto attuale di verità stessa.
La mentalità coloniale pensa che solo imitando i modelli delle metropoli si possa fare arte o scienza; la rottura avverrà quando il punto di partenza e il primo arrivo cominceranno a prendere posto all'interno della società brasiliana. Questa postura, anche se sembra essere il riscatto della storia, può essere, a sua volta, una mentalità ristretta, prigioniera di quello che immagina essere l'ideale della nazionalità, incapace di produrre qualcosa che, andando oltre l'esotico, possa costituire l'arte o scienza capace di trascendere l'orizzonte interno di ciò che è già stato prodotto nel Paese. Sebbene sembrino antitetici, sono atteggiamenti complementari, un impoverimento e un'abdicazione di fronte a orizzonti più ampi.
Anche se ci sono sfruttamento ed espropriazione, è insostenibile incolpare i paesi ricchi di tutta la miseria del continente. La nudità indiana era segno di povertà e arretratezza di fronte a qualsiasi presenza “colonialista”, ma è stata romanticamente sublimata. Colombo ha già registrato la miseria degli indiani, che si è camuffata sotto l'ideologia del naturale, dell'ecologico, dell'uguaglianza delle culture, ecc. Questa povertà, non solo materiale, diventa un'eredità che, con il rafforzamento della schiavitù, si riproduce e si moltiplica, come se fosse un tragico destino, rendendo la società nel suo insieme irredimibile. Non basta affermare che tutte le culture sono valide, alcune non possono essere misurate da altre, è necessario, ad esempio, valorizzare il carattere ecologico del tribalismo indigeno.
La tradizione dell'arretratezza economica e scientifica brasiliana, il non favorire il pensiero differenziato delle minoranze, lo strangolamento sistematico del pensiero critico, la povertà materiale e mentale del paese e altri fattori provocano un inceppamento, un mancato aggiornamento del canone letterario e della sua interpretazione: modificare il primo fa parte del superamento del primo. Non si tratta di adottare una teoria alla moda, preferibilmente parigina, per applicarla agli autori brasiliani.
Potrebbe trattarsi di stabilire un dialogo interno, dal momento che tutta la produzione concettuale in portoghese tende ad essere ignorata nel mondo scientifico. Sarebbe un'illusione, tuttavia, aspettarsi che il discorso corrente sia disposto ad applaudire il discorso divergente, anche se causato dall'unilateralità di ciò che è stabilito e istituito. Solo la critica permette il progresso della scienza, ma da sola, come messa in discussione dell'opinione istituzionalizzata, non è sufficiente; Devi dire per cosa sei venuto se vuoi raggiungere un nuovo livello di positività.
La tradizione brasiliana è autoritaria, razzista e oligarchica. La mentalità illuminata non è la sua dominante storica. Cambiare lo schema del canone richiede un cambiamento più ampio. Vale la pena chiedersi se tra le persone “colte” ci sia un profilo caratteriale migliore o se abbiano solo più strumenti per amplificare e camuffare il male e l'egoismo. Si presume che le persone più istruite siano più libere, ma ciò non significa che siano aperte a convivere con ciò che le supera.
La tesi della necessità di sostituire il complesso meticcio, l'inferiorità del sottosviluppato, con una presunta superiorità – con il presupposto che il pensiero latinoamericano è superiore a quello europeo perché, oltre ad avere l'eredità europea, avrebbe anche il contributo di le culture autoctone e lo sviluppo autoctono del meticciato culturale – non possono essere sostenute nella pratica, poiché raramente c'è stata un'eredità integrale della migliore cultura europea e, d'altra parte, le culture autoctone non sono riuscite a costituire un'efficace antitesi. Aggiunti all'eredità della schiavitù, impediscono il progresso. Più la mente è ristretta, più tende ad essere dogmatica.
Maggiore è il soffocamento, meno appare pubblicamente. Chiunque cerchi di andare ai fondamenti viene esecrato. La dittatura militare perseguitava le menti più brillanti, ma aveva il sostegno interno nelle università. Gli studenti brasiliani generalmente non sono in grado di discutere o pensare da soli. La mediocrità attrae la mediocrità in proporzione diretta alle masse ed è alleata contro il talento. Ci sono patriotismi che celebrano la media e diventano dannosi per ciò che pretendono di difendere.
Ammesso che i portoghesi fossero più tolleranti verso le culture indigene rispetto a quella spagnola, francese o inglese, il colonialismo non solo nasconde massacri e barbarie: fa parte della metamorfosi della storia in una “fiaba” insita nella prospettiva dei vincitori, in cui la crudeltà ( degli altri) appare meglio superato, vinto dai “migliori” (“migliori” perché vincenti). I criminali appaiono come eroi, mentre gli eroi vengono dimenticati o criminalizzati.
Sebbene durante il periodo coloniale il Portogallo fosse arretrato rispetto a Inghilterra e Francia, rappresentò per il Brasile l'orizzonte del “progresso”, non tanto però per la sua azione amministrativa, ma perché la colonia divenne un rifugio per i portoghesi perseguitati. discriminata e insoddisfatta, così come divenne anche rifugio di altri popoli dopo l'indipendenza.
La storia del Brasile non è tanto in episodi di amministrazione coloniale quanto in migrazioni ed evoluzioni sociali costituite ai margini della politica ufficiale. Gli scrittori brasiliani non hanno ristretto il loro orizzonte di riferimento alla letteratura portoghese: al contrario, quanto più si preoccupavano della brasiliosità, tanto più cercavano altre fonti. La letteratura brasiliana non discende dal portoghese, sebbene solo la letteratura di lingua portoghese sia riconosciuta come parte di essa. Questo irrita lo spirito coloniale portoghese.
Sebbene oggi in Europa prevalga ancora una visione romantica dell'indiano, le culture tribali dovettero decidere tra le loro tradizioni e assorbire i prodotti industriali. Il moderno è nato dall'esperienza della grande metropoli risultante dall'industrializzazione: il modernismo di San Paolo ha auratizzato l'antropofagia, per combattere l'industrializzazione. Se, nell'era dell'esecuzione dei prigionieri, la schiavitù sembrava un progresso umanistico, era la barbarie stessa. Tali strutture fanno parte dell'inconscio collettivo e filosofico, continuano ad esistere in nuove forme.
Il progresso accumula rovine e cadaveri, pretendendo che siano il prezzo da pagare. La pretesa messicana (Leopoldo Zea, Octavio Paz) di una sintesi superiore della cultura autoctona con quella europea parte dall'ingenua credenza in un superamento dialettico, ma che di per sé non garantisce qualcosa di superiore. Meglio lasciare da parte pretese di superiorità (che esaltano il status quo) per riconoscere i limiti oggettivi da superare. Il gesto di riscrivere il passato è costitutivo del potere in modo tale che, alla fine, il status quo come la migliore società possibile, o almeno la via per raggiungerla.
Una certa inclinazione all'autosufficienza dei “centri di eccellenza” nei paesi industrializzati – con la conseguente riduzione della produzione intellettuale dei paesi meno sviluppati all'oblio o, al massimo, all'occasionale esotismo, senza essere considerati partner di una internazionale egualitaria il dialogo contiene, tuttavia, un errore, poiché vuole fare della sua visione parziale l'unica dimensione scientifica della realtà e, dal suo punto di vista, l'unica che conduce alla conoscenza.
Senza tener conto di ciò che c'è dall'altra parte e di ciò che può essere stato pensato dalla prospettiva dell'altro, compreso questo “terzo mondo meticcio”, non è possibile incriminare la totalità. Sebbene questa sia una finzione epistemologica, inclusa una categoria fuorviante, non si arriva alla scienza senza cercare un massimo delle determinazioni dell'oggetto. La verità assoluta è un'utopia. Il totalitario impone visioni parziali e ristrette come se fossero assolute: errori di sineddoche.
Anche se la categoria di totalità non è ritenuta essenziale per il concetto di verità, è già diventata evidente, per i “provinciali”, la limitazione del pensiero eurocentrico (che non copre l'intera Europa né si riduce ad essa) nell'assumere che la storia e la cultura di una regione è quella di tutta l'umanità, come se le sue leggi fossero le uniche che contano. L'arroganza degli intellettuali delle metropoli, nel considerare il proprio orizzonte come assoluto, durerà solo finché la “periferia” rimarrà una periferia, un luogo di eco, non una fonte di scienza e di arte all'avanguardia.
Ridiscuterne, senza autosufficienze nativiste o arroganze metropolitane, con un dialogo internazionale carente, più l'apprendimento della differenza, della “contraddizione”, della tolleranza della diversità, potrebbe creare spazio per la formulazione di un pensiero che, se non confinante con sulla “totalità”, , “raggiunge” verità nascoste. Questi, gesti di un nano piccolo e brutto, nascosto sotto la macchina del canone, cercano, all'interno delle mosse di un gioco senza fine, di incriminare le mura della prigione mentale, con sbarre che permettono di vedere oltre il suo spazio limitato.
* Flavio R. Kothe è professore ordinario in pensione di estetica presso l'Università di Brasilia (UnB). Autore, tra gli altri libri, di Benjamin e Adorno: scontri (Attica).
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
