da MARCO DANTAS*

I dati non sono solo una grande fonte di ricchezza e accumulazione di capitale ma anche, per estensione, una fonte di potere straordinario.

Certo, molte persone trovano difficile dissociare le recenti decisioni del ministro Alexandre de Morais in relazione a Twitter e Facebook, dalle immagini e dalle speculazioni che si possono fare sulle sue intenzioni nascoste, considerando la sua biografia politica e giuridica. Probabilmente queste decisioni non sono altro che l'espressione, alla superficie dell'attuale schifosa politica brasiliana, di lotte di potere che si combattono in profondità che difficilmente riusciamo, e ancor meno desideriamo, a scorgere...

Tuttavia, queste decisioni, se ignoriamo i (cattivi) attori in scena e ammiriamo il teatro della scena, mettono in luce le profonde contraddizioni politico-economiche e geopolitiche in cui è immerso internet e che, in generale, un dibattito annesso solo al linguaggio formale il legale preferisce ignorare. In sostanza, bisogna smetterla di parlare di “internet” e di altri termini affini o derivati ​​come, ad esempio, “fornitori di accesso”, e iniziare a parlare di “piattaforme”. Quando il ministro ordina il blocco dei profili personali su Twitter o Facebook, non sta bloccando questi profili “su internet”, li sta bloccando su queste specifiche “piattaforme”.

Internet è un sistema fisico-logico che consente interazioni a velocità multipunto-multipunto molto elevate attraverso le tecnologie digitali. Parlare di Internet significa parlare di DNS, gTLD, IPv6, PPT, CDN, ecc. In Brasile è il tema per eccellenza del Núcleo de Informação e Coordinação do Registro Br (NIC.br), un'entità di cui quasi nessuno sente parlare o conosce, ma che è vitale per il funzionamento ottimale dell'internet brasiliano. Se stai leggendo questo articolo ora, è grazie a NIC.br.

Tuttavia, se stai leggendo ora questo articolo, è molto probabile che tu stia utilizzando un dispositivo terminale mobile con sistema operativo Android o iPad OS, ovvero che il tuo accesso avvenga tramite sistemi sviluppati e proprietari di Google o Apple . E, molto probabilmente, oltre a leggere articoli sui siti web, guardi anche video su YouTube, leggi post su Facebook o Twitter, scambi messaggi o ti iscrivi a liste di discussione su WhatsApp o Telegram. In questi tempi di pandemia, probabilmente ha iniziato a fare più acquisti su Amazon o a ordinare il suo pasto tramite iFood. Cioè, tu, in senso stretto, senza rendertene conto molto bene, "sei", la maggior parte del tuo tempo, su qualche piattaforma su Internet (vedi figura).

Se qualcuno ti chiede “dove sei?”, molto raramente, solo in alcune circostanze specifiche risponderesti “sono a Rio de Janeiro”. Risposte molto probabili: “sono a casa”, “sono al ristorante”, “sto facendo la spesa”, “sono al mare”, “sono nel traffico”, “sono a lavoro”… In ogni caso, sarà in città. Sei 24 ore al giorno, 365 giorni all'anno, in una città. Inutile dirlo. Allo stesso modo, al giorno d'oggi, vivi sempre su internet e, se non spegni il cellulare la notte, dormi anche su internet.

La città in cui vivi è piena di regole e regolamenti: zonizzazione del quartiere, ordinanze, leggi e regole del traffico... Se qualcuno vuole costruire un edificio o una casa, ha bisogno di un permesso dal municipio dopo aver soddisfatto diversi requisiti. Per aprire un negozio serve una licenza, una licenza da pompiere. Per uscire con la tua macchina ci vuole la patente, la patente di guida, obbedire alla segnaletica... Ma a differenza di te, conducente della tua macchina soggetto a tante leggi mentre guidi per le strade cittadine, per quello strato ti ritrovi"Di" in internet non c'è praticamente nessuna legge. OH! La “pietra miliare civile”, diranno. Il “marco civil” è una legge che li esenta dalle leggi, dirò.

Il vuoto legale nel livello della piattaforma deriva dalla storia stessa di Internet. Nasce negli anni '1970 e '1980 dalla ricerca universitaria statunitense sostenuta con risorse del Pentagono. Comincia a diffondersi negli Stati Uniti e, da lì, in tutto il mondo, nell'ambiente neoliberista degli anni '1990, cioè sotto l'agenda dominante di svuotare i poteri degli stati nazionali mentre serve, essa stessa, Internet, per rafforzare la politica e il potere ideologico degli Stati Uniti nel "nuovo ordine" che seguì il crollo dell'Unione Sovietica. È arrivato in Brasile, come in quasi tutti gli altri paesi (con la notevole eccezione della Cina), attraverso collegamenti accademici o universitari, senza chiedere il permesso a nessuno. Allora, se avevo un computer e potevo connettermi a un altro computer tramite una linea telefonica elementare, tutto quello che dovevo fare era fare una telefonata e, invece della normale conversazione vocale, parlare per iscritto inviando e ricevendo messaggi. pacchetti” sul cavo telefonico. Per funzionare, questo sistema necessitava di un unico intermediario: il “provider di accesso”. La telefonata mi collegherebbe con quel provider e quel provider mi collegherebbe con il mondo. Fin dall'inizio, in ambiente neoliberista, se il fornitore dell'accesso non fosse un'università (ovviamente accessibile solo agli studenti universitari), sarebbe un qualche ente di diritto privato (alcuni, è vero, di natura no profit). In Brasile, già nel processo di privatizzazione del Sistema Telebrás, il governo FHC ha emanato una norma nota come “norma 4” che impediva all'azienda ancora pubblica Embratel di offrire servizi di accesso all'allora nascente internet. Invece di un servizio pubblico, l'idea era di fare di Internet un servizio fornito e gestito dal mercato.

Non ci volle molto, soprattutto negli Stati Uniti, perché comparissero fornitori di servizi commerciali basati su questa tecnologia allora nascente. Servizio di posta elettronica, ad esempio, molto più vantaggioso del secolare ufficio postale. Portali di notizie. I primi “social network”. E, vista la crescente dimensione mondiale che la rete stava raggiungendo, i servizi di “ricerca”: Lycos, Excite, AltaVista, ecc. Dietro a tutte queste iniziative c'era un segmento di capitale speculativo noto come “venture capital”: investitori specializzati nell'assumere rischi offrendo denaro a giovani talentuosi e creativi. Grazie a $100 o $200 a partire da giocatori come Andy Bechtolsheim, Michael Moritz e altri, giovani come Bill Gates, Sergey Brin, Mark Zukerberg e molti altri diventerebbero miliardari. Niente per caso. E quei 100 o 200 dollari, dopo due o tre anni, si sono trasformati in 2 miliardi...

Nel primo decennio del XNUMX° secolo, i primi grandi vincitori emergono dopo un decennio di sperimentazione sociale ed economica: le piattaforme Google, Facebook, Amazon e alcune altre. Da quel momento Internet non è più quello delle origini. In primo luogo, non è più dominio esclusivo di tecnici e accademici, ma uno spazio in cui si incontrano milioni e milioni di persone da tutto il mondo, con i loro desideri, desideri, amori e odi. Internet è diventata la città. In secondo luogo, milioni di persone non "vedono" Internet, ma "vedono" le piattaforme. Anche se qualcuno dice: "L'ho visto su Internet", in realtà l'ha visto su Facebook, WhatsApp. Il capitalismo stesso nel suo insieme scopre il potere delle piattaforme di aumentare l'accumulazione e inizia a subordinare diversi modelli di business al modello delle piattaforme.

Le piattaforme fanno soldi trafficando dati personali che viaggiano su internet. Tutto ciò che ogni persona dice o commenta su Facebook, Gmail, YouTube, ecc., si riduce a dati che descrivono le condizioni economiche, sanitarie, familiari, educative, emotive, ideologiche di quella persona, soprattutto che tipo di consumatore è quella persona. Questi dati vengono venduti agli inserzionisti interessati a vendere un prodotto o servizio a queste stesse persone. Il business dei dati è così straordinario che nel 2019 l'utile netto di Google è stato di 34,3 miliardi di dollari; Facebook, 18,5 miliardi; Amazon, 11,6 miliardi; Uber, 8 miliardi.

Secondo il giornale The Economist, numero del 6 maggio 2017, i dati “sono il petrolio del XXI secolo”. Con una grande differenza. Per esplorare la ricchezza petrolifera, un'azienda deve richiedere una licenza al governo del paese in cui si trova il giacimento e pagare le dovute royalties, oltre ad altre tasse. Per estrarre, appropriarsi e monetizzare i dati di milioni di cittadini di qualsiasi paese, le piattaforme non chiedono né licenza né pagano nulla...

I dati non sono solo una grande fonte di ricchezza e accumulazione di capitale, ma sono anche, per estensione, una fonte di potere straordinario. Chi elabora dati su miliardi di persone e milioni di aziende ha una conoscenza spropositata degli “stati d'animo” e delle direzioni del mondo. È un potere di sorveglianza che sembra realizzare i peggiori incubi di George Orwell.

Sebbene dotate di un così grande potere economico e politico, le piattaforme sono penetrate nei paesi approfittando delle porte aperte da Internet e dall'ideologia neoliberista imperante. Mentre le stazioni radiofoniche e televisive, compresi i servizi a pagamento, necessitano di licenze o sovvenzioni per operare; mentre gli operatori di telecomunicazioni, compresi quelli satellitari, necessitano di autorizzazioni; mentre le banche private hanno bisogno di licenze e riferiscono alla BC, così come anche scuole e università sono sotto stretto (almeno in teoria) controllo da parte dell'Unione, degli stati e dei comuni; mentre i servizi di fornitura di energia elettrica, o autostrade e aeroporti, insomma tutto ciò che è essenziale per la società è in qualche modo soggetto a regolamentazione pubblica anche se fornito da aziende private; le piattaforme, nonostante tutta questa massiccia dimensione economica e politica che hanno accumulato in così poco tempo, restano al di fuori di ogni regolamentazione specifica.

Evidentemente, prima o poi, questa situazione avrebbe cominciato a dare fastidio. Non negli Stati Uniti, ovviamente, dove Google o Facebook pagano le tasse sui loro enormi profitti risucchiati. urbi et orbi, oltre che, secondo Edward Snowden, tenere informata la NSA su quanto viene commentato sui loro network… Nemmeno la Cina, che, all'inizio di questa vicenda, aveva già cercato di proteggersi a dovere.

Le reazioni più importanti sono arrivate dall'Europa. Le decisioni della giustizia, alcune delle quali comportano pesanti multe, le norme europee o le leggi nazionali hanno cercato di ridurre i poteri politici ed economici delle piattaforme. Una tappa importante in questo senso è il Regolamento Generale per la Protezione dei Dati Personali (GDPR), adottato dall'Unione Europea nel 2018, con alcune clausole che si applicano al di fuori dei confini europei. Il Brasile e altri paesi hanno adottato leggi simili, adeguandosi al dettame europeo.

Due anni fa, alla conferenza di apertura del World Internet Forum di Parigi, il presidente Emmanuel Macron ha chiesto espressamente la regolamentazione delle piattaforme, chiarendo che si dovrebbe cercare un modello equidistante da quello che ha definito “cinese” e “californiano”. . Questo è un riferimento ovvio. Si riferisce alla non regolamentazione ultraliberale che è germogliata negli Stati Uniti, più precisamente nella Silicon Valley, e da lì si è diffusa nel resto del mondo.

Le recenti decisioni del ministro Alexandre de Morais, così come il ddl 2630 in discussione alla Camera in poi notizie false, quali che siano le motivazioni immediate dei loro attori, si inseriscono concretamente in questo più ampio dibattito. Semplicemente, l'assenza di una forte regolamentazione di natura pubblica sul funzionamento delle piattaforme inizia a mostrare le disfunzionalità economiche e politiche di Internet. Funzionava molto bene mentre era ancora un ambiente fondamentalmente tecnico, frequentato da un'élite accademica e da pochi altri curiosi interessati, diciamo così, al bene dell'umanità. Non funziona più così bene, quando ha cominciato a dar voce a milioni di imbecilli, come diceva Umberto Eco, e, soprattutto, ha cominciato a far controllare la sua evoluzione da interessi commerciali e finanziari.

Mark Zukerberg, Sergey Brin, Larry Page, Jeff Bezos sono alcuni dei nomi più noti nel mezzo. Ciascuno, insieme a una manciata di collaboratori di lunga data, possiede circa il 30% del capitale di Facebook, Alphabet (che detiene Google), Amazon. Un altro 70%, su ciascuna di queste piattaforme, è nelle mani di oltre 1.500 istituzioni finanziarie, con circa il 30% concentrato su poche, i cui nomi si ripetono sulle tre piattaforme: Vanguard Group, FMR-LCC, State Street, Price (T. Rowe) Associazioni ecc. (Vedi la tabella). È un profilo di capitale comune a qualsiasi altra piattaforma. Pertanto, il loro impegno principale, se non l'unico, è il profitto dei propri azionisti. Pertanto, non importa se qualsiasi messaggio che viaggia su Facebook, WhatsApp o Twitter è di amore o odio, diffonde verità o falsità, è video di gattini o discorsi razzisti. Qualsiasi messaggio conterrà dati su chi lo invia e chi lo riceve, e i dati valgono denaro.

Dal punto di vista strettamente tecnico di Internet, un messaggio può prendere strade strane. I server della piattaforma sono sparsi in tutto il mondo. Un computer che si trova fisicamente a Rio de Janeiro può essere identificato, tramite Internet, come situato in Islanda o Kazakistan. E la piattaforma, come sostiene sempre WhatsApp, si può dire anche essere un'azienda situata fuori dal Brasile, quindi fuori dalla portata delle leggi brasiliane, nonostante sia utilizzata da 60 milioni di brasiliani. In termini tecnici, ingegneristici, è così. Ma dal punto di vista politico ed economico, la vita concreta delle persone e delle aziende che utilizzano le piattaforme si svolge ancora all'interno del territorio giurisdizionale di un Paese. Questo è quanto ha scoperto il ministro Alexandre de Morais: non importa dove sia il server della piattaforma, importa dove il suo utente – una persona in carne e ossa – ha la sua casa e fa i suoi affari. Lascia perdere le viti tecniche. Contano dove vengono eseguite le azioni umane. E se criminale, spetta alla piattaforma rispettare la legge del paese in cui opera il criminale, non il paese in cui si trovano o sembrano essere i loro computer.

Le decisioni del ministro Moraes, così come l'elaborazione della PL 2630, possono far luce sull'agenda di una maggiore regolamentazione delle piattaforme. È innegabile che si tratti di un processo molto complesso, anche perché Internet, nel suo livello tecnico, è stato costruito per limitare questo dibattito. Saranno necessari accordi multilaterali, tra Stati sovrani. L'ONU è lì per questo. Ma contrariamente a quanto accade in Europa, dove la legislazione avanza dopo molti studi e molto scambio di idee tra specialisti e leader politici, in Brasile i processi avvengono per capriccio delle pressioni e delle contropressioni degli interessi del momento, come quelli che stiamo vivendo ora. Si tratta però, da un lato, di non poter più esentare le piattaforme dagli stessi controlli e costi a cui sono sottoposti altri servizi essenziali: i loro azionisti non possono continuare ad essere gli unici a guadagnare da tale lucroso “petrolio”. D'altra parte, bisognerà capire che, date le complessità tecniche, economiche, politiche, anche geopolitiche in gioco, questo problema non può continuare a risolversi nell'annegamento di qualche disegno di legge che tratta (male) una piccola parte superficiale dell'intero , né nell'autorità monocratica di qualche giudice, per quanto supremo, in balia di conflitti occasionali. Pensando oltre questo momento nebbioso in cui viviamo, la società deve affrontare il compito di costruire un grande progetto di regolamentazione pubblica che sottoponga le piattaforme Internet statunitensi alla giurisdizione sovrana del Brasile.

* Marco Dantas È professore presso la School of Communication dell'UFRJ, consigliere eletto dell'Internet Management Committee (CGI.br).

Originariamente pubblicato su Jornal GGN [link incorporato] https://jornalggn.com.br/cidadania/para-desbloquear-o-debate-sobre-bloqueios-de-perfis-na-internet-por-marcos-dantas/