da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Emerge un candidato, in Argentina, con la nozione di “immolarsi per la libertà” come significato letterale di proporre la morte come salvezza
Nel libro Cos'è il peronismo?, Alexandre Crimson distingue tre livelli di analisi per comprendere le situazioni politiche. Queste tre dimensioni costitutive sono confuse. Innanzitutto ci sono gli attori politici. A rigor di termini, sono i leader o le forze capaci di dirigere una situazione, con il loro capitale elettorale e politico, la loro capacità di influenzare gli eventi a breve e medio termine.
Ad un estremo, potrebbero esserci governi potenti con opposizioni sparse. In un altro scenario estremo, ci sono governi con poco capitale politico e un’opposizione che si prepara a governare.
In secondo luogo, in modo relativamente autonomo, vi è il rapporto di forze tra le componenti sociali. Nel senso tradizionale si tratterebbe del “rapporto di forza tra classi”. Resta valido, ma non è esaustivo, perché oggi ci sono diversi movimenti di identità sociale come il femminismo, i movimenti delle popolazioni indigene, i diritti umani, l'ambiente, gli studenti, i movimenti LGBTQI, tra gli altri.
La capacità di un governo di imporre un piano, così come la capacità di mobilitazione sociale per espandere i diritti o affrontare una determinata misura, non derivano dalle identità politiche, ma piuttosto da questo rapporto di forze.
In terzo luogo, ci sono controversie sul buon senso della popolazione. Allo stesso tempo, sono cruciali nel definire le relazioni di potere per raggiungere e mantenere il potere.
Le dinamiche politiche di qualsiasi situazione storica sono il risultato dell’intreccio di queste tre dimensioni, oltre ai processi economici e alle tendenze internazionali. Pertanto, l’emergere del peronismo implica un cambiamento simultaneo in tutti e tre: (i) nei rapporti di potere, (ii) nel senso comune e (iii) nelle identità politiche.
Infine, vale la pena notare che il rapporto tra intellettuali e peronismo è cambiato nel tempo. In più di settant’anni, peronisti e antiperonisti hanno acquisito “mille volti”. Pur con molteplici significati (e malgrado essi), il populismo peronista è emerso in Argentina in diverse situazioni, come il linguaggio e l’identificazione del raggruppamento dell’opposizione o dell’organizzazione governativa.
Ora il libro Breve storia dell'antipopulismo: i tentativi di addomesticamento dell'Argentina plebea dal 1810 a Macri (Siglo Veintiuno) scritto da Ernesto Semán contrasta con la visione neoliberista dei critici sistematici del populismo. Questa posizione critica deriva da “un passato perpetuo”.
L’ossessione delle autorità e delle élite politiche o religiose per le “forze oscure” capaci di mettere a rischio l’armonia della Nazione andando fuori controllo e rompendo gli equilibri interni alla ricerca di una maggiore partecipazione delle masse alle decisioni politiche, all’espansione della diritti o nella distribuzione della ricchezza. L’idea di barbarie è sempre apparsa nel linguaggio di coloro che promettono di correggere queste deviazioni “populiste”.
Recentemente, Mauricio Macri è stato il primo rappresentante delle élite argentine a vincere elezioni democratiche. Ha governato per quattro anni (2015-2019) con fedeltà suicida al suo mandato per correggere il peccato originale della politica di massa con un’agenda antipopulista e neoliberista.
La questione centrale di questo saggio di Ernesto Semán è come, nell’ultimo mezzo secolo, una specifica forma di anti-populismo, con una carica neoliberista e conservatrice, abbia prevalso sul resto. Si basava (e distorta) su una vasta tradizione di concepire forme politiche in cui i gauchos legati all’allevamento del bestiame, ai lavoratori manuali o ai poveri sarebbero stati inclusi nel sistema, se questa inclusione non avesse messo a rischio la leadership delle élite.
Dopo le dittature militari, altre critiche al populismo – e al peronismo in particolare – hanno perso importanza e rilevanza nel dibattito nazionale. Dopotutto, l’antipopulismo è diventato quasi sinonimo di parte del liberismo economico argentino (neoliberismo).
Ernesto Semán afferma: “Il 'populismo' non è quasi mai stato un'identità adottata da alcun progetto politico, ma piuttosto la combinazione di una descrizione, una categoria e un'accusa contro modi specifici di immaginare il rapporto tra politica e società. Oggi è soprattutto un concetto utilizzato più come arma che come categoria di analisi”.
Salvo isolate eccezioni, tra le quali spicca l’opera di Ernesto Laclau – dove viene presentata con il significato di una legittima rivendicazione sociale –, “populismo” significa soprattutto “un problema da risolvere”.
Oltre alla forte rappresentanza personalista – “parlare a nome del popolo” – tutti cercavano una migliore partecipazione degli strati sociali più trascurati ai risultati della modernizzazione industriale e dell’economia entro i limiti del capitalismo del dopoguerra. Tutti hanno risposto a questa domanda sociale con strumenti simili: (a) forte intervento statale nell’economia, (b) nazionalizzazioni, (c) maggiori e migliori normative sul lavoro, (d) espansione dei benefici sociali ed economici, (e) ampia presenza di sindacati e (f) un controllo da parte del leader populista sul sostegno alle organizzazioni politiche e sindacali.
Questi “governi populisti” si sono formati attorno a coalizioni multiclasse: hanno combinato pragmaticamente dosi di confronto e negoziazione.
Al centro ideologico del populismo latinoamericano c’è la nozione di diritti sociali: (1) la convinzione che alcuni gruppi siano stati sistematicamente privati dei benefici economici della nazione, (2) il governo, in via compensativa, deve fornire ulteriori benefici, garanzie e diritti ai questi gruppi, (3) il riconoscimento dei diritti e delle qualità individuali dei loro membri e il rendimento economico del loro lavoro.
Nel caso del populismo latinoamericano, questi diritti sociali erano pensati come un modo per accettare l’importanza dei lavoratori nella società e il potere della loro rappresentanza sindacale in politica. Si allinea con le idee della socialdemocrazia europea.
Cinque idee attraversano questo saggio di Ernesto Semán per mettere in discussione questa normalità “antipopulista”. L’argomento centrale è che l’Argentina si basa sull’invenzione di un minaccioso mondo plebeo e sulla promessa delle élite di difendersi da questa minaccia.
In secondo luogo, la preistoria dell’antipopulismo è importante quanto la sua stessa storia. È organizzato attorno a un’idea di passato che rifiuta di scomparire e cerca ostinatamente di rinascere nel presente, deformandolo.
Il terzo elemento è il carattere transnazionale dell’antipopulismo come identità politica. Dalla visione pregiudiziale degli outsider su ciò che Perón rappresentava, si sono tratte conclusioni su ciò che non dovrebbe accadere in Argentina.
Il quarto tema, l’articolazione capace di unire il populismo argentino al mondo, è il concetto di transizione. Questa è l’idea che, in momenti diversi, le masse necessitano di una qualche forma di guida per evolversi da forze sociali a soggetti politici.
Infine, si trova ad affrontare due paradossi. La prima è che l’anti-populismo è diventato più forte quando il populismo, come esperienza storica, è scomparso insieme alla società industriale in cui è germogliato. Un altro, nella direzione opposta, dagli anni ‘1980 in poi, alcune eredità del populismo del dopoguerra si sarebbero combinate con la lotta sociale della generazione del 68 per produrre il complesso diritti umani-diritti sociali – e questa agenda identitaria divenne il vero nemico contemporaneo. anti-populismo.
Dal 1983, quando finì la dittatura argentina con l’elezione di Raúl Alfonsín, l’antipopulismo cominciò a proclamare l’Argentina contro il tempo e il mondo. Il trionfo di un consenso profondamente neoliberale sarebbe l’unico aggiornamento possibile.
La rivendicazione dell’individuo come soggetto politico per eccellenza e come agente economico razionale capace di progredire attraverso il merito e la ragione non è più un’alchimia. È diventata un’agenda con misure concrete per sbloccare l’Argentina.
Mauricio Macri e il suo movimento politico Facciamo cambio avevano già trovato un universo di empatia con Donald Trump negli Stati Uniti e Jair Bolsonaro in Brasile.
Se gli Stati Uniti e il Brasile hanno mostrato le forme psicopatiche di questo trionfo dell’alleanza tra neoliberismo ed estrema destra neofascista, purtroppo lo hanno anche chiarito: in fondo, era possibile... Ecco quindi emergere un candidato, in Argentina , con questa nozione di “immolarsi per la libertà” come significato letterale di proporre la morte come salvezza.
*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). [https://amzn.to/3r9xVNh]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
