da JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
In Brasile, un buon eroe è un eroe morto
Durante il periodo di pandemia – che non è ancora terminato – sono stati molti i riconoscimenti in merito all'essenzialità delle prestazioni erogate dagli operatori sanitari. La popolazione manifestava esplicitamente la propria gratitudine a queste persone con gesti e parole. Sono state innumerevoli le volte in cui i professionisti della salute si sono trovati oggetto di applausi, addirittura trattati da eroi, questo perché, pur lavorando nelle condizioni più sfavorevoli possibili, sottoponendosi a rischi enormi, sono riusciti a salvare milioni di vite.
Gli operatori sanitari (poiché sono per lo più donne) nel settore sanitario, in particolare gli infermieri, hanno sempre affermato di aver apprezzato gli applausi, ma che più degli applausi volevano che fossero rispettati i loro diritti di lavoratori e, soprattutto, che il loro minimo salariale e il limite di Le 30 ore di lavoro settimanali, a lungo perseguitate, sono state finalmente assicurate (http://www.confetam.com.br/noticias/pl-da-enfermagem-mais-que-aplausos-trabalhadores-querem-direitos-093f/).
Dopo anni di lotte e sofferenze, moltiplicatesi nella pandemia, il 4 agosto 2022 la Legge n. 14.434, che riconosceva a infermieri, tecnici infermieristici, assistenti infermieristici e ostetriche un salario minimo.
È stato ampiamente annunciato che il prezzo minimo in questione sarebbe stato di R $ 4.750,00; Ma questo valore si riferisce solo agli infermieri. Per i tecnici infermieristici la base è di BRL 3.325,00 (70% della base per gli infermieri); per le assistenti infermieristiche e le ostetriche, BRL 2.375,00 (50% della retribuzione base per le infermiere).
Si tratta, quindi, di valori retributivi ben al di sotto della rilevanza della funzione svolta e delle condizioni in cui essa viene esercitata. L'attuale salario minimo è di R $ 1.212,00 e per quanto riguarda le condizioni di lavoro, chiunque abbia dovuto recarsi in ospedali o centri sanitari sa di cosa sta parlando.
In ogni caso, la puntuale relazione di Maria Helena Machado è molto utile affinché la realtà non lasci così velocemente la nostra memoria: “Le recenti indagini condotte da Fiocruz sulle condizioni di lavoro e sulla salute mentale degli operatori sanitari mostrano uno scenario complesso e preoccupante. E il Nursing non è rimasto indenne in questo contesto, anzi, è stato brutalmente colpito da migliaia di contagiati e centinaia di morti per Covid-19 (Cofen, 2022), più precisamente, 256 infermieri e 617 assistenti/tecnici infermieristici, secondo Machado et al (2022)”.
“I dati della nostra recente ricerca presso Fiocruz (2021-2022) sulle condizioni di lavoro e la salute mentale degli operatori sanitari mostrano un quadro in cui: (i) ¼ degli operatori sanitari presenta comorbilità, di cui cinque sono le più diffuse: ipertensione, obesità, patologie polmonari malattie, depressione e diabete; (ii) oltre il 70% mostra forti segni di esaurimento e stanchezza per eccesso e sovraccarico di lavoro; (iii) la maggior parte denuncia cattive condizioni di lavoro che si traducono in infrastrutture precarie e inadeguate, che producono disagi e problemi ergonomici; (iv) biosicurezza insufficiente; (v) salari bassi e insufficienti per il loro sostentamento e un lavoro domiciliare precario segnalati dall'ILO-Organizzazione Internazionale del Lavoro; (vi) molteplicità di lavori, quasi sempre precari e interinali e numerosi, in modalità saltuaria; (vii) sequele fisiche e psichiche ereditate dalla pandemia con enormi ripercussioni sulla vita quotidiana di questo contingente di oltre milioni di operatori sanitari, in cui l'assistenza infermieristica è egemonica ed essenziale. (“Professione infermieristica: essenzialità x salary floor”, disponibile a: https://informe.ensp.fiocruz.br/noticias/53382).
Concretamente, il salary floor in questione è un modo minimo e solo simbolico di riparare il trattamento improprio riservato ai professionisti incaricati di svolgere servizi essenziali per il recupero e la conservazione della salute e della vita della popolazione brasiliana.
Non c'è argomento sociale, culturale e umano che si possa sollevare contro il salario minimo in questione, se non che il valore è ancora insufficiente per riscattare pienamente la dignità di questi lavoratori. Tanto meno vi è alcun argomento giuridico che possa negare la costituzionalità e la pertinenza della norma o impedirne l'efficacia.
Tuttavia, in risposta alla richiesta della Confederazione nazionale della sanità, degli ospedali, degli stabilimenti e dei servizi - CNSAÚDE, che riunisce soprattutto le entità sindacali che rappresentano le aziende private che esplorano economicamente il lavoro nell'area sanitaria, il ministro Luís Roberto Barroso, ha deciso di “sospendere” l'applicazione della Legge 14.434/22.
Secondo le argomentazioni esposte nella decisione, il salary floor in questione, se applicato, potrebbe: (a) generare un “impatto finanziario e di bilancio su Stati e Comuni e i rischi per la loro solvibilità (CF, art. 169, § 1 , io)” ; (b) causare “ripercussioni sull'occupabilità del settore, alla luce delle plausibili contestazioni di licenziamenti collettivi portate agli atti (CF, art. 170, VIII)”; e (c) comportare “impatto sull'erogazione dei servizi sanitari, per il presunto rischio di chiusura degli ospedali e di riduzione del numero di infermieri e tecnici (CF, art. 196)”.
Ovvero, per soddisfare la domanda delle imprese private, il Ministro ha utilizzato argomentazioni rilevanti per gli enti pubblici, il che non è rilevante anche per il fatto che tali valutazioni degli impatti finanziari su Stati e Comuni sono state effettuate durante l'iter legislativo, che comprendeva , tra cui, con l'ente che rappresenta gli operatori sanitari (i Consigli infermieristici federali e regionali - COFEN/COREN - https://www.f5news.com.br/cotidiano/corense-se-posiciona-sobre-decisao-do-ministro-luis-roberto-barroso.html).
E per quanto riguarda i soggetti privati, il provvedimento sospensivo si limitava a precisare che se queste società volessero ottemperare alla legge, sarebbero libere di farlo, ma non obbligate: “Certo, gli enti privati che sono in condizione di fin dall'inizio, sopportano le spese del floor contenute nella legge impugnata, non solo non sono loro impediti, ma sono incoraggiati a farlo. Le circostanze costituzionali e fiscali qui richiamate non implicano che il valore non sia equo e che le categorie beneficiarie non meritino il minimo retributivo”.
Le argomentazioni, come si vede, non sono propriamente giuridiche, specie nella parte che riguarda le società private e, dal punto di vista economico (il che non comporta ripercussioni giuridicamente rilevanti nella fattispecie) sono meramente supponenti e comunque integrate con le minaccia tipica del settore economico della “chiusura” di unità, anche incoraggiando la pratica già dichiarata illegale dalla STF di licenziamenti di massa.
A fronte di una Costituzione federale che si fondava sulla dignità umana e sui valori sociali del lavoro e della libera iniziativa, oltre ad aver elevato a diritto fondamentale il principio del miglioramento della condizione sociale dei lavoratori e delle lavoratrici, la tesi che la conservazione dei posti di lavoro può essere garantita solo attraverso bassi salari e contratti precari, perché, del resto, in ultima analisi, così si dice quando la conservazione dei posti di lavoro è l'argomento usato per negare la validità di una legge (democraticamente e regolarmente votato al Congresso Nazionale) che concedeva un modesto adeguamento salariale ad una categoria di lavoratori che svolgono un'attività ritenuta essenziale.
È interessante notare che alla STF non è mai stato chiesto di sospendere l'applicazione della legge 13.467/17, che è stata il risultato di un iter legislativo viziato e che ha imposto numerosi contraccolpi sociali, umani ed economici alla classe operaia e che ha colpito soprattutto i professionisti del settore operatori sanitari che, oggi, fanno gli straordinari, senza interruzione e con contratti precari, anche in outsourcing.
Sta di fatto che la crescente sofferenza della classe operaia non sembra smuovere le istituzioni brasiliane, mentre il clamore del potere economico contro una maggiore spartizione dei suoi profitti (https://einvestidor.estadao.com.br/investimentos/valor-acoes-empresas-saude-brasil) risuona in modo rapido ed efficace.
Come ha detto un amico, la fortuna degli schiavisti è che nel 1888 non c'era l'ADI, perché se esistesse, la Legge Aurea sarebbe potuta essere sospesa per i suoi impatti sull'economia del Paese.
Ma gli operatori sanitari possono essere certi che peggiori sono le loro condizioni di vita, più vicini saranno all'essere dichiarati ufficialmente eroi nazionali, perché in Brasile un eroe buono è un eroe morto.
PS: Questo testo è stato scritto prima della fine del giudizio ADI 7222, con l'auspicio che l'esito finale della votazione ne smentisca il contenuto. E nella speranza che venga ascoltato il pertinente monito lanciato dal Ministro Edson Fachin nelle motivazioni del suo voto di dissenso: “Infine, ritengo che la linea dei recenti precedenti in materia di lavoro faccia pensare che il rischio di rinvio sia, allo stato attuale, , caso, rovescio. La giurisprudenza di questa Suprema Corte Federale, in materia di lavoro, ha avallato la riduzione degli spazi istituzionali in cui tradizionalmente i lavoratori potevano manifestare le proprie insoddisfazioni: il diritto di sciopero dei dipendenti pubblici è stato significativamente ridotto, la rappresentanza sindacale è stata gravemente compromessa dalla riduzione delle quote sindacali e l'onere del ricorso al tribunale del lavoro è notevolmente aumentato”.
“In questo scenario, non stupisce che l'unica via lasciata alle categorie sia il ricorso alla rappresentanza politica e che, sulla scia del floor per gli infermieri, anche altre categorie pianifichino rivendicazioni simili. L'attuale azione è paradigmatica, perché potrebbe finire per chiudere l'unica via rimasta ai lavoratori brasiliani per far valere le proprie rivendicazioni. Se anche quando una maggioranza costituzionale ha, agli occhi di questa Suprema Corte, la legittimità per garantire i diritti sociali fondamentali, in particolare i diritti del lavoro, è segno che una minoranza ne è stata privilegiata”.
“Rinnovando gli inchini di stile, comprendo che accettare l'affermazione di incostituzionalità, così come formulata, sembra attaccare il senso più elementare di legittimità democratica”.
*Jorge Luiz Souto Maior è docente di diritto del lavoro presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Il danno morale nei rapporti di lavoro (Editori dello Studio).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
