da JOSÉ LUÍS FIORI*

Articolo pubblicato in occasione del lancio del piano economico di FHC, nel luglio 1994

“Dopo tutto, devi ammettere, mia cara, che ci sono persone che sentono il bisogno di agire contro i propri interessi…”
(André Gide).

“È importante che un 'tecnopol' vinca le prossime elezioni per continuare ad attuare la sua agenda e non restare in carica. Vincere le elezioni abbandonando le sue posizioni è per lui una vittoria di Pirro”.
(John Williamson).

1.

Tra il 14 ed il 16 gennaio 1993, il Institute for International Economics, evidenziato"gruppo di esperti” di Washington, guidato da Fred Bergsten, riunì un centinaio di esperti attorno al documento scritto da John Williamson, “Alla ricerca di un manuale per Technopols” (Alla ricerca di un manuale di 'tecnopolitici'), in un seminario internazionale il cui tema era: “L'economia politica della riforma politica” (La politica economica della riforma politica).

Nel corso di due giorni di dibattiti, dirigenti governativi, banche multilaterali e aziende private, insieme ad alcuni accademici, hanno discusso con i rappresentanti di 11 paesi dell'Asia, dell'Africa e dell'America Latina “le circostanze e le regole di azione più favorevoli che potrebbero aiutare una 'technopol' a ottenere il sostegno politico che gli avrebbe permesso di portare avanti con successo” il programma di stabilizzazione e riforma economica, che lo stesso Williamson, qualche anno prima, aveva definito “Consenso di Washington"(Washington Consensus).

Un piano unico per l'aggiustamento delle economie periferiche, approvato oggi dal FMI e dal Bird in più di 60 paesi del mondo. Strategia di omogeneizzazione delle politiche economiche nazionali operata in alcuni casi, come in gran parte dell'Africa (a cominciare dalla Somalia all'inizio degli anni '1980), direttamente dai tecnici delle stesse banche; in altri, ad esempio in Bolivia, Polonia e anche in Russia fino a poco tempo fa, con l'aiuto di economisti universitari nordamericani; e, infine, nei paesi con organismi burocratici più strutturati, che Williamson chiamava “tecnopoli“: economisti capaci di contribuire alla perfetta gestione della loro “tradizionale(evidentemente neoclassico e ortodosso) alla capacità politica di attuare nei loro paesi la stessa agenda e le stesse politiche del “Consensus”, come è o è stato il caso, ad esempio, di Aspe e Salinas in Messico, di Cavallo in Argentina , di Yegor Gaidar in Russia, Lee Teng-hui a Taiwan, Manmohan Singh in India, o anche Turgut Ozal in Turchia e, nonostante tutto, Zélia e Kandir in Brasile.

Un programma o strategia sequenziale in tre fasi: la prima dedicata alla stabilizzazione macroeconomica, con un surplus fiscale primario come priorità assoluta, che implica invariabilmente la revisione delle relazioni fiscali intergovernative e la ristrutturazione dei sistemi pensionistici pubblici; il secondo, dedicato a quelle che la Banca Mondiale chiama “riforme strutturali”: liberalizzazione finanziaria e commerciale, deregolamentazione del mercato e privatizzazione delle aziende statali; e la terza fase, definita come la ripresa degli investimenti e la crescita economica.

2.

Fu ancora negli anni Ottanta che i ripetuti fallimenti delle politiche di stabilizzazione monetarista introdussero nei dibattiti economici l’importanza cruciale per il successo nella lotta antinflazionistica del “fattore credibilità”, ed ebbero come conseguenza la canonizzazione di un’eterodossia, quella del cambio. ri-regolamentazione dei tassi o “dollarizzazione”. Ben presto, negli anni ’1980, nuove valutazioni pessimistiche, sia da parte del FMI che del Bird, evidenziarono l’importanza decisiva del “fattore di potere politico” nel successo o nel fallimento del loro programma economico.

Questa nuova preoccupazione degli intellettuali e dei dirigenti del Washington Consensus è ciò che spiega non solo lo svolgimento del Seminario Bergsten e Williamson, ma anche la presenza in esso di due scienziati politici, Joan Nelson e Stephan Haggard, responsabili di uno dei più completi studi comparativi mai condotti su questo argomento negli Stati Uniti.

Nel suo documento introduttivo, Williamson riassume le domande e le ipotesi centrali riguardanti le difficoltà inerenti a ciascuna fase del piano e le risposte alternative trovate dai diversi paesi. Poiché riconosce gli effetti sociali ed economici perversi delle misure di austerità e di liberalizzazione sulle economie e sulle popolazioni nazionali, l’autore comprende anche, con questo programma, quanto sia difficile eleggere e sostenere un governo minimamente stabile. Da qui sono emerse varie tattiche o artifici politici capaci di far accettare agli elettori i disastri sociali causati ovunque dal programma neoliberista come transitori o necessari in nome di un bene più grande e a lungo termine.

Qui vengono elencate le condizioni più favorevoli quando il programma può essere ampliato dopo una grande catastrofe (guerra o iperinflazione) capace di minare ogni resistenza; Quando il "tecnopoli” riescono ad affrontare un'opposizione screditata o disorganizzata; quando, inoltre, hanno una leadership forte capace di “isolarli” rispetto alle richieste sociali.

Condizioni che non hanno tuttavia precluso, in tutte le situazioni conosciute, la preventiva formazione di una coalizione di potere sufficientemente forte da sfruttare le condizioni favorevoli e assumere, per un lungo periodo di tempo, il controllo di governi sostenuti da solide maggioranze parlamentari. Questa, infatti, è una condizione considerata indispensabile per poter trasmettere “credibilità” agli attori che contano davvero, in questo caso: gli “analisti del rischio” delle grandi società di consulenza finanziaria, responsabili in ultima analisi della direzione in cui si muovono i capitali”. globalizzato”.

3.

Pochi hanno ancora dubbi sul fatto che il Piano Real, nonostante la sua originalità operativa, faccia parte della grande famiglia di piani di stabilizzazione discussi nell'incontro di Washington, dove il Brasile era rappresentato dall'ex ministro Bresser Pereira. E questo non solo perché è stato formulato da un gruppo paradigmatico di “tecnopoli“, ma a causa della sua concezione strategica a lungo termine, annunciata dai suoi autori, fin dall’inizio, come condizione inseparabile del suo successo a breve termine: aggiustamento fiscale, riforma monetaria, riforme di liberalizzazione, privatizzazione, ecc., in modo che solo dopo che l'economia di mercato aperta sarà ripristinata, la crescita potrà riprendere.

In questo senso, il loro “tecnopoli“, da buoni apprendisti, sanno che la dollarizzazione iniziale dell’economia sarà sempre un innocuo artificio se non sarà assicurata da condizioni di potere inalterabili per un periodo di tempo prolungato.

Da questo punto di vista, infatti, il Real Plan non è stato concepito per eleggere FHC, ma è stato FHC a rendere vitale in Brasile la coalizione di potere in grado di dare sostegno e permanenza al programma di stabilizzazione del FMI, e di dare vitalità politica al che le riforme raccomandate dalla Banca Mondiale devono ancora essere attuate.

4.

Pertanto, la confusione popolare riguardo alla candidatura di FHC e alle sue relazioni sinergiche con il Piano Reale non sorprende. Ciò che sorprende, sì, è la confusione ancora maggiore che regna tra gli intellettuali che criticano o giustificano emotivamente o ideologicamente le loro attuali preferenze politiche.

Un errore che FHC, professore logico e realista, non avrebbe commesso se non gli fosse stato impedito di ricorrere a se stesso e a ciò che ancor meglio spiega le sue attuali preferenze politiche: i suoi saggi sugli affari industriali e sulla natura associata e dipendente delle imprese. Capitalismo brasiliano, risalente agli anni '1960 Ci permettono di comprendere e seguire in modo perfettamente razionale il percorso logico che ha portato FHC alla sua attuale posizione nello scacchiere politico-ideologico brasiliano. Ma è vero che, allo stesso tempo, contengono la più dura, veemente ed essenziale diffamazione contro la loro stessa opzione.

In termini molto sintetici: (a) Tutto il lavoro accademico di FHC può essere definito come un'instancabile ricerca di “connessioni scientifiche” tra gli interessi e gli obiettivi disegnati dalle situazioni “storico-strutturali” e i possibili percorsi che si stanno costruendo politicamente nel concreto società da parte dei gruppi sociali e delle loro coalizioni di potere.

(b) In questa prospettiva, FHC è stato uno dei pionieri ad indagare spietatamente e a concludere, già nel 1963, che “alla borghesia industriale nazionale è stato impedito, per ragioni strutturali, di svolgere il ruolo che le attribuiva l’ideologia nazional-populista” e che, per questo motivo, “aveva optato per l’ordine, cioè rinunciando una volta per tutte a cercare di raggiungere la piena egemonia nella società, accontentandosi dello status di partner minore nel capitalismo occidentale”.

Una constatazione che gli ha permesso di riscoprire molto presto nella comunità imprenditoriale brasiliana una condizione universale del capitalismo: che esso può essere associato, indifferentemente, a seconda delle circostanze, a un discorso ideologico protezionista o liberista, statalista o antistatalista, obbedendo solo al maggior interesse della libertà di movimento dei capitali e alle conseguenze geoeconomiche e politiche della sua continua internazionalizzazione.

Questa scoperta fu direttamente responsabile del passo successivo e più originale: per FHC, se la condizione periferica del capitalismo era definita dall’assenza di moneta convertibile e di capacità endogena di progresso tecnologico, la sua “condizione dipendente” era definita dalla peculiare forma di sistema economico associazione e politica tra l’impresa nazionale, il capitale internazionale e lo Stato. Treppiede di sostegno economico alla fase di “internazionalizzazione del mercato interno” (in cui le multinazionali hanno preso il comando in quasi tutti i settori di punta, rappresentando circa il 40% del prodotto industriale) e di una sorta di “industrializzazione associata”, tanto praticabile quanto inevitabile dal punto di vista della “borghesia industriale brasiliana”.

Nel corso degli anni '1970, il lavoro intellettuale di FHC consistette nel dimostrare che questa “situazione strutturale” non ostacolava la crescita economica né la associava necessariamente a un unico modello sociale e politico. Concludendo, prima di entrare nella vita politica, che il carattere predatorio, esclusivo e autoritario del capitalismo brasiliano era la firma che la coalizione di potere conservatrice aveva impresso nello Stato di sviluppo brasiliano.

5.

Non è difficile estendere e aggiornare l'analisi di FHC alla nuova “situazione strutturale”, definita da un'internazionalizzazione più avanzata o globalizzata del capitalismo, associata all'aumento della nostra “sensibilità” interna ai cambiamenti nell'economia mondiale. Soprattutto perché la nuova realtà va oltre, ma non invalida, ciò che era essenziale negli scritti di FHC negli anni '1960 e '1970. E la sua intelligenza gli impedisce di ripetere sciocchezze e gli permette di sapere che ciò che conta per il Brasile nel nuovo contesto globalizzato lo è nulla a che vedere con la caduta del muro di Berlino né con l’esaurimento del modello di sostituzione delle importazioni avvenuto già negli anni ’60/’70…

In questo aggiornamento è sufficiente chiarire che la globalizzazione non è un processo completamente apolitico, che comporta una crescente pressione da parte dei governi e delle organizzazioni multilaterali sulla gestione interna delle economie periferiche a partire dagli anni ’1980. Pertanto, anche gli aggiustamenti nazionali non sono puramente economici. Gli stati nazionali devono scegliere e decidere come connettersi alla nuova ridefinizione delle coalizioni di potere interne ed esterne.

Nel nostro caso, il vecchio treppiede economico e la sua alleanza con le élite politiche regionali sono entrati in crisi e necessitano di essere rifatti. Tra gli ex alleati, la vecchia élite politica è frammentata a livello regionale; il partner internazionale “si è finanziarizzato”; L’imprenditoria locale, che si è già “aggiustata” a livello microeconomico, mantiene la sua vecchia opzione anche quando ha trovato la sua esatta collocazione come “partner associato minore”, e per questo si è già pienamente allineata con le posizioni anti-economia. libero scambio statalista del “Consenso di Washington“; e, infine, lo Stato, finanziariamente in bancarotta, è già stato distrutto in modo assolutamente irrazionale e ideologico dal governo Collor.

FHC sa come nessun altro che il cambiamento o il rifacimento di questa articolazione economica e di questa alleanza politica è il problema centrale che deve affrontare oggi lo scenario brasiliano. E, di fronte a questa sfida, ha preso la sua prima e decisiva decisione: ha deciso di seguire la posizione del suo vecchio oggetto di studio, la comunità imprenditoriale brasiliana, e ha assunto le attuali relazioni internazionali di potere e dipendenza come un fatto inconfutabile. Abbandonò il suo idealismo riformista e rimase con il suo realismo analitico, abdicando ai “collegamenti scientifici” per proporsi come “condottiere” della sua borghesia industriale, capace di restituirla al suo destino manifesto di partner minore e dipendente dallo stesso capitalismo associato. , rinnovata dalla terza rivoluzione tecnologica e dalla globalizzazione finanziaria.

6.

Come conseguenza naturale, ha aderito alla strategia di aggiustamento del FMI e della Banca Mondiale. Ma la sua opzione più importante non era questa. Aveva un elenco di alternative politiche per attuare questa stessa strategia. Ma, di fronte all’ipotesi di un’alleanza di centrosinistra che potesse rivoluzionare il sistema politico e sociale brasiliano, avvicinandolo al social-liberalismo di Felipe González, FHC ha preferito la strada di Oraxi, Vargas Llosa o Mitsotakis, e ha deciso per una alleanza del centrodestra con il PFL che gli garantisca il naturale appoggio degli altri partiti conservatori in un eventuale secondo turno. Un'alleanza che, ovviamente, non si spiega con ragioni puramente elettorali, perché del resto Collor e Berlusconi hanno già dimostrato che in questo campo è possibile ottenere risultati migliori attraverso vie più dirette e “moderne”.

Ciò che propone la nuova alleanza di FHC, infatti, è qualcosa di più serio e definitivo: ricomporre la tradizionale coalizione in cui si sosteneva il potere conservatore in Brasile. Questo è il vero significato di destra della sua decisione, che tra l'altro non è recente, ma risale al maggio 1991, quando sostenne la riorganizzazione del governo Collor in alleanza con l'ACM e il PFL di Bornhausen.

Se lì non ha avuto successo, è stato per il destino o per Mário Covas, ma le carte erano già a posto. Da allora si è assicurato in modo brillante ed efficace il sostegno di quasi tutta la stampa mainstream e del mondo imprenditoriale, ma soprattutto il sostegno internazionale che mancava a Collor, considerando, oltre alle valutazioni di rischio dei principali consulenti finanziari pubblicate dalla stampa internazionale, la sfilata di figure globali (pubbliche e private) del neoliberismo che sono venute a sostenere il programma di stabilizzazione e riforma di FHC. Tuttavia gli mancano ancora due cose: il sostegno dei leader politici regionali che hanno negoziato con enorme difficoltà da parte del PFL e, soprattutto, quello degli elettori che intende ottenere con il successo immediato del suo Piano Reale.

In breve, FHC ha scelto di sostenere la strategia del Washington Consensus, utilizzando la stessa coalizione di potere che ha costruito e distrutto lo stato in via di sviluppo in modo altrettanto escludente e autoritario. E con questo, in nome del suo realismo, propone, ancora una volta, di rifondare l’economia senza rifondare lo Stato brasiliano. E qui, sì, contraddice un punto essenziale delle sue idee e del suo passato riformista.

7.

Non ci interessa discutere qui perché il programma FMI/Bird possa essere virtuoso per la comunità imprenditoriale e catastrofico per un paese continentale e disuguale come il Brasile, ma solo concentrarci sui dilemmi interni e specifici di tale proposta, e sulla sua concreta sperimentazione, così da chiarire il significato più radicale dell’opzione di FHC. Ma per questo dobbiamo tornare brevemente a Washington.

Non più ai suggerimenti pratici del seminario di John Williamson, ma alle conclusioni dello studio comparativo di J. Nelson e S. Haggard, su un gruppo di 25 paesi che hanno preceduto il Brasile nell'adesione al “Washington Consensus”. E qui tutte le esperienze vanno nella stessa direzione: se il progetto non va avanti senza “credibilità”, non c’è credibilità possibile senza governi con un’autorità forte e centralizzata. Ma perché sono giunti alla conclusione che fosse essenziale ricorrere alla politica e agli Stati forti per realizzare il “mercato quasi perfetto”?

In primo luogo, perché nella maggior parte dei paesi che hanno già applicato le politiche e attuato le riforme raccomandate, non si è verificata la prevista ripresa degli investimenti. E questo perché, in secondo luogo, il sostegno alle imprese, interne ed esterne, non è altro che un entusiasmo retorico per la cooperazione attiva, essenziale anche per la prima fase di stabilizzazione senza avere garanzie riguardo alle riforme liberalizzatrici.

In terzo luogo, di conseguenza, tutti i paesi che sono riusciti a superare la fase di stabilizzazione hanno fatto affidamento su aiuti esterni orientati politicamente; nel caso cileno, il 3% del Pil per cinque anni, da aiuti pubblici più un contributo equivalente, per tre anni, da parte delle banche commerciali; 5% del PIL per cinque anni nel caso della Bolivia; 2% del PIL per sei anni nel caso del Messico, ecc.

Ma, in quarto luogo, anche quando hanno ottenuto aiuti esterni e si sono stabilizzate, queste economie “riformate” hanno attraversato profonde recessioni, perdite significative nella massa salariale e un aumento geometrico della disoccupazione, i famosi “costi sociali” della stabilizzazione.

In quinto luogo, anche laddove la crescita è ripresa, è stata lenta e assolutamente incapace di recuperare i posti di lavoro distrutti dalla ristrutturazione e dall’apertura delle economie. Per culminare, in sesto luogo, nel caso di esperienze positive, le fasi di stabilizzazione e di riforma hanno richiesto dai tre ai quattro anni ciascuna, e fino a un decennio per l’effettiva ripresa della crescita.

In questo contesto, ovviamente, è difficile ottenere credibilità alle politiche neoliberiste presso il mondo imprenditoriale, suo alleato indispensabile, e, peggio ancora, tra i lavoratori. Segue l’inevitabile conclusione: la lunga attesa per gli eventuali risultati positivi delle politiche e delle riforme sostenute dal FMI e da Bird richiede una prolungata stabilizzazione della situazione di potere favorevole alle riforme. Una soluzione che porta però a un nuovo problema: quello della duratura vitalità elettorale della coalizione “riformista”. Questa è la domanda: come possiamo far comprendere e sostenere la gente, per un lungo periodo di tempo e nonostante la dura punizione, la verità sulle “tecnopoli”? O in termini più diretti: in queste condizioni, come possiamo vincere le elezioni e mantenere così a lungo una solida maggioranza al Congresso nazionale?

8.

Di fronte a questa sfida, l’“alternativa Menem” (utilizzare un programma per la campagna elettorale e un altro per il governo) ha difeso con entusiasmo al seminario di Washington Nicolas Barlette di Centro internazionale per la crescita economica, gli studi indicano tre percorsi noti: (a) quello dei partiti in grado di garantire la vittoria e la maggioranza parlamentare per più di un decennio, che generalmente si è verificato in società con tassi di inflazione e/o disuguaglianza sociale più bassi; (b) l'esistenza di condizioni eccezionali, di guerra o di ripresa democratica, favorevoli alla realizzazione di accordi sociali e politici tra partiti, sindacati e imprenditori; (c) oppure, come indicano gli studi citati, nella quasi totalità dei casi di paesi con economie ad alta inflazione, grande fragilità esterna ed estrema disuguaglianza sociale, il ricorso a regimi autoritari permanenti o “chirurgici”, come è avvenuto in Turchia all’inizio 1980 e il Perù più recentemente.

9.

FHC, almeno dal 1991, ha chiaramente optato per questo progetto di modernizzazione neoliberista e per un blocco di sostegno di centrodestra. In questo senso, secondo l’esperienza, ha optato per una strategia socioeconomica che ha generato o approfondito livelli preesistenti di disuguaglianza ed esclusione sociale. E, come se non bastasse, ha anche scelto di realizzare questo progetto antisociale e quasi sempre autoritario, attraverso una coalizione politica sempre autoritaria e che è riuscita già a forgiare, prima e durante l’era dello sviluppo, questa società nostro che occupa oggi il penultimo posto nel mondo in termini di concentrazione del reddito.

In questo senso si può concludere, senza offendere la logica, che FHC ha realmente aderito ad un progetto di “aggiornamento” dall’autoritarismo antisociale delle nostre élite.

10

Ma ora il gioco è iniziato e le cose si sono evolute. Oggi FHC è diventato ostaggio di se stesso”tecnopoli“. Poiché la sua proposta neoliberista soddisfa il mondo degli affari ma lascia poco spazio alla formazione di alleanze con le vecchie élite politiche regionali, e poiché la situazione degli elettori è enormemente peggiorata da quando ha assunto la guida del Ministero delle Finanze, egli può solo attendere il miracolo di i tre mesi promessi dai vertici “illuminati” della sua squadra economica.

A questo punto, infatti, il Brasile produce qualcosa di nuovo che forse potrebbe essere riportato nel prossimo seminario a Washington: invece di tacere sugli effetti perversi del programma, trasforma il suo successo previsto a brevissimo termine in una grande arma per ottenere la vittoria elettorale…. Ma è anche per questo che in questo caso il piano di stabilizzazione è già nato in modo autoritario, in modo tale che, d’ora in poi, la sua gestione sarà indipendente dal noto senso pubblico del ministro Ricupero.

Lanciato in un periodo elettorale in cui, per definizione, le scelte sono libere e gli esiti indeterminati, il successo preannunciato del Piano presuppone che ci possa essere un solo vincitore, o peggio, presuppone che, chiunque sia il vincitore, dovrà sottomettersi a IL "tecnopoli“, a meno che non si voglia affrontare un’iperinflazione esplicita, con fuga di capitali, sopravvalutazione del tasso di cambio e squilibrio fiscale generato da alti tassi di interesse.

Senza contare che, in questi tre mesi di inganno, tutto ciò che rientra nella normalità di una campagna elettorale sarà considerato sovversivo dal punto di vista del Piano... Inutile aggiungere, a questo punto, che anche se dovesse vincere FHC alle elezioni difficilmente avrà la maggioranza parlamentare di cui parlano, il che suggerisce fortemente che, secondo l’esperienza riportata, si potrà prolungare nel tempo la concezione originariamente autoritaria del Piano.

In questo senso, contrariamente a quanto alcuni sostengono, FHC sta dando una nuova e sofisticata collaborazione all’irrazionalità della politica brasiliana.

11

E quanto alla moneta che nasce, dopo essere arrivata a Brasilia protetta dai carri armati dell'esercito, continuerà ad essere una moneta virtuale ancorata ad una parità di cambio, che, a sua volta, è legata ad un futuro politico impossibile da garantire in anticipo. Saremmo fortunati in questo senso se potessimo parafrasare Helmut Schmidt (quando disse qui in Brasile, commentando la possibilità di successo immediato delle riforme liberali nell’Europa dell’Est): “Dovresti essere un professore di Harvard per credere in questo senza senso". La nostra situazione è ancora più triste, perché dobbiamo riconoscere che i nostri “tecnopoli” riescono a combinare l’irresponsabilità dei fornitori di monete false di André Gide con la “follia dei professori di Harvard”.

* José Luis Fiori È professore emerito all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di I portamonete falsi (Voci).

Originariamente pubblicato sul giornale Folha de S. Paul, rivista più! il 3 luglio 1994.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE