da JEAN MARC VON DER WEID*
Il piano attuale è la riproduzione, senza alcuna modifica, del modello di credito avviato da Fernando Henrique Cardoso nel 1996
Il nuovo piano del raccolto, che inaugura l'azione del nuovo governo Lula per l'agricoltura familiare, è stato celebrato dai movimenti sociali in una cerimonia con la presenza del presidente in un atto apoteotico. Tuttavia, è una riproduzione, senza alcuna modifica, del modello di credito avviato dal presidente Fernando Henrique Cardoso nel 1996, quando sono stati creati il Programma nazionale di sostegno all'agricoltura familiare, PRONAF, e il nuovo Ministero dello sviluppo agrario MDA.
Qual è l'orientamento di questo credito? In tutti questi 27 anni, dal governo liberale di FHC, passando per i cosiddetti governi popolari di Lula e Dilma Rousseff, il governo golpista di Michel Temer e il governo protofascista di Jair Bolsonaro, il credito agevolato per l'agricoltura familiare si è orientato verso la promozione dell'uso di input chimici (fertilizzanti e pesticidi), sementi migliorate (ibridi e transgenici) per un uso migliore dei fertilizzanti sintetici e l'uso di macchine agricole (trattori, mietitrici).
Questo modello produttivo, identico a quello adottato dalla grande industria agroalimentare, risponde a un paradigma produttivo che cerca la massima artificializzazione e controllo dell'ambiente per favorire la monocoltura. È un modello noto per essere insostenibile su qualsiasi scala in cui viene applicato, ma è più rischioso per gli agricoltori familiari. Dipendente dai combustibili fossili in tutte le sue operazioni sul campo e nella produzione di input e macchinari, il modello è in balia dei prezzi e della disponibilità di petrolio e gas, fosforo e cloruro di potassio. E tutti questi input sono in via di esaurimento e, di conseguenza, con costi sempre più elevati.
Il credito fortemente sovvenzionato dal governo ha consentito a uno strato significativo, ma molto minoritario, di agricoltura familiare di avere accesso a questi input e ha causato un'enorme differenziazione tra i beneficiari. La parte più capitalizzata o meglio dotata in termini di condizioni naturali di produzione (suoli di migliore qualità, clima più favorevole, soprattutto nella regione meridionale, rilievi più pianeggianti, aree più estese) è progredita in termini di volume di produzione e miglioramento del reddito. La maggior parte, però, ebbe difficoltà a pagare i crediti e molti fallirono, nonostante i vari condoni e rinegoziazioni del debito concessi dai governi popolari.
Se guardiamo ai negoziati annuali tra le organizzazioni di agricoltori familiari (CONTAG, CONTRAF e MST, MPA e MMC) e governi popolari (Abril Vermelho, Marcha das Margaridas, altri) noteremo che il focus delle rivendicazioni era sempre più diretto verso per cercare di affrontare il problema dell'indebitamento, senza mai risolverlo in modo stabile. Ricordando che questi governi hanno creato assicurazioni sui raccolti per coprire i rischi climatici per la produzione. Questi rischi sono diventati sempre più importanti nel corso degli anni, con siccità più lunghe e intense nella regione nord-est e con l'espandersi, nel tempo e nella gravità, delle cosiddette siccità nella regione meridionale. L'instabilità del regime delle precipitazioni stava peggiorando senza limiti e non c'erano assicurazioni o sovvenzioni per far fronte ai danni.
Molti analisti sottolineano il fatto che anche l'agroalimentare risente di tutti questi fattori e, tuttavia, sembra aver convissuto meglio con essi. È bene notare che l'agribusiness ha ricevuto ancora più sostegno dai governi e che anche i sussidi, l'agevolazione del credito e l'esenzione fiscale li hanno favoriti. Ma c'è un altro fattore che ha dato vantaggi all'agroalimentare: la scelta di cosa produrre. L'agroalimentare ha incentrato la sua attività principalmente sul materie prime il mercato internazionale o prodotti destinati al mercato interno ad alto reddito.
Osservando l'evoluzione della produzione agricola familiare nel periodo sopra indicato, si nota che la produzione di alimenti per il mercato interno, in particolare i cosiddetti prodotti alimentari di base come riso, fagioli, mais e manioca, è diminuita sistematicamente, mentre la produzione ha affrontato IL materie prime come la soia e il mais (per l'alimentazione animale) per l'esportazione sono cresciuti solo.
Quasi la metà di tutto il credito erogato dal PRONAF è stato destinato a progetti per la produzione di materie prime alla fine del governo di Dilma Rousseff, soprattutto nella regione meridionale, che ha nuovamente concentrato la maggior parte dei crediti del programma dopo alcuni anni di diversificazione regionale. I progetti degli agricoltori della regione meridionale sono diventati sempre più onerosi, portando alla creazione di nuove categorie PRONAF, con limiti di credito più elevati. Qual è il motivo di questa opzione? Il rischio finanziario dei crediti ha portato questi agricoltori a scegliere prodotti con prezzi più alti e più stabili e, nelle condizioni del mercato nazionale e internazionale, la materie prime sono più redditizie.
La seconda politica più importante dei governi popolari, per quanto riguarda l'agricoltura familiare, era l'assistenza tecnica e l'estensione rurale, ATER. Facendo affidamento principalmente sugli enti di assistenza tecnica e di estensione rurale dei governi statali, l'EMATER, la politica di assistenza tecnica convergeva per favorire l'utilizzo del pacchetto tecnico tipico dell'agroalimentare, in linea con le linee guida del credito.
Qual è l'effetto di queste politiche sulla categoria degli agricoltori familiari? Si è già detto che hanno favorito l'inserimento di una parte di questo settore nell'economia di materie prime, ma qual è l'impatto sul reddito e sulla sostenibilità dei produttori?
Se guardiamo ai risultati dei censimenti agricoli del 2006 e del 2017, troviamo che il numero delle famiglie contadine è diminuito drasticamente nel periodo. Le famiglie in meno sono circa 470, il 10,7% di quelle che esistevano in tutto il Paese. Ciò è accaduto nonostante il fatto che quasi 480 famiglie si siano insediate nel programma di riforma agraria. Cioè, quasi un milione di famiglie ha lasciato la campagna in 11 anni.
Questi numeri esigono una spiegazione e nemmeno in campagna elettorale o nella fase di transizione tra i governi di Jair Bolsonaro e Lula qualcuno ha approfondito questi dati importantissimi per valutare l'effetto dell'azione di governo sotto la responsabilità della sinistra.
Qual è l'origine geografica di questa pesante evasione dei contadini? Il maggior numero proveniva dal Nordest, quasi 350 famiglie (il 16% del totale dell'agricoltura familiare della regione). Dal Sud ne sono partiti quasi 185mila (22%). Dalla regione del sud-est ne sono partiti 11mila. Nelle regioni del Nord e del Midwest è aumentato il numero di agricoltori familiari, rispettivamente 68mila e 6mila.
Qual è la causa di queste evasioni? È noto e studiato un processo di invecchiamento della popolazione rurale, con agricoltori che vanno in pensione e senza successori. Ma i numeri citati sono troppo alti perché questa sia la spiegazione principale. L'evasione nel nord-est è storica e ha a che fare con l'impatto sempre più importante di siccità sempre più lunghe e intense. Ma nella regione è stato riscontrato anche un alto livello di default sui prestiti PRONAF, il che suggerisce che anche questa potrebbe essere stata una causa importante. Tuttavia, il tipo di prestito prevalente nella regione del nord-est, noto come PRONAF B, non si è concentrato sulla promozione dell'uso di input chimici e sementi migliorate, come nelle regioni del sud e del sud-est.
Nella regione del Sud, che ha ricevuto il maggior numero di crediti PRONAF, l'orientamento tecnico si è concentrato sulle monocolture di soia e mais e sull'uso di fertilizzanti chimici, pesticidi, sementi transgeniche e macchine agricole. È in questo pubblico e in questa regione che va valutato il programma di credito, soprattutto per quanto riguarda gli importi spesi sia in volume totale che in volume per beneficiario. E l'indicazione è che buona parte dei contadini che hanno lasciato il campo lo hanno fatto per problemi economici.
Durante la campagna, Lula ha adottato la politica di promettere "più o meno lo stesso", idealizzando i risultati del suo governo, poiché quello di Dilma Rousseff è stato valutato male. Ha funzionato elettoralmente, ma il gruppo di transizione che ha affrontato il tema dell'agricoltura familiare ha adottato un cambiamento importante rispetto ai tempi passati: l'obiettivo del nuovo Ministero dello Sviluppo Agrario è diventato la promozione dell'agroecologia come strategia per dare sostenibilità alla produzione di questa categoria.
Senza una valutazione delle politiche applicate in passato, questa scelta a favore dell'agroecologia implica un'implicita critica ai governi di Lula, poiché in essi, come in quelli di Dilma Rousseff, la promozione di pratiche agroalimentari in vista della loro adozione largamente prevalso dall'agricoltura familiare. Le misure a sostegno della produzione agroecologica erano residuali.
Ciò che il team di transizione non ha fatto è stato discutere su come progettare politiche di credito, assistenza tecnica ed estensione rurale, assicurazioni e accesso al mercato per raggiungere l'obiettivo definito. L'esperienza mostra che le misure piuttosto marginali adottate dai governi passati per favorire l'agroecologia hanno avuto molti problemi. I crediti PRONAF agroecologia, semiaridi e forestali erano mal formulati e avevano pochissimi accessi; Anche le richieste di assistenza tecnica e di estensione rurale per finanziare progetti di promozione dell'agroecologia hanno avuto enormi problemi di formulazione ed esecuzione. Gli acquisti CONAB (PAA, Food Acquisition Program) a favore di prodotti agroecologici hanno avuto risultati migliori, ma gli importi sono stati modesti e hanno beneficiato pochi agricoltori.
Il nuovo ministero dello Sviluppo agrario incontra difficoltà nell'effettuare questa revisione politica. In primo luogo, perché è diventata pratica comune per i governi popolari ignorare ogni critica all'azione del governo. Il braccio di ferro tra membri del Consiglio del Ministero dello Sviluppo Agrario (CONDRAF) e tecnici e dirigenti di questo ministero è stato costante e sfociato in almeno un confronto pubblico in occasione della prima conferenza nazionale sull'assistenza tecnica e l'estensione rurale, nel Governo Dilma Rousseff, con Pepe Vargas come ministro.
Il programma di credito è stato schermato dal Ministero dello Sviluppo Agrario, che è riuscito a impedire la formazione di un Comitato per monitorare/valutare la politica del CONDRAF nel corso di 13 anni. Solo quando è uscito il governo Dilma siamo riusciti a creare un gruppo di lavoro per valutare questa politica, supportati dal ministro Patrus Ananias. Questo gruppo di lavoro ha riunito circa 10 ricercatori provenienti da università del nord-est, del sud-est e del sud, tecnici di ONG, agenti finanziari e funzionari governativi. Non è durato a lungo. Il colpo di stato contro Dilma Rousseff ha ucciso questa iniziativa nella sua infanzia.
In secondo luogo, il nuovo ministero dello Sviluppo agrario è composto da un piccolo gruppo di tecnici, lontano dal numero di persone che vi lavoravano quando fu abolito da Michel Temer. Quel che è peggio è che non sono stato in grado di identificare, tra coloro che sono ora responsabili di questo ministero, nessuno dei membri delle équipe che vi hanno lavorato ai tempi di Lula I e II e Dilma I e I/3 . Oggi, nell'attuale squadra, non c'è memoria viva delle esperienze, riuscite o fallite, dei periodi precedenti.
Di tutte le politiche a favore dell'agricoltura familiare, quella di maggiore impatto e durata è stata quella del credito. È stato ideato e diretto da un tecnico molto competente, João Luiz Guadagnin, dal governo FHC fino alla caduta di Dilma. È stato l'unico programma che Michel Temer e Jair Bolsonaro hanno portato avanti, promuovendo tecnici che ci stavano già lavorando. E questo programma, con tutte le sue idee sbagliate, viene continuato in questo governo, senza alcuna valutazione critica. Mi chiedo come il MST, importante partecipante al lancio del Planalto Crop Plan, abbia accolto questa “nuova” proposta. Dal governo Dilma Rousseff, il MST è diventato un difensore coerente e incisivo dell'agroecologia, così come CONTRAF e CONTAG, anche se questi ultimi due sono meno convinti di questa proposta, almeno come proposta universale.
La stessa critica può essere fatta al secondo dei programmi più importanti del vecchio o nuovo Ministero dello Sviluppo Agrario: l'assistenza tecnica e l'estensione rurale. I nuovi bandi per progetti di assistenza tecnica hanno ripetuto praticamente tutti i vizi e gli errori dei bandi precedenti, nel 2010/2016.
La necessità di una pianificazione rigorosa basata su una revisione delle politiche passate e dei loro effetti è pressante o assisteremo a una ripetizione dei risultati passati. A mio avviso, non è solo necessario discutere ciascuno di questi programmi, ma anche l'approccio del governo alla promozione dello sviluppo dell'agricoltura familiare.
Non è infatti una novità che io metta a confronto metodi e pratiche dei progetti di promozione dello sviluppo dell'agricoltura familiare da parte di organismi delle Nazioni Unite, come la FAO e l'UNDP, e quelli adottati dai governi popolari. In Brasile, le iniziative di sostegno alla produzione sono distribuite su diverse politiche (credito, assistenza tecnica ed estensione rurale, acquisti statali, accesso ai mercati, trasformazione, assicurazioni, ricerca). Nei programmi di sviluppo che ho seguito in Africa, tutte queste politiche sono state integrate in ciascuno dei progetti, con un unico budget gestito in modo armonioso.
In pratica, la differenza si traduce (qui) nella necessità per ogni soggetto che lavora con un pubblico definito di agricoltori di formulare progetti per accedere alle risorse di cui ha bisogno: un progetto di assistenza tecnica e di estensione rurale, centinaia di progetti individuali per ogni agricoltore per accedere al credito, centinaia di altri per accedere al PAA, e non ci sono risorse per progetti che coinvolgono la ricerca partecipata o per facilitare l'integrazione con entità come EMBRAPA o equiparati statali. Oltre a questa dispersione di risorse che causa enormi difficoltà operative per i team di supporto, vi sono incoerenze nell'orientamento di ciascuna delle politiche.
L'attuale modello di politiche separate funziona per la promozione di modelli di produzione convenzionali, ma sono totalmente inefficaci per la promozione della produzione agroecologica.
Se non si farà un intenso sforzo di valutazione delle politiche e dei meccanismi di finanziamento per la promozione della transizione agroecologica, assisteremo al ripetersi dei problemi già vissuti dall'agricoltura familiare negli ultimi tre decenni. Più o meno lo stesso non è una soluzione.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
