da SLAVEJŽIŽEK*
In un lockdown, viviamo di vecchie scorte di cibo e altre provviste, quindi ora il compito difficile è uscire dalla reclusione e inventare una nuova vita in condizioni virali
nella commedia Duck Soup dei Fratelli Marx, Groucho (che interpreta un avvocato che difende il suo cliente in tribunale) dice: “Potrebbe sembrare un idiota e parlare come un idiota, ma non lasciarti ingannare. È davvero un idiota”.
La nostra reazione a coloro che dimostrano la loro fondamentale sfiducia nei confronti degli ordini statali e vedono il lockdowns come una cospirazione del potere statale che usa l'epidemia come pretesto per privarci delle nostre libertà più elementari dovrebbe seguire queste stesse linee: “Lo Stato sta imponendo blocchi che ci privano delle nostre libertà e si aspetta che ci controlliamo a vicenda mentre obbediamo a questo ordine; ma questo non deve ingannarci, dobbiamo davvero seguire gli ordini di reclusione”.
Va notato come le richieste per l'abolizione dei blocchi provengano da estremi opposti dello spettro politico tradizionale. Negli Stati Uniti, sono guidati da libertari di destra, mentre in Germania, piccoli gruppi di sinistra sostengono la loro difesa. In entrambi i casi, la conoscenza medica viene criticata come strumento disciplinare, trattando le persone come vittime indifese che devono essere isolate per il loro stesso bene. Ciò che non è difficile scoprire al di sotto di questo posizionamento critico è la posizione del non-voler-sapere: se ignoriamo la minaccia, non sarà così grave, troveremo un modo per superarla.
La destra libertaria americana sostiene che il lockdowns deve essere rilassato in modo che la libertà di scelta sia restituita alle persone. Ma che scelta è questa?
Come ha scritto Robert Reich[I]: "Il dipartimento del lavoro di Trump ha stabilito che i lavoratori licenziati 'devono accettare' l'offerta di un datore di lavoro di tornare al lavoro e poi perdere i sussidi di disoccupazione, indipendentemente dal Covid-19... Costringere le persone a scegliere tra contrarre il Covid-19 o perdere i propri mezzi di sussistenza è disumano". Quindi sì, è una questione di libertà di scelta: tra morire di fame o rischiare la vita… Siamo in una situazione simile a quella che si verificava nelle miniere inglesi del 18° secolo (per citarne solo una) in cui svolgere il proprio lavoro comportava un notevole rischio di perdere la vita.
Ma c'è un diverso tipo di presupposto dell'ignoranza che è alla base della severa imposizione del lockdowns. Non si tratta più del potere statale che sfrutta l'epidemia per imporre il controllo totale - penso sempre di più che qui sia all'opera un atto simbolico più o meno superstizioso: se compiamo un grande gesto di sacrificio davvero doloroso che paralizza completamente la nostra vita sociale noi può, forse, aspettare pietà.
Il fatto sorprendente è quanto poco noi (compresi gli scienziati) sembriamo sapere su come funziona l'epidemia. Spesso riceviamo consigli contrastanti dalle autorità. Ci vengono date rigide istruzioni per l'autoisolamento per evitare la contaminazione virale, ma quando il numero di infezioni precipita, sorge il timore che farlo ci renderà solo più vulnerabili alla prevista seconda ondata di assalto virale. Oppure contiamo di sperare che un vaccino sia pronto prima della prossima ondata? Ma ci sono già diverse varianti del virus, un vaccino riuscirà a coprirle tutte? Tutte le speranze di una rapida uscita (il caldo estivo, il rapido instaurarsi dell'immunità di gregge, il vaccino...) stanno svanendo.
Si sente spesso dire che l'epidemia ci costringerà in Occidente a cambiare il modo in cui ci relazioniamo con la morte, ad accettare davvero la nostra mortalità e la fragilità della nostra esistenza: dal nulla arriva un virus e la nostra vita è finita.
Questo è il motivo per cui, ci viene detto, le persone in Oriente stanno affrontando meglio l'epidemia, come solo una parte della vita, del modo in cui stanno le cose. Noi in Occidente accettiamo sempre meno la morte come parte della vita, la vediamo come l'intrusione di qualcosa di estraneo che possiamo rimandare all'infinito se manteniamo una vita sana, facciamo esercizio fisico, seguiamo una dieta, evitiamo traumi...
Non mi sono mai fidato di quella storia. In un certo senso, la morte non fa parte della vita, è qualcosa di inimmaginabile, qualcosa che non dovrebbe accadermi. Non sono mai pronto a morire se non per sfuggire a sofferenze intollerabili. Ecco perché in questi giorni molti di noi si concentrano quotidianamente sugli stessi numeri magici: quanti nuovi contagi, quante guarigioni complete, quanti nuovi decessi... un numero maggiore di persone che ora stanno morendo di cancro, o di un dolore cardiaco attacco? Oltre il virus, non c'è solo la vita, ma anche il morire e la morte. Che ne dici di un elenco comparativo di numeri: oggi così tante persone sono state colpite dal virus e dal cancro; tanti sono morti per il virus e per il cancro; tanti altri sono guariti dal virus e dal cancro?
Si dovrebbe cambiare la nostra immaginazione qui e smettere di aspettare un grande picco chiaro dopo il quale le cose torneranno gradualmente alla normalità. Ciò che rende insopportabile un'epidemia è che anche se l'intera catastrofe non si verifica, le cose continueranno a trascinarsi, ci viene detto che ci siamo stabilizzati, e poi le cose migliorano un po', ma la crisi continua.
Come diceva Alenka Zupancic, il problema della fine del mondo è lo stesso di quello della fine della storia in Fukuyama: la fine in sé non finisce, rimaniamo solo intrappolati in una bizzarra immobilità. Il desiderio segreto che tutti abbiamo, la cosa a cui pensiamo tutto il tempo, è solo una cosa: quando finirà? Ma non finirà: è ragionevole vedere l'epidemia in corso come l'annuncio di un nuovo periodo di guai ecologici - nel 2017, la BBC ha presentato[Ii] cosa deve aspettarci a causa del modo in cui interveniamo sulla natura: “Il cambiamento climatico sta sciogliendo i suoli permafrost che sono stati congelati per migliaia di anni e, con lo scioglimento del suolo, antichi virus e batteri che erano già allora i dormienti vengono riportati in vita”.
L'ironia speciale di questa non-fine in vista è che l'epidemia è avvenuta in un momento in cui i popolari media scientifici erano ossessionati da due aspetti della digitalizzazione delle nostre vite. Da un lato, si scriveva molto sulla nuova fase del capitalismo chiamata “capitalismo di sorveglianza”: il controllo digitale totale sulle nostre vite esercitato da agenzie statali e società private. D'altra parte, i media sono affascinati dal tema dell'interfaccia diretta cervello-macchina ("cervello connesso").
In primo luogo, quando i nostri cervelli sono connessi a macchine digitali, possiamo far accadere le cose nella realtà semplicemente pensandoci. Quindi il mio cervello è direttamente connesso a un altro cervello in modo che un altro individuo possa condividere direttamente la mia esperienza. Estrapolando all'estremo, il cervello connesso apre la prospettiva di ciò che Ray Kurzweil ha chiamato la Singolarità, lo spazio globale di apparenza divina della coscienza globale condivisa. Indipendentemente dallo status scientifico (dubbio, per ora) di questa idea, è chiaro che la sua realizzazione influenzerà gli elementi di base degli esseri umani come esseri pensanti/parlanti. l'eventuale[Iii] L'emergere della Singolarità sarà apocalittico nel senso complesso del termine – implicherà l'incontro con una verità nascosta della nostra ordinaria esistenza umana, cioè l'ingresso in una nuova dimensione post-umana.
È interessante notare che l'uso estensivo della sorveglianza è stato tranquillamente accettato: i droni sono stati utilizzati non solo in Cina, ma anche in Italia e Spagna. Quanto alla visione spirituale della Singolarità, la nuova unità diretta dell'umano e del divino, una beatitudine in cui ci lasciamo alle spalle i confini della nostra esperienza corporea, può diventare un nuovo inimmaginabile incubo. Da un punto di vista critico, è difficile decidere cosa sia peggio (una minaccia peggiore per l'umanità), la devastazione virale delle nostre vite o la perdita della nostra individualità nella Singolarità. Le epidemie ci ricordano che rimaniamo saldamente radicati nell'esistenza corporea, con tutti i pericoli che ciò comporta.
Tutto questo significa che la nostra situazione è persa? Assolutamente no. Ci sono problemi enormi, quasi inimmaginabili, ci saranno milioni di nuovi disoccupati, ecc. Bisognerà inventare un nuovo modo di vivere. Una cosa è chiara: in a lockdown, viviamo di vecchie scorte di cibo e altre provviste, quindi ora il compito difficile è uscire dalla reclusione e inventare una nuova vita in condizioni virali.
Pensa solo a come cambieranno ciò che è finzione e ciò che è realtà. I film e le serie TV che si svolgono nella nostra realtà ordinaria, con persone che camminano liberamente per le strade, si stringono la mano e si abbracciano, diventeranno immagini nostalgiche di un mondo perduto, mentre la nostra vita reale sembrerà una variazione della commedia (PLAY) di Samuel Beckett chiamato Giocare, in cui vediamo sul palcoscenico, toccandosi, tre urne grigie identiche; da ognuno sporge una testa, il collo essendo tenuto nella bocca dell'urna...
Tuttavia, se si assume uno sguardo ingenuo alle cose da lontano (il che è abbastanza difficile), è chiaro che la nostra società globale ha risorse sufficienti per coordinare la nostra sopravvivenza e organizzare uno stile di vita più modesto, con le difficoltà che le carenze alimentari locali compensano dalla cooperazione globale, con un sistema sanitario globale meglio attrezzato per i prossimi attacchi.
Riusciremo a farlo? O entreremo in una barbara nuova era in cui la nostra attenzione alla crisi sanitaria riattiverà solo vecchi conflitti (caldi e freddi) che si svolgeranno sotto e oltre la vista del pubblico globale? Si noti la riaccesa guerra fredda tra Stati Uniti e Cina, per non parlare delle vere guerre caldo in Siria, Afghanistan e altrove, che funzionano come il virus: si trascinano per anni e anni... (Si noti come l'appello di Macron per una tregua mondiale sia stato ampiamente ignorato). Questa decisione su quale strada prenderemo non riguarda né la scienza né la medicina; è propriamente una decisione politica.
*Slavoj Žižek è professore presso l'Istituto di Sociologia e Filosofia dell'Università di Lubiana (Slovenia). Autore, tra gli altri libri, di L'anno che abbiamo sognato pericolosamente (Boitermo).
Traduzione: Daniele Pavan
Originariamente pubblicato sul portale Domanda RT Scopri di più [https://www.rt.com/op-ed/487713-slavoj-zizek-epidemics-covid/]
Note:
[I] https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/may/03/donald-trump-reopen-us-economy-lethal-robert-reich
[Ii] http://www.bbc.com/earth/story/20170504-there-are-diseases-hidden-in-ice-and-they-are-waking-up
