da JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Non c'è il paradosso della povertà in mezzo all'abbondanza, c'è il capitalismo, l'appropriazione privata del lavoro non pagato e della ricchezza sociale
Introduzione
È un consenso tra gli economisti che La teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta è uno spartiacque nella teoria economica. Mentre la teoria classica originale parte dalla legge dei mercati come principio generale per spiegare i fenomeni economici, la teoria keynesiana si basa sul principio della domanda effettiva. Tuttavia, la definizione di Keynes di “teoria classica” è molto più ampia, in quanto include anche il pensiero neoclassico (Marshall e Pigou, per esempio).
Sulla base del principio della domanda effettiva, fu possibile per Keynes formulare un nuovo paradigma economico (nel senso di Kuhnian), in cui la scienza normale classica non è riuscita a determinare la misura in cui si può pensare e il tipo di risultato scientifico universalmente riconosciuto dalla comunità degli economisti. In altre parole, la sistematizzazione del principio della domanda effettiva ha portato all'emergere di un nuovo insieme di problemi e soluzioni esemplari, relegando l'ampia teoria classica a un caso valido (pieno utilizzo dei fattori), sebbene di esistenza reale molto improbabile nel realtà economica di una “moderna comunità industriale”; così che “[…] gli insegnamenti di quella teoria sarebbero illusori e disastrosi se cercassimo di applicare le sue conclusioni ai fatti dell'esperienza […]” (KEYNES, 1996, p 43).
Alla base di questo nuovo paradigma c'era il riconoscimento teorico e pratico del rapporto tra domanda effettiva insufficiente e crisi economiche e, soprattutto, la comprensione che senza interventi del settore pubblico, al di là di quelli di natura strettamente monetaria, il circolo vizioso della crisi sarebbe molto più difficile da spezzare e i costi sociali, economici e politici molto più alti nel tempo e nello spazio. Per Keynes (1996) era necessario considerare le implicazioni di una domanda effettiva insufficiente per i temi della prosperità economica, un problema che non rientrava nelle formulazioni della “teoria classica”, poiché secondo i suoi postulati dovrebbe esserci sempre “[ ...] per l'uso ottimale delle risorse [...]” (KEYNES, 1996, p 66).
Il problema della “teoria classica”
Il problema con la “teoria classica”, secondo Keynes, era pensare l'economia secondo il desiderio di quegli economisti (e il nostro), cioè di un'economia che fosse sempre sulla via della piena occupazione e, in cui il sono stati eliminati gli ostacoli del mondo reale, solo difficoltà rimovibili lungo questa traiettoria (se si rispetta la legge dei mercati); fatta eccezione per la costante minaccia dello Stato Stazionario (teoria classica originaria), nel caso in cui tutto non fosse sempre di gusto e alla portata della classe capitalista. Per Keynes, l'insufficienza della domanda effettiva era qualcosa di più di una semplice difficoltà rimovibile, poiché la domanda effettiva era il grande enigma che restava da decifrare per comprendere il comportamento delle moderne comunità industriali, in termini di cicli, crisi e necessarie contromisure.
Da un punto di vista teorico, sembra esserci una grande differenza tra il modello di socialità (rapporto lavoro/capitale) derivato dalla teoria classica originaria e la teoria keynesiana, basata sulla teoria neoclassica. Nella teoria classica originaria, ad esempio di Smith e Ricardo, il reddito del lavoratore dipendente era associato a un salario naturale, che consisteva essenzialmente nel garantire la riproduzione fisica del lavoratore come mezzo di produzione.
Tuttavia, la figura del surplus economico era cara al pensiero classico originario e divenne pericolosa nelle mani di Marx (formulazione di una teoria dello sfruttamento del lavoro nel capitalismo e del superamento di questo modo di produzione come soluzione per una nuova socialità liberi da rapporti di sfruttamento ed espropriazione). Per Keynes, la determinazione del reddito del lavoratore è legata ai presupposti dell'economia neoclassica; dove il salario è uguale al prodotto marginale del lavoro. Secondo questa teoria, la determinazione del salario è legata alla produttività del lavoro e non al livello di sussistenza del lavoratore.
Per la teoria neoclassica, semplicemente, non c'è surplus, poiché ogni fattore è remunerato dalla sua produttività marginale, la totalità del prodotto si esaurisce nel processo distributivo. Quindi, teoricamente, anche se la realtà ha continuato a contraddire la teoria, la remunerazione del capitale e del lavoro è diventata di natura uguale. Tuttavia, la dinamica capitalistica storica finisce per annullare le differenze teoriche tra la scuola classica e quella neoclassica riguardo al rapporto capitale/lavoro. Marx aveva posto il fondamento di questo rapporto ancor prima dell'avvento della teoria neoclassica: “[…] l'aumento del prezzo del lavoro è confinato, quindi, entro limiti che non solo lasciano intatte le fondamenta del sistema capitalistico, ma ne assicurano la riproduzione su scala sempre più grande, più grande […]” (MARX, 2017, p. 697).
Keynes si rende conto della grande differenza tra i presupposti della “teoria classica” e l'economia reale del suo tempo. Non perché il salario continui a rappresentare un modo di remunerare l'impiego della forza lavoro basato sul lavoro non pagato e, di conseguenza, sull'appropriazione privata del surplus economico. Ma, perché l'economia non è in una situazione di pieno impiego dei fattori e perché “la popolazione raramente trova tanta occupazione quanta ne vorrebbe al salario attuale”.
Per lui, in generale, l'unico resoconto dettagliato della “teoria classica” dell'occupazione era il libro Teoria della disoccupazione, da Pigou, con i seguenti postulati: (1) “il salario è uguale al prodotto marginale del lavoro”; e (2) “l'utilità del salario, quando un dato volume di lavoro è impiegato, è pari alla disutilità marginale di quello stesso volume di lavoro”. In parole povere, il primo postulato stabilisce che il livello di occupazione raggiunge il suo limite quando il prodotto marginale del lavoro è uguale al salario (PMgL = w). Il secondo postulato, invece, che stabilisce “[…] che il salario reale di un lavoratore dipendente è esattamente sufficiente (a parere degli stessi lavoratori dipendenti) a determinare il volume di lavoro effettivamente impiegato […]” (KEYNES , 1996, p.46), diventa il bersaglio delle critiche di Keynes.
Sulla base dei due postulati sopra menzionati, la “teoria classica” stabilisce il volume delle risorse impiegate in un'economia. La prima fornisce la curva della domanda di occupazione e la seconda la curva dell'offerta, essendo il volume dell'occupazione fissato dal punto in cui l'utilità del prodotto marginale del lavoro uguaglia la disutilità dell'occupazione marginale. Questo equilibrio si basa sul presupposto che l'offerta di lavoro sia esclusivamente una funzione dei salari reali. Tuttavia, secondo Keynes, entro certi limiti, le rivendicazioni dei lavoratori salariati hanno più a che fare con un salario minimo nominale che con un salario reale. Un risultato che altera la curva di offerta di lavoro della “teoria classica”, che ora si sposterà ad ogni movimento dei prezzi “[...] lasciando totalmente indeterminata la questione di quale sarà il livello effettivo di occupazione [...]” ( KEYNES, 1996, p.48).
Pertanto, gli assunti della “teoria classica”, secondo il secondo postulato, ammettono solo due tipi di disoccupazione. L'attrito relativo a "[...] alcune imperfezioni di aggiustamento [...] come, ad esempio, la disoccupazione dovuta a una temporanea sproporzione di risorse specializzate, risultante da calcoli errati, domanda intermittente, ritardi derivanti da cambiamenti imprevisti, o, inoltre, il fatto che il trasferimento da un lavoro all'altro non avvenga senza un certo ritardo [...]” (KEYNES, 1996, p. 46).
Il volontario, relativo al rifiuto del lavoratore di accettare una remunerazione pari alla sua produttività marginale, che può essere "[...] conseguenza di normative, consuetudini sociali, intesa per un contratto collettivo di lavoro, o, anche, la lentezza nell'adattarsi ai cambiamenti o, semplicemente, in conseguenza dell'ostinazione umana [...]” (KEYNES, 1996, p. 47). Questi due tipi di disoccupazione, ammessi dal secondo postulato, di uguaglianza tra salari reali e disutilità marginale dell'occupazione, descrivono lo “stato di cose” chiamato dalla “teoria classica” della piena occupazione, che coincide anche con “una teoria della distribuzione in condizioni di piena occupazione”.
Keynes si chiede poi se le due categorie di cui sopra comprendano l'intero problema dell'occupazione, considerando che “la popolazione raramente trova tanta occupazione quanta ne desidererebbe al salario corrente. Per lui la conclusione a cui giungeva la “teoria classica” e gli autori che la seguono, era perfettamente logica e inevitabile, ma senza alcuna aderenza alla realtà. Perché consisteva semplicemente nel rifiuto dei fattori non occupati di accettare una remunerazione corrispondente alla loro produttività marginale.
“[…] Se la domanda di lavoro al salario nominale prevalente è soddisfatta prima che tutte le persone disposte a lavorare per essa siano assunte, ciò è dovuto a un accordo dichiarato o tacito tra i lavoratori a non lavorare per salari inferiori, e che se tutti ammettessero una riduzione dei salari nominali, maggiore sarà il volume di occupazione servito” (KEYNES, 1996, p. 48).
Keynes ricorre alla realtà della disoccupazione negli Stati Uniti, nel 1932, per contestare la soluzione della “teoria classica”. Infatti, secondo lui, “[…] non è molto plausibile affermare che la disoccupazione negli Stati Uniti nel 1932 fosse il risultato di un'ostinata resistenza del lavoratore ad accettare una diminuzione dei salari nominali, o di un'ostinata insistenza nell'ottenere un salario reale salario superiore a quello che consentiva la produttività del sistema economico […]” (KEYNES, 1996, p. 49). Pertanto, la disoccupazione che caratterizza un periodo di depressione non sembra essere associata a un rifiuto della forza lavoro ad accettare una diminuzione dei propri salari nominali. Keynes deriva così una nuova categoria di disoccupazione non coperta dalla “teoria classica”: la disoccupazione involontaria.
“Ci sono disoccupati involontari quando, nel caso di un leggero aumento dei prezzi dei beni di consumo dei salariati rispetto ai salari nominali, sia l'offerta aggregata di lavoro disposto a lavorare all'attuale salario nominale sia la domanda aggregata di esso a detto salario i salari sono superiori al volume dell'occupazione esistente” (KEYNES, 1996, p. 53).
Pertanto, per Keynes, la “teoria classica” non era applicabile ai problemi della disoccupazione involontaria, ma solo al caso della piena occupazione. Se dal lato dell'offerta la “teoria classica” non regge data la sua incapacità di spiegare la disoccupazione involontaria, lo stesso accade dal lato della domanda. Keynes procede poi ad esaminare le conseguenze del primo postulato, ma salva l'analisi della teoria dei salari nella sua relazione con l'occupazione per il Libro V, Salari e prezzi nominali. Nel capitolo 2, I postulati dell'economia classica, si limita a concludere che se la “teoria classica” dipende dall'ipotesi dell'assenza di disoccupazione involontaria e questa non è supportata nella realtà, allora, anche, le ipotesi che “il salario reale sia pari alla disutilità marginale del lavoro” non sono supportato; e che "l'offerta crea la propria domanda". Infatti queste tre ipotesi “[…] si equivalgono l'una all'altra, nel senso che sussistono o crollano insieme, poiché ciascuna di esse dipende logicamente dalle altre due” (KEYNES, 1996, p. 58).
La critica della legge di Say
La critica di Keynes alla legge di Say è molto sintetica, ma allo stesso tempo devastante. Consiste sostanzialmente nel dimostrare che la sua ratio e le sue implicazioni non aderiscono a una realtà in cui il denaro ha assunto una dimensione molto più ampia della semplice funzione di intermediazione degli scambi. Una teoria che ha come presupposti che (1) l'economia (legge di Say) è basata su scambi reali, (2) il denaro è un elemento passivo nella produzione e negli scambi, e (3) un atto di risparmio individuale conduce inevitabilmente ad un atto di investimento, è come l'analogia di Keynes, pensare euclideo in un mondo non euclideo. Per lui, dunque, “non c'è altra soluzione che rifiutare l'assioma delle parallele ed elaborare una geometria non euclidea”, in questo caso “un sistema economico in cui la disoccupazione involontaria è possibile nel senso più stretto”; considerando “l'ipotesi di uguaglianza tra il prezzo di domanda della produzione globale e il prezzo di offerta” l'“assioma del parallelo”.
Una nuova teoria economica va formulata, come vanno dedotte tutte le elaborazioni derivate dalla “teoria classica”: “[…] i vantaggi sociali del risparmio individuale e nazionale, l'atteggiamento tradizionale nei confronti del tasso di interesse, la teoria classica del disoccupazione, la teoria quantitativa della moneta, i vantaggi illimitati della liberismo per quanto riguarda il commercio estero e molti altri aspetti che dovremo discutere” (KEYNES, 1996, p. 58).
Il principio della domanda effettiva
Per definire il principio della domanda effettiva, Keynes parte dal ruolo dell'imprenditore di fronte a una “determinata situazione tecnica, di risorse e di costi”. In questo contesto, l'impiego di una certa quantità di lavoro impone all'imprenditore keynesiano due tipi di spese: il costo dei fattori e il costo dell'utente. La prima riguarda gli importi che paga ai fattori di produzione per i loro servizi abituali.
Il secondo, “sono gli importi che paghi agli altri imprenditori per quello che compri da loro, insieme al sacrificio che fai usando la tua attrezzatura invece di lasciarla inattiva”. Il reddito o profitto dell'imprenditore, come definito da Keynes, è la differenza tra il valore della produzione e la somma dei costi (dei fattori e dell'uso). La somma del costo dei fattori più il profitto è definita dall'autore come reddito totale; risultante dall'occupazione offerta dall'imprenditore - o in termini sintetici, il prodotto risultante da un certo volume di occupazione, o, più categoricamente, dalla domanda aggregata. Tuttavia, la realizzazione di questo prodotto dipende dal livello di reddito che gli imprenditori si aspettano di ricevere dalla produzione corrispondente: il prezzo di offerta aggregato.
Che non è altro che il prodotto atteso, “che è esattamente sufficiente perché gli imprenditori ritengano vantaggioso offrire il lavoro in questione”. Pertanto, se per un dato volume di risorse impiegate il prezzo dell'offerta aggregata è più alto, ci sarà un incentivo per gli imprenditori ad aumentare l'uso di fattori oltre il punto di intersezione tra le funzioni di domanda aggregata e di offerta aggregata. Punto chiamato da Keynes di domanda effettiva.
Nei termini dell'autore: “Sia Z il prezzo di offerta aggregata dell'output risultante dall'impiego di N uomini e sia il rapporto tra Z e N, che chiameremo funzione di offerta aggregata, rappresentata da Z = φ (N ). Parimenti, sia D il prodotto che gli imprenditori si aspettano di ricevere dall'impiego di N uomini, con la relazione tra D e N, che chiameremo funzione di domanda aggregata, rappresentata da D = ƒ (N) […] In questo modo , se per un dato valore di N il prodotto atteso è maggiore del prezzo di offerta aggregato, cioè se D è maggiore di Z, si avrà un incentivo che porta gli imprenditori ad aumentare l'occupazione al di sopra di N e, se necessario, ad aumentare prezzi, costi che contendono tra loro i fattori di produzione, fino al raggiungimento del valore di N per cui Z è uguale a D. Pertanto, il volume di occupazione è determinato dal punto di intersezione della funzione di domanda aggregata e della funzione di offerta aggregata, come è a questo punto che le aspettative di profitto degli imprenditori saranno massimizzate. Chiameremo domanda effettiva il valore di D nel punto di intersezione della funzione di domanda aggregata con la funzione di offerta aggregata” (KEYNES, 1996, p. 60-61).
Il problema con la formulazione classica originale, che l'offerta crea la propria domanda, e che ha continuato a essere alla base della teoria economica ortodossa, implica che il prezzo della domanda aggregata si adegua sempre al prezzo dell'offerta aggregata; che si traduce in un'indeterminatezza del volume di occupazione nell'economia («se non nella misura in cui la disutilità marginale del lavoro ne pone un limite superiore»). Ebbene, questo significa che la domanda effettiva comprende una serie infinita di valori di equilibrio e non un solo valore.
Come ha notato Keynes (1996), questo risultato è dovuto a “un'ipotesi speciale riguardo alla relazione esistente tra queste due funzioni” (domanda e offerta), cioè che siano sempre le stesse per qualsiasi volume di occupazione: “[… ] deve significare che ƒ(N) e φ (N) sono uguali per tutti i valori di N, cioè per qualsiasi volume di produzione e occupazione; e che quando c'è un aumento di Z (= φ(N)) corrispondente ad un aumento di N, D (= ƒ(N)) aumenta necessariamente della stessa quantità di Z. La teoria classica assume, in altre parole, che il prezzo della domanda aggregata (o del prodotto) si adegua sempre al prezzo dell'offerta aggregata, in modo tale che, qualunque sia il valore di N, il prodotto D acquisti un valore pari al prezzo dell'offerta aggregata Z che corrisponde a N […]” (KEYNES, p. 61).
Keynes trovò un altro problema con la formulazione classica oltre a quello della relazione speciale tra le funzioni di domanda e offerta. Questa è la "[...] situazione in cui l'occupazione aggregata è anelastica di fronte a un aumento della domanda effettiva relativa al livello di prodotto corrispondente a quel livello di occupazione [...]" (KEYNES, 1996, p. 61). Anche se ci sono incentivi che spingono gli imprenditori ad aumentare l'occupazione, si arriverà a un punto in cui “un nuovo aumento del valore della domanda effettiva non sarà più accompagnato da un aumento della produzione”; cioè, ci sono ostacoli alla piena occupazione. Dunque la legge di Say non è vera per quanto riguarda il rapporto tra domanda e offerta e la conseguente determinazione del volume di utilizzo delle risorse. Almeno in due situazioni non previste dalla “teoria classica”: 1) breve termine (offerta fissa rispetto alla domanda); e domanda insufficiente.
Tuttavia, la causa principale della non corrispondenza tra domanda e offerta prevista dalla legge di Say è per Keynes una questione di psicologia: “[...] la psicologia della comunità è tale che, quando il reddito reale aggregato aumenta, anche il consumo aggregato aumenta, ma non quanto il reddito […]” (KEYNES, 1996, p. 62). Questa psicologia della comunità è nominata e quantificata da Keynes nel concetto di propensione al consumo della comunità, e da essa dipenderà l'attuale tasso di investimento.
Quest'ultima, a sua volta, dipenderà anche dalla “spinta all'investimento”, che dipende dal rapporto tra il “complesso dei tassi di interesse sui prestiti di diversa durata e rischio” e quella che l'autore chiamava l'efficienza marginale del capitale. Data la propensione al consumo e il tasso di nuovi investimenti, ci sarà solo un livello di occupazione compatibile con l'equilibrio economico. Questo livello non può essere superiore alla piena occupazione. Tuttavia, nulla garantisce che sia esattamente uguale al livello di piena occupazione, poiché la domanda effettiva ad essa associata è un caso particolare di un particolare rapporto (ottimale) che avviene solo per “caso o progetto”, quando la propensione al consumo e l'incentivo a investire fornisce "[...] un volume di domanda appena pari all'eccedenza del prezzo di offerta della produzione derivante dalla piena occupazione rispetto a quanto la comunità decide di spendere per il consumo quando è in uno stato di piena occupazione" (KEYNES, 1996, pp.62-63).
Keynes (1996) ha riassunto la sua teoria della domanda effettiva in otto proposizioni. In primo luogo, il volume di occupazione N, date le condizioni tecniche, le risorse ei costi, determina il reddito monetario e reale. In secondo luogo, la propensione al consumo determina il rapporto tra reddito e consumo (D1). Ciò significa che d1 dipende dall'ammontare del reddito e, di conseguenza, dal volume di occupazione N (rapporto che viene alterato da una variazione della propensione al consumo). In terzo luogo, la domanda effettiva, D, è la somma delle spese di consumo (D1) e l'importo che gli imprenditori decidono di investire in nuovi investimenti (D2). Pertanto, la domanda effettiva, D, determina la quantità di lavoro, N, che gli imprenditori decidono di impiegare. In quarto luogo, il consumo è una funzione dell'occupazione, cioè D1 è una funzione di N, quindi la funzione di consumo può essere scritta come Փ (N). Poiché la condizione di equilibrio è D1 + D2 = D = Փ (N), la domanda è uguale all'offerta e, essendo D1 costante nel breve periodo della propensione al consumo, la variabile che determina il livello di occupazione e, conseguentemente, il punto di pareggio è D2, ovvero Փ (N) ‒ (N) = D2. In quinto luogo, “Di conseguenza, il livello di occupazione di equilibrio dipende da (i) la funzione di offerta aggregata, φ, (ii) la propensione al consumo, χ, e (iii) l'ammontare dell'investimento, D2. Questa è l'essenza della Teoria Generale dell'Occupazione” (KEYNES, 1996 p. 63). Sesto, la quinta proposizione non è compatibile con l'ipotesi di salari nominali costanti, poiché ciò implica che N non può eccedere il valore che riduce il salario reale fino a quando non eguaglia la disutilità marginale del lavoro; in altre parole, i salari nominali costanti non sono compatibili con tutte le variazioni di D.
Le proposizioni sette e otto rappresentano un confronto tra la teoria classica e la teoria proposta da Keynes. Secondo la settima proposizione, nella teoria classica ci può essere equilibrio stabile solo a livello di piena occupazione. Prima di questo livello c'è quello che Keynes chiamava un “equilibrio neutro”; ogni volta che N è minore del suo valore massimo. Questo equilibrio neutro è spinto verso l'equilibrio stabile (valore massimo di N) attraverso la forza della competizione.
Nell'ottava proposizione, Keynes sostiene che il passaggio dall'equilibrio neutro all'equilibrio di piena occupazione non è automatico, come sostenuto dai classici. Questo perché date le condizioni della propensione al consumo (nessuna variazione di essa), l'occupazione può non aumentare, per cui il divario tra offerta e domanda aggregata non viene colmato, cioè il sistema economico può trovare un equilibrio stabile con N a un livello inferiore alla piena occupazione. Questa è la tesi che ha rivoluzionato la teoria economica e che Keynes ha sviluppato in tutto il suo libro.
Per la sua importanza, lo trascriviamo integralmente per il lettore: “[…] (8) Quando l'occupazione aumenta, D1 aumenta anch'essa, ma non tanto quanto D, poiché quando il nostro reddito aumenta, anche il nostro consumo aumenta, anche se di meno. La chiave del nostro problema pratico sta in questa legge psicologica. Ne consegue che, maggiore è il livello di occupazione, maggiore è la differenza tra il prezzo di offerta aggregato (Z) della produzione corrispondente e la somma (D1) che gli imprenditori sperano di recuperare con la spesa dei consumatori. Di conseguenza, quando la propensione al consumo non cambia, l'occupazione non può aumentare a meno che non avvenga contemporaneamente a D2 crescere, in modo da colmare il divario crescente tra Z e D1. Ciò premesso, il sistema economico può trovare un equilibrio stabile con N ad un livello inferiore alla piena occupazione, cioè al livello dato dall'intersezione della funzione di domanda aggregata e della funzione di offerta aggregata — escludendo le ipotesi speciali della teoria classica, secondo alla quale, quando l'occupazione aumenta, interviene sempre una certa forza, costringendo D2 salire quanto necessario per colmare il divario crescente tra Z e D1" (KEYNES, 1996, p. 64).
Keynes, in modo molto chiaro e logico, sta dimostrando passo dopo passo che la “domanda effettiva insufficiente” è una variabile che deve essere incorporata nel corpo della teoria economica. Il mondo dei classici, del celebrato ottimismo, in cui “[…] tutto funziona per il meglio nel migliore dei mondi possibili, purché lasciamo che le cose vadano da sole […]” (KEYNES, 1996, p. 66), non esiste più; o in realtà, non è mai esistito. L'economia del XX secolo, per le sue dimensioni, complessità e livello tecnico, ha richiesto nuove prospettive su denaro, salari e profitti. L'insufficienza della domanda effettiva è la chiave euristica che permette a Keynes di fare della teoria dei prezzi un argomento sussidiario della sua teoria generale, come afferma lo stesso autore.
La premessa che ci dovesse essere una naturale tendenza all'uso ottimale delle risorse rappresentava molto più un desiderio del percorso che l'economia avrebbe dovuto seguire che un comportamento della realtà. Ricardo, come nessun altro economista, è riuscito a imporre una simile premessa ea trasformarla in dogma economico per più di un secolo. Keynes attribuisce la vittoria ricardiana a “un complesso di affinità tra la sua dottrina e l'ambiente in cui fu lanciata”, il che è certamente vero.
Nelle parole dell'autore: “Il fatto che la vittoria ricardiana sia stata così completa la rende ricoperta di curiosità e mistero. Questa vittoria fu probabilmente dovuta a un complesso di affinità tra la sua dottrina e l'ambiente in cui fu lanciata. Credo che abbia contribuito al suo prestigio intellettuale il fatto che sia giunto a conclusioni del tutto diverse da quelle che un individuo comune e incolto avrebbe potuto aspettarsi. Il fatto che i suoi insegnamenti, tradotti in pratica, fossero austeri e talvolta sgradevoli gli dava virtù. Il suo potere di sostenere una sovrastruttura logica, vasta e coerente gli ha conferito l'eccellenza. Gli dava l'autorità di poter spiegare molte apparenti ingiustizie sociali e crudeltà come incidenti inevitabili nella marcia del progresso, e di poter dimostrare che il tentativo di cambiare questo stato di cose era, nel complesso, più probabile che facesse del male che del bene. . Formulando una certa giustificazione per la libertà di azione del singolo capitalista, ha attirato il sostegno delle forze sociali dominanti raggruppate dietro l'autorità” (KEYNES, 1996, p. 66).
Il falso paradosso della povertà in mezzo all'abbondanza
Tuttavia, dobbiamo considerare il ritmo inesorabile, allo stesso tempo, di espansione e trasformazione, che il capitalismo ha acquisito nel corso del XIX secolo, sintetizzato nel dispiegarsi della prima Rivoluzione industriale, nello sviluppo di un nuovo standard tecnico che ha dato origine a una Seconda Rivoluzione Industriale Industriale, nello sviluppo di nuove forme di organizzazione aziendale (società per azioni) risultanti dai processi di concentrazione e centralizzazione del capitale e, conseguentemente, da un nuovo modello di accumulazione del capitale (capitalismo monopolistico), da nuove relazioni tra capitale e lavoro (legislazione del lavoro) e, dalla fine dell'Ottocento in poi, l'instaurazione di un nuovo standard di relazioni internazionali e la razza imperialista che ne derivò.
Le possibilità di investimento apertesi all'inizio del XX secolo, automobilistiche e aeronautiche, elettriche e petrolifere, ad esempio, sembrano non essere state sufficienti a dare origine alla grande accumulazione di capitale che è venuta dall'Ottocento. La corsa imperialista, la prima guerra mondiale, la Grande Depressione e la seconda guerra mondiale, nonostante tutta la complessità di questi eventi, dal punto di vista economico rappresentano mezzi per ristabilire, fornire o generare tassi di profitto adeguati per il processo di accumulazione capitalistica. È l'idea “di una 'soluzione' al problema della realizzazione attraverso un'industria degli armamenti”; un “armamentismo ininterrotto” come caratteristica del capitalismo del ventesimo secolo, almeno dagli anni Trenta in poi, come discute Mandel nel suo libro tardo capitalismo. Insieme alla produzione di armi arrivano tutti i conflitti militari necessari per dare sfogo a questa produzione e agli imperativi dell'economia imperialista.
Tuttavia, analizzando esclusivamente il periodo della Grande Depressione, Keynes considera la mancanza di una domanda effettiva l'unico grande ostacolo alla prosperità, intesa come “uso ottimale delle risorse”, o anche al “corretto” funzionamento del capitalismo: “[ ...] la mera esistenza di una domanda effettiva insufficiente può paralizzare, e spesso lo fa, l'aumento dell'occupazione prima che abbia raggiunto il livello della piena occupazione. L'insufficienza della domanda effettiva inibirà il processo produttivo, nonostante il valore del prodotto marginale del lavoro continui a superare la disutilità marginale dell'occupazione” (KEYNES, 1936, p.64).
Keynes sperava così di aver trovato nell'insufficienza della domanda effettiva una “spiegazione del paradosso della povertà in mezzo all'abbondanza”. Da bravo economista borghese, non riusciva a capire che il rapporto povertà/abbondanza fa parte del funzionamento del capitalismo, non un paradosso. Che in questo modo di produzione la generazione della ricchezza (abbondanza) avviene attraverso lo sfruttamento e l'espropriazione dei lavoratori salariati e subordina i paesi alla divisione internazionale del lavoro.
Come ha seminato Marx nel Libro I del Capitale: “La legge della produzione capitalistica, che è alla base della cosiddetta “legge naturale della popolazione”, si traduce semplicemente in questo: il rapporto tra capitale, accumulazione e salario non è altro che il rapporto tra il lavoro non pagato trasformato in capitale e il lavoro addizionale necessario per mettere in moto il capitale addizionale. Non si tratta, quindi, affatto di un rapporto tra due grandezze reciprocamente indipendenti – da un lato, la dimensione del capitale e, dall'altro, la dimensione della popolazione attiva – ma piuttosto, in ultima analisi, il rapporto tra la posti di lavoro non retribuiti e retribuiti della stessa popolazione attiva. Se la quantità di lavoro non pagato fornito dalla classe operaia e accumulata dalla classe capitalista cresce abbastanza rapidamente da permettere la sua trasformazione in capitale solo con un aumento straordinario del lavoro pagato, i salari aumentano e, a parità di altre condizioni, il lavoro non pagato diminuisce in proporzione. Ma non appena questa riduzione raggiunge il punto in cui il pluslavoro, che alimenta il capitale, non viene più offerto nella quantità normale, ha luogo una reazione: una parte minore del reddito viene capitalizzata, l'accumulazione rallenta e il movimento ascendente dei salari riceve un contraccolpo. L'aumento del prezzo del lavoro è quindi confinato entro limiti che non solo lasciano intatte le fondamenta del sistema capitalistico, ma ne assicurano la riproduzione su scala sempre maggiore. In realtà, quindi, la legge dell'accumulazione capitalistica, mistificata in una legge di natura, esprime solo che la natura di questa accumulazione esclude ogni diminuzione del grado di sfruttamento del lavoro o qualsiasi aumento del prezzo del lavoro che possa seriamente minacciare la costante riproduzione del lavoro rapporto capitalista, la sua riproduzione su scala sempre crescente” (MARX, 2017, p. 697).
A sua volta, il rapporto capitale/lavoro si riflette nelle relazioni tra paesi. La divisione internazionale del lavoro si muove attraverso un “imperialismo capitalista”, anche se ai nostri occhi tali rapporti appaiono basati sul libero scambio. E il potere di polarizzazione, sfruttamento e devastazione del “nuovo imperialismo”, come lo chiamano, ad esempio, Harvey (2004) e Wood (2014), consente di compiere ogni tipo di atrocità in nome dell'“accumulazione senza fine di capitale”, perché attualmente “[…] il potere economico del capitale è in grado di andare ben oltre il controllo di qualsiasi potere politico o militare esistente o concepibile […]” (WOOD, 2014, p. 18). A questo proposito, il capitolo 1, "Tutto a causa del petrolio", dal "Nuovo imperialismo" di Harvey, e il capitolo 7, dal "Impero del capitale" di Wood, "'Surplus imperialismo', guerra senza fine".
Il problema economico fondamentale per Keynes era come garantire la redditività agli investimenti privati, data una situazione in cui la propensione al consumo e l'ammontare dei nuovi investimenti si traducevano in una domanda effettiva insufficiente. Così, per l'autore, i problemi della domanda effettiva e della redditività degli investimenti apparivano come problemi cronici del capitalismo, anche per le comunità più ricche. Infatti, «quanto più ricca è la comunità, tanto più tenderà ad allargarsi il divario tra la sua produzione effettiva e quella potenziale», e quanto maggiore sarà il capitale accumulato, tanto meno attraenti saranno le opportunità per nuovi investimenti.
Ma nonostante siano cronici questi problemi potrebbero essere curati e corretti. Non è che il capitalismo abbia fallito. Si trattava di fallimenti ristretti (domanda effettiva e investimento) e fallimenti tecnici (un problema dinamo): “[…] per questo l'analisi della propensione al consumo, la definizione dell'efficienza marginale del capitale, e la teoria del tasso di interesse sono le tre principali lacune nelle nostre attuali conoscenze che dobbiamo colmare […]” (KEYNES, 1996, p. 65).
Quindi, per Keynes, tutto si riduceva a un problema dinamo per soddisfare la domanda effettiva e le opportunità di investimento. Occorreva sostituire la vecchia dinamo dell'autoregolamentazione dei mercati (legge di Say) con una nuova, quella della domanda effettiva, che sarebbe stata trainata dall'adozione di politiche pubbliche governative (e in una situazione di tassi di interesse molto bassi, principalmente , attraverso una politica di bilancio espansiva).
La soluzione di Keynes è stata accettata e ha soddisfatto gli imperativi del capitale fino a una nuova riconfigurazione del capitalismo a partire dalla metà degli anni 1970. Ciò che rende la Teoria Generale un caso davvero unico, tuttavia, è che combina un'imponente impresa intellettuale con un'immediata rilevanza pratica di fronte di una crisi economica mondiale”. Tuttavia, forse il più grande errore di Keynes è stato pensare che il capitale potesse essere contenuto e addomesticato per scopi sociali (l'opposto della sua essenza: produzione fine a se stessa, accumulazione fine a se stessa).
l'eutanasia di rendita, cioè “il potere cumulativo di oppressione del capitalista nello sfruttare il valore di scarsità del capitale”, non è stato confermato. Al contrario, il nuovo modello tecnologico del capitalismo alla fine del XX secolo ha trasformato il rentismo, attraverso la finanziarizzazione globale, nella nuova dinamo dell'economia capitalista. Ha anche portato, come negli anni '1930, una crisi di proporzioni globali (2008), ma ora senza la figura placante di Keynes; solo la semplice vecchia perversità del capitalismo e "il potere cumulativo di oppressione del capitalista".
Conclusione
Keynes, nonostante le resistenze iniziali incontrate in ambito accademico e politico, riuscì a imporre le sue idee ea salvare il capitalismo: se “Ricardo conquistò l'Inghilterra così completamente come la Santa Inquisizione conquistò la Spagna”, come aveva affermato lo stesso Keynes; ha conquistato il mondo completamente come scarafaggi aveva fatto. Tuttavia, salvare il capitalismo non solo non ha risolto il problema della povertà, ma ha dato al capitalismo il tempo di ricostruirsi, creare nuove forme di estrazione del plusvalore (smaterializzazione del valore) e un nuovo modello di accumulazione del capitale (digitale-finanziario), che nega il keynesismo stesso e persino il sistema democratico.
Dunque, questo è il vero paradosso keynesiano: dello sviluppo del capitalismo come distruzione dell'essere e del pianeta. Non c'è il paradosso della povertà in mezzo all'abbondanza, c'è il capitalismo, l'appropriazione del lavoro non pagato e della ricchezza sociale privatamente, intra e interpaese. Il capitalismo è proprio il paradosso, la stessa contraddizione umana che trova sempre il modo di muoversi, ma non si risolve mai, poiché la nostra forma di socialità non ha mai superato la nostra primitiva lotta per l'esistenza: perché il lavoro umano, il nostro bene più prezioso, che potrebbe dar vita ad un altro forma di socializzazione più solidale e cooperativa, è stato ancora motivo di avidità e di ogni sorta di sfruttamento ed espropriazione possibile e immaginabile, tra soggetti sociali e tra nazioni.
A teoria generale, indubbiamente, è stata una rivoluzione nella teoria economica, ma per mantenere il status quo di un sistema economico che concentra reddito/ricchezza e si basa sullo sfruttamento del lavoro umano. Abbiamo bisogno di una rivoluzione nella teoria economica che vada a percepire il lavoro, la produzione e il denaro dalle loro funzioni sociali. Una teoria economica in questa prospettiva non può che essere una teoria economica comunista.
* José Micaelson Lacerda Morais è professore presso il Dipartimento di Economia dell'URCA. Autore, tra gli altri libri, di Capitalismo e rivoluzione del valore: apogeo e annientamento.
Riferimenti
LEGNO, Ellen Meiksins. L'impero del capitale. San Paolo: Boitempo, 2014.
KEYNES, John Maynard. La teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta. San Paolo: Editora Nova Cultural Ltda, 1996. (The Economists)
KRUGMAN, Paolo. Introduzione. In: KEYNES, John Maynard. La teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta. San Paolo: SARAIVA, 2017.
MANDEL, Ernesto. tardo capitalismo. San Paolo: Abril Cultural, 1982.
MARX, Carlo. Capitale: critica dell'economia politica. Libro I: il processo di produzione del capitale. 2a ed. San Paolo: Boitempo, 2017.
